Desde su concepci\u00f3n liberal de la revoluci\u00f3n, Fitzpatrick procura establecer v\u00ednculos entre Lenin, Trotsky y Stalin (en su versi\u00f3n burocr\u00e1tica) como parte de la tradici\u00f3n bolchevique.<\/p>\n
En su libro no escasean los \u201cejemplos\u201d que, seg\u00fan la autora, demuestran la presencia de los m\u00e9todos de Stalin en el gobierno de Lenin, as\u00ed como valoraciones esquem\u00e1ticas y simplistas en torno al papel de Trotsky como dirigente de la Oposici\u00f3n de Izquierda.<\/p>\n
Aunque algunos rayan en lo vulgar, pueden confundir a lectores menos avezados en la historia de la revoluci\u00f3n rusa y la burocratizaci\u00f3n de la URSS.<\/p>\n
Lenin: la g\u00e9nesis de las grandes purgas<\/strong><\/p>\n Para descalificar a Lenin, Fitzpatrick recurre a una argumentaci\u00f3n muy sencilla: suponer que todos los rasgos dictatoriales del r\u00e9gimen de Stalin ya estaban presentes (aunque fuese en forma embrionaria) en la conducci\u00f3n revolucionaria de Lenin. Este es el punto de partida para realizar una serie de comparaciones abusivas entre ambos.<\/p>\n Por ejemplo, indica que las t\u00e1cticas aparatistas de Stalin para copar con sus delegados el Congreso de 1924 (donde la Oposici\u00f3n de Izquierda solamente tuvo tres delegados) fue producto de la escuela de Lenin a la hora de dirigir el partido, donde constru\u00eda mayor\u00edas abordando militantes y desplegando una t\u00e1ctica interna para posicionar su pol\u00edtica (todo esto legitimado adem\u00e1s por su liderazgo hist\u00f3rico dentro del partido).<\/p>\n Esto es una ligereza y muy deshonesta, que confunde el \u201chacer pol\u00edtica\u201d en el marco de un partido revolucionario con centralismo democr\u00e1tico (donde hay corrientes de opini\u00f3n, tendencias y fracciones) con los m\u00e9todos de aparato ejercidos por la burocracia, donde el respaldo se obten\u00eda facilitando nombramientos en la estructura del partido y en zonas del pa\u00eds con mejores condiciones, todo con tal de bloquear a Trotsky y a la Oposici\u00f3n de Izquierda (de lo cual Fitzpatrick da cuenta en su obra).<\/p>\n Adem\u00e1s, esta acusaci\u00f3n no resiste la prueba de los hechos, pues el Partido Bolchevique en tiempos de Lenin se caracterizaba por una intensa vida interna, con debates intensos entre tendencias (\u00a1propios de un partido que se juega por la revoluci\u00f3n!) ante cada fen\u00f3meno importante de la lucha de clases. Cada libro, ensayo y art\u00edculo de Lenin es prueba de esto: \u00a1siempre contienen debates directos contra otros dirigentes socialdem\u00f3cratas de la II Internacional y Rusia, con el af\u00e1n de lograr la mayor claridad para la lucha te\u00f3rico-pol\u00edtica de la clase obrera!<\/p>\n Basta recordar la interna del partido a prop\u00f3sito de la pol\u00edtica ante el gobierno de conciliaci\u00f3n surgido despu\u00e9s de la revoluci\u00f3n de febrero de 1917, donde Lenin con sus Tesis de Abril libr\u00f3 una pelea contra los \u201cviejos bolcheviques\u201d, para reorientar al partido hacia la independencia del gobierno y apostando a profundizar la revoluci\u00f3n en un curso socialista, marcando un quiebre con la estrategia cl\u00e1sica de los bolcheviques(1) que hab\u00eda servido de mampara para que la direcci\u00f3n del partido (previo al arribo de Lenin de su exilio) se plegara como el ala izquierda del r\u00e9gimen de febrero, renunciando a cualquier perspectiva insurreccional de antemano.<\/p>\n Adem\u00e1s, esta acusaci\u00f3n evidencia que para Fitzpatrick, la pugna entre Stalin con la Oposici\u00f3n de Izquierda se redujo a un juego de poder a lo interno del partido, casi como una partida de ajedrez que no guard\u00f3 relaci\u00f3n alguna con los retrocesos de la lucha de clases a nivel internacional en ese per\u00edodo. Al respecto, Trotsky fue muy preciso al establecer una relaci\u00f3n directa entre el fortalecimiento de la burocracia y las derrotas de la clase obrera, en particular con la derrota de la revoluci\u00f3n alemana: \u201cLa primera represi\u00f3n contra la Oposici\u00f3n se produjo inmediatamente despu\u00e9s de la derrota de la revoluci\u00f3n alemana y fue, en cierto modo, su complemento. Esto habr\u00eda sido imposible si el triunfo del proletariado alem\u00e1n hubiera podido aumentar la confianza en s\u00ed mismo del proletariado de la URSS y, por consiguiente, su fuerza de resistencia ante la presi\u00f3n de las clases burguesas del interior y del exterior y tambi\u00e9n ante su correa de transmisi\u00f3n, la burocracia del Partido\u201d. (Trotsky. \u201cStalin, El gran organizador de derrotas\u201d. P\u00e1g. 191)<\/p>\n Fitzpatrick tambi\u00e9n valora la expulsi\u00f3n de Trotsky de la URSS en 1927, como un reprise de lo realizado por Lenin en 1922, cuando exili\u00f3 a dirigentes mencheviques y cadetes. Nuevamente la autora peca por desvincular las decisiones pol\u00edticas con su contexto hist\u00f3rico (\u00a1algo m\u00e1s grave proviniendo de una historiadora profesional!).<\/p>\n En 1922 la revoluci\u00f3n ven\u00eda saliendo de una cruenta guerra civil que se extendi\u00f3 por tres a\u00f1os (sumados a cuatro a\u00f1os de la I Guerra Mundial), donde los bolcheviques tuvieron que enfrentar enormes presiones para sostener la revoluci\u00f3n y, como parte de las condiciones propias de una guerra y el per\u00edodo inmediatamente posterior, el gobierno sovi\u00e9tico recurri\u00f3 a medidas represivas contra los partidos opositores al gobierno de los Soviets que actuaron de quinta columna de los ej\u00e9rcitos blancos (incluso Lenin fue v\u00edctima de un atentado en 1918 que por poco lo mata).<\/p>\n De ah\u00ed que no sea comparable la expulsi\u00f3n de dirigentes de los mencheviques (partido reformista aliado a la burgues\u00eda tras la revoluci\u00f3n de febrero y opuesto al poder de los Soviets) y cadetes (partido de la burgues\u00eda rusa que apoy\u00f3 el golpe militar de Kornilov) en 1922, con la expulsi\u00f3n de Trotsky en 1927, seis a\u00f1os despu\u00e9s de finalizada la guerra civil y donde fue el principal dirigente del Ej\u00e9rcito Rojo contra los ej\u00e9rcitos contrarrevolucionarios. Ac\u00e1 resalta la peque\u00f1a diferencia entre el accionar de Lenin en 1922 y de Stalin en 1927: en un caso se trata de la expulsi\u00f3n de enemigos jurados de la revoluci\u00f3n, en el otro de un dirigente revolucionario que luch\u00f3 a fondo contra la contrarrevoluci\u00f3n.<\/p>\n Estas argumentaciones son consecuentes con lo expuesto anteriormente en La Revoluci\u00f3n Rusa, donde Fitzpatrick cataloga a Lenin como el precursor de las purgas estalinistas: \u201cNo es dif\u00edcil rastrear la g\u00e9nesis revolucionaria de las grandes purgas (\u2026) Lenin no sent\u00eda escr\u00fapulos sobre el empleo del terror revolucionario y no toleraba la oposici\u00f3n ni dentro ni fuera del partido. A\u00fan as\u00ed, en tiempos de Lenin se trazaba una n\u00edtida distinci\u00f3n entre los m\u00e9todos permisibles de lidiar con la oposici\u00f3n exterior al partido y aquellos que pod\u00edan usarse contra la disidencia interna\u201d. (Fitzpatrick, 2015: 211)<\/p>\n As\u00ed las cosas, las diferencias entre Lenin y Stalin se reducen a matices sobre c\u00f3mo lidiar con sus adversarios a lo interno del partido, pero en el fondo ambos eran dictadores que no permit\u00edan ninguna oposici\u00f3n y utilizaban el terror revolucionario, el cual devino en las Purgas de Mosc\u00fa en 1936.<\/p>\n Adem\u00e1s de lo absurdo de esta conclusi\u00f3n teleol\u00f3gica, no hay punto de comparaci\u00f3n entre la supresi\u00f3n temporal de libertades democr\u00e1ticas y el terror rojo (o revolucionario) ejercido por los bolcheviques en la guerra civil para mantener a flote la revoluci\u00f3n ante la invasi\u00f3n de los ej\u00e9rcitos blancos y tropas de potencias imperialistas, con el terror burocr\u00e1tico desencadenado por Stalin que, apelando a la lucha contra la \u201cguerra econ\u00f3mica\u201d y los enemigos internos, erigi\u00f3 en principio la supresi\u00f3n de cualquier espacio de libertades democr\u00e1ticas y desarroll\u00f3 un operativo de exterminio selectivo de sus opositores dentro del partido bolchevique, muchos de ellos veteranos revolucionarios que enfrentaron la c\u00e1rcel y exilio del zarismo(2).<\/p>\n Esta diferenciaci\u00f3n entre el terror rojo y el terror burocr\u00e1tico escapa del universo mental de Fitzpatrick, una historiadora liberal que condena a priori cualquier ruptura con el orden democr\u00e1tico-burgu\u00e9s, indiferentemente si se trata de una revoluci\u00f3n protagonizada por explotados y oprimidos contra sus verdugos, o bien, un alzamiento fascista en defensa del orden, la patria, la religi\u00f3n, la propiedad privada, etc. Es una postura conservadora, cuyo trasfondo es negar cualquier perspectiva de emancipaci\u00f3n social, la cual no puede realizarse sin que medie la violencia revolucionaria contra las clases explotadoras y opresoras. Eso explica su condena absoluta a cualquier forma de terror, indiferentemente de los fines y medios que persiga.<\/p>\n No somos apologistas de la violencia, pero el materialismo hist\u00f3rico es contundente al se\u00f1alar que ninguna clase dominante ha cedido sus privilegios de forma pac\u00edfica, por lo cual las revoluciones son estremecimientos donde la violencia revolucionaria es inseparable de la lucha de los explotados y oprimidos por refundar la sociedad. Trotsky daba cuentas de esto en Historia de la Revoluci\u00f3n Rusa (tomo II): \u201cLas conmociones sociales de 1917 transformaron la faz de la sexta parte del globo y entreabrieron nuevas posibilidades a la humanidad. Las crueldades y horrores de la revoluci\u00f3n, que no queremos negar ni atenuar, no llueven del cielo, sino que son inseparables de todo desarrollo hist\u00f3rico\u201d (Trotsky, : 90). En un sentido similar se expresaba Marx, cuando comparaba las revoluciones con los \u201cdolores de parto\u201d de una nueva sociedad.<\/p>\n Trotsky: el Robespierre derrotado<\/strong><\/p>\n Fitzpatrick pasa tabla rasa a todos los debates y luchas en oposici\u00f3n al estalinismo, las cuales asume como simples disputas por el poder, en menoscabo de las perspectivas estrat\u00e9gicas de cada sector.<\/p>\n En particular focaliza sus ataques contra la Oposici\u00f3n de Izquierda, aduciendo que \u201cTrotsky denunciaba que Stalin pretend\u00eda ser termidoriano, pero aqu\u00ed se equivocaba: a todas luces, Stalin aspiraba a interpretar el mismo papel que Trotsky quer\u00eda para s\u00ed, el de Robespierre de la Revoluci\u00f3n Rusa\u201d(3). (Fitzpatrick, 2016: 67)<\/p>\n Esta es una valoraci\u00f3n vulgar que diluye las fronteras program\u00e1ticas entre las tendencias dentro del Partido, reduciendo todo a la lucha por el poder como un fin en s\u00ed mismo. Agreguemos, adem\u00e1s, que Fitzpatrick no aporta ninguna prueba para sustentar esta caracterizaci\u00f3n de Trotsky, obviando la enorme lucha te\u00f3rica y pol\u00edtica de Trotsky contra el estalinismo (de la cual no realiza ning\u00fan balance) y en defensa del marxismo revolucionario, as\u00ed como las enormes adversidades que enfrent\u00f3 durante su exilio hasta el momento de su asesinato, al igual que decenas de miles de militantes de la Oposici\u00f3n de Izquierda que murieron en campos de concentraci\u00f3n o a manos de la GPU en el exilio.<\/p>\n Trotsky luch\u00f3 contra el estalinismo para defender las conquistas de la Revoluci\u00f3n de Octubre y, m\u00e1s importante a\u00fan, garantizar que la clase obrera ejerciera el poder directamente por medio de sus organismos pol\u00edticos (soviets, sindicatos y partidos) e impedir la regresi\u00f3n del capitalismo debido a la conducci\u00f3n de la burocracia sovi\u00e9tica. De haberse limitado a una lucha de vanidades por el poder, bien pudo haber aprovechado su rol como dirigente del Ej\u00e9rcito Rojo para realizar un golpe de Estado.<\/p>\n Lastimosamente, Trotsky libr\u00f3 su batalla contra el estalinismo en condiciones muy adversas a lo interno de la URSS y en el plano internacional (particularmente con la derrota de la revoluci\u00f3n alemana en 1923 y el surgimiento del fascismo por Europa), y finalmente sus peores pron\u00f3sticos se materializaron tras la consolidaci\u00f3n del estalinismo como un aparato contrarrevolucionario a nivel mundial que, durante d\u00e9cadas, bloque\u00f3 y\/o encuadr\u00f3 burocr\u00e1ticamente procesos revolucionarios por todo el mundo, con casos tr\u00e1gicos como la revoluci\u00f3n china de 1927, la guerra civil espa\u00f1ola de 1936-1939 y la disoluci\u00f3n de la Internacional en 1943.<\/p>\n Incluso Trotsky no captur\u00f3 por completo las transformaciones que la burocracia oper\u00f3 en la URSS, algo comprensible dado su exilio y cuidado al interpretar un fen\u00f3meno en tiempo real que result\u00f3 totalmente novedoso e inesperado. Esto explica que, hasta el momento de su asesinato en 1940, caracterizara a la URSS como un estado obrero burocratizado, aunque en varios de sus escritos de los a\u00f1os 30 ya dada se\u00f1ales de que era una caracterizaci\u00f3n que estaba al borde de su negaci\u00f3n y que ser\u00eda necesario examinar con el desenlace de la Segunda Guerra Mundial(4), perspectiva que finalmente se materializ\u00f3 con transformaci\u00f3n social de la URSS en un Estado burocr\u00e1tico donde la clase obrera perdi\u00f3 el poder ante la burocracia.<\/p>\n Aunado a esto, Fitzpatrick le reprocha ser el responsable del menosprecio hist\u00f3rico hacia el equipo de Stalin, pues siempre los presentaba como hombres sin iniciativa propia, cuando en realidad eran dirigentes eficientes en sus respectivos \u00e1mbitos de trabajo (industria, agricultura, seguridad, etc.): \u201cEn los viejos tiempos, nuestra imagen de Stalin y su equipo proced\u00eda sobre todo de Trotsky, que entend\u00eda que Stalin era un personaje secundario, y su grupo, gentes de tercera que a duras penas merec\u00edan atenci\u00f3n (\u2026) En cuanto al equipo, acert\u00f3 en un aspecto: no eran intelectuales cosmopolitas como \u00e9l mismo o, a este respecto, como Lenin. Sin embargo distaban de ser los hombres sin cara ni atributos espec\u00edficos que Trotsky (y otros, a su estela) creyeron ver\u201d. (Fitzpatrick, 2016: 21)<\/p>\n Efectivamente Trotsky calific\u00f3 despectivamente como \u201cep\u00edgonos\u201d a los hombres en torno a Stalin y, adem\u00e1s, fue muy cr\u00edtico sobre su estrechez pol\u00edtica y te\u00f3rica en general, rasgos en los que era comprensible se expresara el car\u00e1cter burocr\u00e1tico y aparatista del equipo (algo que la misma Fizpatrick resalta en su libro). Esto no significaba que fueran incapaces o ineficientes en sus funciones de administradores del Estado, por el contrario, es un perfil muy propio de los bur\u00f3cratas (aunque dejemos anotado que con todo lo \u201corganizadores\u201d que eran, tambi\u00e9n lo eran para generar faltas multiplicadas y tremendas irracionalidades propias de la gesti\u00f3n burocr\u00e1tica de los asuntos).<\/p>\n Lo que Trotsky apuntaba eran sus limitaciones en tanto dirigentes revolucionarios, dirigentes que se presentaban como los m\u00e1ximos exponentes del \u201cleninismo\u201d, ensuciando de paso toda la tradici\u00f3n acumulada por el socialismo revolucionario (incluido el bolchevismo) durante d\u00e9cadas de lucha obrera para justificar su existencia como casta parasitaria: \u201cLa burocracia stalinista adem\u00e1s de no tener nada de com\u00fan con el marxismo, es tambi\u00e9n extra\u00f1a a toda doctrina, programa o sistema. Su \u2018ideolog\u00eda\u2019 est\u00e1 impregnada de un subjetivismo absolutamente policial; su pr\u00e1ctica, de un empirismo de las m\u00e1s pura violencia. En el fondo los intereses de la casta de los usurpadores, es hostil a la teor\u00eda: no puede dar cuenta a s\u00ed misma ni a nadie de su papel social. Stalin revisa a Marx y a Lenin, no como la pluma de los te\u00f3ricos, sino con las botas de la GPU\u201d. (Trotsky, Bochevismo y Stalinismo: 26-27)<\/p>\n Desde esta \u00f3ptica, son totalmente comprensibles las caracterizaciones de Trotsky sobre los hombres que rodeaban a Stalin, los cuales son recordados \u00fanicamente por haber sido parte del gobierno estalinista como jefes de segunda o tercera l\u00ednea, cuyas \u201celaboraciones\u201d te\u00f3ricas no pasaban de ser verdaderas vulgarizaciones del marxismo revolucionario con el objetivo de legitimar a la burocracia estalinista.<\/p>\n Entre lo anecd\u00f3tico y lo palaciego\u2026<\/strong><\/p>\n Debido a su interpretaci\u00f3n liberal de la revoluci\u00f3n, su retrato del equipo de Stalin termina siendo muy \u201cpalaciego\u201d y, peor a\u00fan, pierde de vista las fuerzas sociales y procesos pol\u00edticos que confluyeron para potenciar el surgimiento de la burocracia sovi\u00e9tica y modificar el car\u00e1cter social del Estado que surgi\u00f3 con la Revoluci\u00f3n de Octubre. De esta forma, El equipo de Stalin termina siendo una obra de lectura cautivadora, con una narrativa muy al estilo de \u201cHouse of Cards\u201d, pero carente de conclusiones estrat\u00e9gicas que aporten a una mejor comprensi\u00f3n de la burocracia estalinista.<\/p>\n Esto no resta atractivo al libro de Fitzpatrick, el cual aporta muchos datos ocultos durante d\u00e9cadas sobre los principales debates a lo interno del equipo de Stalin, los que pueden ser de utilidad siempre que se interpreten desde un \u00e1ngulo cr\u00edtico al que brinda la autora.<\/p>\n El estalinismo represent\u00f3 una verdadera contrarrevoluci\u00f3n que modific\u00f3 el car\u00e1cter de clase del Estado sovi\u00e9tico y, por lo mismo, no ten\u00edan ning\u00fan trazo de continuidad con la tradici\u00f3n del socialismo revolucionario que encarnaban los bolcheviques. Trotsky insisti\u00f3 mucho en esta perspectiva, ante los diferentes sectores de izquierda y la intelectualidad que desde los a\u00f1os 30 planteaban que la degeneraci\u00f3n estalinista era la consecuencia inevitable del bolchevismo: \u201cLa exterminaci\u00f3n de toda la vieja generaci\u00f3n bolchevique, de una gran parte de la generaci\u00f3n intermedia que hab\u00eda participado en la guerra civil, y tambi\u00e9n de una parte de la juventud que hab\u00eda tomado m\u00e1s en serio las tradiciones bolcheviques, demuestra la incompatibilidad no solamente pol\u00edtica sino tambi\u00e9n directamente f\u00edsica, entre el bolchevismo y el stalnismo\u201d. (Trotsky, Bolchevismo y Stalinismo: 16)<\/p>\n