Elementos para un balance del gobierno bolchevique, parte 3<\/p>\n
El r\u00e9gimen de la guerra civil <\/strong><\/p>\n Roberto S\u00e1enz<\/p>\n \u201cLas consecuencias de la guerra civil y la militarizaci\u00f3n fueron graves tanto en el funcionamiento del partido como de los soviets (\u2026) la situaci\u00f3n militar, la partida para el frente de decenas de miles de responsables y militantes, la necesidad de renovar los responsables r\u00e1pidamente con el avance o la retirada del Ej\u00e9rcito Rojo, y las p\u00e9rdidas enormes sufridas en todos los frentes, hicieron que la democracia de 1917 y comienzos de 1918 no sea m\u00e1s que un lejano suvenir\u201d<\/em><\/strong> (Broue; Trotsky; pp.204).<\/p>\n Quiz\u00e1s no llegue a apreciarse que el r\u00e9gimen que rigi\u00f3 en la Rep\u00fablica Sovi\u00e9tica durante la guerra civil, 1918\/1921, fue un r\u00e9gimen pol\u00edtico espec\u00edfico<\/strong>, tambi\u00e9n revolucionario, pero muy distinto al r\u00e9gimen de la democracia sovi\u00e9tica de 1917 (un doble poder en puridad) y la mitad del 18[1]<\/a>.<\/p>\n Viendo los desarrollos hist\u00f3ricos, parece evidente que el gobierno bolchevique admiti\u00f3 dos reg\u00edmenes pol\u00edticos<\/strong>: el r\u00e9gimen de la democracia socialista emergente de la Revoluci\u00f3n de Octubre, y el r\u00e9gimen de la guerra civil, ambos expresi\u00f3n del poder de la clase obrera<\/strong>.<\/p>\n Quiz\u00e1s hasta podamos hablar de uno tercero, desde el final de la guerra civil hasta la muerte de Lenin; una versi\u00f3n aggiornada<\/em> y mixta de los dos reg\u00edmenes expresados anteriormente y que desembocar\u00eda, finalmente, en un cambio de calidad: la regresi\u00f3n del Estado obrero en Estado burocr\u00e1tico v\u00eda la emergencia del estalinismo<\/strong>.<\/p>\n En todo caso, entrados ya los a\u00f1os 1920, comenz\u00f3 a configurarse un gobierno de otro tipo: un gobierno que hizo una transici\u00f3n desde el gobierno revolucionario al contrarrevolucionario; una transici\u00f3n pautada por las derrotas de la revoluci\u00f3n alemana y china, la emergencia de los kulaks y una dur\u00edsima lucha de tendencias en el seno del partido, una pelea que abiertamente, o de manera m\u00e1s bien sorda, paut\u00f3 la vida del partido durante esos a\u00f1os y lo transform\u00f3 hasta hacerlo irreconocible (un proceso que culminar\u00eda con las Grandes Purgas de los a\u00f1os 1930).<\/p>\n En lo que sigue nos limitaremos a desarrollar el r\u00e9gimen revolucionario que rigi\u00f3 durante la guerra civil.<\/p>\n Una fortaleza sitiada \u00a0<\/strong><\/p>\n Durante 1917 y hasta mediados del 1918, la marea ascendente de la revoluci\u00f3n empuj\u00f3 los desarrollos hacia arriba: los soviets eran el punto de referencia indiscutido de la clase obrera, de los explotados y oprimidos: toda la experiencia pol\u00edtica se sustanci\u00f3 como una lucha pol\u00edtico\/democr\u00e1tica en el seno de ellos referida a los rumbos de la revoluci\u00f3n. <\/strong><\/p>\n El propio Lenin, luego de la toma del poder, lanz\u00f3 una y otra vez la apelaci\u00f3n a las masas a que tomaran \u201cen sus manos\u201d todas las tareas: un llamado sistem\u00e1tico a la iniciativa desde abajo<\/strong> que se ve reflejado de manera vibrante en obras como El a\u00f1o 1 de la revoluci\u00f3n<\/em> (Serge).<\/p>\n Los diez d\u00edas que conmovieron el mundo<\/em> (John Reed) contienen una v\u00edvida semblanza en el mismo sentido, as\u00ed como muchos otros textos que reflejan el ingreso de las amplias masas a la vida pol\u00edtica (Marc Ferro va en el mismo sentido): \u00a1la marea ascendente y tumultuosa de la revoluci\u00f3n! <\/strong><\/p>\n Una vida pol\u00edtica palpitante en los soviets, en las f\u00e1bricas, en los barrios y en las calles. Un partido bolchevique que bull\u00eda internamente. Una movilizaci\u00f3n de masas imparable que tomaba la iniciativa por su cuenta sin esperar ninguna decisi\u00f3n desde arriba. Una irrestricta libertad de prensa y opini\u00f3n, son otras tantas formas que muestran los rasgos generales del r\u00e9gimen de la democracia sovi\u00e9tica[2]<\/a>.<\/p>\n Pero, como hemos se\u00f1alado, con el comienzo de la guerra civil, este r\u00e9gimen pol\u00edtico cambi\u00f3<\/strong>. La clase obrera continu\u00f3 en el poder sin duda alguna (reflejado esto en la expresi\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s consecuente de dicho poder que era el partido bolchevique). Pero otros elementos sustanciales se modificaron radicalmente, esto en las condiciones de lo que Trotsky dio en llamar \u201cuna fortaleza sitiada\u201d.<\/p>\n El tema es que, en condiciones semejantes, la democracia socialista no puede florecer<\/strong>. \u00bfCu\u00e1l es la modificaci\u00f3n esencial que se produce? Ocurre un desbalance<\/strong> entre los elementos democr\u00e1ticos y los centralizadores en detrimento de los primeros. Los centros neur\u00e1lgicos de dicha centralizaci\u00f3n, en primer lugar el partido y el poder bolchevique mismo, se vieron \u201cs\u00faper-fortalecidos\u201d<\/strong> en menoscabo del juego democr\u00e1tico en los soviets, en las circunstancias de vida o muerte de la guerra civil, de la imposici\u00f3n de una f\u00e9rrea disciplina en la acci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Cualquier militante sabe lo que significa dicha disciplina en cuestiones tan cotidianas como las columnas partidarias: se acatan las \u00f3rdenes de acci\u00f3n<\/strong>. Cualquier duda se discute despu\u00e9s. Es que discutir en medio de una acci\u00f3n s\u00f3lo lleva a la par\u00e1lisis<\/strong>: a la posibilidad que el enemigo nos golpee<\/strong>.<\/p>\n La instancia del debate tiene que venir posteriormente. Pero en momentos de las operaciones en el \u201cfrente de guerra\u201d, del enfrentamiento militar, la l\u00f3gica es la se\u00f1alada: alguien tiene que tener el mando y dirigir la acci\u00f3n<\/strong>; sus \u00f3rdenes deben ser acatadas<\/strong> so pena de caer frente al enemigo.<\/p>\n Este principio elemental se extendi\u00f3 al conjunto del r\u00e9gimen pol\u00edtico<\/strong>: desde las instituciones pol\u00edticas a la econom\u00eda. De todas maneras el partido mantuvo una vida democr\u00e1tica intensa con tendencias y fracciones en desarrollo. Y si en el Ej\u00e9rcito Rojo dominaron los elementos de disciplina y la apelaci\u00f3n a los especialistas militares zaristas (controlados por comisarios pol\u00edticos), la<\/strong> conciencia de los obreros y campesinos en armas ten\u00eda un peso fundamental<\/strong> (lo mismo que las \u201ccharlas motivacionales\u201d que Trotsky desarroll\u00f3 por todo el frente de guerra durante la contienda).<\/p>\n La l\u00f3gica de la guerra civil era de revoluci\u00f3n y contrarrevoluci\u00f3n<\/strong>: esto fue lo que mell\u00f3 elementos fundamentales de la democracia sovi\u00e9tica muy dif\u00edciles de sostener en dichas condiciones. El Partido Kadete fue prohibido en diciembre de 1917 por haberse pasado abiertamente al campo de la contrarrevoluci\u00f3n. Fueron prohibidas tambi\u00e9n sus publicaciones. Eseristas y mencheviques de derecha e izquierda, anarquistas de diversa laya y makhnovistas, fueron admitidos parcialmente y prohibidos parcialmente<\/strong> seg\u00fan las circunstancias cambiantes de la guerra civil y sus posicionamientos. De todas maneras, conservaron representaci\u00f3n en los soviets e, incluso, recuperaron representaciones perdidas en varias oportunidades.<\/p>\n La Cheka fue puesta en pie a finales de 1917. El espionaje durante la guerra civil es fundamental. La misma es un escenario donde las m\u00e1s diversas conspiraciones est\u00e1n a la orden del d\u00eda; donde muchas veces se cree cualquier cosa (lo que hace pr\u00e1cticamente imposible prescindir de una polic\u00eda pol\u00edtica).<\/p>\n La autonomizaci\u00f3n de la Cheka fue un problema tremendo que requiere una apreciaci\u00f3n cr\u00edtica (ver un primer abordaje en nota anterior). Pero aqu\u00ed queremos detenernos en un tema, si se quiere, m\u00e1s<\/strong> delicado<\/strong>: el gobierno bolchevique tuvo que prohibir huelgas, disolver manifestaciones populares, detener activistas vinculados a los partidos conciliadores\u2026<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se comprende esto dentro de la perspectiva de la democracia socialista? \u00bfEn la perspectiva de la libre expresi\u00f3n de los trabajadores? La \u00fanica forma de entenderlo es contextualizarlo<\/strong>. Apreciar que si el gobierno bolchevique defend\u00eda los intereses inmediatos e hist\u00f3ricos de los trabajadores, en las condiciones de una dram\u00e1tica guerra civil, los primeros se contrapon\u00edan muchas veces a los segundos (ver aqu\u00ed renunciamientos varios en la vida cotidiana que muchas veces no pod\u00edan ser comprendidos)[3]<\/strong><\/a>\u2026<\/p>\n Ese fue, de alguna manera, el \u201coperativo\u201d de las corrientes conciliadoras, el \u00e1ngulo de cr\u00edtica que encontraron: arrojar contra el gobierno revolucionario el deterioro de las condiciones de vida<\/strong>; ocultar que lo que los bolcheviques estaban haciendo (\u00a1aun en las peores condiciones y con graves errores muchas veces!), era defender los intereses hist\u00f3ricos de la revoluci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Por detr\u00e1s de los desarrollos se colocaba el interrogante de qui\u00e9n defender\u00eda mejor los intereses de los explotados y oprimidos: \u00bfel gobierno proletario o la burgues\u00eda? La ca\u00edda del gobierno bolchevique hubiera dado lugar no a una idealizada \u201cdemocracia burguesa\u201d estilo occidental, sino a una brutal dictadura militar <\/strong>que hubiera anticipado los reg\u00edmenes fascistas vividos durante el siglo pasado (\u00a1as\u00ed como masacrado a lo mejor de la vanguardia proletaria!); esto am\u00e9n de fracturar en mil pedazos el pa\u00eds.<\/p>\n Pero est\u00e1 claro que para el trabajador de a pie, el campesino, el vecino de un barrio popular o el soldado rojo, muchas veces las tremendas rigurosidades <\/strong>de la guerra civil, el reclutamiento para el frente, el racionamiento alimentario total, el florecimiento del mercado negro, la requisa forzosa de granos, no deb\u00eda agradarles<\/strong>: pod\u00edan obnubilarle la vista de lo que estaba en juego.<\/p>\n De ah\u00ed que sea tan f\u00e1cil hacer obras como la de Sim\u00f3n Pirani (La Revoluci\u00f3n Rusa en retroceso, 1920-1924: trabajadores sovi\u00e9ticos y nueva elite comunista), <\/em>con un contenido demag\u00f3gico anti-bolchevique insoportable<\/strong>. Pirani suma una serie de relatos sin un hilo mayor que la apreciaci\u00f3n liberal<\/strong> de que los bolcheviques habr\u00edan sido \u201cuna nueva casta pol\u00edtica que ven\u00eda a explotar a los trabajadores\u201d: \u201cLos lectores de esta revista, que no han tenido la implacentera experiencia de sumergirse en los estudios liberales de la clase obrera sovi\u00e9tica, hallar\u00e1n sin embargo esta narrativa muy familiar. Estos estudios aceptan que la revoluci\u00f3n de 1917 fue popular, pero el problema habr\u00eda sido que los desagradables e intransigentes Lenin y Trotsky, se negaron a compartir el poder con los socialistas \u2018moderados\u2019. Los bolcheviques se embarcaron as\u00ed en un programa anti-obrero, destruyeron el poder obrero en las f\u00e1bricas, silenciaron rudamente la disidencia y las huelgas, creando una m\u00e1quina de partido-Estado al servicio de sus intereses<\/strong>. Los h\u00e9roes de esta historia ser\u00edan los oposicionistas de todos los matices,<\/strong> siempre y cuando ellos no estuvieran asociados con los trotskistas, los cuales no eran mejores que Stalin. Las v\u00edctimas son los trabajadores, f\u00e1cilmente manipulables por coerci\u00f3n, apreciados siempre como una categor\u00eda sociol\u00f3gica<\/strong>\u201d (Kevin Murphy, \u201cConceding the Russian Revolution to liberals\u201d).<\/p>\n Ese relato facilista, este balance parad\u00f3jico<\/strong> de la Revoluci\u00f3n Rusa, donde los bolcheviques ser\u00edan, finalmente, los villanos<\/strong>, tan de moda en ciertos \u00e1mbitos universitarios en este centenario, es imposible que deje verdaderas ense\u00f1anzas cr\u00edticas, que es lo que se necesita: lecciones no apolog\u00e9ticas obtenidas con la seriedad del caso<\/strong>.<\/p>\n El r\u00e9gimen pol\u00edtico hab\u00eda cambiado dejando un tremendo lastre<\/strong> para la revoluci\u00f3n. El error de los bolcheviques fue no darse cuenta de este hecho, haber llegado demasiado tarde a la comprensi\u00f3n de la emergencia del monstruo burocr\u00e1tico, no haber encontrado las armas adecuadas para combatir el fen\u00f3meno in\u00e9dito de la burocratizaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cComunismo\u201d de guerra<\/strong><\/p>\n El comunismo de guerra fue el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que caracteriz\u00f3 la guerra civil. Realidades como la supresi\u00f3n del dinero (una regresi\u00f3n<\/strong> al trueque y el aprovisionamiento directo en medio de la escasez), dieron lugar al romanticismo <\/strong>de creer que se estaba pasando \u201cdirectamente\u201d al comunismo\u2026<\/p>\n Esto no era m\u00e1s que un espejismo<\/strong>. No exist\u00edan las condiciones econ\u00f3micas ni pol\u00edticas para sostener, materialmente, un pasaje directo a una socializaci\u00f3n de la econom\u00eda, a la abolici\u00f3n del dinero y el mercado, y otra serie de ilusiones<\/strong> creyendo en la posible superaci\u00f3n de las relaciones sociales heredadas del capitalismo sobre la base de un bajo nivel de las fuerzas productivas.<\/p>\n Trotsky se\u00f1alar\u00eda que, en realidad, el comunismo de guerra no hab\u00eda sido un r\u00e9gimen econ\u00f3mico sino antiecon\u00f3mico<\/strong>: su l\u00f3gica no fue la de la reproducci\u00f3n ampliada del capital y la satisfacci\u00f3n de las necesidades, sino el abastecimiento del Ej\u00e9rcito Rojo y el frente de guerra, a costa de saquear <\/strong>la econom\u00eda y la sociedad: un r\u00e9gimen de lisa y llana des-acumulaci\u00f3n econ\u00f3mica.\u00a0 <\/strong><\/p>\n La sociedad sovi\u00e9tica se gast\u00f3 en esos a\u00f1os parte fundamental del capital f\u00edsico y humano heredado de la Rusia zarista para imponerse en la guerra civil. Y ning\u00fan r\u00e9gimen de des-acumulaci\u00f3n econ\u00f3mica permanente puede subsistir m\u00e1s no sea por un corto per\u00edodo de tiempo.<\/p>\n De ah\u00ed que, dadas las circunstancias, hubiera que centralizar la econom\u00eda<\/strong> mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que daban las condiciones objetivas: \u00a1una centralizaci\u00f3n para garantizar la rapi\u00f1a de la econom\u00eda al servicio del frente de guerra! <\/strong><\/p>\n Es en este contexto que se instal\u00f3 la direcci\u00f3n \u00fanica de las f\u00e1bricas (una medida defendida por Lenin); se restableci\u00f3 un \u201cpatr\u00f3n\u201d<\/strong>. Si comprendemos el marco en el cual estamos hablando. Si apreciamos la necesidad imperiosa de que se entregaran los aprovisionamientos a un ej\u00e9rcito que lleg\u00f3 a agrupar a 5 millones de hombres. Y si entendemos, tambi\u00e9n, los l\u00edmites subjetivos<\/strong> en el desarrollo de una conciencia obrera y popular (en condiciones de miseria donde los intereses generales quedaban subordinados a la supervivencia individual de cada d\u00eda), parece evidente que la gesti\u00f3n colectiva de las f\u00e1bricas apareciera como un \u201clujo\u201d, un exotismo\u2026<\/strong><\/p>\n De ah\u00ed que llame la atenci\u00f3n que Catherine Samary, una conocida economista de la corriente mandelista, discuta esta direcci\u00f3n \u00fanica desde una perspectiva que niega el car\u00e1cter de econom\u00eda de transici\u00f3n que ten\u00eda la Rusia sovi\u00e9tica en aquel momento: \u201cEl \u2018despotismo de f\u00e1brica\u2019 no fue cuestionado, y el abordaje dominante en los marxistas sobre la \u2018primac\u00eda\u2019 de las fuerzas productivas como condici\u00f3n de una transformaci\u00f3n socialista, marc\u00f3 sin duda, m\u00e1s all\u00e1 del pragmatismo de la urgencia, una forma de etapismo econ\u00f3mico<\/strong>. La noci\u00f3n de \u2018transici\u00f3n al socialismo\u2019 refleja sin duda parcialmente \u2013de manera discutible<\/strong>– este etapismo [sic]. Tanto los anarquistas como los \u2018comunistas de izquierda\u2019 lo criticaron a justo t\u00edtulo<\/strong>, promoviendo la democracia en el n\u00facleo de las empresas\u201d (\u201cLe \u2018si\u00e8cle sovi\u00e9tique\u2019 dans la tourmente de la \u2018r\u00e9volution permanente\u201d).<\/p>\n Pero aunque Samary agregue que esto no debe implicar ninguna respuesta simple a las cuestiones planteadas, el problema se coloca cuando considera \u201cdiscutible\u201d el marco transitorio (de sociedad en transici\u00f3n) en el cual actuaron estas tentativas bolcheviques, marco agravado por la guerra civil, un deslizamiento que no puede calificarse de otra cosa que de \u201canarquista\u201d en el sentido de negar la fase transitoria<\/strong>, de querer avanzar directamente a la abolici\u00f3n del Estado. Porque no otra cosa es la cr\u00edtica al abordaje materialista de la sociedad de transici\u00f3n.<\/p>\n La tendencia debe ser a que los trabajadores tomen en sus manos tareas crecientes. Pero esta s\u00f3lo puede ser una tendencia, no algo instant\u00e1neo. Esto teniendo en cuenta que partimos de una clase social sin tradiciones de mando y dominio, lo que plantea problemas complejos que no pueden ser resueltos con\u2026 simplismos.<\/strong><\/p>\n Se llamaron a profesionales para que asistan la producci\u00f3n (tambi\u00e9n para el ej\u00e9rcito). Los profesionales eran, en general, figuras burguesas o de clase media alta, adversarias sino<\/strong> enemigas de la revoluci\u00f3n<\/strong>. Pero ten\u00edan un saber t\u00e9cnico<\/strong> acumulado del que no pod\u00eda prescindir la clase trabajadora.<\/p>\n Esta apelaci\u00f3n a los profesionales fue un paso necesario, aunque contradictorio, forzado por las circunstancias concretas<\/strong> de la transici\u00f3n de una clase social que no ten\u00eda experiencia de gobierno, como ya se\u00f1alamos. El mando \u00fanico de las f\u00e1bricas puede ser colocado en este mismo terreno: el de una gesti\u00f3n m\u00e1s ejecutiva; el de no hacer de la producci\u00f3n un \u201cparlamento cotidiano\u201d que traba la ejecuci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Desde ya que esta apelaci\u00f3n fue pensada como una medida transitoria: lo estrat\u00e9gico era la elevaci\u00f3n cultural de la clase obrera<\/strong>, lograr que se hiciera cargo de todos los asuntos. Pero esta elevaci\u00f3n entra\u00f1a un per\u00edodo hist\u00f3rico de formaci\u00f3n, no puede ser algo de un d\u00eda para el otro; de ah\u00ed la necesidad de una \u201cetapa\u201d de transici\u00f3n que Samary incorrectamente cuestiona.<\/p>\n Era l\u00f3gico que durante todo este per\u00edodo de experimentaci\u00f3n el gobierno bolchevique estuviera pautado por toda suerte de discusiones con tendencias y fracciones izquierdistas en el seno del partido. En general, en la mayor\u00eda de estas encrucijadas, nos alineamos con Lenin.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l era la dificultad? Evidente: c\u00f3mo sostener en medio de estas medidas transitorias, la perspectiva estrat\u00e9gica del poder proletario: que cada vez m\u00e1s trabajadores, m\u00e1s explotados y oprimidos, se hicieran cargo colectivamente <\/strong>de los asuntos; que se diera lugar, realmente, a un semiestado proletario.<\/p>\n Los bolcheviques ensayaron mil iniciativas en este sentido. Y el tono de angustia del \u00faltimo Lenin lo refleja cuando se esforzaba por plantear que era mejor \u201cir de a poco pero mejor\u201d, m\u00e1s consistentemente<\/strong>. Cuando planteaba la necesidad de una profunda \u201crevoluci\u00f3n cultural\u201d<\/strong> que en una o dos generaciones elevara a las masas. Cuando se preocupa por el involucramiento de la masa de obreros sin partido.<\/p>\n Una preocupaci\u00f3n similar muestra Trotsky en textos como Problemas de la vida cotidiana<\/em> donde se\u00f1ala que \u201cno s\u00f3lo de pol\u00edtica vive el hombre\u201d; cuando muestra su confianza en que herramientas revolucionarias como el cine puedan dar lugar a otras formas de socializaci\u00f3n y esparcimiento<\/strong>: que sustituyan los ritos ancestrales y at\u00e1vicos de la religi\u00f3n.<\/p>\n Hay que entender el terreno real de la revoluci\u00f3n<\/strong>; el car\u00e1cter del proceso de transici\u00f3n<\/strong> que se iniciaba (Samary dixit); el hecho que la revoluci\u00f3n se hace con hombres y mujeres como los de hoy. Un dur\u00edsimo proceso de aprendizaje donde debe tenderse a la m\u00e1xima democracia socialista<\/strong>, pero pasando por toda una serie de mediaciones y circunstancias concretas que no pueden obviarse de manera facilista; que no deben dar lugar a una cr\u00edtica superficial del poder bolchevique, as\u00ed como tampoco a la apolog\u00eda acr\u00edtica.<\/p>\n Un r\u00e9gimen de excepci\u00f3n <\/strong><\/p>\n Para nosotros est\u00e1 claro que, aun en medio de estas restricciones, la clase obrera segu\u00eda en el poder por intermedio del partido bolchevique<\/strong>.<\/p>\n Pero aqu\u00ed se coloca otro problema: el partido no es el \u00fanico hacedor de la historia; se transforma en el elemento definitorio s\u00f3lo en momentos muy determinados. Es un factor clave, estrat\u00e9gico y central, lo que no niega que, frente a \u00e9l, los dem\u00e1s elementos le sean objetivos, lo presionen<\/strong>.<\/p>\n Trotsky afirmaba en Bolchevismo y estalinismo<\/em> que el partido bolchevique era \u201cs\u00f3lo eso\u201d, un partido: una de las tendencias pol\u00edticas de la Revoluci\u00f3n Rusa, nada m\u00e1s: \u201caunque estrechamente ligada a la clase obrera, no se identifica con ella\u201d. Con esto quiere se\u00f1alar que la Revoluci\u00f3n Rusa y el novel Estado obrero, se constituyeron con el concurso de todos los dem\u00e1s factores<\/strong>; no hab\u00eda forma que los mismos no la distorsionaran, no impactaran en el partido mismo: \u201cEl mismo bolchevismo jam\u00e1s se ha identificado con la Revoluci\u00f3n de Octubre ni con el Estado sovi\u00e9tico que de ella surgi\u00f3. El bolchevismo se consideraba como uno de los factores hist\u00f3ricos, su factor \u2018consciente\u2019, factor muy importante pero no decisivo. Nunca hemos pecado de subjetivismo hist\u00f3rico. Ve\u00edamos el factor decisivo, sobre la base dada por las fuerzas productivas, en la lucha de clases<\/strong>, no s\u00f3lo en escala nacional sino tambi\u00e9n internacional\u201d. Y luego agrega \u201c(\u2026) la conquista del poder, por muy importante que sea, no convierten al partido en el due\u00f1o todo poderoso del proceso hist\u00f3rico<\/strong>\u201d (Bolchevismo y estalinismo<\/em>)[4]<\/a>.<\/p>\n Cuando los bolcheviques cometen el terrible error de la prohibici\u00f3n de tendencias y fracciones, cuando por l\u00f3gica consecuencia se prohib\u00edan los dem\u00e1s partidos sovi\u00e9ticos, no se daban cuenta que lo que estaban haciendo era introducir todas las presiones sociales en el seno del partido<\/strong>.<\/p>\n Ese factor es el que lo termin\u00f3 matando <\/strong>en tanto que organizaci\u00f3n revolucionaria; lo que hizo que deviniera, en definitiva, en otra cosa: el partido de la contrarrevoluci\u00f3n burocr\u00e1tica[5]<\/a><\/strong>.<\/p>\n El r\u00e9gimen pol\u00edtico de la dictadura proletaria exige la democracia socialista, exige el pluripartidismo, exige el libre juego de las tendencias pol\u00edticas hasta para preservar el partido revolucionario de las presiones de las clases sociales enemigas<\/strong>.<\/p>\n Por eso, el r\u00e9gimen de fortaleza sitiada, que necesariamente anula muchos de estos elementos, s\u00f3lo puede ser un r\u00e9gimen de excepci\u00f3n<\/strong>. Porque como demostr\u00f3 la experiencia de la Revoluci\u00f3n Rusa, si estos elementos se eternizan, la revoluci\u00f3n se pudre<\/strong>. Si se impone un r\u00e9gimen donde el solo elemento activo termina siendo la burocracia (Rosa Luxemburgo), cae la dictadura proletaria como tal.<\/p>\n Bibliograf\u00eda <\/strong><\/p>\n Pierre Broue, Trotsky<\/em>, 1988.<\/p>\n Alejandro Kurlat, El r\u00e9gimen pol\u00edtico de la democracia de los soviets<\/em> (octubre 1917-julio 1918), https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=10718<\/a><\/p>\n Kevin Murphy, Conceding the Russian Revolution to liberals<\/em>, International Socialist n\u00b0 126. <\/em><\/p>\n Roberto S\u00e1enz, Problemas de la democracia socialista<\/em>.<\/p>\n Catherine Samary, Le \u2018si\u00e8cle sovi\u00e9tique\u2019 dans la tourmente de la \u2018r\u00e9volution permanente, Inprecor<\/em>, n\u00b0 642-643, agosto-septiembre 2017.<\/p>\n Le\u00f3n Trotsky, Bolchevismo y estalinismo<\/em>.<\/p>\n [1]<\/a> Ver a este respecto el art\u00edculo de Alejandro Kurlat citado en la bibliograf\u00eda de esta nota.<\/p>\n [2]<\/a> Ver \u201cProblemas de la democracia socialista\u201d del autor de esta nota.<\/p>\n [3]<\/a> El partido insist\u00eda siempre en tener extremo cuidado de no afectar con las detenciones a compa\u00f1eros trabajadores.<\/p>\n