{"id":10961,"date":"2018-03-29T10:35:45","date_gmt":"2018-03-29T13:35:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=10961"},"modified":"2019-11-19T23:06:45","modified_gmt":"2019-11-20T02:06:45","slug":"revolucion-rusa-la-emergencia-de-la-burocracia-partido-estado-politica-y-administracion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=10961","title":{"rendered":"Revoluci\u00f3n Rusa: La emergencia de la burocracia (partido, Estado, pol\u00edtica y administraci\u00f3n)"},"content":{"rendered":"

El gobierno bolchevique, parte 4<\/span><\/strong><\/p>\n

La emergencia de la burocracia (partido, Estado, pol\u00edtica y administraci\u00f3n) <\/strong><\/h2>\n

Roberto S\u00e1enz<\/p>\n

\u201cAunque Bujarin estaba interesado en el problema del Estado desde muy temprano en su vida pol\u00edtica (\u2026) no dedic\u00f3 ning\u00fan pensamiento al problema de la burocracia. Como otros l\u00edderes bolcheviques, ten\u00eda muy poco que decir en una materia que iba a devenir, una vez que los bolcheviques estuvieran en el poder, la verdadera n\u00e9mesis del bolchevismo (\u2026) Una omisi\u00f3n te\u00f3rica (\u2026) cuyas ra\u00edces ideol\u00f3gicas son bien conocidas. La \u2018dictadura del proletariado\u2019 deb\u00eda dar lugar supuestamente a la desaparici\u00f3n del Estado\u201d <\/em><\/strong>(Lewin; 1995; pp. 171).<\/p>\n

Nos dedicaremos en este cap\u00edtulo a dar cuenta del complejo proceso por intermedio del cual emergi\u00f3 la burocracia lo que signific\u00f3, simult\u00e1neamente, el final del gobierno bolchevique propiamente dicho y, a la postre, del Estado obrero como tal.<\/p>\n

La fusi\u00f3n del partido y el Estado <\/strong><\/p>\n

La herencia de la guerra civil fue dram\u00e1tica. Sin embargo, los desarrollos no estaban predeterminados. Lenin y Trotsky hab\u00edan se\u00f1alado siempre que la clave de la revoluci\u00f3n estaba en su extensi\u00f3n internacional. De ah\u00ed que en 1923, cuando volvi\u00f3 a aparecer la chispa de la revoluci\u00f3n en Alemania, la clase obrera sovi\u00e9tica tuviera enormes expectativas. <\/strong><\/p>\n

Con la derrota de dicha revoluci\u00f3n se hicieron cada vez m\u00e1s presentes los elementos conservadores<\/strong>: Trotsky hablar\u00e1 de la \u201cmuy humana tendencia a la comodidad\u201d; tendencia renacida luego de los enormes sacrificios de la revoluci\u00f3n y la guerra civil, y sobre la que se apoy\u00f3 la burocratizaci\u00f3n.<\/p>\n

Lenin cay\u00f3 en la cuenta que la burocratizaci\u00f3n se hab\u00eda transformado en el principal peligro para la revoluci\u00f3n<\/strong> promediando el a\u00f1o 1922; m\u00e1s precisamente, cuando en octubre se levant\u00f3 de su primera ca\u00edda en la enfermedad y qued\u00f3 impactado por el panorama que encontr\u00f3.<\/p>\n

Casi inmediatamente le plante\u00f3 a Trotsky un bloque pol\u00edtico alrededor de una serie de batallas a dar en el CC, a lo cual Trotsky accedi\u00f3.<\/p>\n

Trotsky tambi\u00e9n se hab\u00eda anoticiado del peligro de la burocratizaci\u00f3n. De ah\u00ed que a partir de 1923, y a pesar de cualesquiera fueran los l\u00edmites de enfoques y t\u00e1cticas para dicha pelea, su curso pol\u00edtico se orientara contra este peligro.<\/p>\n

Moshe Lewin retrat\u00f3 brillantemente la encrucijada<\/strong> en la que se encontr\u00f3 el poder bolchevique en ese momento. B\u00e1sicamente, la retracci\u00f3n de la clase obrera y su sustituci\u00f3n por la burocracia como \u00fanico elemento activo <\/strong>(El \u00faltimo combate de Lenin<\/em>).<\/p>\n

Comencemos por la caracterizaci\u00f3n del personal dirigente de esta burocracia: \u201c(\u2026) ligados a Stalin, eran ante todo sus \u2018clientes\u2019<\/strong>, compart\u00edan la misma concepci\u00f3n administrativa<\/strong> del partido, estaban caracterizados por la misma mentalidad burocr\u00e1tica<\/strong> (\u2026) eran, en general, viejos militantes del per\u00edodo clandestino. Pocos de ellos ten\u00edan un pasado de militantes de masas. Todos se caracterizaban por una d\u00e9bil formaci\u00f3n te\u00f3rica y un autoritarismo brutal. Encarnaban la aparici\u00f3n de una nueva franja social<\/strong>, los hombres del aparato, los apparatchiki<\/em>, responsables permanentes instalados en los puestos de comando y control de la jerarqu\u00eda administrativa cuyos hilos conduc\u00edan al secretariado\u201d (Broue, Trotsky<\/em>, pp.237).<\/p>\n

La progresi\u00f3n del aparato fue geom\u00e9trica: \u201cDe 80 personas empleadas en el centro al comienzo se pas\u00f3 a 150 en marzo de 1920, 600 en marzo de 1921. En agosto de 1922 (\u2026) ya se ten\u00edan 15.000 permanentes \u2013funcionarios retribuidos- del partido para el conjunto de la Rep\u00fablica, donde su autoridad se extend\u00eda largamente m\u00e1s all\u00e1 de los organismos del partido propiamente dicho, a los soviets y todos los organismos administrativos\u201d (\u00eddem<\/em>, pp.237).<\/p>\n

Este fue el n\u00facleo inicial a partir del cual se vertebr\u00f3 la burocracia estalinista; espec\u00edficamente, la burocracia del partido<\/strong> (el personal estatal propiamente dicho, era mucho mayor).<\/p>\n

En datos agregados respecto la composici\u00f3n social de la URSS en 1922, podemos tomar lo rese\u00f1ado por Eric Toussaint: 1.243.000 obreros industriales, 5.500.000 en el ej\u00e9rcito, 5.880.000 funcionarios de las instituciones sovi\u00e9ticas, 24.000.000 de familias campesinas (podr\u00edamos decir, en promedio, unos cien millones de campesinos), obreros agr\u00edcolas solo 34.000\u2026 Si partimos del hecho que al momento de la revoluci\u00f3n Rusia pose\u00eda 3.024.000 de obreros industriales, se puede apreciar c\u00f3mo el desbalance social<\/strong> caracter\u00edstico de Rusia, no hizo m\u00e1s que acentuarse, sum\u00e1ndose al hecho de la aparici\u00f3n de un nuevo sujeto social: la burocracia<\/strong>.<\/p>\n

A este respecto Toussaint precisa que: \u201cLenin reflexion\u00f3 mucho sobre el problema de la alianza obrero y campesina. El escollo en este esquema es que, en realidad, la construcci\u00f3n de la sociedad de transici\u00f3n [al menos en pa\u00edses atrasados] no se plantea de forma triangular sino cuadrangular<\/strong>. A la burgues\u00eda, al proletariado y el campesinado se a\u00f1ade un cuarto actor: la burocracia<\/strong>. Ni Marx, ni Engels, ni Lenin, ni los dem\u00e1s dirigentes bolcheviques del per\u00edodo inmediatamente posterior a la insurrecci\u00f3n de 1917, se plantearon el problema de la burocracia como capa social que iba a jugar un papel espec\u00edfico aut\u00f3nomo<\/strong> en relaci\u00f3n a las otras tres grandes fuerzas sociales\u201d.<\/p>\n

Y luego agrega: \u201c(\u2026) El problema de toda sociedad de transici\u00f3n, es que la clase obrera aliada al campesinado no deber\u00e1 simplemente combatir a la burgues\u00eda en el plano internacional y nacional, deber\u00e1 igualmente combatir las deformaciones burocr\u00e1ticas<\/strong>. Y si \u00e9stas toman amplitud, deber\u00e1 luchar contra la capa burocr\u00e1tica que se haya cristalizado. Para el per\u00edodo que va del a\u00f1o 1919 a 1923, se puede encontrar una serie de textos de dirigentes bolcheviques que denuncian el burocratismo y la burocracia. Pero no se encuentra ning\u00fan an\u00e1lisis de la burocracia como capa, que cristaliz\u00e1ndose, puede jugar un papel aut\u00f3nomo<\/strong>. En el seno de la \u2018oposici\u00f3n trotskista\u2019, habr\u00e1 que esperar a 1928 para que se escriba un texto que analice la burocracia bajo este \u00e1ngulo. Se trata del famoso texto de Christian Rakovsky titulado Los peligros profesionales del poder<\/em>\u201d (Toussaint; 2017).<\/p>\n

Moshe Lewin realiza igual afirmaci\u00f3n: \u201cLa burocracia, una capa al servicio del Estado y de la clase dominante, no deber\u00eda representar mucho problema. Pero se hizo evidente en pocos a\u00f1os, que lejos de ser un factor auxiliar f\u00e1cil de manejar, era un fen\u00f3meno complicado, opaco y completamente incomprendido<\/strong>\u201d (Lewin; 1995; pp.171).<\/p>\n

Es interesante historizar la batalla contra este nuevo fen\u00f3meno a partir de los desarrollos de la Oposici\u00f3n de Izquierda. Los mismos van desde 1923 a 1928, a\u00f1o en que la misma es derrotada en el partido (en conjunto con el estallido de la Oposici\u00f3n conjunta) y comienza su historia en tanto que nueva tendencia del marxismo revolucionario internacional.<\/p>\n

Lenin fallecer\u00eda en enero de 1924. Hab\u00eda estado fuera de combate desde su segunda reca\u00edda en marzo de 1923. Trotsky qued\u00f3 en gran medida \u201csolo\u201d <\/strong>para dar una batalla extremadamente dif\u00edcil en un partido que nunca fue realmente \u201csuyo\u201d (un problema complejo de resolver: \u00bfc\u00f3mo dirigir un partido que no es el propio?), donde los viejos bolcheviques encarnados por Zinoviev y Kamenev con el apoyo de Stalin, montaron una campa\u00f1a de prejuicios para<\/strong> desacreditarlo<\/strong>.<\/p>\n

El tema de la no pertenencia bolchevique de Trotsky, que haya tenido un curso pol\u00edtico independiente, es un tema complejo<\/strong> que pes\u00f3 en los desarrollos estando incluso en vida el propio Lenin (Stalin se la pas\u00f3 intrigando contra \u00e9l durante la guerra civil: \u201cTrotsky, que ingres\u00f3 apenas ayer al partido, quiere ense\u00f1arme la disciplina partidaria\u201d\u2026).<\/p>\n

El status<\/em> de \u201cextranjero\u201d en el partido fue lo que inhibi\u00f3 a Trotsky para dar determinadas batallas; para decidirse a ir a fondo contra el n\u00facleo burocr\u00e1tico (reservas que s\u00f3lo fue perdiendo con el tiempo).<\/p>\n

El primer moj\u00f3n de la batalla antiburocr\u00e1tica propiamente dicha hay que ubicarlo en la propuesta de Lenin a Trotsky de conformar un bloque com\u00fan alrededor de varios problemas (finales 1922): la cuesti\u00f3n georgiana, el car\u00e1cter de la Rep\u00fablica Sovi\u00e9tica (federativa o uni\u00f3n), la reforma de la Inspecci\u00f3n Obrera y Campesina y el problema del monopolio del comercio exterior.<\/p>\n

Esta \u00faltima pelea fue encarada por Trotsky. El debate sobre la cuesti\u00f3n georgiana fue asumido por Rakovsky. Y los problemas de la burocratizaci\u00f3n del partido, por Preobrajensky.<\/p>\n

Lenin dict\u00f3 por esa \u00e9poca su famoso Testamento<\/em> donde ped\u00eda apartar a Stalin de la Secretaria General. El testamento nunca lleg\u00f3 a aplicarse. Se ley\u00f3 en el CC. Pero todo el mundo acord\u00f3, incluyendo en esto al propio Trotsky, no hacerlo p\u00fablico<\/strong>. Fue un documento que naci\u00f3 muerto<\/strong> (reci\u00e9n ser\u00eda dado a conocer ampliamente por Kruschev en 1956).<\/p>\n

Las iniciativas de Lenin no carec\u00edan de limitaciones, incluso respecto de una apropiada comprensi\u00f3n del fen\u00f3meno burocr\u00e1tico.<\/p>\n

Mientras que insist\u00eda en las deformaciones burocr\u00e1ticas que afectaban al Estado, Trotsky comenzaba a subrayar correctamente que el problema se evidenciaba tambi\u00e9n en el partido: \u201cEl partido es una organizaci\u00f3n pol\u00edtica<\/strong>; el aparato de Estado es una instituci\u00f3n de mando<\/strong> administrativa burocr\u00e1tica, jer\u00e1rquica en su estructura<\/strong>\u201d (Lewin; 1995; 180), una delimitaci\u00f3n de principios aguda.<\/p>\n

Se entiende que el partido deba ser democr\u00e1tico<\/strong> mientras que el aparato administrativo<\/strong> de Estado, como tal, no tenga por qu\u00e9 serlo: funciona bajo \u00f3rdenes. Otra cosa es si nos referimos a las instituciones de poder y representaci\u00f3n como los soviets.<\/p>\n

Pero aqu\u00ed se est\u00e1 hablando de la administraci\u00f3n; de ah\u00ed que superponer ambos \u00f3rdenes implicaba infectar burocr\u00e1ticamente<\/strong> la vida partidaria, que es lo que ocurri\u00f3: ese fue un factor fundamental en la degeneraci\u00f3n: \u201cTrotsky (\u2026) [en] El nuevo curso<\/em>, observ\u00f3 y analiz\u00f3 la formaci\u00f3n del aparato partidario, la p\u00e9rdida concomitante de la inicial esencia pol\u00edtica del partido<\/strong>, y su transformaci\u00f3n en una organizaci\u00f3n de muy diferente tipo. El partido, un supervisor y \u2018gu\u00eda\u2019 del aparato estatal, estaba siendo contaminado<\/strong>, efectivamente, por el objeto de su supervisi\u00f3n<\/strong>\u201d (Lewin; 1995; 124)[1]<\/a>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n Lenin parece haber comenzado a preocuparse por esta superposici\u00f3n. Denunci\u00f3 el \u201cdoble empleo\u201d partidario y estatal: una suerte de \u201cavivada\u201d para obtener ingresos multiplicados. Incluso lleg\u00f3 a proponerle a Trotsky que asumiera el cargo de vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo como forma de establecer un contrapeso entre las dos personalidades m\u00e1s fuertes del partido: Stalin como Secretario General, Trotsky como vicepresidente del Estado.<\/p>\n

Trotsky se neg\u00f3 tanto por su condici\u00f3n de \u201cjud\u00edo\u201d (la preocupaci\u00f3n por los prejuicios devenidos del atraso cultural), tambi\u00e9n por la preocupaci\u00f3n de c\u00f3mo ser\u00eda interpretado este ofrecimiento en el seno de un partido que se encaminaba a una lucha por la sucesi\u00f3n.<\/p>\n

Bujarin, ya ca\u00eddo en desgracia, se alarmar\u00eda por la misma cuesti\u00f3n: \u201cSu decepci\u00f3n se manifestaba en el clamor contra los cuadros del partido que se hab\u00edan convertido en \u2018chin\u00f3vniki<\/em> [funcionarios bajo el zarismo, RS] del Estado sovi\u00e9tico\u2019 y se hab\u00edan \u2018olvidado de las personas vivas\u2019<\/strong>. Los cuadros del partido (\u2026) se hab\u00edan corrompido con el poder y comet\u00edan abusos (\u2026) mostr\u00e1ndose (\u2026) \u2018serviles y rastreros\u2019 ante los superiores y caprichosos y \u2018jactanciosos\u2019 para la gente. El partido y el Estado se han convertido en una misma cosa (\u2026) los \u00f3rganos del partido no se distinguen de los \u00f3rganos del Estado<\/strong>\u201d (Cohen; 1976; pp.458); \u201cesa es nuestra desgracia\u201d agregar\u00eda.<\/p>\n

No someterse a ning\u00fan fetiche \u00a0<\/strong><\/p>\n

La apertura oficial de la lucha antiburocr\u00e1tica ocurri\u00f3 a finales de 1923, meses antes de la muerte de Lenin. Su inicio lo marc\u00f3 la aparici\u00f3n de la \u201cPlataforma de los 46\u201d, un agrupamiento interno al Comit\u00e9 Central firmada por muchos de los m\u00e1s importantes dirigentes bolcheviques (Preobrajensky, Serebri\u00e1kov, Antonov-Ovs\u00e9enko, I. N. Smirnov, A. Bubnov, V. Smirnov, E. Bosh, V. Kosior, Ju. Piatakov, Osinski, Mur\u00e1lov, T. Sapronov, D. Sosnovsky, etc\u00e9tera).<\/p>\n

Anteriormente se hab\u00eda constituido una Troika<\/em> integrada por Stalin, Zinoviev y Kamenev, que se preparaban para tomar las riendas del poder ante la eventualidad de la muerte de Lenin; una entente que constitu\u00eda una fracci\u00f3n secreta, como fue denunciado oportunamente por Preobrajensky.<\/p>\n

Anteriormente hab\u00edan existido otras oposiciones: principalmente el grupo Centralista Democr\u00e1tico, as\u00ed como la mucho m\u00e1s extendida Oposici\u00f3n Obrera y otros grupos menores. Pero reci\u00e9n con la Plataforma de los 46 se puede decir que se inici\u00f3 una batalla sistem\u00e1tica en el n\u00facleo de la direcci\u00f3n. <\/strong><\/p>\n

La Plataforma reagrup\u00f3 varios integrantes de estas viejas sensibilidades, sum\u00e1ndoles tambi\u00e9n algunos miembros de la antigua fracci\u00f3n de la \u201cizquierda comunista\u201d e, incluso, muchos cuadros vinculados a Trotsky.<\/p>\n

Expresaban el sector m\u00e1s independiente respecto al aparato del partido; la mayor\u00eda de los dirigentes con pensamiento propio, muchos de los cuales, parad\u00f3jicamente, proven\u00edan de trayectorias pol\u00edticas distintas al bolchevismo[2]<\/a>.<\/strong><\/p>\n

Esto requiere una reflexi\u00f3n que s\u00f3lo podemos hacer someramente: expresa la complejidad de las relaciones entre disciplina, organizaci\u00f3n y \u201cesp\u00edritu libre\u201d <\/strong>que debe anidar en todo cuadro revolucionario. Trotsky supo conquistar en dosis justas esta combinaci\u00f3n. Cuando entr\u00f3 al partido, no hubo \u201cmejor bolchevique que \u00e9l\u201d (Lenin).<\/p>\n

Mantuvo, con todo, su independencia, al punto de ser el m\u00e1s consecuente opositor al estalinismo junto a Christian Rakovsky y un pu\u00f1ado de los cuadros hist\u00f3ricos.<\/p>\n

Tal grado de independencia pol\u00edtica combinado con tal grado de disciplina, no es algo simple de obtener. Trotsky lo logr\u00f3 teniendo la inmensa virtud de no someterse a ning\u00fan fetiche<\/strong>: ni el fetiche del Estado, ni el del partido devenido en un aparato ajeno a los trabajadores; s\u00f3lo los intereses del proletariado<\/strong>[3]<\/a>.<\/p>\n

Esta es otra de las ense\u00f1anzas de la Revoluci\u00f3n Rusa: el criterio \u00faltimo es siempre la lucha de clases y la perspectiva de emancipaci\u00f3n de los trabajadores; nunca la \u201clealtad\u201d a un aparato que se termine elevando sobre el proletariado<\/strong>[4]<\/a>.<\/p>\n

Trotsky no firm\u00f3 la Plataforma de los 46 debido a que era miembro del Politbur\u00f3 (el organismo de m\u00e1xima direcci\u00f3n del partido). Pero antes de la aparici\u00f3n de la Plataforma hab\u00eda presentado una carta y posteriormente contin\u00faa la batalla mediante sendos art\u00edculos p\u00fablicos en la prensa partidaria, recopilados en su obra El nuevo curso<\/em>.<\/p>\n

Los 46 pon\u00edan en cuesti\u00f3n a la mayor\u00eda del Bur\u00f3 Pol\u00edtico por su pol\u00edtica econ\u00f3mica, que se deslizaba hacia la derecha: la negativa a dar impulso a la industrializaci\u00f3n abr\u00eda una suerte de \u201ctijera\u201d entre los precios industriales y los agr\u00edcolas que debilitaba la dictadura proletaria[5]<\/a>, al tiempo que tambi\u00e9n la socavaba el r\u00e9gimen burocr\u00e1tico impuesto al partido: \u201cLa batalla llevada a cabo por Trotsky y los 46 constituye la primera ofensiva p\u00fablica concertada de un miembro del Bur\u00f3 Pol\u00edtico y de una serie impresionante de cuadros del partido contra la fracci\u00f3n estalinista y sus aliados (\u2026) Sobre una cuesti\u00f3n, Preobrajensky y Trotsky adoptan una t\u00e1ctica diferente (\u2026) El primero propone la supresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n de las fracciones y grupos decidida por el X Congreso (\u2026) Trotsky compart\u00eda en el fondo la posici\u00f3n de Preobrajensky pero (\u2026) no hace la propuesta de poner fin a la prohibici\u00f3n (\u2026)\u201d (Toussaint, 2017).<\/p>\n

El que encabez\u00f3 la plataforma fue, precisamente, Evgueni Preobrajensky, antiguo secretario del partido: uno de los tres reemplazantes de Sverdlov cuando el temprano fallecimiento de \u00e9ste.<\/p>\n

Preobrajensky capitane\u00f3 posteriormente la fracci\u00f3n de la Oposici\u00f3n de Izquierda que a mediados de 1929 capitul\u00f3 a Stalin. Era un cuadro con una importante formaci\u00f3n marxista, cuyo \u00e1ngulo de mira se vio resentido por elementos de economicismo<\/strong>.<\/p>\n

Catherine Samary se\u00f1ala correctamente que el debate econ\u00f3mico desarrollado durante los a\u00f1os 20 tuvo el d\u00e9ficit de \u201cno integrar expl\u00edcitamente la cuesti\u00f3n de la burocratizaci\u00f3n del Estado (y del partido\u201d).<\/strong> Tambi\u00e9n agrega que Stalin \u201cradicaliz\u00f3 el abordaje de Preobrajensky d\u00e1ndole una forma represiva\u201d (algo que nos parece unilateral planteado as\u00ed, en sentido lato[6]<\/a>).<\/p>\n

En cualquier caso, como se\u00f1alamos al comienzo de esta nota, el fen\u00f3meno de la burocratizaci\u00f3n era in\u00e9dito<\/strong>, lo que explica las dificultades para medirse con \u00e9l: \u201cNo comprend\u00edan que la burocracia ten\u00eda un objetivo espec\u00edfico de monopolizar el poder y cristalizar sus privilegios sin que esto implicara la restauraci\u00f3n del capitalismo. Este error de perspectiva (f\u00e1cil de evidenciar retrospectivamente) explica en parte la adhesi\u00f3n de Preobrajensky a Stalin en 1929 cuando \u00e9ste, rompiendo con la NEP, dar\u00e1 la impresi\u00f3n de volver a una pol\u00edtica proletaria socialista\u201d (Toussaint, 2017).<\/p>\n

Otro desarrollo parad\u00f3jico es que en este momento culmina la ubicaci\u00f3n izquierdista de Bujarin. Luego de dudar durante un tiempo, se realinear\u00e1 hacia la derecha formando un bloque con Stalin a posteriori de la ruptura de \u00e9ste con Zinoviev y Kamenev. Bujarin ser\u00e1 derrotado a su vez por Stalin en 1929, cuando encabez\u00f3 la \u00faltima oposici\u00f3n: la Oposici\u00f3n de Derecha[7]<\/a>.<\/p>\n

Tras este primer cap\u00edtulo de lucha antiburocr\u00e1tica (pelea que termina en una primera derrota en enero de 1924), hubo que esperar dos preciosos a\u00f1os para que la lucha se reiniciara, estando marcados los a\u00f1os 1926\/7 por la dur\u00edsima pelea de la Oposici\u00f3n conjunta (conformada por Trotsky junto a Kamenev y Zinoviev) contra la direcci\u00f3n encabezada por Stalin y Bujarin[8]<\/a>.<\/p>\n

Se tiene as\u00ed el desarrollo de una serie de oposiciones (de Izquierda, Unificada y de Derecha), que ocuparon la vida del partido durante los a\u00f1os 20, con la enorme dificultad de desenvolverse en el contexto de un baj\u00f3n persistente de la clase obrera<\/strong> (su ruralizaci\u00f3n creciente; las derrotas de la revoluci\u00f3n mundial; la masificaci\u00f3n de un partido que se despolitiza<\/strong> a pasos agigantados, etc\u00e9tera; todo lo cual dej\u00f3 circunscripta la pelea a sectores m\u00e1s o menos reducidos de la base).<\/p>\n

Bujarin y la burocracia <\/strong><\/p>\n

Uno de los casos m\u00e1s controvertidos entre los dirigentes bolcheviques lo representa Bujarin. Con su giro derechista, colabor\u00f3 en la entronizaci\u00f3n de Stalin<\/strong>. Sin embargo, esto no significa que haya sido integrante de la burocracia propiamente dicha. Mantuvo una determinada honestidad intelectual. Termin\u00f3 asesinado en las purgas como los dem\u00e1s viejos bolcheviques.<\/p>\n

En los primeros a\u00f1os de la revoluci\u00f3n form\u00f3 filas en la izquierda del partido. Opositor al acuerdo de Brest Litovsk, durante la guerra civil fue el principal inspirador de la fracci\u00f3n Comunista de Izquierda.<\/p>\n

Bujarin era muy joven (Trotsky se\u00f1ala que nunca perdi\u00f3 los aires de viejo estudiante medio bohemio). Dirigi\u00f3 durante muchos a\u00f1os Pravda<\/em> y lleg\u00f3 a redactar junto con Preobrajensky folletos universalmente conocidos como el ABC del Comunismo<\/em>, que expresaba una versi\u00f3n izquierdista que hac\u00eda del \u201ccomunismo de guerra\u201d una suerte de \u201cpasaje directo\u201d a la realizaci\u00f3n del comunismo\u2026<\/p>\n

De ah\u00ed que sea complejo entender su abrupto pasaje de una posici\u00f3n izquierdista a liderar el ala derecha del partido (su paso a la direcci\u00f3n de la Internacional Comunista en proceso de burocratizaci\u00f3n[9]<\/a>; el bloque derechista con Stalin; luego su liderazgo de la Oposici\u00f3n de Derecha antes de caer en desgracia para ser fusilado en 1938).<\/p>\n

En su abrupto pasaje tuvo seguramente peso su \u201cescolasticismo\u201d: su erudici\u00f3n desprovista de criterio dial\u00e9ctico (como le se\u00f1alara Lenin); su abordaje muchas veces ecl\u00e9ctico de los problemas; su inmadurez a la hora de la lucha pol\u00edtica[10]<\/a>. Esto no significa que careciera de pinceladas agudas<\/strong>; que sea un pensador a ser desechado sin m\u00e1s[11]<\/a><\/strong>.<\/p>\n

En su pasaje pesaron textos como \u201cSobre la cooperaci\u00f3n\u201d o \u201cMejor poco, pero mejor\u201d, donde Lenin insist\u00eda en la \u201crevoluci\u00f3n cultural\u201d que necesitaba el pa\u00eds. Criticaba darse objetivos desmesurados; planteaba el pasaje a la cooperaci\u00f3n entre los campesinos como v\u00eda obligada hacia la socializaci\u00f3n del campo. Pero en su giro derechista Bujarin abord\u00f3 unilateralmente estos art\u00edculos haciendo del dirigente bolchevique el supuesto \u201cautor\u201d de su pol\u00edtica.<\/p>\n

Todo el partido aprob\u00f3 el pasaje a la NEP: la retirada que signific\u00f3 en relaci\u00f3n a las ilusiones de la guerra civil. Pero hubo algo que hizo de Bujarin uno de los adalides para golpear a la naciente Oposici\u00f3n de Izquierda. En su cl\u00e1sica biograf\u00eda sobre Bujarin Stephen Cohen se\u00f1ala que no es f\u00e1cil comprender su deslizamiento burocr\u00e1tico. Fue el principal te\u00f3rico del giro derechista. Afirmaba que el socialismo podr\u00eda construirse \u201ca paso de tortuga\u201d escindiendo completamente la transici\u00f3n del desarrollo de las fuerzas productivas (una fuga idealista que le dio bases \u201cte\u00f3ricas\u201d al socialismo en un solo pa\u00eds).<\/p>\n

Se opon\u00eda a Trotsky y Preobrajensky que, desde la Oposici\u00f3n de Izquierda, insist\u00edan en la necesidad de industrializar el pa\u00eds y planificar la econom\u00eda (inicialmente Lenin tambi\u00e9n se opondr\u00eda a la idea de la planificaci\u00f3n \u2013le parec\u00eda un desv\u00edo administrativo-, pero luego cambiar\u00eda de posici\u00f3n)[12]<\/a>.<\/p>\n

En 1923 ocurri\u00f3 una primera manifestaci\u00f3n de crisis econ\u00f3mica que luego transitoriamente se disip\u00f3. Se consolid\u00f3 un abordaje oportunista de la NEP, que llev\u00f3 a una aguda crisis en 1928 cuando la huelga del campo ante la falta de aprovisionamiento industrial: \u201cLos modernos anti-estalinistas en la URSS exageran los logros de la NEP<\/strong>. Les cuesta ver que mucho de lo logrado por la NEP consisti\u00f3 en restaurar la utilizaci\u00f3n de las plantas alcanzando la plena producci\u00f3n\u201d (Lewin; 1995; pp.115).<\/p>\n

Lewin agrega que la NEP no pod\u00eda resolver el problema de la acumulaci\u00f3n: la modernizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n del capital fijo; facilit\u00f3 una cierta recuperaci\u00f3n de la industria liviana, pero todo el aparato industrial se iba poniendo obsoleto y los bienes industriales no hac\u00edan m\u00e1s que aumentar sus precios.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo llegar\u00eda Bujarin a ser unos de los \u201cazotes\u201d de la Oposici\u00f3n de Izquierda (\u201cBujarin no golpea, azota\u201d, dir\u00eda alegre Stalin) configurando uno de los aspectos m\u00e1s oscuros de su trayectoria? Cohen se\u00f1ala que Bujarin lleg\u00f3 a compartir muchas de las cr\u00edticas de Trotsky al r\u00e9gimen interno del partido; pero que era prisionero de \u00e9l al haber sancionado y sido copart\u00edcipe en ese desarrollo<\/strong> (su desgracia consisti\u00f3 en que permaneci\u00f3 atado a la URSS aun a sabiendas de que se encaminaba a ser eliminado).<\/p>\n

Lo concreto es que se dej\u00f3 impresionar por las circunstancias<\/strong>, algo confirmado desde varias fuentes. Pas\u00f3 del entusiasmo febril de los primeros a\u00f1os de la revoluci\u00f3n a la adaptaci\u00f3n a su retroceso, una suerte de \u201cp\u00e9rdida de las ilusiones del per\u00edodo de infancia de la revoluci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Sostuvo el rechazo de Stalin a las fracciones como supuesta v\u00eda \u201cineluctable\u201d hacia dos partidos: \u201cBujarin sucumbi\u00f3 a la l\u00f3gica potencial de la filosof\u00eda de un solo partido<\/strong> (\u2026) \u2018si legalizamos tal fracci\u00f3n dentro de nuestro partido, entonces legalizamos otro partido\u2019 [Bujarin] (\u2026) Naci\u00f3 as\u00ed la peligrosa ecuaci\u00f3n de que el disentimiento continuo presagiaba una facci\u00f3n, un segundo partido y, en \u00faltima instancia, la contrarrevoluci\u00f3n<\/strong>\u201d (Cohen; 1976; 340), tal como vimos en la cita que encabeza este subt\u00edtulo[13]<\/a>.<\/p>\n

El curso derechista que sostuvo Bujarin fue el del aparato<\/strong>. Y no en cualquier momento, sino en el que fue un pelda\u00f1o decisivo en el proceso de burocratizaci\u00f3n: cuando cambio de naturaleza el gobierno bolchevique.<\/strong><\/p>\n

El apogeo de Bujarin marc\u00f3 un per\u00edodo de regresi\u00f3n \u201creformista\u201d y liberal <\/strong>del poder bolchevique. Una fase donde el elemento activo era ya la burocracia limitada quiz\u00e1s por ciertas contratendencias propias de la NEP: \u201c(\u2026) el reflejo m\u00e1s fiel del pluralismo de la sociedad de la NEP hab\u00eda que buscarlo, tal vez, en su vida cultural e intelectual, bar\u00f3metro siempre de la verdadera diversidad y tolerancia estatal. Los a\u00f1os 20 fueron, en este respecto, una d\u00e9cada de variedad y logros memorables. En la propia vida intelectual del partido (\u2026) no fue un per\u00edodo de ortodoxia impuesta, \u00e1rida, sino de teor\u00edas contrarias y escuelas rivales, una especie de \u2018edad de oro del pensamiento marxista en la URSS\u2019\u201d (Cohen; 1976; 383), algo m\u00e1s propio de la primera mitad de la d\u00e9cada que de la segunda.<\/p>\n

Una valoraci\u00f3n quiz\u00e1s exagerada. Pero es cierto que la subsistencia de la peque\u00f1a producci\u00f3n agraria, del mercado, la centralizaci\u00f3n todav\u00eda inicial de la econom\u00eda, dejaron determinado espacio para las iniciativas, para la espontaneidad, al menos en el terreno de la vida cultural.<\/p>\n

Pintar la vida de la Rep\u00fablica Sovi\u00e9tica en estos a\u00f1os es graficar sin embargo, el simult\u00e1neo proceso de clausura de la democracia partidaria<\/strong>: la imposici\u00f3n de los m\u00e9todos de la GPU en el seno del partido aunque todav\u00eda, quiz\u00e1s, con restos de vida real en la sociedad<\/strong>.<\/p>\n

Bujarin no se mover\u00eda de su abordaje hasta el final de sus d\u00edas. Un \u00e1ngulo que opon\u00eda en cierto modo la peque\u00f1a propiedad y la espontaneidad del mercado a la planificaci\u00f3n; y que no le daba lugar a la democracia sovi\u00e9tica.<\/p>\n

Llegar\u00eda, sin embargo, a percibir con agudeza el significado de Stalin. Una percepci\u00f3n que no implic\u00f3 una clara comprensi\u00f3n del fen\u00f3meno, ni un curso de acci\u00f3n acorde: Bujarin jam\u00e1s romper\u00eda con el r\u00e9gimen <\/strong>(su \u201cbatalla\u201d siempre estuvo confinada a las altas cumbres del partido); y sus apreciaciones se caracterizaron por el fatalismo<\/strong>.<\/p>\n

Desesperar\u00eda por un acuerdo con Zinoviev y Kamenev e incluso con Trotsky, alrededor del restablecimiento de la democracia partidaria que tanto hab\u00eda ayudado a hundir\u2026 Incluso llegar\u00eda a aceptar la industrializaci\u00f3n bajo ciertas condiciones.<\/p>\n

Algunas de sus cr\u00edticas a la planificaci\u00f3n burocr\u00e1tica no estaban desprovistas de agudeza: \u201c(\u2026) en una econom\u00eda planificada, centralizada, con una concentraci\u00f3n sin precedentes de los medios de producci\u00f3n, transporte, finanzas, etc\u00e9tera, en manos del Estado, cualquier desacierto y error repercute en una dimensi\u00f3n social correspondiente<\/strong>\u201d (Cohen; 1976; 431)[14]<\/a>.<\/p>\n

Subrayaba que \u201cel proceso de planificaci\u00f3n tiene que evitar (\u2026) la centralizaci\u00f3n excesiva (\u2026) una decisi\u00f3n equivocada (\u2026) \u2018puede ser tan grave como los costes de la anarqu\u00eda capitalista\u2019 (\u2026) al suprimir la flexibilidad y la iniciativa desde abajo, conduce a la \u2018arteriosclerosis\u2019, a \u2018mil estupideces peque\u00f1as y grandes\u2019 y a lo que Bujarin llamaba la \u2018mala administraci\u00f3n organizada\u201d<\/strong> (Cohen; 1976; pp.455).<\/p>\n

Como digresi\u00f3n veamos las afirmaciones de SG Strumilin, planificador estalinista: \u201cNo estamos sujetos a ninguna ley<\/strong>. No hay fortaleza que los bolcheviques no puedan asaltar\u201d. Aserciones que reflejaban la l\u00f3gica que presidi\u00f3 la \u201cplanificaci\u00f3n\u201d burocr\u00e1tica. Una planificaci\u00f3n que, como se\u00f1alara agudamente Moshe Lewin, signific\u00f3, parad\u00f3jicamente, la \u201cdesaparici\u00f3n de la planificaci\u00f3n en el plan\u201d<\/strong>: \u201cFue la \u2018sobre-extensi\u00f3n\u2019 y la \u2018sobre-ambici\u00f3n\u2019 del per\u00edodo inicial [se refiere al primer Plan Quinquenal], lo que dio lugar, en gran medida, a que la econom\u00eda fuera \u2018administrada\u2019 pero no \u2018planeada\u2019\u201d <\/strong>(Lewin; 2005; 113).<\/p>\n

Administrada en el sentido que estaba bajo un creciente comando burocr\u00e1tico. Pero ese comando no respond\u00eda a criterios econ\u00f3micos, sino a m\u00e9todos administrativos<\/strong>, burocr\u00e1ticos, de aparato, formales y, por lo dem\u00e1s, de espaldas a las masas; m\u00e9todos que ten\u00edan costos inmensos tanto en materia del nivel de vida de las masas, como en el gasto de materiales y el socavamiento de la naturaleza.<\/p>\n

El elemento \u201cliberal\u201d de las posiciones de Bujarin ten\u00eda que ver con una cr\u00edtica que pose\u00eda elementos \u201cesencialistas\u201d<\/strong>: como si, en s\u00ed misma, \u201ct\u00e9cnicamente\u201d, la planificaci\u00f3n tuviese problemas. Y no como una tarea concreta que se deb\u00eda vincular estrechamente a la democr\u00e1tica proletaria (y a la revoluci\u00f3n mundial), cual era la posici\u00f3n de Trotsky.<\/p>\n

Bujarin estaba preocupado por el \u201cgigantismo\u201d de la planificaci\u00f3n al que le contrapon\u00eda los mecanismos del mercado. Trotsky tambi\u00e9n daba lugar al mercado como terreno de verificaci\u00f3n de las mercanc\u00edas producidas; pero lo colocaba como uno de los tres pilares de la econom\u00eda de la transici\u00f3n junto con la planificaci\u00f3n y la democracia obrera.<\/p>\n

Bujarin se opondr\u00eda a la colectivizaci\u00f3n forzosa del campo, que dejaba a los campesinos sin incentivos para producir. A sus ojos, dicha colectivizaci\u00f3n los somet\u00eda a una nueva \u201cservidumbre militar-feudal\u201d; algo de lo que tambi\u00e9n hablara Rakovsky cuando denunciaba que una colectivizaci\u00f3n forzosa era una \u201cfalsa colectivizaci\u00f3n\u201d.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Recordemos que la hambruna ocurrida en Ucrania como subproducto de la colectivizaci\u00f3n burocr\u00e1tica alcanz\u00f3 6 millones de muertos en los a\u00f1os 1932\/3.<\/p>\n

Cohen agrega que la disputa econ\u00f3mica devino tambi\u00e9n en un conflicto entre dos concepciones diferentes de la planificaci\u00f3n; tres en realidad, podr\u00edamos agregar. El grupo de Stalin hab\u00eda adoptado una versi\u00f3n extrema de lo que se llam\u00f3 \u201cplanificaci\u00f3n teleol\u00f3gica\u201d; un m\u00e9todo que afirmaba la primac\u00eda del esfuerzo voluntario sobre las fuerzas objetivas. Para Bujarin la planificaci\u00f3n significaba el empleo racional de los recursos para alcanzar las metas deseadas. Deb\u00eda cimentarse en el c\u00e1lculo cient\u00edfico y las estad\u00edsticas objetivas, y no en un \u201chagan lo que les plazca\u201d, criterios estos correctos: \u201cLa libertad no consiste en el sue\u00f1o de independizarse de las leyes naturales (\u2026) sino en el conocimiento de dichas leyes y la posibilidad que da hacerlas trabajar sistem\u00e1ticamente hacia determinados fines\u201d (Engels, citado por Paul Mc Garr, International Socialist<\/em>, oto\u00f1o 1990).<\/p>\n

Tambi\u00e9n insist\u00eda en la necesidad de un \u201cequilibrio econ\u00f3mico din\u00e1mico\u201d entre las distintas ramas de la econom\u00eda. Un criterio que compart\u00eda Trotsky cuando exig\u00eda que se respetaran ciertas proporcionalidades. Aunque hay que subrayar que el concepto mismo de \u201cequilibrio\u201d funcionaba en Bujarin como un elemento de apaciguamiento de las contradicciones<\/strong> de clase, olvid\u00e1ndose que la transici\u00f3n supone una encrucijada de intereses contradictorios.<\/p>\n

Bujarin denunciaba la idea estalinista de la \u201cintensificaci\u00f3n\u201d de la lucha de clases bajo la dictadura proletaria como un taparrabos para su orientaci\u00f3n represiva; una denuncia correcta (si se va al socialismo, el Estado y la violencia deben tender a desaparecer). Pero perd\u00eda de vista que las clases y fracciones de clase tienen intereses espec\u00edficos muchas veces dif\u00edciles de satisfacer simult\u00e1neamente (esto es as\u00ed incluso cuando se trata de clases oprimidas, como la clase obrera y el peque\u00f1o campesinado).<\/p>\n

De ah\u00ed que se haya opuesto al planteo de Evgueni Preobrajensky, de que durante un tiempo el campesinado hiciera una contribuci\u00f3n proporcionalmente mayor para garantizar la industrializaci\u00f3n; su apuesta hab\u00eda sido para el otro lado: beneficiar al campesinado en detrimento de los obreros.<\/p>\n

Bujarin hab\u00eda perdido de vista la imperiosa necesidad de industrializar el pa\u00eds, cuesti\u00f3n que Stalin desnaturalizar\u00eda<\/strong> encar\u00e1ndola de manera burocr\u00e1tica cuando la huelga agraria impact\u00f3 al pa\u00eds (1928): \u201cEl an\u00e1lisis de Bujarin recomendaba remedios moderados<\/strong>, incluidas ayudas a los agricultores privados, una pol\u00edtica de precios flexibles y m\u00e1s sensibilidad de parte de las instituciones oficiales. Stalin (\u2026) se mov\u00eda en otra direcci\u00f3n: hacia la afirmaci\u00f3n y legitimaci\u00f3n de la \u2018voluntad de Estado\u2019<\/strong> en todos los frentes, incluidas las \u2018medidas coercitivas extraordinarias\u2019\u201d (Cohen; 1976; 402). Se entienda que dicha voluntad de Estado, no ten\u00eda nada que ver con las necesidades de la clase obrera.<\/p>\n

En s\u00edntesis: si Bujarin criticar\u00eda el giro estalinista desde la derecha, eso no niega que destacara problemas reales y que deba ser estudiado cr\u00edticamente.<\/p>\n

Preobrajensky y los peligros del economicismo<\/strong><\/p>\n

El bujarinismo nunca se erigi\u00f3 en alternativa: no se plante\u00f3 una ruptura con el aparato; no lleg\u00f3 a concebir la perspectiva de una nueva revoluci\u00f3n, tarea que Trotsky s\u00ed plante\u00f3. Siquiera postul\u00f3 abiertamente una \u201creforma\u201d.<\/p>\n

Queda la duda, sin embargo, si Trotsky no podr\u00eda haber pasado alg\u00fan tipo de acuerdo con Bujarin alrededor del restablecimiento de la democracia partidaria: \u201cCuando en 1928 Bujarin descubri\u00f3 finalmente que \u2018las discrepancias entre nosotros [est\u00e1 hablando de la Oposici\u00f3n de Derecha] y Stalin son muchos m\u00e1s graves que todos los desacuerdos que tuvimos con usted\u2019, Trotsky, convencido de que Bujarin era la encarnaci\u00f3n del Thermidor, declarar\u00eda: \u2018\u00bfCon Stalin contra Bujar\u00edn?, s\u00ed. \u00bfCon Bujarin contra Stalin? \u00a1Nunca!\u2019\u201d (Cohen; 1976; 379).<\/p>\n

Doug Enaa Green se\u00f1ala que hacia finales de los a\u00f1os \u201920 y nuevamente hacia comienzos de 1933, Trotsky sin embargo pareci\u00f3 conceder la posibilidad limitado alrededor del restablecimiento de la democracia partidaria sin comprometer las ideas fundamentales. Un problema no menor era que la militancia de ambas oposiciones (que se encontraba mayormente en los campos de concentraci\u00f3n), se ten\u00edan enorme desconfianza mutua.<\/p>\n

Para Trotsky Bujarin trasmit\u00eda las presiones hacia la restauraci\u00f3n capitalista y a Stalin, en todo caso, como \u201ccentro burocr\u00e1tico\u201d, lo ve\u00eda sometido tambi\u00e9n a las presiones del proletariado (y de la misma Oposici\u00f3n de Izquierda): \u201cComo todos los dem\u00e1s bolcheviques que usaban el an\u00e1lisis de clase \u2018cl\u00e1sico\u2019, la degeneraci\u00f3n (pererozhdenie<\/em>) pod\u00eda verse facilitada por pol\u00edticas incorrectas, pero ten\u00eda que ser conducida por alg\u00fan grupo de la burgues\u00eda. La izquierda consideraba la burocratizaci\u00f3n del partido, como tal, un factor facilitador, pero no imaginaba que la burocracia, per se<\/em>, pod\u00eda devenir en una clase<\/strong>\u201d (Lewin; 1995; pp.175).<\/p>\n

Nosotros tampoco consideramos a la burocracia como una clase. Pero parece evidente que su grado de independencia fue mayor al esperado: la burocracia se convirti\u00f3 en el principal peligro para la revoluci\u00f3n, cuesti\u00f3n que a Trotsky le cost\u00f3 apreciar: \u201cEn nuestra opini\u00f3n no es necesario buscar en explicaciones superficiales (\u2026) la negativa de Trotsky a considerar a la burocracia como la clase social dirigente. Es necesario buscarla en su firme convicci\u00f3n de que la burocracia no puede convertirse en elemento central de un sistema estable, y s\u00f3lo es capaz de \u2018traducir\u2019 los intereses de otras clases<\/strong>, aunque fuese desvirtu\u00e1ndolos (\u2026) En este esquema no quedaba lugar para ninguna \u2018tercera fuerza\u2019<\/strong> (Alexei Gussev, La clase imprevista. La burocracia sovi\u00e9tica vista por Le\u00f3n Trotsky<\/em>).<\/p>\n

El sistema nunca fue estable; la burocracia no lleg\u00f3 a convertirse en una clase social cl\u00e1sica. Pero lejos de traducir los intereses de otras clases, terminar\u00eda haciendo valer los suyos propios como capa social privilegiada <\/strong>(ver al respecto el Stalin<\/em>, obra inconclusa de Trotsky que se acerca much\u00edsimo a estas conclusiones).<\/p>\n

El caso de Preobrajensky es tambi\u00e9n complejo. Hemos reflexionado largamente alrededor de \u00e9l. Su evoluci\u00f3n es la de una figura s\u00f3lida, izquierdista, protagonista de la Plataforma de los 46 y del debate sobre la industrializaci\u00f3n, pero que termina capitulando a Stalin.<\/p>\n

Hubo algo que socav\u00f3 su posici\u00f3n. Tuvo que ver con una apreciaci\u00f3n mec\u00e1nica <\/strong>de los desarrollos. Preobrajensky confundi\u00f3 el abordaje \u201ccient\u00edfico\u201d de los fen\u00f3menos con un deslizamiento objetivista<\/strong>. Supuso la existencia de una \u201cley de la acumulaci\u00f3n socialista\u201d que vendr\u00eda a resolver los problemas autom\u00e1ticamente independientemente de la naturaleza del poder.<\/p>\n

Siendo compa\u00f1ero de Trotsky en la batalla por la industrializaci\u00f3n, los elementos unilaterales de su abordaje confundir\u00edan al trotskismo en la segunda posguerra (sobre todo a Mandel). Su l\u00f3gica economicista fue tomada como un consagrado \u201cpunto de vista materialista\u201d cuando, en realidad, y como le se\u00f1alara Rakovsky apelando a las ense\u00f1anzas de Lenin, el punto de vista correcto es siempre un punto de vista pol\u00edtico, global. <\/strong><\/p>\n

Podemos recordar aqu\u00ed una an\u00e9cdota contada por Pierre Broue cuando el debate sobre los sindicatos. En una reuni\u00f3n interna del \u201cgrupo de los 10\u201d (grupo que lo secundaba en esa discusi\u00f3n), acus\u00f3 a Trotsky de \u201cno entender nada de pol\u00edtica\u201d\u2026<\/strong> Desde ya que Trotsky s\u00ed entend\u00eda de pol\u00edtica. Pero el planteo ten\u00eda el valor de subrayar que en todas las situaciones debe valer una apreciaci\u00f3n global<\/strong>, pol\u00edtica<\/strong> (un punto de vista que Trotsky hab\u00eda perdido en ese debate; ver en este mismo texto m\u00e1s arriba)[15]<\/a>.<\/p>\n

Veamos la palabra textual de Lenin: \u201cTrotsky y Bujarin presentan las cosas [en el debate sobre los sindicatos] como si unos se preocupasen del aumento de la producci\u00f3n y otros s\u00f3lo de la democracia formal. Esto es falso, pues la cuesti\u00f3n se plantea (y, para los marxistas puede plantearse), solamente as\u00ed: sin un enfoque pol\u00edtico acertado del problema, la clase dada no mantendr\u00e1 su dominaci\u00f3n y, en consecuencia, no podr\u00e1 cumplir tampoco su tarea en la producci\u00f3n\u201d (Betthelheim; 1976; 360).<\/p>\n

Tambi\u00e9n estuvo el problema de una falsa apreciaci\u00f3n de la dial\u00e9ctica hist\u00f3rica, a la que se ve\u00eda trabajando espont\u00e1neamente \u201cen funci\u00f3n del socialismo\u201d\u2026 Preobrajensky cre\u00eda en la existencia de \u201cleyes f\u00e9rreas\u201d en un terreno donde lo \u00fanico que vale es la decisi\u00f3n consciente de la dictadura proletaria de llevar adelante la acumulaci\u00f3n en beneficio de la sociedad.<\/p>\n

Confundi\u00f3 la acumulaci\u00f3n socialista con una acumulaci\u00f3n de Estado<\/strong>: \u201cEn la medida que los precios, ganancias, y los costos perdieron su funci\u00f3n de gu\u00edas, la econom\u00eda (salvo en los sectores il\u00edcitos), no trabajaba m\u00e1s en funci\u00f3n de las ganancias, pero tampoco lo hac\u00eda para los consumidores. Funcionaba para el plan<\/strong>\u201d (Lewin; 1995; pp.120). Se sobreentiende que ac\u00e1, el plan, son los intereses de la burocracia.<\/p>\n

Preobrajensky perdi\u00f3 de vista un elemento crucial: el partido<\/strong>. Rakovsky le insistir\u00eda que sin tener en cuenta el r\u00e9gimen del partido,<\/strong> no se pod\u00eda tener una apreciaci\u00f3n de conjunto del giro estalinista. Rakovsky se refer\u00eda al hecho que al tener el partido semejante papel en el Estado obrero, su situaci\u00f3n, sus m\u00e9todos, impactar\u00edan directamente en la naturaleza<\/strong> de las medidas tomadas. Lewin se\u00f1ala que la propia burocracia era la productora de las incoherencias; que desde la cima se enviaba permanentemente grandes dignatarios para hacer que las cosas se movieran \u201cpor cualquier medio\u201d<\/strong> (vo chto by ton e stalo<\/em>)[16]<\/a>.<\/p>\n

Preobrajensky acusar\u00eda a su vez a Rakovsky de \u201csubjetivista\u201d. Pero perder de vista el lugar absolutamente central<\/strong> que ten\u00eda el partido en la pir\u00e1mide del Estado, constitu\u00eda una deriva en sentido contrario que perd\u00eda el \u00e1ngulo de mira total, pol\u00edtico, en beneficio de la \u201ceconom\u00eda pura\u201d[17]<\/a><\/strong>.<\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 se hab\u00eda transformado el partido para esa \u00e9poca? \u201cHabiendo pasado el n\u00famero de miembros de 472.000 a 1.305.854 en 1928 el partido no era ya la vanguardia politizada de la revoluci\u00f3n, sino una organizaci\u00f3n de masas cuya participaci\u00f3n, privilegios y autoridad estaban r\u00edgidamente estratificados<\/strong>. La base estaba formada por una masa reci\u00e9n reclutada, conformista y en gran parte pol\u00edticamente analfabeta<\/strong>, que ignoraba la diferencia entre \u2018Bebel y Babel, Gogol y Hegel\u2019, o entre una \u2018desviaci\u00f3n\u2019 y la otra. En el centro estaba una burocracia administrativa abotargada, los appar\u00e1tchiki<\/em> del partido, considerados por toda la oposici\u00f3n, de izquierda y de derecha, como un \u2018cenagal\u2019 de bur\u00f3cratas obedientes<\/strong>\u201d (Cohen; 1976; pp.464).<\/p>\n

Y Lewin insistir\u00e1 en lo mismo: el partido se despolitiz\u00f3, dejando de ser un partido \u201cpol\u00edtico\u201d en el sentido propio del t\u00e9rmino; y se termin\u00f3 disolviendo posteriormente en el Estado.<\/p>\n

Estado obrero y dictadura proletaria<\/strong><\/p>\n

\u201cNo hay ninguna duda de que una fuerza de trabajo industrial ha existido y crecido durante las dos primeras d\u00e9cadas y media del poder sovi\u00e9tico. Sus miembros se consideraban ciertamente parte de la clase obrera, pero hab\u00edan perdido el espacio pol\u00edtico en el que pod\u00edan desarrollar la forma como se representar\u00edan a s\u00ed mismos y definir sus propios programas. Moshe Lewin cita en varias ocasiones esta frase con que se definen los obreros: \u2018No se nos considera seres humanos\u2019\u201d <\/em>(Paillard, \u00eddem).<\/p>\n

En las notas anteriores hemos hablando del r\u00e9gimen de la guerra civil como un r\u00e9gimen espec\u00edfico respecto al que caracteriz\u00f3 los primeros meses del poder bolchevique. Estudiando la evoluci\u00f3n del gobierno bolchevique se pueden apreciar varios reg\u00edmenes<\/strong>; una cierta plasticidad<\/strong> cuyo elemento com\u00fan es que la clase obrera se encuentra en el poder<\/strong>.<\/p>\n

As\u00ed como existi\u00f3 el r\u00e9gimen de los soviets de los primeros meses del gobierno bolchevique, posteriormente emergi\u00f3 un nuevo r\u00e9gimen: el r\u00e9gimen de la guerra civil, caracterizado por algunos rasgos como la extremada centralizaci\u00f3n, el vaciamiento de los soviets, el hundimiento del pluripartidismo sovi\u00e9tico, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Pero tambi\u00e9n es cierto que los primeros tiempos de la NEP configuraron otro r\u00e9gimen<\/strong>; se dio un cierto relajamiento de la vida social y cultural, al tiempo que el partido bolchevique afirmaba su monopolio del poder y se clausuraban las v\u00edas del debate interno.<\/p>\n

A\u00fan as\u00ed nos parece que ese r\u00e9gimen expresaba todav\u00eda una dictadura proletaria<\/strong>. Una dictadura al frente de la cual segu\u00edan estando Lenin, Trotsky y el partido estaba vivo.<\/p>\n

Caben aqu\u00ed entonces una serie de consideraciones. La primera es que en el v\u00e9rtice del poder estaba colocado el partido como \u00fanico \u201cgarante\u201d de la dictadura proletaria, lo que le colocaba determinada fragilidad al conjunto.<\/p>\n

Ocurre que la clase obrera sin el partido no tiene direcci\u00f3n. Pero el partido sin la clase obrera, con un retroceso de la clase obrera, con un vaciamiento de las instituciones que organizan su vida pol\u00edtica, termina en una asfixia tal que es imposible evitar su burocratizaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

Eventos como el levantamiento de Kronstadt y la deriva burocr\u00e1tica desde temprano en la revoluci\u00f3n, muestran que el atraso general del pa\u00eds (en condiciones de aislamiento internacional) retorn\u00f3 como un boomerang <\/strong>sobre el partido y el Estado. Lewin insiste en que no se debe apreciar solamente la \u201cmarea ascendente\u201d de la revoluci\u00f3n; tambi\u00e9n el golpe en sentido contrario <\/strong>que luego dio el proceso sobre instancias, en definitiva, \u201cs\u00faper-estructurales\u201d. <\/strong><\/p>\n

Se trata de la \u201cresistencia de los materiales\u201d que deber\u00e1 enfrentar toda revoluci\u00f3n; de ah\u00ed la apelaci\u00f3n \u201cdesesperada\u201d de Lenin y Trotsky a la revoluci\u00f3n internacional.<\/p>\n

En la medida que se trate de reg\u00edmenes que expresan, no importa cu\u00e1n distorsionadamente, que el proletariado est\u00e1 en el poder, se trata de una dictadura proletaria<\/strong>. El problema es que la dictadura proletaria no puede sobrevivir con la clase obrera desalojada del poder.<\/p>\n

Liquidado el car\u00e1cter revolucionario del partido, no subsisti\u00f3 otra instituci\u00f3n que representara a la clase obrera; la dictadura del proletariado se disolvi\u00f3 en el s\u00faper Estado de la burocracia llegando a su fin el gobierno bolchevique.<\/p>\n

Esto nos lleva a una discusi\u00f3n sobre el car\u00e1cter del Estado en la transici\u00f3n. En la definici\u00f3n cl\u00e1sica del trotskismo, su irreductible car\u00e1cter pol\u00edtico y de clase<\/strong>, quedaba de lado en beneficio de una definici\u00f3n vinculada a la propiedad. Si la propiedad era estatizada<\/strong>, el Estado deven\u00eda en obrero<\/strong>.<\/p>\n

En otros trabajos hemos definido que la propiedad estatizada, en tanto que propiedad necesariamente p\u00fablica<\/strong>, debe remitir a que los trabajadores detenten efectivamente la propiedad; llenen de contenido real, colectivo, ese car\u00e1cter p\u00fablico.<\/p>\n

Si eso es as\u00ed, estamos ante un Estado obrero. Pero si esto no ocurre, la propiedad estatizada, per se<\/em>, no tiene manera de prejuzgar sobre el car\u00e1cter real del Estado: \u201cSemejante curso endureciendo las pr\u00e1cticas [administrativas] del impulso inicial [de la planificaci\u00f3n] devenidas en funciones regulares del Estado<\/em> Leviathan<\/em>, fue ayudado por la ausencia de cualquier contra-tendencia<\/strong>, los \u00faltimos vestigios de las cuales desaparecieron con la \u00faltima oposici\u00f3n\u201d (Lewin; 1995; pp.113)<\/strong>.<\/p>\n

Insistimos en que si este atributo p\u00fablico no remite a un dominio creciente de los medios de producci\u00f3n por parte de la clase obrera, no hay forma de considerar al Estado como proletario: \u201c(\u2026) la producci\u00f3n capitalista engendra ella misma su propia negaci\u00f3n (\u2026) Restablece no la propiedad privada del trabajador, sino su propiedad individual basada en los logros de la era capitalista, en la cooperaci\u00f3n y la posesi\u00f3n com\u00fan de todos los medios de producci\u00f3n<\/strong> incluido el suelo\u201d (Karl Marx, El capital<\/em>, citado en Bensa\u00efd; 2013; 56).<\/p>\n

Porque dicha \u201cposesi\u00f3n com\u00fan\u201d en la transici\u00f3n debe ser una propiedad verdaderamente colectiva de los medios de producci\u00f3n, so pena de devenir en otra cosa: \u201cEl cuerpo administrativo (Vedomstva<\/em>) estaba deviniendo en los emprendedores del sistema [alguien que comienza sus propios negocios], en sus controladores, y, para todos los efectos pr\u00e1cticos, los due\u00f1os<\/strong> de la rama de la cual cada uno de ellos estaba encargada\u201d (Lewin; 1995; 125).<\/p>\n

Y, en el mismo sentido, pero respecto de las condiciones de trabajo reales de estos \u201cpropietarios\u201d: \u201cUn rasgo caracter\u00edstico es la d\u00e9bil utilizaci\u00f3n del tiempo de trabajo, as\u00ed como una productividad muy baja. En particular, la pol\u00edtica oficial de control<\/strong> se traduce a nivel del proceso productivo en una parcelaci\u00f3n m\u00e1xima de las tareas<\/strong> (un puesto \u2013 una operaci\u00f3n), lo que significa, de hecho, una desorganizaci\u00f3n por arriba del proceso de producci\u00f3n: los obreros no tienen ninguna responsabilidad sobre un trabajo puramente mec\u00e1nico y repetitivo, ni una comprensi\u00f3n del proceso de producci\u00f3n en el que participan<\/strong>\u201d (Paillard, \u00eddem<\/em>).<\/p>\n

Pero ahora queremos abordar la cuesti\u00f3n desde un \u00e1ngulo complementario: tiene que ver con la definici\u00f3n espec\u00edfica de la naturaleza del Estado. La idea es que como en el marxismo la econom\u00eda determina en \u00faltima instancia la pol\u00edtica, si la burgues\u00eda fue expropiada no queda otra alternativa que el Estado sea \u201cobrero\u201d.<\/p>\n

El problema es que esta no es la forma de definir el Estado para el marxismo. En sociedades estabilizadas se colige que el car\u00e1cter de la econom\u00eda y el poder coinciden. \u00bfPero qu\u00e9 pasa en las sociedades de transici\u00f3n, cuando ambas instancias no necesariamente coinciden?<\/p>\n

Hay dos maneras de abordar el problema. Una, por la clase social que efectivamente posee el Estado. De ah\u00ed la discusi\u00f3n, por ejemplo, sobre el Estado absolutista, su car\u00e1cter feudal en la medida que eran todav\u00eda las viejas clases se\u00f1oriales las que lo dominaban.<\/p>\n

Pero esto entra en contradicci\u00f3n con una segunda forma de definir las cosas: \u00bfcu\u00e1l ser\u00e1 el car\u00e1cter de un Estado que promueve determinadas relaciones sociales y de propiedad independientemente de qui\u00e9n est\u00e1 al mando? Si el Estado absolutista promov\u00eda las relaciones capitalistas era entonces capitalista.<\/p>\n

Perry Anderson se inclina por la definici\u00f3n pol\u00edtica planteando que, en definitiva, el Estado absolutista fue un Estado todav\u00eda feudal porque estaba en manos de las viejas clases, esto independientemente que a pesar de ello, bajo su imperio se desarroll\u00f3 el capitalismo; se colocaron las premisas para el mismo. Marx y Engels tuvieron definiciones cambiantes sobre el tema a lo largo de su vida (habr\u00eda que revisar la magistral obra de Hal Draper para historizar bien la cosa[18]<\/a>).<\/p>\n

El problema frente al cual nos encontramos en la transici\u00f3n socialista es que a diferencia del Estado absolutista, ambos criterios deben tender a<\/strong> coincidir<\/strong>: qu\u00e9 clase est\u00e9 realmente en el poder define qu\u00e9 relaciones sociales se promueven. Viceversa: no hay manera que relaciones sociales emancipadoras se hagan valer sin la clase obrera en el poder; no hay manera que la propiedad estatizada se afirme como propiedad de la sociedad<\/strong> pasando por encima de los explotados y oprimidos: \u201cEn el texto El socialismo sovi\u00e9tico. Un error de etiquetaci\u00f3n<\/em>, Moshe Lewin desarrolla con amplitud esta idea: a no ser que se confunda socializaci\u00f3n con nacionalizaci\u00f3n-estatizaci\u00f3n de la econom\u00eda, no se puede hablar de socialismo en la URSS; lo que lleva a cuestionar la idea de que no capitalista signifique mec\u00e1nicamente socialista\u201d (\u00bfFue un sistema socialista? \u00a1En absoluto!, <\/em>Denis Paillard, 24\/10\/17).<\/p>\n

Si la clase obrera no tiene la apropiaci\u00f3n real cae el Estado obrero<\/strong>. De ah\u00ed que en los Estados no capitalistas donde la clase trabajadora no estaba en el poder, o donde lo perdieron como en la URSS, el Estado no haya sido obrero, o haya dejado de serlo cuando la clase obrera perdi\u00f3 el poder: \u201cEn la sociedad burocr\u00e1tica, la propiedad es una categor\u00eda de hecho m\u00e1s que de derecho<\/strong>\u201d (Bensa\u00efd; 1995; 127).<\/p>\n

Esto nos reenv\u00eda a la problem\u00e1tica de los reg\u00edmenes de la dictadura proletaria. Puede haber varios reg\u00edmenes pol\u00edticos. Pero no puede haber reg\u00edmenes proletarios sin la clase obrera en el poder. Si el Estado ha dejado de ser proletario, un factor derivado <\/strong>como son los reg\u00edmenes, que plantean una diversa combinaci\u00f3n de instituciones en cada caso, no puede ser un r\u00e9gimen de la dictadura proletaria<\/strong>.<\/p>\n

Esto es lo que pas\u00f3 bajo el gobierno bolchevique. Dadas las circunstancias concretas que colocaron al partido en el v\u00e9rtice del poder, cuando el partido se burocratiz\u00f3 (en concomitancia con la pudrici\u00f3n burocr\u00e1tica del Estado), el Estado dej\u00f3 de ser obrero; el gobierno bolchevique se termin\u00f3<\/strong>.<\/p>\n

Nada de esto niega la riqueza de matices y circunstancias en materia de gobiernos proletarios; s\u00f3lo los coloca en determinados l\u00edmites.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliograf\u00eda <\/strong><\/p>\n

Daniel Bensa\u00efd, La discordance des temps. Essais sur les crisis, les clases, l\u2019histoire<\/em>, Les Editions de la Passion, Paris, 1995.<\/p>\n