\u201c(\u2026) Il y a un processus de d\u00e9politisation (…) On comm\u00e9more les victimes sans penser sur leurs actions et sur le sens des \u00e9v\u00e9nements qu\u2019ils ont v\u00e9cu. Les luttes, les conflits, les r\u00e9volutions ne sont plus analys\u00e9es, et le pass\u00e9 est r\u00e9duit au totalitarisme et \u00a0aux g\u00e9nocides. \u00bb (Enzo Traverso, \u00ab On ne peut pas fonctionner sans Marx, mais on ne peut pas fonctionner qu’avec Marx, \u00bb Vent Sud, num\u00e9ro 111, juillet 2010)<\/p>\n
Au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies le d\u00e9bat historiographique a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9. Il y a de quoi: les \u00e9v\u00e9nements du si\u00e8cle dernier (\u00able court XXe si\u00e8cle \u00bb, 1914-1989 [1]) ont \u00e9t\u00e9 d’une telle ampleur qu’ils configurent tout un projet de recherche.<\/p>\n
Toutefois, le probl\u00e8me est que ce renouvellement se pr\u00e9sente de mani\u00e8re partiale. Il est caract\u00e9ris\u00e9\u00a0 par une condamnation en bloc de l’exp\u00e9rience du si\u00e8cle dernier. L’approche du XXe si\u00e8cle comme un si\u00e8cle des pures \u00ab\u00a0violences\u00a0\u00bb et \u00ab g\u00e9nocides \u00bb tend \u00e0 occulter une conclusion fondamentale: il s\u2019est agi du si\u00e8cle le plus r\u00e9volutionnaire de l’humanit\u00e9. \u00bb<\/p>\n
Il est vrai que les manifestations de la barbarie ont \u00e9t\u00e9 incommensurables. Mais ces expressions ne pourront jamais \u00eatre comprises si l\u2019on cache qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 la r\u00e9ponse contre-r\u00e9volutionnaire \u00e0 l’ensemble des exp\u00e9riences \u00e9mancipatrices mis en \u0153uvre par les exploit\u00e9s et les opprim\u00e9s; au caract\u00e8re historique des r\u00e9volutions sociales qui l\u2019ont marqu\u00e9, surtout dans sa premi\u00e8re moiti\u00e9 et qui ont conduit \u00e0 l’expropriation du capitalisme dans un tiers du globe.<\/p>\n
La valeur d\u2019une telle r\u00e9flexion est la compr\u00e9hension que nous traversons un moment dans lequel l’exp\u00e9rience historique redemarre; une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration militante fait ses premi\u00e8res armes et il s\u2019agit \u00a0de lui transmettre l’h\u00e9ritage des luttes qui lui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e.<\/p>\n
La premi\u00e8re chose \u00e0 remarquer, c’est \u00a0quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 par plusieurs historiens: que le dernier si\u00e8cle peut d\u00e9j\u00e0 \u00eatre abord\u00e9 comme histoire; avec une distance suffisante de ses \u00e9v\u00e9nements. Seulement dix ans et demi nous s\u00e9parent de sa fin. Mais au-del\u00e0 d’une simple constatation formelle du temps, les \u00e9lements qui lui ont caract\u00e9ris\u00e9 sont si diff\u00e9rentes \u00e0 ceux d’aujourd’hui qui, par contraste, ils peuvent \u00eatre abord\u00e9s de mani\u00e8re historique: \u00ab(…) \u00ab S’il y a une m\u00e9moire historique c\u2019est parce que le monde actuel est occup\u00e9 par les souvenirs et les repr\u00e9sentations d\u2019un pass\u00e9 imm\u00e9diat au pr\u00e9sent, mais qui en tant que pass\u00e9 est termin\u00e9e \u00bb (E. Traverso, idem).<\/p>\n
Dans tous les cas, on observe une grave unilat\u00e9ralit\u00e9 dans l’historiographie actuelle: on tend \u00e0 favoriser l’\u00e9tude des manifestations de la barbarie, des violences et des g\u00e9nocides en perdant de vue le contexte o\u00f9 ces atrocit\u00e9s ont eu lieu: le fait qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 des r\u00e9ponses contre-r\u00e9volutionnaires aux grandes r\u00e9volutions historiques qui ont caract\u00e9ris\u00e9 le XXe si\u00e8cle.<\/p>\n
Mais un d\u00e9veloppement ne pourrait pas\u00ab marcher \u00bb sans l’autre; tant au sujet des r\u00e9volutions que des contre-r\u00e9volutions du si\u00e8cle dernier il y a des profonds le\u00e7ons \u00e0 en tirer. Les deux expressions sont l’in\u00e9vitable mat\u00e9riel brut du d\u00e9bat historiographique au d\u00e9but de ce nouveau si\u00e8cle.<\/p>\n
Mais ici, nous voulons alerter sur cette approche unilat\u00e9rale. Parce qu’il laisse l’id\u00e9e – ouverte ou secr\u00e8te – que le si\u00e8cle dernier a \u00e9t\u00e9 un pur d\u00e9sastre, une catastrophe pure, une barbarie pure qui ne doit pas \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9e.<\/p>\n
Il s’agit d’une op\u00e9ration de d\u00e8politiser qui place le cours lin\u00e9aire d’une histoire d\u00e9contextualis\u00e9e qui la laisse comme un simple \u00ab th\u00e9\u00e2tre d’ombres \u00bb: \u00ab Pour comprendre les trag\u00e9dies du si\u00e8cle qui se termine et tirer des enseignements utiles pour l’avenir, il faut aller au-del\u00e0 du stade id\u00e9ologique, abandonner les ombres qui s\u2019agitent dans celui-ci, pour s’enfoncer dans les profondeurs de l’histoire et suivre la logique des conflits politiques (…) \u00bb (Daniel Bensa\u00efd, \u00ab Une r\u00e9ponse au livre noir du communisme \u00bb).<\/p>\n
Il devrait \u00eatre \u00e9vident que cette op\u00e9ration perd de vue la dialectique des choses, de l’histoire m\u00eame du si\u00e8cle dernier, qui est n\u00e9cessairement une histoire des classes antagonistes, qui a plac\u00e9 la r\u00e9volution et la contre-r\u00e9volution comme des exp\u00e9riences in\u00e9vitablement \u00ab symbiotiques \u00bb (cette expression nous l\u2019avons prise de Traverso).<\/p>\n
On va pr\u00e9ciser deux choses. En premier lieu: nous nous rebellons contre une partialit\u00e9 qui a comme cons\u00e9quence de rendre une image d\u00e9form\u00e9e du XXe si\u00e8cle, un point de vue qui condamne la perspective m\u00eame de la transformation r\u00e9volutionnaire de la soci\u00e9t\u00e9, qui vise \u00e0 l’exaltation, d\u00e9pourve de sens critique, du temps pr\u00e9sent: \u00ab Un \u00e9ternel pr\u00e9sent s\u2019impose, fait d\u2019instants \u00e9ph\u00e9m\u00e8res qui miroitent du prestige d\u2019une illusoire nouveaut\u00e9, mais ne font que substituer toujours plus rapidement, le m\u00eame au m\u00eame. \u00bb (J\u00e9r\u00f4me Baschet, cit\u00e9 par Daniel Bensa\u00efd en \u00ab Temps historiques et rythmes politiques \u00bb).<\/p>\n
On arrive donc \u00e0 une \u00ab suspension \u00bb de l’histoire en tant que telle; histoire qui ne pourrait jamais avoir une fin. Il s’agit d’une claire pr\u00e9tention totalitaire (nous reviendrons plus tard sur ce concept) qui chercherait \u00e0 supprimer de la dimension du temps, une dimension qui n\u2019est pas seulement historique mais naturelle, inscrite dans la nature m\u00eame des choses.<\/p>\n
En deuxi\u00e8me lieu: un autre chose c\u2019est que le si\u00e8cle dernier, a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9 par une grande r\u00e9volution historique comme la r\u00e9volution russe (avec la r\u00e9volution fran\u00e7aise, les deux plus grandes dans l’histoire de l’humanit\u00e9), ainsi que par une deuxi\u00e8me grande r\u00e9volution comme la r\u00e9volution chinoise – bien qu\u2019avec des caract\u00e9ristiques tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celles de la r\u00e9volution bolchevique de 1917, sans la centralit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re ni des organisations de d\u00e9mocratie socialiste. Et, aussi, par deux grandes contre-r\u00e9volutions le nazisme et le stalinisme, ceci pour ne pas mentionner les deux plus grandes guerres dans l’histoire de l’humanit\u00e9.<\/p>\n
C\u2019est ainsi que dans le \u00ab d\u00e9bit \u00bb et le \u00ab cr\u00e9dit \u00bb du 20\u00e8me si\u00e8cle il y a eu des d\u00e9monstrations vers l\u2019un et l’autre c\u00f4t\u00e9 (il faudrait faire une sorte de \u00ab double comptage \u00bb de celui-ci), m\u00eame si, \u00e9videmment, sa conclusi\u00f3n a fini par r\u00e9affirmer l’ordre capitaliste. Cela a signifi\u00e9 une d\u00e9faite de la premi\u00e8re grande impulsion \u00e9mancipatrice; un fait qu\u2019on ne peut pas nier.<\/p>\n
Mais ce que nous voulons souligner ic n’est pas ceci, mais le fait qu’il ne peut y avoir r\u00e9volution sans contre-r\u00e9volution; que les douleurs de la naissance d’une nouvelle soci\u00e9t\u00e9 ne pourraient pas venir sans que l’action r\u00e9volutionnaire conduira \u00e0 un type de r\u00e9action des classes \u00e9tablies (le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne s’est produit lors de la r\u00e9volution Fran\u00e7ais, mais sur une \u00e9chelle et co\u00fbt humaine beaucoup moindre que celui du si\u00e8cle dernier) et que tacher la r\u00e9volution avec l’eau sale de la contre-r\u00e9volution est une op\u00e9ration id\u00e9ologique qui cherche \u00e0 contourner le perspective m\u00eame de la lutte r\u00e9volutionnaire, \u00e0 la sortir de l’horizon historique des nouvelles g\u00e9n\u00e9rations.<\/p>\n
Ce point de vue s\u2019exprime dans des cat\u00e9gories d’analyse politique conformes \u00e0 celui-ci. Au centre se situe celui de \u00ab totalitarisme \u00bb. Le XXe si\u00e8cle est abord\u00e9 comme \u00ab un si\u00e8cle de totalitarismes \u00bb, o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 une masse inerte soumise \u00e0 un \u00ab pouvoir totalitaire \u00bb que, impos\u00e9e d’en haut, aurait montr\u00e9 l’incapacit\u00e9 de l’auto\u00e9mancipation des exploit\u00e9s et des opprim\u00e9s.<\/p>\n
Ce n’est pas que le si\u00e8cle dernier n’ait pas \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9 par des ph\u00e9nom\u00e8nes totalitaires.Nous n\u2019affirmons pas cela. Le nazisme et le stalinisme ont \u00e9t\u00e9 \u00ab jumeaux \u00bb dans le domaine de leurs manifestations politiques. Mais le processus historique de leur \u00e9mergence et la nature sociale des exp\u00e9riences qui les ont caract\u00e9ris\u00e9 etaient oppos\u00e9s; ceci au-del\u00e0 que le r\u00e9sultat sous la forme du r\u00e9gime de domination soit analogue: \u00ab (…) l’id\u00e9e du totalitarisme est loin d’avoir l’approbation unanime. Elle semble limit\u00e9e, \u00e9troite et ambig\u00fce, pour ne pas dire inutile pour celui qui cherche \u00e0 appr\u00e9hender, au-del\u00e0 les affinit\u00e9s superficielles entre des syst\u00e8mes politiques totalitaires, leur nature sociale, leur origine, leur gen\u00e8se, leur dynamique globale et leurs r\u00e9sultats profonds\u00bb (E. Traverso, \u00ab Le totalitarisme. Usages et abus d’un concept \u00ab).<\/p>\n
Malgr\u00e9 cela, la cat\u00e9gorie de totalitarisme a deux objectifs qu\u2019elle r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9soudre de fa\u00e7on \u00ab convaincante \u00bb sur la base d’une condamnation en bloc du si\u00e8cle dernier. D’abord, il met au m\u00eame plan la r\u00e9volution et la contre-r\u00e9volution, en unifiant les deux exp\u00e9riences dans la m\u00eame cat\u00e9gorie: toute action politique des masses \u00a0donnerait lieu au totalitarisme. Deuxi\u00e8mement, tout le d\u00e9veloppement du si\u00e8cle dernier aurait montr\u00e9 que l’unique ordre politique qui permettrait une coexistence \u00ab civilis\u00e9 \u00bb (bien que sans r\u00e9soudre les in\u00e9galit\u00e9s sociales), est la \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb.<\/p>\n
Voyons les deux points de vue. Il est vrai que les \u00ab r\u00e9gimes totalitaires \u00bb ont \u00e9t\u00e9 un produit singulier distinct de toute forme ant\u00e9rieure d’autoritarisme. Entre autres choses, par la mise en place des g\u00e9nocides en masse [2]. Des ph\u00e9nom\u00e8nes qui ont \u00e9t\u00e9 le r\u00e9sultat de la contre-r\u00e9volution (nazi ou staliniste, peu importe \u00e0 ces effets), et non pas de la r\u00e9volution [3].<\/p>\n
\u00a0Mais il est \u00e9vident qu\u2019il faut souligner que l’\u00e9mergence r\u00e9volutionnaire a entra\u00een\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne inverse: l\u2019acces des grandes masses \u00a0\u00e0 la vie politique, le fait prendre leurs affaires en mains: \u00abEn 1798, en pleine p\u00e9riode de r\u00e9action, Emmanuel Kant \u00e9crivait \u00e0 propos de la R\u00e9volution fran\u00e7aise qu\u2019un tel \u00e9v\u00e9nement, par-del\u00e0 des \u00e9checs et des reculs, ne s\u2019oublie pas. Car, dans cette d\u00e9chirure du temps, s\u2019est laiss\u00e9 entrevoir, f\u00fbt-ce de mani\u00e8re fugitive, une promesse d\u2019humanit\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e. \u00ab (Daniel Bensa\u00efd, \u00ab Une r\u00e9ponse au livre noir du communisme \u00bb).<\/p>\n
Le contraste ne pouvait pas \u00eatre plus grand avec les exp\u00e9riences de la contre-r\u00e9volution (par opposition \u00e0 cette \u00ab promesse d’humanit\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e \u00bb, \u00e9videmment), dont les expressions finies ont \u00e9t\u00e9 les camps de concentration et le goulag [4].<\/p>\n
Il s\u2019 agit donc des expressions contraires, inassimilables, et dont l\u2019emergence ne devient pas (m\u00e9caniquement) l’une de l’autre. Une profonde coupure historique se produit, une c\u00e9sure, une \u00ab bifurcation \u00bb du processus historique, une r\u00e9action dans une direction oppos\u00e9e, qui n’est pas un retour au point de depart.<\/p>\n
Bensa\u00efd dit de mani\u00e8re tr\u00e8s correcte, qu’une contre-r\u00e9volution est le contraire d\u2019une r\u00e9volution, pas une r\u00e9volution en marche arri\u00e8re, ce qui serait une mani\u00e8re sch\u00e9matique d\u2019appr\u00e9cier les choses.<\/p>\n
En bref: la contre-r\u00e9volution, les \u00ab totalitarismes \u00bb, ne surgissent pas des r\u00e9volutions mais comme une r\u00e9ponse \u00e0 celles-ci, ce qui est\u00a0 tr\u00e8s diff\u00e9rent. Cela au-d\u00e9l\u00e0 du fait qu\u2019il y ait des in\u00e9vitables \u00ab vases communicants \u00bb entre les uns et les autres. Par exemple: que les institutions qui jouent un r\u00f4le au service de la r\u00e9volution soient vid\u00e9es de son contenu r\u00e9el, qu\u2019elles maintiennent sa continuit\u00e9 formelle et qu\u2019elles soient redirig\u00e9es vers d’autres fins. Exemple: le Tch\u00e9ka (\u00abCommission extraordinaire panrusse pour la r\u00e9pression de la contre-r\u00e9volution et du sabotage\u00a0\u00bb\u00bb) comme organisme de r\u00e9pression de la contre-r\u00e9volution pendant la guerre civile (1918-1921), a \u00e9t\u00e9 reconduite par le stalinisme et transform\u00e9 en son contraire pour r\u00e9primer l’opposition de gauche et les autres oppositions [5].<\/p>\n
Dans tous les cas, il s\u2019agit du fait que sous le label commun de \u00ab totalitarisme \u00bb se cachen des processus historiques de nature tr\u00e8s diff\u00e9rente. Parce que le nazisme a \u00e9t\u00e9 une r\u00e9ponse contre-r\u00e9volutionnaire dans une soci\u00e9t\u00e9 enceinte de r\u00e9volution mais o\u00f9 celle-ci n\u2019a jamais arriv\u00e9 \u00e0 triompher, et le stalinisme a \u00e9t\u00e9 une contre-r\u00e9volution qui a \u00e9merg\u00e9 au sein – mais en sens inverse –\u00a0 de la plus importante r\u00e9volution historique.<\/p>\n
Il y a un probl\u00e8me suppl\u00e9mentaire. La \u00a0condamnation commune des r\u00e9gimes r\u00e9volutionnaires et contre-r\u00e9volutionnaires, sa subreptice assimilation sous le concept de \u00ab totalitarisme \u00bb, tout est au service de l’exaltation de la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb comme un patrimoine de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste: \u00ab (…) le totalitarisme est stigmatis\u00e9e comme antith\u00e8se du lib\u00e9ralisme, l’id\u00e9ologie et le syst\u00e8me politique dominant. Sa condamnation est \u00e9quivalente \u00e0 une apologie de la vision lib\u00e9rale du monde \u00ab(Traverso, \u00ab totalitarisme. Usages et abus d’un concept \u00ab).<\/p>\n
L’op\u00e9ration est claire: la \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb ne pourrait exister que dans le contexte du capitalisme\u00a0 tel quel il existe aujourd’hui: il n\u2019y aurait pas d\u2019autre alternative historique. D\u00e9mocratie qui doit \u00eatre coup\u00e9e de toute revendication \u00e9mancipatrice. Parce que comme l\u2019aurait montr\u00e9 le si\u00e8cle dernier, la transformation sociale n’aurait pas d\u2019autre alternative que de tomber dans \u00ab une forme de totalitarisme \u00bb…<\/p>\n
Selon cette conception, en outre, la d\u00e9mocratie ne pourrait \u00eatre \u00a0qu’une pratique de quelques-uns, jamais de l’ensemble social. Parce que les masses tendraient toujours au totalitarisme: ils seraient irr\u00e9m\u00e9diablement condamn\u00e9es \u00e0 changer leur libert\u00e9 par des miettes. Le concept de totalitarisme devienne ainsi la voie royale \u00e0 une th\u00e9orie conservatrice de la politique.<\/p>\n
On cherche \u00e0 occulter, ainsi, l’expression d\u00e9mocratique des grandes r\u00e9volutions historiques qui se sont caract\u00e9ris\u00e9es par conduire \u00e0 une \u00ab explosion \u00bb lib\u00e9ratrice des cha\u00eenes des masses m\u00eame dans la vie de tous les jours: \u00a0\u00ab\u00a0Marc Ferro (…) insiste (…) sur le renversement du monde si caract\u00e9ristique d’une v\u00e9ritable r\u00e9volution. Jusque dans les d\u00e9tails de la vie quotidienne (…) \u00e0 Odessa, les \u00e9tudiants dictent aux enseignants un nouveau programme d’histoire ; \u00e0 Petrograd, les travailleurs forcent leurs employeurs d’apprendre \u00ab la nouvelle loi ouvri\u00e8re\u00bb ; dans l’arm\u00e9e, les soldats invitent l’aum\u00f4nier \u00e0 leur r\u00e9union \u00ab pour donner un nouveau sens \u00e0 sa vie \u00bb, dans certaines \u00e9coles, les enfants revendiquent le droit \u00e0 l’apprentissage de la boxe pour se faire entendre et respecter par les personnes \u00e2g\u00e9es\u00bb (Bensa\u00efd, idem).<\/p>\n
Le fait est que les deux \u00ab d\u00e9mocraties \u00bb sont oppos\u00e9es par nature: la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale (capitaliste) suppose garder l’\u00c9tat comme sph\u00e8re divis\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, suppose la subsistance de l’exploitation du travaille, elle suppose, en somme, que seule une minorit\u00e9 de privil\u00e9gi\u00e9s peut se consacrer quotidiennement aux affaires g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n
La d\u00e9mocratie ouvri\u00e8re, la dictature du prol\u00e9tariat, ont des conditions oppos\u00e9s: la tendance \u00e0 la r\u00e9sorption de l’\u00c9tat dans la soci\u00e9t\u00e9. Que la politique, la direction des affaires g\u00e9n\u00e9rales, soit pratiqu\u00e9e par des secteurs de plus en plus grands des masses. Cela signifie l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme, la conviction que l’humanit\u00e9 est capable de s\u2019auto \u00e9manciper.<\/p>\n
Mais revenons sur le concept de totalitarisme. Nous en avons donn\u00e9 quelques pistes. Dans le fond il ne se r\u00e9f\u00e8re qu\u2019\u00e0 l\u2019amalgame de l’exp\u00e9rience de l’Allemagne nazie et la Russie sovi\u00e9tique (stalinis\u00e9e). Le r\u00e9gime totalitaire se caract\u00e9rise par une sorte de \u00ab chevauchement \u00bb entre l’\u00c9tat et la soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 le premier supprime toute expression ind\u00e9pendante de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 civile \u00bb. Le \u00ab \u00c9tat totalitaire \u00bb est un \u00e9tat dans lequel toute l’activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 est absorb\u00e9e par un appareil qui suce toutes ses \u00e9nergies. Ce sont des aspects\u00a0 descriptifs mais r\u00e9els de la chose [6].<\/p>\n
Il va de soi que le totalitarisme supprime jusqu’au dernier gramme de d\u00e9mocratie politique; c’est une imposition qui \u00e9limine toute trace de libert\u00e9. Libert\u00e9 que dans l’historiographie officielle est appr\u00e9ci\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9ductionniste, lib\u00e9ral, comme simple libert\u00e9 individuelle et pas une libert\u00e9 o\u00f9 \u00ab la libert\u00e9 de chacun est la condition pour la libert\u00e9 de tous \u00bb (Marx). De ce \u00ab tous \u00bb, ce groupe, cette \u00ab soci\u00e9t\u00e9 \u00bb, cette \u00ab communaut\u00e9 \u00bb dont parle en quelque part Engels, le lib\u00e9ralisme qui seulement con\u00e7oit des individus, s\u2019en fiche un peu. [7].<\/p>\n
Gr\u00e2ce \u00e0 cette op\u00e9ration sont amalgam\u00e9s, donc, des exp\u00e9riences sociales opposs\u00e9es. Il est vrai qu’il y a un \u00e9l\u00e9ment politique commun \u00e0 ces deux r\u00e9gimes. Et que c\u2019est dans cet \u00e9l\u00e9ment o\u00f9 s’installe le concept de totalitarisme. Parce que descriptivement, ce concept r\u00e9ussit \u00e0 saisir un r\u00e9gime sp\u00e9cifique, historique, sous-produit de la barbarie moderne du XXe si\u00e8cle, caract\u00e9ris\u00e9\u00a0 par la suppression de toutes les libert\u00e9s, de toute possibilit\u00e9 d’une action collective ind\u00e9pendante.<\/p>\n
Mais de toute fa\u00e7on, il est bien \u00e9vident que le concept de totalitarisme est un produit de l’arsenal lib\u00e9rale dans la mesure o\u00f9, en fin de compte, il n’a pas actuellement d\u2019autre sens que d\u2019obstruer toute perspective \u00e9mancipatrice, d\u2019emp\u00eacher toute possibilit\u00e9 d\u2019auto\u00e9mancipation, condamnant la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 une h\u00e9t\u00e9ronomie radical (c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 l’impossibilit\u00e9 que les masses exploit\u00e9e prennent dans leurs mains leurs affaires) [8].<\/p>\n
Le grand sociologue bourgeois, Max Weber, ne connaissait pas encore le concept de totalitarisme, ni a v\u00e9cu ces r\u00e9gimes, mais il \u00e9tait impregn\u00e9 de ce genre de pens\u00e9e politique qui donne un soubassement th\u00e9orique \u00e0 celui-ci: \u00a0\u00ab\u00a0Imaginez vous les cons\u00e9quences de cette vaste bureaucratisation et rationalisation (…) tout est couvert par le \u00ab Rechenhaftigkeit \u00bb, le calcul rationnel. De l\u00e0 que chacun des travailleurs soit une petite roue de cette machine (…) La question qui nous pr\u00e9occupe n’est pas comment peut changer quelque chose dans ce processus, parce que c’est impossible (…) Plus \u00e9pouvantable est l’id\u00e9e que dans le monde il n’y ait rien de plus que les petites roues, c’est-\u00e0-dire, qu\u2019il soit rempli d’hommes qui s’accrochent \u00e0 ces petites postes et aspirent \u00e0 une petit poste un peu plus \u00e9lev\u00e9 (…) Que le monde ne connaisse que les hommes de l’ordre, est un d\u00e9veloppement dans lequels nous sommes tous ins\u00e9r\u00e9s en tout cas, et la question centrale est, donc (…) Qu\u2019avons-nous pour faire face \u00e0 cette machine, pour conserver un reste d’humanit\u00e9 face \u00e0 cette fragmentation de l’\u00e2me, \u00e0 cette dominition absolue des id\u00e9aux de vie bureaucratique \u00ab(Max Weber, cit\u00e9 par Eduardo Weisz dans \u00a0\u00ab\u00a0Rationalit\u00e9 et trag\u00e9die, la philosophie de l’histoire de Max Weber\u00a0\u00bb, Editoriale Prometeo, Buenos Aires, 2011, p. 27). ?<\/p>\n
La citation exprime la crainte du sociologue lib\u00e9ral face au processus de bureaucratisation (\u00ab totalitarisme \u00bb), qu\u2019il consid\u00e8re ineluctable (\u00abune cage de fer \u00bb). Toutefois, avant sa mort, Weber a v\u00e9cu une refutation en temps r\u00e9el \u00e0 son scepticisme radical: quelques hommes qui n\u2019\u00e9taient pas soumis \u00e0 \u00ab\u00a0l’ordre\u00a0\u00bb, qui n’\u00e9taient pas r\u00e9duits \u00e0 des simples \u00ab\u00a0petites roues\u00a0\u00bb, mais qui sont arriv\u00e9es \u00e0 \u00ab\u00a0toucher le ciel avec les mains\u00a0\u00bb: la classe ouvri\u00e8re russe.<\/p>\n
\u00abD’o\u00f9 vient cette obsession m\u00e9morialiste? [l’auteur fait r\u00e9f\u00e9rence aux op\u00e9rations officielles de maintien de la m\u00e9moire] (\u2026) ils r\u00e9pondent \u00e0 une crise de la transmission [des exp\u00e9riences historiques] dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines (…) Nous pourrions \u00e9voquer la distinction propos\u00e9e par Benjamin entre \u00ab\u00a0l\u2019exp\u00e9rience transmise\u00a0\u00bb (Erfahrung) et \u00a0\u00ab l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue \u00bb (Erlebnis). La premi\u00e8re se perp\u00e9tue presque naturellement d’une g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 une autre (…); la seconde est le v\u00e9cu individuel, fragile, instable, \u00e9ph\u00e9m\u00e8re (…) \u00abLa modernit\u00e9 (…) est caract\u00e9ris\u00e9e (…) par la d\u00e9t\u00e9rioration de l’exp\u00e9rience transmise\u00bb (E. Traverso, Le pass\u00e9, modes d\u2019emploi, Prometheus Books, Buenos Aires, 2011, p. 15)<\/p>\n
Si nous sortons du concept de totalitarisme, nous pouvons voir le vrai visage des r\u00e9volutions et des contre-r\u00e9volutions du si\u00e8cle dernier. Il faut souligner que comme nous sommes dans un cycle historique qui est d\u00e9fini, encore, par l’exclusion des grandes r\u00e9volutions, le \u00ab visage \u00bb de la r\u00e9volution est encore diffus. Ce n’est pas qu’il n’y ait aucun \u00ab vase communicant \u00bb entre l’exp\u00e9rience actuelle et l’\u00e9mergence possible de nouvelles revolutions. C’est le r\u00f4le que doit remplir le cycle actuel des r\u00e9voltes populaires: celui-cimet sur la table, encore une fois, l’intervention des masses sur la sc\u00e8ne politique; Il repositionne la \u00ab\u00a0Place\u00a0\u00bb (Tahrir, Puerta del Sol, Zucotti Park ou autre) sur le sc\u00e8ne historique et en opposition aux\u00a0\u00a0\u00ab\u00a0Palaces\u00a0\u00bb, les si\u00e8ges du pouvoir.<\/p>\n
Mais l’absence de radicalisation des masses populaires les laisse encore comme une expression \u00ab mineure \u00bb; pr\u00e9paratoire en ce qui concerne les nouveaux actes r\u00e9volutionnaires qui viendront.<\/p>\n
Il est vrai que les contrerrevolutions historiques ne sont pas non plus l’expression \u00a0des exp\u00e9riences actuelles (exp\u00e9riences dans lesquelles, en tout cas, ne manquent pas des manifestations de barbarie!). Mais leur impact est \u00ab plus proche \u00bb dans les repr\u00e9sentations de certains secteurs dans la mesure o\u00f9\u00a0 l\u2019appareil id\u00e9ologique officiel prend soin de les exalter \u00a0et les m\u00e9moriser; s\u2019assurant, en outre, d’assimiler ces exp\u00e9riences de barbarie… avec les r\u00e9volutions qui ont marqu\u00e9 le si\u00e8cle dernier [9].<\/p>\n
Ici, il faut faire une d\u00e9limitation. Nous avons d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 que la r\u00e9volution et la contre-r\u00e9volution ne s’opposent pas m\u00e9caniquement, ils sont \u00ab m\u00e9lang\u00e9es \u00bb, se \u00ab critiquent \u00bb mutuellement: par la n\u00e9cessit\u00e9 des choses,quand l\u2019une est presente, l\u2019autre l\u2019est aussi.<\/p>\n
Par exemple: on a les camps de concentration du nazisme et du stalinisme. Mais aussi la r\u00e9sistance h\u00e9ro\u00efque de l’opposition de gauche dans l’ancienne Union sovi\u00e9tique, les gr\u00e8ves de la faim dans Kolyma et Vorkouta men\u00e9es par les jeunes qui ont form\u00e9 des lignes du trotskisme [10]. Ou le soul\u00e8vement du ghetto de Varsovie, pour n’en nommer que quelques actes h\u00e9ro\u00efques de la r\u00e9sistance aux \u00ab totalitarismes \u00bb.<\/p>\n
R\u00e9volution et contre-r\u00e9volution se m\u00e9langent mais ne peuvent pas \u00eatre confondues. Ce sont des expressions oppos\u00e9es: des bouts du \u00ab fil historique \u00bb, qui s\u2019opposent comme le d\u00e9but et la fin, ou la fin et le d\u00e9but. Et cependant l\u2019une conduit \u00e0 l’autre, l\u2019une est la r\u00e9ponse de l’autre; d\u2019o\u00f9 la tentative id\u00e9ologique de les amalgamer.<\/p>\n
C’est le centre du d\u00e9bat historiographique dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies. Un d\u00e9bat qui avait progress\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1950 dans la \u00ab guerre froide \u00bb, mais qui a pris une actualit\u00e9 renouvel\u00e9 aujourd’hui avec la chute du mur de Berlin.<\/p>\n
Il est \u00e9vident que la n\u00e9cessit\u00e9 d’un bilan sur le stalinisme est in\u00e9vitable. Mais une autre chose est le \u00ab concept \u00bb \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur duquel on essaie de placer toute l’exp\u00e9rience du si\u00e8cle dernier. Le concept est essentiel au moment d\u2019approcher ces exp\u00e9riences. C\u2019Est l\u00e0 o\u00f9 prend efficacit\u00e9 le concept de \u00ab totalitarisme \u00bb, comme condamnation \u00e0 l\u2019ensemble de l’exp\u00e9rience historique du XXe si\u00e8cle: \u00abLe stalinisme n’est pas une variante du communisme, mais le nom propre de la contre-r\u00e9volution bureaucratique (…). Il s\u2019agit, clairement (…) de deux mondes politiques et morales diff\u00e9rents et inconciliables \u00ab (Bensa\u00efd, \u00ab Une r\u00e9ponse au livre noir du communisme \u00bb).<\/p>\n
Voil\u00e0 la base, nous insistons, du d\u00e9bat historiographique contemporain; voil\u00e0 son intentionnalit\u00e9, sa nature conservatrice. Prenant des historiens lib\u00e9raux comme Franco\u00efse Furet ou Hannah Arendt, la r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est que, au-del\u00e0 de leur \u00e9rudition, de la quantit\u00e9 d’afirmations poignantes et de l’effort d’interpr\u00e9tation sur l’exp\u00e9rience du si\u00e8cle dernier, leurs conclusions sont conservatrices: c’est une c\u00e9l\u00e9bration de la \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb et la \u00ab libert\u00e9 \u00bb qui s\u00e9pare cette possibilit\u00e9 historique de leurs conditions mat\u00e9rielles. Nous serions \u00abcondamn\u00e9s \u00e0 vivre dans le monde dans lequelque nous vivons\u00bb comme Furet affirme dans son \u0153uvre ma\u00eetresse,\u00a0 Le pass\u00e9 d’une illusion.<\/p>\n
Face a la conclusion lib\u00e9rale, des historiens comme le r\u00e9actionnaire Ernest Nolte (protagoniste d’un grand d\u00e9bat de l’historiographie \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980) sont pass\u00e9s du c\u00f4t\u00e9 de l’exon\u00e9ration au nazisme de toute responsabilit\u00e9 historique. Ce qu’ont fait les nazis serait seulement une r\u00e9ponse \u00ab forc\u00e9e \u00bb au \u00ab g\u00e9nocide \u00bb perp\u00e9tr\u00e9 par le bolchevisme…<\/p>\n
Que ce soi-disant \u00ab g\u00e9nocide \u00bb n’ait jamais exist\u00e9; que le bolchevisme ait expropri\u00e9 la bourgeoisie en tant que classe social mais jamaisn\u2019 a realis\u00e9 un g\u00e9nocide physique de ses membres (comme l\u2019avait fait le nazisme avec les juifs, des tziganes et la population slave de l’est, outre la pers\u00e9cution aux communistes et sociaux-d\u00e9mocrates), tout cela n’a pas d’importance: Nolte force les choses du c\u00f4t\u00e9 de l’acquittement historique du fascisme.<\/p>\n
Un autre grand historien du XXe si\u00e8cle est Eric Hobsbawm. Il a des cat\u00e9gories subtiles comme le \u00ab\u00a0court\u00a0\u00bb si\u00e8cle dernier. Toutefois, il propose une lecture \u00e9conomiciste qui sert \u00e0 justifier les actions du stalinisme; tout se serait pass\u00e9 sur le terrain de la \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 historique \u00bb, rien n’aurait pu suivre une voie diff\u00e9rente. Cela est d\u00e9fendu pour arriver uniquement \u00e0 la conclusion pessimiste que, finalement, le communisme est fini comme exp\u00e9rience historique possible.<\/p>\n
Une autre vue est celle qui propose le socialisme r\u00e9volutionnaire (et, plus pr\u00e9cisement, notre courant Socialisme ou Barbarie). Le si\u00e8cle dernier doit \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 comme une exp\u00e9rience strat\u00e9gique. Il n’y a pas de fin de l’histoire, il n’y a pas de \u00abpr\u00e9sent \u00e9ternel \u00bb. Ce ne sont que des figures id\u00e9ologiques ancr\u00e9es dans des circonstances d\u00e9termin\u00e9es, dans la coupure de la m\u00e9moire historique parmi les nouvelles g\u00e9n\u00e9rations, dans le fait que le XXe si\u00e8cle n\u2019a pas r\u00e9gl\u00e9 la lutte \u00e9mancipatrice: \u00abEn 1990, la dialectique historique d\u00e9crite par Koselleck comme une tension permanente entre un \u00ab horizon d’attente \u00bb projet\u00e9 vers l\u2019avenir et un \u00ab champ d\u2019exp\u00e9rience \u00bb, ancr\u00e9 dans le pass\u00e9, a \u00e9clat\u00e9. L’horizon est devenu confus, invisible, tandis que l’espace de la m\u00e9moire a \u00e9t\u00e9 satur\u00e9e, d\u00e9signant le pass\u00e9 comme un champ de ruines, le si\u00e8cle des guerres, des g\u00e9nocides, des totalitarismes \u00ab (E. Traverso, \u201cLa concordance des temps. Daniel Bensa\u00efd et Walter Benjamin \u00bb).<\/p>\n
Dans un r\u00e9cent meeting au Costa Rica, nous avons fait remarquer que la r\u00e9cuperation de la \u00a0\u00ab\u00a0dimensi\u00f3n du futur \u00bb parmi les nouvelles g\u00e9n\u00e9rations, l’id\u00e9e que l\u2019actuel ne pas pas forcement \u00eatre un \u00abpr\u00e9sent \u00e9ternel \u00bb exige, dans le m\u00eame temps, la r\u00e9cup\u00e9ration de la m\u00e9moire du si\u00e8cle dernier, de ses exp\u00e9riences, en essayant de surmonter cette coupure de la m\u00e9moire historique avec les luttes des g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes. Des exp\u00e9riences qui ont rest\u00e9 dans le \u00a0\u00ab\u00a0patrimoine\u00a0\u00bb de l’humanit\u00e9 (en dehors de l\u2019\u00e9chec de leur d\u00e9veloppement) et que nous devons traiter de transmettre critiquement a la jeune militance.<\/p>\n
Parce que comme l\u2019a dit le grand historien trotskiste Pierre Brou\u00e9 dans son dernier travail avant sa mort (Communistes contre Staline), cette r\u00e9flexion doit \u00eatre \u00a0\u00ab\u00a0une arme contre l’horreur du pass\u00e9; une le\u00e7on de courage et de dignit\u00e9 (il parlait de l’opposition de gauche dans les ann\u00e9es 1930), jamais inutile; un bilan de l’exp\u00e9rience collective, sans laquelle nous serions condamn\u00e9s \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter ind\u00e9finiment les m\u00eames erreurs \u00ab [11].<\/p>\n
Dans tous les cas, la circonstance du \u00ab final malheureux \u00bb du si\u00e8cle dernier, doit \u00eatre abord\u00e9e sur la base de ce que disait Rosa Luxemburgo: que l’histoire ne pourrait jamais \u00eatre faite \u00ab une fois pour toutes \u00bb\u00a0; qu’il n\u2019est possible pour la classe ouvri\u00e8re d\u2019accumuler l’exp\u00e9rience historique que sur la base de l\u2019essai et de l\u2019erreur.<\/p>\n
\u00c0 partir de ce point de vue (m\u00eame avec toutes leurs circonstances douloureuses), le XXe si\u00e8cle doit \u00eatre abord\u00e9 comme un immense laboratoire d\u2019exp\u00e9riences. Il est vrai que \u00ab les d\u00e9faites accumul\u00e9es ont assombri l’horizon et ont gel\u00e9 l’histoire dans la disgr\u00e2ce \u00bb (Bensa\u00efd). Toutefois, il est \u00e9galement vrai qu\u2019une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration est en train de se lever et que nous vivons le recommencement de l’exp\u00e9rience historique.<\/p>\n
_____________________________________________<\/p>\n
[1] Eric Hobsbawm, historien marxiste anglais de filiation staliniste \u00a0aujourd’hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9, a dit il y a quelques ann\u00e9es que le si\u00e8cle dernier, en tant que \u00ab si\u00e8cle politique \u00ab, a commenc\u00e9 en 1914 avec la Premi\u00e8re Guerre Mondiale et s’est termin\u00e9e en 1989 avec la chute du mur de Berlin.<\/p>\n
[2]Le ph\u00e9nom\u00e8ne du g\u00e9nocide comme un massacre planifi\u00e9 etait caract\u00e9ristique, en particulier, du nazisme. Dans l\u2019URSS, il y avait des cas de g\u00e9nocide comme l’Holodomor ukrainien (la grande famine du 32 et 33 due \u00e0 la collectivisation forc\u00e9e dans le champ o\u00f9 on estime qui sont morts six millions de paysans), et c\u2019est connu que les purges signifiaient des tueries \u00e0 grande \u00e9chelle (entre 700 000 et 1 million de personnes). En quelque sorte, et sans que cela signifie diminuer en rien la nature meurtri\u00e8re du r\u00e9gime de Staline, il n\u2019a pas pratiqu\u00e9 les m\u00e9thodes du g\u00e9nocide industrialis\u00e9 comme Hitler l’a fait.<\/p>\n
[3] Traverso insiste sur le caract\u00e8re \u00ab unique \u00bb d’Auschwitz (le plus grand camp d’extermination nazi) et il a raison. Le sp\u00e9cificit\u00e9 de qui s’est pass\u00e9 l\u00e0 et dans les autres camps nazis marque un avant et un apr\u00e8s en ce qui concerne la barbarie d’un r\u00e9gime de domination (capitaliste) qui ne doit pas \u00eatre dissoute dans les nombreuses autres atrocit\u00e9s qui ont eu lieu dans l’histoire; une singularit\u00e9 qui ne marque pas un caract\u00e8re sp\u00e9cial quelconque de ceux qui ont souffert cette barbarie et qui ne peut pas nier que le capitalisme a \u00e9merg\u00e9 \u00abd\u00e9goulinant du sang de chaque pore \u00bb comme l\u2019a \u00a0indiqu\u00e9 en son temps Marx. Ni diminuer les atrocit\u00e9s du stalinisme, qui a produit des assasinats politiques de masse sans \u00e9gal.<\/p>\n
[4]Le goulag \u00e9tait un syst\u00e8me de camps de travail forc\u00e9 mis sur pied par le stalinisme durant les ann\u00e9es 1930 et jusqu’\u00e0 la d\u00e9cennie des ann\u00e9es 1950 quand ils ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9mantel\u00e9s progressivement.<\/p>\n
[5]Le Tch\u00e9ka est surgie en r\u00e9ponse \u00e0 l’attaque sur L\u00e9nine le 30 ao\u00fbt 1918. Cet attaque a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par le militant du parti Socialiste R\u00e9volutionnaire Fannia Kaplan lors que la guerre civile a commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019intensifier; le m\u00eame jour, des militants de ce parti ont assassin\u00e9 \u00a0Mois\u00e9s Uritsky (chef de la police bolchevique de Petrograd). Kaplan a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9e un mois plus tard.<\/p>\n
[6] N\u2019oublions pas que Marx a fait une analogie semblable dans La lutte des classes en France<\/em>, en ce qui concerne au r\u00e9gime sous Luis Bonaparte, neveu de Napol\u00e9on. De toute fa\u00e7on il est clair qu’il s\u2019agisait d\u2019une chose diff\u00e9rente; le \u00ab R\u00e9gime bonapartiste \u00bb n\u2019a jamais atteint le degr\u00e9 de totalitarisme et imposition qui signifiaent le nazisme et le stalinisme; il se conduisait avec des crit\u00e8res non d\u00e9mocratiques, d’en haut, autoritaires, mais cela n’avait rien \u00e0 voir avec les crit\u00e8res que nous d\u00e9terminons ici de \u00ab totalitarisme \u00bb, qui reposaient dans des m\u00e9canismes du g\u00e9nocide de masse.<\/p>\n [7]Margaret Tatcher, Premier Ministre d’Angleterre dans les ann\u00e9es 1980, avait une affirmation tr\u00e8s aigu\u00eb \u00e0 cet \u00e9gard, elle disait: \u00ab quand on me parle de la soci\u00e9t\u00e9 je ne sais pas qu\u2019est-ce que c\u2019est; Je connais seulement une chose: les individus\u00bb.\u00bb<\/p>\n [8] Traverso parle de deux \u00ab periodes \u00bb de la notion de totalitarisme; l\u2019un, l’actuel, dans lequel son utilisation est\u00a0 seulement conservatrice et un autre, celui des ann\u00e9es 1930, o\u00f9 c\u2019\u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment critique progressiste \u00ab\u00a0\u00e0 gauche\u00a0\u00bb pour d\u00e9noncer \u00a0le cours des r\u00e9gimes nazi et staliniste. En tout cas, il est clair que l\u00e0 aussi ce concept avait des limites parce qu’il allat trop loin dans l\u2019amalgame de de deux r\u00e9gimes\u00a0 socialement distincts: un \u00c9tat capitaliste et un \u00c9tat ouvri\u00e8r bureaucratis\u00e9. Ou, en tout cas, un \u00c9tat devenu bureaucratique avec restes prol\u00e9taires et communistes comme Rakovsky l\u2019avait r\u00e9marqu\u00e9 mais qui, de toute fa\u00e7on, ne pouvait pas \u00eatre confondu avec le nazisme.<\/p>\n [9] Traverso explique qu’apr\u00e8s plusieurs d\u00e9cennies d’assombrissement de la m\u00e9moire d’Auschwitz, celle-ci est aujourd’hui une sorte de \u00ab religion civile \u00bb du monde occidental, o\u00f9, soit dit en passanton il cherche \u00e0 exorciser toute\u00e9valuation du si\u00e8cle dernier dans sa dimension \u00e9mancipatrice comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00a0\u00e9t\u00e9 dit.<\/p>\n [10] Kolyma, Vorkouta et Velnehuralsk ont \u00e9t\u00e9, entre autres, prisons, ou \u00ab camps de travail \u00bb o\u00f9 le stalinisme a enferm\u00e9 des oppositionistes dans les ann\u00e9es 1930.<\/p>\n [11] C\u2019est connu l’importance strat\u00e9gique qui donne notre courante au d\u00e9bat du bilan des exp\u00e9riences anti-capitalistes du si\u00e8cle dernier et l’effort d\u2019\u00e9laboration th\u00e9orique que nous avons men\u00e9es \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201c(\u2026) Il y a un processus de d\u00e9politisation (…) On comm\u00e9more les victimes sans penser sur leurs actions et sur le sens des \u00e9v\u00e9nements qu\u2019ils ont v\u00e9cu. Les luttes, les conflits, les r\u00e9volutions ne sont plus analys\u00e9es, et le pass\u00e9 est r\u00e9duit au totalitarisme et \u00a0aux g\u00e9nocides. \u00bb (Enzo Traverso, \u00ab On ne peut pas […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":3800,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[467],"tags":[],"class_list":{"0":"post-3799","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-french"},"yoast_head":"\n