.<\/p>\n
\u201cLa historia no registra otro cambio de frente tan radical.\u201d Acerc\u00e1ndonos al 100 aniversario de la Revoluci\u00f3n Rusa, nos interesa desarrollar en este breve ensayo una somera reflexi\u00f3n sobre el libro de Trotsky acerca de esta, una obra que reflexiona de manera magistral sobre la historia viva de la revoluci\u00f3n, tal como fue se\u00f1alado por muchos autores y que contiene sinn\u00famero de ense\u00f1anzas para los revolucionarios.<\/p>\n Un enorme fresco de la revoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Lo primero que salta a la vista en el texto es que dibuja un enorme \u201cfresco\u201d de la revoluci\u00f3n. Trotsky logra, alcanzando casi la perfecci\u00f3n, presentarla como lo que realmente fue: una obra colectiva de millones de hombres y mujeres que en el volc\u00e1n de los acontecimientos se vieron arrojados a sacar conclusiones cada vez m\u00e1s radicalizadas acerca de las v\u00edas para resolver los asuntos que estaban en la agenda.<\/strong><\/p>\n S\u00f3lo el hecho de leer el texto permite comprobar la idiotez insigne de tantos autores que han repetido en las \u00faltimas d\u00e9cadas la cantinela de que se hubiese tratado de un \u201cgolpe de Estado\u201d (Furet y compa\u00f1\u00eda). La radical falsedad de este aserto queda demostrada en la Historia de la Revoluci\u00f3n Rusa<\/em> hasta por como muestra que la mayor\u00eda de sus giros y clivajes tomaron desprevenidos <\/strong>a los que estaban llamados a dirigir los asuntos.<\/p>\n Esto se observa en el relato que hace Trotsky de la Revoluci\u00f3n de Febrero<\/em>, que por la din\u00e1mica de los acontecimientos llev\u00f3 a algunos de sus \u201cdirigentes\u201d (los liberales burgueses y los reformistas \u201csocialistas\u201d) a afirmar una cosa un d\u00eda y lo opuesto<\/strong> al siguiente: no eran ellos los que hablaban por su boca, sino la revoluci\u00f3n. Incluso a los propios bolcheviques les cost\u00f3 ajustarse al curso de los acontecimientos que se desarrollaban frente a sus ojos,<\/strong> poni\u00e9ndose al frente de las masas reci\u00e9n en oportunidad de la toma del poder en octubre. No lo decimos nosotros: lo se\u00f1ala Trotsky en m\u00e1s de una oportunidad. Es un cl\u00e1sico que cuando se aceleran los tiempos revolucionarios, las masas en su lucha desbordan<\/strong> por la izquierda, incluso, a las organizaciones revolucionarias, que deben hacer ingentes esfuerzos por ponerse a tono.<\/strong><\/p>\n Lenin hace su aparici\u00f3n en la obra reci\u00e9n cuando uno ha recorrido doscientos gruesas p\u00e1ginas. Esto refleja algo real: m\u00e1s all\u00e1 de que Trotsky se\u00f1alara que en febrero no todo estuvo librado a la pura espontaneidad (fueron los obreros formados por el partido bolchevique los que en cierta forma dirigieron ese levantamiento), la realidad es que como direcci\u00f3n centralizada, como punto de referencia pol\u00edtico de conjunto, el partido bolchevique todav\u00eda iba a la zaga de los acontecimientos<\/strong>.<\/p>\n Trotsky mismo, como personaje hist\u00f3rico, ingresa en su propia obra 60 p\u00e1ginas despu\u00e9s que Lenin. Pero el autor da cuenta de que su papel no es para nada determinante sino hasta casi el momento mismo de la toma del poder; ah\u00ed s\u00ed, para todo el mundo, ser\u00e1 la revoluci\u00f3n de Lenin y Trotsky. Trotsky defendi\u00f3 junto a Lenin la necesidad de la toma del poder por parte de los bolcheviques; de ah\u00ed el famoso texto en que el segundo se\u00f1ala que \u201cdesde su ingreso al partido, no ha habido mejor bolchevique que \u00e9l\u201d.<\/p>\n En todo caso, esto \u00faltimo es anecd\u00f3tico en el contexto de este art\u00edculo: lo importante es seguir el \u201cregistro\u201d de c\u00f3mo Trotsky logra, de manera magistral, insertar los personajes relevantes (\u00e9l y Lenin) en la cadena de los acontecimientos hist\u00f3ricos, evitando todo subjetivismo.<\/strong><\/p>\n Lo anterior en nada menoscaba el factor subjetivo en la historia con respecto al objetivo; al contrario: se complementan dial\u00e9cticamente<\/strong>. Y con los desarrollos, ese factor (el partido y su direcci\u00f3n) fue haci\u00e9ndose cada vez m\u00e1s imprescindible. Sin Lenin, dice Trotsky, dif\u00edcilmente la Revoluci\u00f3n de Octubre<\/em> hubiese ocurrido. Ese factor devino tan determinante que se transform\u00f3 en el \u201cser o no ser\u201d de la revoluci\u00f3n. La clase obrera no hubiera tomado el poder sin Lenin; era el \u00fanico que pod\u00eda dirigir al Partido Bolchevique en ese momento.<\/p>\n Pero ese factor subjetivo pudo hacerse valer porque se insert\u00f3 en la cadena objetiva<\/strong> de los acontecimientos; sin ella, ser\u00eda intrascendente. Se establece as\u00ed una dial\u00e9ctica <\/strong>de factores en el curso de la revoluci\u00f3n, donde sin las condiciones objetivas creadas por las circunstancias no se tendr\u00eda desarrollo alguno y, a la vez, en el punto culminante, el factor subjetivo, incluso la personalidad del dirigente, cobra una dimensi\u00f3n hist\u00f3rica gigantesca: \u201c(\u2026) \u00bfpuede afirmar nadie con seguridad que, sin \u00e9l, el partido habr\u00eda encontrado su senda? Nosotros no nos atrever\u00edamos en modo alguno a afirmarlo. Lo decisivo, en estos casos, es el factor tiempo, y cuando la hora ha pasado es harto dif\u00edcil echar una ojeada al reloj de la historia (\u2026) El papel de la personalidad cobra aqu\u00ed ante nosotros proporciones verdaderamente gigantescas. Lo que ocurre es que hay que saber comprender ese papel, asignando a la personalidad el puesto que le corresponde como eslab\u00f3n de la cadena hist\u00f3rica<\/strong>\u201d (\u00eddem, 264).<\/p>\n La transformaci\u00f3n de la sociedad bajo el mando de la clase obrera<\/strong><\/p>\n Hay otro \u00e1ngulo que queremos destacar. Su historia de la revoluci\u00f3n es una historia comparada <\/strong>de las grandes revoluciones hist\u00f3ricas. Uno puede observar comparaciones sistem\u00e1ticas de la Revoluci\u00f3n Rusa con la francesa y la inglesa (incluso con el caso de Alemania y otros pa\u00edses de llegada tard\u00eda a su formaci\u00f3n como estados burgueses). Trotsky tiene una enorme \u201cpanor\u00e1mica\u201d en su cabeza, logra una gran s\u00edntesis hist\u00f3rica.<\/p>\n Su \u00e1ngulo de mira es \u201csimple\u201d: \u00bfqu\u00e9 clase social hist\u00f3rica, en las condiciones del mundo actual, puede llevar adelante las transformaciones que demanda la situaci\u00f3n? La respuesta es evidente cuando hablamos de Le\u00f3n Trotsky: la clase obrera.<\/strong><\/p>\n Lenin hab\u00eda insistido en que toda verdadera revoluci\u00f3n era una revoluci\u00f3n popular, es decir, de masas, dejando abierto para Rusia c\u00f3mo ser\u00eda la alianza de los campesinos y los obreros a tales efectos. Rosa, por su parte, hab\u00eda se\u00f1alado que la revoluci\u00f3n socialista era la primera revoluci\u00f3n en la historia que las grandes mayor\u00edas llevaban adelante en su propio beneficio. Esto romp\u00eda con el patr\u00f3n hist\u00f3rico de las revoluciones anteriores, incluso la francesa: una gran revoluci\u00f3n popular pero donde esa mayor\u00eda termin\u00f3 haciendo la revoluci\u00f3n en beneficio de una nueva minor\u00eda: la burgues\u00eda ascendente.<\/p>\n Por su parte, y para fundamentar el rol de la clase obrera en Rusia, Trotsky se interrogaba hasta qu\u00e9 punto una clase social pod\u00eda resolver los problemas de otra en los pa\u00edses que llegaban rezagados al desarrollo hist\u00f3rico. Buscaba romper con el esquematismo menchevique<\/strong> de que la revoluci\u00f3n burguesa s\u00f3lo pod\u00eda ser encabezada por la burgues\u00eda. Pero su planteamiento iba m\u00e1s lejos, incluso, que el Lenin: consideraba que, llevado al poder por obra de la revoluci\u00f3n burguesa, el proletariado comenzar\u00eda a tomar medidas que \u201cincursionar\u00edan\u201d en el derecho de propiedad, transformando la revoluci\u00f3n en socialista<\/strong>.<\/p>\n Esto es demasiado conocido para repetirlo aqu\u00ed; se trata de una mec\u00e1nica social y pol\u00edtica a la que Trotsky infunde su enorme riqueza en la Historia de la Revoluci\u00f3n Rusa<\/em>: \u201cDesde los artesanos acomodados y los campesinos independientes que formaban el ej\u00e9rcito de Cromwell hasta los proletarios industriales de Petersburgo, pasando por los sanscoulottes<\/em> de Par\u00eds, la revoluci\u00f3n hubo de modificar profundamente su mec\u00e1nica social, sus m\u00e9todos, y con estos tambi\u00e9n, naturalmente, sus fines<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 38).<\/p>\n Todo el capitulo dedicado a las Tesis de Abril<\/em> de Lenin, y la batalla que tuvo que dar para producir el giro a la izquierda del partido, est\u00e1 informado por su concepci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n Permanente<\/em> y el planteamiento de que Lenin \u201cno hab\u00eda obrado correctamente\u201d al no modificar su concepci\u00f3n de \u201cdictadura democr\u00e1tica de los obreros y campesinos\u201d hasta un momento \u201cpeligrosamente tard\u00edo\u201d: el partido se encontr\u00f3 desarmado ante el curso original de los acontecimientos.<\/p>\n El cap\u00edtulo se completa con la cr\u00edtica de Trotsky al \u201cesquematismo\u201d en el marxismo: la reducci\u00f3n de la realidad a esquemas preconcebidos<\/strong>. Y cita a Lenin (a pesar de que lo critica m\u00e1s arriba) para afirmar lo opuesto: \u201c(\u2026) concretamente <\/strong>las cosas han sucedido de un modo distinto<\/strong> al que podr\u00eda esperarse, de un modo m\u00e1s original, m\u00e1s peculiar, m\u00e1s variado<\/strong>. Ignorar, olvidar este hecho, equivaldr\u00eda a confundirse con los \u2018viejos bolcheviques\u2019, que ya m\u00e1s de una vez han desempe\u00f1ado en la historia de nuestro partido un triste papel, repitiendo las f\u00f3rmulas aprendidas de memoria en vez de estudiar las caracter\u00edsticas peculiares de la nueva realidad viviente<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 391, los resaltados son nuestros).<\/p>\n Como digresi\u00f3n, se\u00f1alemos que idea, correcta en t\u00e9rminos generales, de que una clase social puede llevar adelante las tareas de otra (sobre todo en materia de la revoluci\u00f3n burguesa), fue malinterpretada<\/strong> por el trotskismo de la segunda posguerra. Trotsky hab\u00eda demostrado c\u00f3mo en la Revoluci\u00f3n Rusa la peque\u00f1a burgues\u00eda se hab\u00eda revelado como una nulidad completa<\/strong>; a decir verdad, los elementos dominantes de esa clase eran los del campesinado (un crisol de clases distintas); la peque\u00f1a burgues\u00eda urbana era muy d\u00e9bil, no hab\u00eda tenido tiempo para desarrollarse. Una nulidad que carec\u00eda de programa propio independiente vi\u00e9ndose obligada a seguir los pasos del burgu\u00e9s o el proletario para lograr sus fines (la propiedad de la tierra).<\/p>\n A finales de los a\u00f1os \u201830, en El Programa de Transici\u00f3n<\/em>, Trotsky se\u00f1alar\u00eda que, excepcionalmente, la peque\u00f1a burgues\u00eda podr\u00eda \u201cir m\u00e1s lejos de lo que estaba dispuesta\u201d, expropiando al capitalismo en condiciones de grandes crisis, cat\u00e1strofe econ\u00f3mica o guerras. Y, efectivamente, esto ocurri\u00f3 en la segunda posguerra por intermedio de un campesinado dirigido por el estalinismo que acab\u00f3 con los capitalistas en el pa\u00eds m\u00e1s habitado del mundo: China (sin olvidarnos de Yugoslavia, Cuba y Vietnam, adem\u00e1s de la expropiaci\u00f3n inducida desde arriba por el Ej\u00e9rcito Rojo en los pa\u00edses del Este europeo).<\/p>\n Pero lo que la historia vino a revelar <\/strong>es que hasta ah\u00ed llegaban los l\u00edmites del \u201csustitucionismo\u201d en la transici\u00f3n al socialismo. Lo que est\u00e1 en juego en la revoluci\u00f3n socialista es la transformaci\u00f3n \u00edntegra de la sociedad<\/strong>. Tomar el poder es una cosa; transformar la sociedad, es algo mucho m\u00e1s complejo: no hay manera de que la construcci\u00f3n de una nueva sociedad, socialista, no sea una obra colectiva que involucre a capas crecientes de la poblaci\u00f3n explotada y oprimida. No se puede resolver s\u00f3lo desde arriba. No era casual que Lenin hubiese se\u00f1alado \u2013en sus \u00faltimos a\u00f1os de vida, sobre la base de toda la experiencia en el poder\u2013 que la tarea principal de la revoluci\u00f3n deb\u00eda ser \u201cense\u00f1ar a las cocineras a conducir los asuntos del Estado\u201d.<\/p>\n Se lleg\u00f3 as\u00ed a una paradoja: una afirmaci\u00f3n que en Trotsky era utilizada para fundamentar el rol del proletariado en la futura Revoluci\u00f3n Rusa, se termin\u00f3 usando para un fin opuesto<\/strong>: justificar que la transici\u00f3n socialista podr\u00eda ser obra de otro sector social que no era el proletariado. Las resultantes hist\u00f3ricas de este proceso est\u00e1n demasiado a la vista para que nos detengamos en ellas: \u201c(\u2026) el fen\u00f3meno de la pir\u00e1mide inversa<\/strong> fue pronto evidente. No era ya la base la que llevaba y empujaba a la c\u00faspide, sino la voluntad de la c\u00faspide la que se esforzaba por arrastrar a la base. De ah\u00ed la mec\u00e1nica de sustituci\u00f3n<\/strong>\u201d (\u201cLas cuestiones de Octubre\u201d, Daniel Bensa\u00efd, Viento Sur, n\u00b0 35, diciembre 1997).<\/p>\n Un proceso en c\u00e1mara r\u00e1pida<\/strong><\/p>\n Desde el punto de vista del an\u00e1lisis de la l\u00f3gica de clases<\/strong> de la revoluci\u00f3n, el estudio de la obra del gran revolucionario ruso es de una fuerza enorme: demuestra c\u00f3mo la pol\u00edtica revolucionaria puede mover monta\u00f1as: \u201cobrar milagros\u201d. <\/strong>Y ni hablar cuando las condiciones se extreman. Su punto de vista de la revoluci\u00f3n permanente impregna y vive en todos los acontecimientos revolucionarios. Es m\u00e1s: esta obra de \u201chistoria\u201d (que es mucho m\u00e1s que ello) s\u00f3lo viene a ser otra comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista sustentada por Trotsky.<\/p>\n Pero lo que queremos subrayar aqu\u00ed es otra cosa: la \u201cdistorsi\u00f3n\u201d que puede introducir esta obra respecto de la din\u00e1mica <\/strong>de los acontecimientos en otros escenarios que no sean los de la Revoluci\u00f3n Rusa.<\/p>\n Se trata de algo que, quiz\u00e1s, alg\u00fan lector desprevenido pueda no comprender: \u00bfpor qu\u00e9 aquellas fuerzas sociales y pol\u00edticas que en 1917 aparecieron como caricaturas<\/strong>, en otro contexto son un duro hueso de roer? Porque ni la burgues\u00eda (liberal o no), ni el reformismo \u201csocialista\u201d (y, menos que menos, el estalinismo), se mostraron en ninguna otra experiencia hist\u00f3rica tan in\u00fatiles<\/strong> como en el caso ruso.<\/p>\n Trotsky se maneja en todo el texto con una fina iron\u00eda hist\u00f3rica<\/strong>: deja en rid\u00edculo a todas las fuerzas pol\u00edticas ajenas a la clase obrera (es decir, a todos los actores pol\u00edticos no bolcheviques); y lo hace muy bien, porque demuestra en su texto c\u00f3mo, realmente, en su comportamiento la mayor\u00eda de los actores burgueses y reformistas terminan como rid\u00edculas caricaturas: como personajes pat\u00e9ticos<\/strong>; basta para esto con pensar en una figura como Kerensky[1]<\/a>. Pero el hecho es que no todos los actores sociales y pol\u00edticos enemigos de los trabajadores ha sido caricaturas cuando uno hecha una ojeada a la historia de la lucha de clases del \u00faltimo siglo; m\u00e1s bien, lo que ha ocurrido ha sido lo contrario.<\/p>\n La clave est\u00e1 en que la combinaci\u00f3n de condiciones reunidas en la Revoluci\u00f3n Rusa ha sido inigualable<\/strong> hasta ahora en otros lugares. Un pa\u00eds sometido a una guerra mundial, una burgues\u00eda que no llega a constituirse pol\u00edticamente de manera plena, un zarismo en decadencia completa dominado por un personaje como Rasput\u00edn. Trotsky tiene algunas de las p\u00e1ginas m\u00e1s bellas de su primer tomo explicando c\u00f3mo los factores objetivos deven\u00edan, incluso, en psicol\u00f3gicos, d\u00e1ndoles a estos \u00faltimos toda su potencialidad: \u201cConfiamos en que nuestro estudio pondr\u00e1 de relieve, en parte al menos, d\u00f3nde termina en la personalidad lo personal \u2013por lo general, mucho antes de lo que a primera vista parece\u2013 y c\u00f3mo muchas veces las \u2018caracter\u00edsticas singulares\u2019 de una persona no son m\u00e1s que el rastro que dejan en ella las leyes objetivas<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 69).<\/p>\n Pero si las condiciones objetivas eran de tal naturaleza, el hecho es que coincidieron<\/strong> con una maduraci\u00f3n excepcional de los factores subjetivos<\/strong>: una clase obrera relativamente peque\u00f1a aunque enormemente concentrada y en crecimiento (Trotsky la pondera para 1917 en unos 25 millones de almas, incluyendo sus familias), que se afirmaba en los principales centros neur\u00e1lgicos de la producci\u00f3n industrial, joven, din\u00e1mica; la fuerza social central de un amplio movimiento socialista en el cual los bolcheviques logran establecer su hegemon\u00eda.<\/p>\n En s\u00edntesis: un conjunto de condiciones objetivas y subjetivas que se condensan <\/strong>en 1917 y que en ning\u00fan otro lugar han logrado semejante grado de maduraci\u00f3n.<\/p>\n En ausencia de este grado de condensaci\u00f3n de condiciones, de una situaci\u00f3n revolucionaria con todas las de la ley, lo que se obtiene es una realidad en la que la burgues\u00eda y las direcciones reformistas son much\u00edsimo m\u00e1s fuertes y dif\u00edciles de derrotar que su caricatura rusa.<\/strong><\/p>\n Mucho se ha hablado de esto. Incluso haciendo comparaciones que, quiz\u00e1s, no sean las adecuadas: todo el debate de Gramsci acerca de las diferencias entre la revoluci\u00f3n en Occidente y Oriente, quiz\u00e1s demasiado sesgado. La cosa nos parece m\u00e1s \u201csimple\u201d: no es tan sencillo que se verifique semejante combinaci\u00f3n de factores objetivos y subjetivos que den lugar a una revoluci\u00f3n socialista seg\u00fan la experiencia cl\u00e1sica de Octubre.<\/strong><\/p>\n Personajes que, como Kerensky y su banda, aparecieron en la escena hist\u00f3rica como de \u201copereta\u201d; en otras circunstancias, en otros lugares, se transformaron en figuras hist\u00f3ricas. <\/strong>Veamos, si no, los casos de Per\u00f3n, Nasser, C\u00e1rdenas, la socialdemocracia en general, las burocracias sindicales, los partidos comunistas, etc\u00e9tera (incluso el mismo Stalin, que, atenci\u00f3n, no dej\u00f3 de tener un gran apoyo popular entre amplios sectores, multiplicado luego del triunfo en la II Guerra Mundial sobre los nazis).<\/p>\n Si se trata de la naturaleza<\/strong> de clase<\/strong> de estos fen\u00f3menos, son id\u00e9nticos entre s\u00ed. Pero no es igual su capacidad de transformarse en fen\u00f3menos hist\u00f3ricos; es decir, fen\u00f3menos, partidos, personajes que marcaron durante d\u00e9cada la historia de sus sociedades en general y de la clase obrera en particular (nada que ver, repetimos, con un Kerensky exiliado de por vida en los EE.UU.). Es cierto que, promediando la segunda mitad del siglo XXI, estos fen\u00f3menos tienden a debilitarse. Pero eso no quita que sigan siendo enemigos complicados.<\/p>\n
\n<\/em>(Le\u00f3n Trotsky, \u201cHistoria de la Revoluci\u00f3n Rusa\u201d,
\nEditorial Ant\u00eddoto-Gallo Rojo, Buenos Aires, 2012)<\/p>\n