\u201cEs tiempo de concentrar la reflexi\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n m\u00e1s decisiva para los Revoluciones hist\u00f3ricas<\/strong><\/p>\n Lo primero a se\u00f1alar es que la Revoluci\u00f3n Rusa y la China fueron las dos principales revoluciones sociales del siglo pasado, revoluciones hist\u00f3ricas por as\u00ed decirlo, en el sentido que pasaron a integrar junto a la Revoluci\u00f3n Francesa, algunas de las m\u00e1s grandes revoluciones en la historia de la humanidad.<\/p>\n Parad\u00f3jicamente, a pesar de ocurrir en el mismo siglo y bajo el contexto de un mismo sistema social, el capitalismo, constituyeron, sin embargo, \u201ctipos ideales\u201d de revoluciones distintas en casi todos los sentidos que se puedan pensar.<\/strong><\/p>\n Est\u00e1 claro, y es conocido, que la revoluci\u00f3n del 17 en Rusia fue el tipo cl\u00e1sico de revoluci\u00f3n obrera y socialista que dio lugar a la primera dictadura proletaria en la historia de la humanidad (el antecedente por excelencia fue la experiencia de la Comuna de Par\u00eds de 1871, donde la clase obrera tuvo el poder por algunas semanas).<\/p>\n Con centralidad urbana, poniendo en pie organismos de poder de los obreros y soldados (mayoritariamente campesinos en uniforme), teniendo a su frente un partido socialista y revolucionario como el de los bolcheviques y como su n\u00facleo social una clase obrera joven y concentrada, generacionalmente reconstituida a comienzos de la d\u00e9cada de 1910 cuando el ascenso industrial de la producci\u00f3n, y cuyas tradiciones socialistas hab\u00edan arraigado de manera amplia, se trat\u00f3 de la m\u00e1s grande revoluci\u00f3n en la historia de la humanidad.<\/strong><\/p>\n Como se\u00f1alara Trotsky, no hab\u00eda antecedentes de un \u201ccambio de frente\u201d tan abrupto en ninguna otra revoluci\u00f3n; algo que ya hab\u00eda sido subrayado por el periodista socialista norteamericano John Reed cuando a su obra cumbre le pon\u00eda el t\u00edtulo de \u201cDiez d\u00edas que conmovieron el mundo\u201d.<\/p>\n Si las revoluciones ocurridas en torno al per\u00edodo de la Revoluci\u00f3n Rusa tuvieron rasgos similares (desde el caso h\u00fangaro, pasando por Alemania, hasta la segunda revoluci\u00f3n china y la guerra civil espa\u00f1ola, entre otras), result\u00f3 ser que con la derrota de las grandes revoluciones de la d\u00e9cada del 20 y el 30, la burocratizaci\u00f3n de la ex URSS y la emergencia del nazismo y el fascismo, el patr\u00f3n de la revoluci\u00f3n termin\u00f3 cambiando.<\/strong><\/p>\n Esto pas\u00f3 porque los movimientos obreros de Europa y Asia quedaron monopolizados por los Partidos Comunistas estalinizados, partidos que a la salida de la Segunda Guerra Mundial pactaron con el imperialismo que ninguna revoluci\u00f3n socialista triunfante ocurriera en la Europa capitalista, raz\u00f3n por la cual la revoluci\u00f3n termina traslad\u00e1ndose a lo que hoy podr\u00eda llamarse el \u201cmundo emergente\u201d.<\/p>\n Contra los deseos de Stalin, que hab\u00eda pactado con EEUU que China pasara a la \u00f3rbita \u201coccidental\u201d, pero en manos de un partido-ej\u00e9rcito estaliniano hasta el hueso de base campesina, en 1949 se salda la guerra civil del PCCh con el Kuomintang de la burgues\u00eda \u201cnacional\u201d de Chiang Kai-shek cuando el derrumbe de este \u00faltimo. Las guerrillas de Mao terminan entrando en las ciudades bajo la mirada at\u00f3nita de un movimiento obrero por completo ajeno al Partido Comunista; se estaba consumando una \u201crevoluci\u00f3n fr\u00eda\u201d<\/strong> (en relaci\u00f3n al proletariado) como la caracteriz\u00f3 un militante trotskista griego presente en el terreno mismo de los acontecimientos (Frank Glass)[2]<\/a>.<\/p>\n Lo que termin\u00f3 ocurriendo fue una grandiosa revoluci\u00f3n, pero de ninguna manera obrera ni tampoco socialista, sino anticapitalista campesina<\/strong> bajo patrones completamente distintos a la rusa de 1917. Una inmensa revoluci\u00f3n en el pa\u00eds m\u00e1s populoso de la tierra, cuya sede fue el enorme campo chino (sobre todo del norte del pa\u00eds) y no las ciudades, y cuyo sujeto social fueron los campesinos, campesinos encuadrados por un partido ej\u00e9rcito estalinista.<\/p>\n Un \u201cmodelo\u201d de revoluci\u00f3n opuesto a la democracia obrera de los soviets y la conducci\u00f3n pol\u00edtica de los bolcheviques<\/strong>. Conducci\u00f3n democr\u00e1tica que nada ten\u00eda que ver con el tipo de relacionamiento burocr\u00e1tico y bonapartista (desde arriba) instrumentado por el mao\u00edsmo con las masas populares.<\/p>\n Si el sujeto social de la revoluci\u00f3n no era el proletariado, toda una serie de investigadores han se\u00f1alado que ni siquiera se vivi\u00f3 una experiencia de \u201cdemocracia campesina\u201d; esto sencillamente porque el campesinado que form\u00f3 filas masivamente en el PCCh no pose\u00eda organismos propios, independientes, de representaci\u00f3n, ni el propio partido era la expresi\u00f3n directa de sus intereses como clase (hay que recordar, adem\u00e1s, que el campesinado no es \u201cuna clase\u201d sino que la noci\u00f3n define un conjunto de clases en el campo<\/strong>; ver al respecto nuestro folleto \u201cLa rebeli\u00f3n de las 4 por 4\u201d).<\/p>\n En esto Pierre Rousset, un autor marxista franc\u00e9s proveniente de la corriente mandelista, erra en el blanco: \u00a1presenta una elaboraci\u00f3n acerca del mao\u00edsmo que es casi una adaptaci\u00f3n completa a \u00e9l y donde no aparece presente el problema de la ausencia de autodeterminaci\u00f3n obrera y campesina en la revoluci\u00f3n!<\/strong>: \u201cLa originalidad del mao\u00edsmo no radica en haber reconocido la importancia de la cuesti\u00f3n agraria y del campesinado \u2013esto ya se hab\u00eda hecho en Rusia- sino de haber sido capaz de organizarla directamente, de arraigarse en el mundo rural, de no s\u00f3lo aliarse con los movimientos campesinos, sino de haberlos dirigido\u201d (\u201cUn balance cr\u00edtico del mao\u00edsmo en la revoluci\u00f3n\u201d).<\/p>\n El autor franc\u00e9s desarrolla un an\u00e1lisis casi opuesto a nuestra investigaci\u00f3n, que referenci\u00e1ndose en un conjunto de autores prestigiosos en el pa\u00eds oriental, plantean la ausencia en China de verdaderas tradiciones de comuna rural: de \u201cdemocracia campesina\u201d; tradiciones que, obviamente, el PCCh se dedic\u00f3, de todas maneras, y cuando embrionariamente aparecieron, a desalentar.<\/strong><\/p>\n Parece olvidarse que Trotsky hab\u00eda recomendado la orientaci\u00f3n opuesta<\/strong> (retroceder con la clase obrera manteniendo el trabajo privilegiado del partido en el \u00e1mbito urbano). Tambi\u00e9n pierde de vista (no le merece casi ninguna reflexi\u00f3n), que el campesinado es m\u00e1s pasible de imposiciones bonapartistas desde arriba,<\/strong> que fue lo que hizo, a la postre, el mao\u00edsmo, anulando, a nuestro modo de ver, el posible car\u00e1cter socialista <\/strong>de la revoluci\u00f3n[3]<\/a>.<\/p>\n En cualquier caso, la paradoja fue que se trataron de dos inmensas experiencias revolucionarias casi opuestas, como ya est\u00e1 dicho, que dieron lugar a la expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda de sus respectivos pa\u00edses (entre ambos, un tercio del globo), pero que como subproducto del sujeto social que las llev\u00f3 a cabo, y de la organizaci\u00f3n pol\u00edtica que las encabez\u00f3, desembocaron en un tipo de poder completamente distinto<\/strong>.<\/p>\n Si la Revoluci\u00f3n de Octubre llev\u00f3 al poder a la clase obrera mediante sus organismos y partidos (soviets y partido bolchevique), la Revoluci\u00f3n China de 1949 termin\u00f3 llevando al poder a una organizaci\u00f3n burocratizada que nunca se bas\u00f3 en organismos de poder obreros, y, ni siquiera, de los campesinos, configurando lo que a nuestro modo de ver fue a la postre un Estado burocr\u00e1tico,<\/strong> que por su naturaleza nunca logr\u00f3 poner en marcha un proceso de verdadera transici\u00f3n al socialismo y que en pocas d\u00e9cadas volvi\u00f3 al capitalismo.<\/p>\n La clase obrera nunca estuvo en el poder<\/strong><\/p>\n Esta \u00faltima conclusi\u00f3n es la que nos lleva a una de las ense\u00f1anzas m\u00e1s importantes dejadas por el siglo pasado y que cobran vida, justamente, en el balance de las revoluciones hist\u00f3ricas que fueron la rusa y la china: las consecuencias (respecto de la din\u00e1mica de la transici\u00f3n al socialismo) que tuvo la burocratizaci\u00f3n<\/strong> de ambas revoluciones. En realidad, la rusa burocratizada por el estalinismo, la china nacida burocr\u00e1ticamente deformada desde el comienzo, y, por a\u00f1adidura, sin una base social en la clase obrera, de la cual el PCCh en 1949 era completamente ajeno <\/strong>(esto \u00faltimo es una evidencia hist\u00f3rica confirmada por la investigaci\u00f3n).<\/p>\n Mucho se ha discutido entre los revolucionarios acerca de las consecuencias de esta realidad. Para no perder de vista las realizaciones de la Revoluci\u00f3n China (la expropiaci\u00f3n de los capitalistas, la independencia del imperialismo y la unificaci\u00f3n del pa\u00eds), se la tendi\u00f3 a definir como una revoluci\u00f3n \u201cobrera y socialista\u201d. Estaba claro que la rusa hab\u00eda sido el m\u00e1s alto ejemplo de ese \u201ctipo\u201d de revoluci\u00f3n: hab\u00eda dado lugar a una aut\u00e9ntica dictadura del proletariado, a un Estado obrero. Con la burocratizaci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n Rusa desde mediados de los a\u00f1os 20 y, definitivamente, con las terribles purgas de los a\u00f1os 30, la dictadura del proletariado fue liquidada: la clase obrera perdi\u00f3 el poder<\/strong>.<\/p>\n En todo caso, restaba definir si la URSS segu\u00eda siendo un Estado obrero. Perdido el poder por parte de la clase obrera, el Estado tendi\u00f3 cada vez m\u00e1s a dejar de ser obrero transform\u00e1ndose en burocr\u00e1tico, cambio cualitativo que se puede fechar entre finales de los a\u00f1os 30 y la salida de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n En el caso chino las cosas fueron m\u00e1s complejas<\/strong>, si se puede. Nadie en su sano juicio puede afirmar hoy que hubiera configurado una dictadura del proletariado: el proletariado, como tal, nunca estuvo en el poder; otro interrogante era si, al menos, lleg\u00f3 a ser un Estado obrero de alguna manera \u201cdeformado\u201d.<\/p>\n Podemos tomar (con beneficio de inventario) una afirmaci\u00f3n del reaccionario historiador liberal del siglo XX, Fran\u00e7oise Furet, que nos parece de todas maneras aguda respecto de lo que estamos afirmando: es cuando denuncia las \u201cequivalencias abstractas\u201d<\/strong> al que se hacen uso en las ciencias pol\u00edticas para definir algunos fen\u00f3menos.<\/p>\n Algo de esto hubo cuando se defini\u00f3 como \u201cdictadura del proletariado\u201d al Estado no capitalista chino posterior a 1949 dando a entender que como el PCCh era, en definitiva, un \u201cpartido obrero\u201d, y como \u00e9ste hab\u00eda llegado al poder, entonces en China se hab\u00eda puesto en pie una dictadura proletaria\u2026<\/strong><\/p>\n Autores provenientes de la derecha \u201cestalin\u00f3fila\u201d del movimiento trotskista llegaron a hablar de la China anticapitalista como de una experiencia de \u201csustituismo a escala gigantesca\u201d (Deutscher), afirmando que aunque la clase obrera como tal no estaba en el poder, China era de todos modos un \u201cEstado obrero\u201d como subproducto de las \u201cfuerzas gravitatorias obreras y socialistas\u201d que proven\u00edan de la URSS.<\/p>\n Delimitemos dos cosas: muchos socialistas revolucionarios pod\u00edan reconocer que China no era una dictadura proletaria; otra cosa era su identificaci\u00f3n como \u201cEstado obrero\u201d, a lo que conven\u00eda la mayor\u00eda en la medida que los capitalistas hab\u00edan sido expropiados.<\/p>\n Esto proven\u00eda de una definici\u00f3n de Trotsky (sobre la base de la experiencia concreta de la degeneraci\u00f3n de la URSS), donde afirmaba que en la medida que la propiedad siguiera estatizada, a pesar de la burocratizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n, el Estado seguir\u00eda siendo \u201cobrero\u201d.<\/p>\n Pero Trotsky tambi\u00e9n alertaba que si la relaci\u00f3n de monopolio de la burocracia sobre el Estado y el excedente social se cristalizaba<\/strong>, era factible que se diera lugar a otro fen\u00f3meno social (por m\u00e1s que \u00e9ste se mantuviera como un fen\u00f3meno inestable,<\/strong> agregamos nosotros).<\/p>\n Esto es lo que nos parece ocurri\u00f3 en la propia URSS a partir de la burocratizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n, y en China a partir de la toma del poder por parte del PCCh: no dio lugar a una dictadura proletaria, pero tampoco a un aut\u00e9ntico Estado obrero<\/strong>. Lo que emergi\u00f3, m\u00e1s bien, fue una suerte de \u201cEstado burocr\u00e1tico con restos proletarios y comunistas\u201d (Rakovsky), que demostrando en la experiencia hist\u00f3rica el acierto y profundidad de la teor\u00eda pol\u00edtica de Marx (que la liberaci\u00f3n de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos), no logr\u00f3 conducir a una transici\u00f3n al socialismo sino a la crisis y degeneraci\u00f3n de esas sociedades, y, a la postre, a la vuelta al capitalismo.<\/p>\n Queremos se\u00f1alar algo m\u00e1s a este respecto. El marxista norteamericano Hal Draper se\u00f1al\u00f3 con agudeza en su momento, que el principal aporte de Marx a la teor\u00eda pol\u00edtica era, justamente, el que acabamos de se\u00f1alar: la idea de la liberaci\u00f3n por ellos mismos de los explotados y oprimidos, m\u00e1s precisamente, de la clase trabajadora.<\/strong><\/p>\n El propio Mandel, proveniente de otra corriente pol\u00edtica del trotskismo que la del revolucionario norteamericano, le reconoc\u00eda a Draper esta afirmaci\u00f3n, y realmente es as\u00ed: la teor\u00eda pol\u00edtica de Marx tiene como centro<\/strong> la afirmaci\u00f3n de que nadie, ning\u00fan elemento \u201cexterno\u201d, ning\u00fan deus ex machina<\/em> puede venir a realizar la emancipaci\u00f3n de la clase obrera en sustituci\u00f3n de la misma clase obrera (incluyendo dentro de esto, claro est\u00e1, sus organismos, programas y partidos), algo que toda la experiencia hist\u00f3rica del siglo pasado vino a confirmar y que fue, precisamente, la caracter\u00edstica de las revoluciones anticapitalistas de posguerra, incluyendo en esto la china: el fracaso, a la postre, de todas las experiencias de sustitucionismo social y pol\u00edtico.<\/strong><\/p>\n La paradoja de la potencia china<\/strong><\/p>\n Pero lo anterior no puede desconocer una serie de desarrollos parad\u00f3jicos<\/strong>, sobre todo en el caso chino. Es un hecho real que la revoluci\u00f3n anticapitalista de 1949 tuvo toda una serie de logros y conquistas duraderas<\/strong> que no se habr\u00edan podido obtener bajo el capitalismo y que son las que, parad\u00f3jicamente, crearon las bases de la enorme potencia capitalista que es China hoy, segunda econom\u00eda mundial.<\/p>\n Sin la Revoluci\u00f3n China habr\u00eda quedado despedazada<\/strong>, sometida a los imperialismos triunfantes de la Segunda Guerra Mundial. Nada de esto ocurri\u00f3: la unidad nacional del pa\u00eds lograda por la revoluci\u00f3n, as\u00ed como su independencia del imperialismo, fueron otras tantas de las bases estructurales para la potencia que se transform\u00f3 China hoy, restauraci\u00f3n del capitalismo y mundializaci\u00f3n mediante: \u201cLa nueva burgues\u00eda china puede darle las gracias a Mao<\/strong>: si la Revoluci\u00f3n China no hubiese protegido el pa\u00eds contra el dominio imperialista, la burgues\u00eda no habr\u00eda podido ocupar la posici\u00f3n internacional que ocupa\u201d (Pierre Rousset, \u201cHace 60 a\u00f1os\u2026 La Rep\u00fablica Popular China\u201d).<\/p>\n Segunda paradoja: no son tan claras las consecuencias que respecto de la condici\u00f3n obrera trajo la expropiaci\u00f3n de los capitalistas. Mejor dicho: s\u00ed es claro que benefici\u00f3 claramente a un sector del proletariado (al que se educ\u00f3 de manera corporativa). La plusval\u00eda estatizada fue a parar a manos de la burocracia, que la administr\u00f3 d\u00e1ndole concesiones a un sector del mismo: el sector del proletariado trabajador efectivo de las empresas estatales (una \u201cnueva clase obrera de Estado\u201d seg\u00fan la definici\u00f3n de Roland Lew, que sin duda vio elevada su condici\u00f3n de vida).<\/p>\n Pero rest\u00f3 un inmenso sector de los trabajadores sometido a condiciones de precariedad<\/strong>: \u201cLos once millones de trabajadores de f\u00e1brica (obreros y empleados), se divid\u00edan, en lo esencial, en dos categor\u00edas<\/strong>: los m\u00e1s favorecidos son los obreros permanentes de las f\u00e1bricas estatales<\/strong> (\u2026) la otra categor\u00eda era la de los obreros temporarios<\/strong>, de estatus precario, sin estabilidad en el empleo, privados de las ventajas de la seguridad social. Se trataba de campesinos recientemente trasplantados a las villas y dispuestos a aguantar hasta hacerse efectivizar en las f\u00e1bricas, a aceptar una situaci\u00f3n incierta y precaria. Este sector obrero desfavorecido<\/strong> (largo tiempo desconocido en Occidente), cuya existencia era justificada por el r\u00e9gimen como \u2018el precio provisorio de un desarrollo r\u00e1pido\u2019, era todav\u00eda en los a\u00f1os 80 la \u2018ulcera\u2019 del mundo obrero\u201d (Lew, \u00eddem, pp. 130).<\/p>\n Otro cap\u00edtulo es el de las consecuencias de las orientaciones administrativas y voluntaristas del PCCh, como el Gran salto adelante<\/em> de finales de los a\u00f1os 50, cuya resultante fue producir una tremenda hambruna en el campo<\/strong>. Ser\u00eda largo extendernos aqu\u00ed en los desastres de la planificaci\u00f3n burocr\u00e1tica del mao\u00edsmo<\/strong>, que terminaron -previo paso por la fallida \u201cRevoluci\u00f3n Cultural\u201d- en la vuelta al capitalismo impulsado por Deng desde finales de los a\u00f1os 70 (y el mao\u00edsmo, como corriente dirigente dentro del partido, en bancarrota).<\/p>\n En s\u00edntesis: es incuestionable que la Revoluci\u00f3n China logr\u00f3 resolver (hasta cierto punto, al menos) tareas progresivas <\/strong>que no lo hubiesen sido si segu\u00eda el Kuomintang en el poder. \u00bfEsto quiere decir que, en definitiva, el PCCh era progresivo? Para nada. Lo \u00fanico que significa es que la fuerza tremenda de la revoluci\u00f3n anticapitalista permiti\u00f3 encarar algunas de las tareas hist\u00f3ricas planteadas, aunque dicha resoluci\u00f3n fuese distorsionada <\/strong>desde el momento mismo de la toma del poder por parte de la burocracia mao\u00edsta.<\/p>\n Al no quedar el poder en manos de la clase obrera, no se pudo erigir un verdadero Estado obrero: r\u00e1pidamente se reprodujeron dram\u00e1ticas desigualdades sociales y las conquistas de la revoluci\u00f3n, lamentablemente, fueron otras tantas bases para los \u00e9xitos capitalistas de la China de hoy: \u201cIron\u00eda de la historia, el capitalismo chino saca hoy los beneficios de la radicalidad de la revoluci\u00f3n de 1949. Sin ella, el pa\u00eds habr\u00eda pasado a la dependencia pol\u00edtica y econ\u00f3mica exclusiva de Jap\u00f3n o, m\u00e1s probablemente, habr\u00eda ca\u00eddo bajo el dominio del imperialismo yanqui (\u2026) El capitalismo chino ha recibido as\u00ed una segunda oportunidad<\/strong>\u201d (Pierre Rousset, \u201cRevoluci\u00f3n y contrarrevoluci\u00f3n en la Rep\u00fablica Popular de China\u201d).<\/p>\n ……………………………………………………<\/strong><\/p>\n [1]<\/a>.- Para ampliar la lectura, ver el texto \u201cUn debate necesario. China 1949: revoluci\u00f3n campesina anticapitalista\u201d (Socialismo o Barbarie<\/em>, revista N\u00ba 19, diciembre 2005 en \u00a0https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/revista_19\/china1.htm<\/a>\u00a0), del mismo autor de esta nota.<\/p>\n
\nherederos de la tradici\u00f3n marxista:\u00a0el lugar de la emancipaci\u00f3n social,
\ny, m\u00e1s particularmente, de la auto-emancipaci\u00f3n de los oprimidos
\nen el proceso revolucionario chino\u201d\u00a0<\/em>(Roland Lew, \u201cL’intellectuel, l’\u00c9tat et la R\u00e9volution.
\nEssais sur le communisme chinois et le socialisme r\u00e9el\u201d, Paris, L’Harmattan, 1997)<\/p>\n![\"150423-afiche-charla-china-rusia-450-637\"](\"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/150423-afiche-charla-china-rusia-450-637.jpg\")
<\/a><\/p>\n