.<\/p>\n
\u201cPetrogrado, ahora eres todo m\u00edo.\u201d<\/em> (Un viejo obrero ruso durante la Al final del siglo veinte tres reconocidos historiadores presentaron textos de balance sobre ese per\u00edodo. Estos autores fueron Fran\u00e7ois Furet, Ernst Nolte y Eric Hobsbawm, con sendas obras que fueron las que concentraron el debate historiogr\u00e1fico de los \u00faltimos tiempos.<\/p>\n Si ha pasado una larga d\u00e9cada del apogeo de este debate, de todos modos tiene actualidad volver sobre \u00e9l. La motivaci\u00f3n de este esfuerzo tiene que ver con la necesidad de transmitir elementos de aprendizaje hist\u00f3rico a las nuevas generaciones marcadas por una aguda ignorancia en relaci\u00f3n a la historia del \u00faltimo siglo (que, por a\u00f1adidura, es la que menos se estudia en colegios y universidades).<\/p>\n Dem\u00e1s est\u00e1 decir que ninguno de estos tres autores est\u00e1 emparentado con el socialismo revolucionario. Si Furet propone la lectura liberal del siglo pasado, hoy a la moda, y Nolte, coincidiendo en muchos aspectos con \u00e9l, tiene el punto de vista del revisionismo hist\u00f3rico (que busca exculpar al nazismo de sus fechor\u00edas), el caso de Hobsbawm es el de un autor visto como de izquierda (hasta el final de sus d\u00edas milit\u00f3 en el Partido Comunista Brit\u00e1nico) que, no casualmente, abreva en una versi\u00f3n \u201clight\u201d del relato estalinista tradicional.<\/p>\n La interpretaci\u00f3n liberal<\/strong><\/p>\n Se puede se\u00f1alar que la obra de Furet, El pasado de una ilusi\u00f3n<\/em>, es la m\u00e1s can\u00f3nica<\/strong> de las tres, esto en el sentido del peso que tiene en la interpretaci\u00f3n de los \u00faltimos cien a\u00f1os el abordaje liberal (esto no quita que la m\u00e1s conocida y difundida en los \u00e1mbitos universitarios sea la de Hobsbawm, que goza de un prestigio mayor como historiador).<\/p>\n El texto de Furet data de 1997, y ya antes este autor hab\u00eda provocado cierto esc\u00e1ndalo por su visi\u00f3n cr\u00edtica de la Revoluci\u00f3n Francesa. Como actor de la pol\u00e9mica cuando el 200 aniversario de esa revoluci\u00f3n, hac\u00eda responsables a los jacobinos por haber sentado el precedente del rasgo que caracterizar\u00eda posteriormente a los bolcheviques: poner la revoluci\u00f3n por encima de la ley. <\/strong>Una afirmaci\u00f3n un tanto sorprendente, porque ese es el rasgo de toda verdadera revoluci\u00f3n: ser un acontecimiento fundante<\/strong> de un nuevo orden social, raz\u00f3n por la cual, inevitablemente, se coloca por encima de las leyes establecidas, las deroga y crea otras nuevas.<\/strong><\/p>\n Derivado de lo anterior, tambi\u00e9n se caracteriza por llevar adelante un \u201cjuicio sumar\u00edsimo\u201d contra los m\u00e9todos de terror. Apela para esto al m\u00e9todo de la amalgama, por el cual se confunde conscientemente el terror revolucionario impuesto inevitablemente por las necesidades de la lucha, con el terror contrarrevolucionario que responde a fines muy distintos (ver el caso de las purgas estalinistas).[1]<\/a><\/p>\n La historia de Furet es, fundamentalmente, una historia de las ideas<\/strong>. No se remite a los procesos econ\u00f3micos subyacentes. Tampoco coloca en el centro de su reflexi\u00f3n los acontecimientos efectivos de la historia pol\u00edtica: las guerras, revoluciones y contrarrevoluciones. Se refiere m\u00e1s bien a los abordajes de los distintos intelectuales en tiempo real acerca de los hechos.<\/p>\n Sin embargo, atenci\u00f3n: es un autor erudito en su materia y con una narrativa atractiva. Sobre todo es un profundo conocedor de la historia pol\u00edtica de Europa occidental de la primera mitad del siglo pasado (Francia e Italia, no tanto de Alemania), m\u00e1s precisamente sobre los a\u00f1os 30 (se puede sacar provecho de la lectura de los cap\u00edtulos referidos a estos pa\u00edses).<\/p>\n Ahora bien, el texto de Furet no es ingenuo: lo que hace es presentar la versi\u00f3n can\u00f3nica del liberalismo capitalista respecto del siglo pasado. <\/strong>Para entender el car\u00e1cter de revancha hist\u00f3rico-pol\u00edtica<\/strong> que trasunta su obra, hay que recordar que en los a\u00f1os de apogeo de la \u201cera de los extremos\u201d la democracia burguesa parec\u00eda al borde de la extinci\u00f3n<\/strong>: \u201cEl mayor secreto de la complicidad <\/strong>entre bolchevismo y fascismo sigue siendo, empero, la existencia de este adversario com\u00fan, al que las dos doctrinas enemigas reducen o exorcizan mediante la idea de que est\u00e1 moribundo y que no obstante constituye su terreno propicio<\/strong>: simplemente, la democracia\u201d (El pasado de una ilusi\u00f3n<\/em>, \u00eddem, p. 36).<\/p>\n Este desfondamiento de la democracia liberal fue un hecho hist\u00f3rico<\/strong>; de ah\u00ed el terror p\u00e1nico que hab\u00eda creado en las burgues\u00edas de todo el mundo la revoluci\u00f3n bolchevique en Rusia (Josep Fontana lo subraya l\u00facidamente en un reciente art\u00edculo), as\u00ed como la emergencia, por oposici\u00f3n, de pensadores pol\u00edticos consagrados como Karl Schmidt, que erigieron toda su obra en una cr\u00edtica al liberalismo desde la derecha, contraponi\u00e9ndole un pensamiento conservador (atenci\u00f3n que para Schmidt, basado en su realismo como pensador agudo, tambi\u00e9n el hecho antedec\u00eda al derecho<\/strong>; criticar\u00e1 a Hans Kelsen como un formalista del derecho liberal).<\/p>\n Ocurre que, efectivamente, en los a\u00f1os 20 y 30 en Europa occidental, la democracia burguesa ve\u00eda abrirse un abismo bajo sus pies en beneficio de experiencias revolucionarias o contrarrevolucionarias. A comienzos de 1940, luego de la ocupaci\u00f3n de los Pa\u00edses Bajos y Francia por la Wermatch<\/em>, este r\u00e9gimen imperaba solamente en Inglaterra, Estados Unidos, Australia, algunos pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica y no muchos m\u00e1s.<\/p>\n Esta realidad se comenz\u00f3 a revertir a partir de la finalizaci\u00f3n de la Segunda Guerra Mundial, hasta que la democracia burguesa se transform\u00f3 en el r\u00e9gimen pol\u00edtico casi dominante a comienzos del siglo XXI.<\/p>\n La ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn y el estalinismo (el aparente fracaso del socialismo), les dio a los ide\u00f3logos liberales la oportunidad de emparentar el fascismo y el nazismo con el comunismo bajo la com\u00fan etiqueta de los \u201ctotalitarismos<\/strong>\u201d, a partir de lo cual se busca exaltar la democracia burguesa: \u201c(\u2026) el comunismo sovi\u00e9tico no solo se ha vuelto comparable al nacionalsocialismo; es casi id\u00e9ntico a \u00e9l<\/strong>\u201d (\u00eddem, p. 186).<\/p>\n Furet hizo escuela en esta forma de apreciar los asuntos considerando como \u201crevolucionarios\u201d ambos movimientos: \u201c(\u2026) el historiador que intenta comprender la Europa de esos a\u00f1os no puede olvidar que el fascismo mussoliniano fue una doctrina y una esperanza<\/strong> para millones de hombres. No tiene grandes antepasados intelectuales, pero quiere acabar con el burgu\u00e9s en nombre del hombre nuevo<\/strong> y, por lo dem\u00e1s, re\u00fane bajo esa bandera a una gran parte de la vanguardia intelectual, a los futuristas, a los nost\u00e1lgicos del impulso del Risorgimento<\/em>, Marinetti, Ungaretti, Gentile y hasta, por un breve momento, Croce\u201d (\u00eddem, p. 202).<\/p>\n Definir al fascismo como un fen\u00f3meno \u201crevolucionario\u201d es com\u00fan en varios autores que confunden las formas con el contenido de los fen\u00f3menos analizados: \u00a1tambi\u00e9n la contrarrevoluci\u00f3n tiene sus rupturas con el orden establecido pero, evidentemente, para el lado retr\u00f3grado de los asuntos!<\/strong><\/p>\n El autor franc\u00e9s establece una distinci\u00f3n de rasgos insistiendo en la contraposici\u00f3n entre el \u201cuniversalismo abstracto\u201d de los bolcheviques (el internacionalismo caracter\u00edstico del socialismo revolucionario) y el matiz nacionalista, particularista, del fascismo. Destaca de Mussolini que, a diferencia de Lenin, pretende unir revoluci\u00f3n y naci\u00f3n<\/strong>: \u201cUno de los secretos de su \u00e9xito (\u2026) descubierto por Mussolini desde 1915: reunir la naci\u00f3n y la clase obrera, arrebatando la primera a los burgueses y la segunda a los marxistas<\/strong>\u201d (Furet, \u00eddem, pp. 217).<\/p>\n Esto es agudo porque, efectivamente, la contrarrevoluci\u00f3n fascista y la nazi se apoyaron en la exaltaci\u00f3n de los valores nacionalistas<\/strong> en provecho de su propio imperialismo: de su lucha competitiva con los dem\u00e1s. Se trataba de un concepto de naci\u00f3n reaccionario<\/strong> cualesquiera sean las humillaciones que vivi\u00f3 la Alemania derrotada despu\u00e9s de la I Guerra Mundial (el Tratado de Versalles fue un error no repetido por los vencedores imperialistas al finalizar la segunda guerra) y que supo ser explotado por Hitler: \u201cHitler trata de crearse un estandarte con el papel que los socialdem\u00f3cratas, tan poderosos en la Alemania anterior a 1914, no supieron desempe\u00f1ar en el momento de la guerra: ser a la vez el partido de la revoluci\u00f3n y de la naci\u00f3n<\/strong>. Despu\u00e9s de la guerra, abandonaron la una y la otra, pas\u00e1ndose al servicio de la Rep\u00fablica de Weimar, convertidos en burgueses. Hitler tuvo la intuici\u00f3n de ese vasto espacio disponible, que los comunistas no pod\u00edan conquistar en nombre de la Internacional de Mosc\u00fa<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 217).<\/p>\n Si bien Furet no fue el \u00fanico ni el m\u00e1s destacado de los te\u00f3ricos de la cr\u00edtica liberal a los totalitarismos (ver Hanna Arendt, Los or\u00edgenes del totalitarismo<\/em>), aborda de manera m\u00e1s directa la historia pol\u00edtica de los a\u00f1os \u201930 en los pa\u00edses de Europa occidental proponiendo una lectura liberal de la degeneraci\u00f3n estalinista del movimiento comunista<\/strong>.<\/p>\n El car\u00e1cter de operativo liberal burgu\u00e9s<\/strong> de su enfoque no puede opacar se\u00f1alamientos agudos, como cuando da cuenta del enamoramiento de ex comunistas devenidos ultranacionalistas con Stalin: \u201cErnest Niekisch, ex militante de extrema izquierda, ex presidente del soviet de Baviera de 1919 (\u2026) que se ha vuelto nacionalista<\/strong> por hostilidad a la pol\u00edtica exterior prooccidental de los gobiernos de Weimar (\u2026) [reivindica en Stalin] \u2018el fanatismo de la raz\u00f3n de Estado\u2019<\/strong>. As\u00ed podemos entender que nuestro autor haya regresado de un viaje a Rusia en 1932 emocionado por el prodigioso desaf\u00edo de la voluntad a la t\u00e9cnica que representaba el plan quinquenal gracias a la movilizaci\u00f3n total de un pueblo<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 231).<\/p>\n Furet plantea dos o tres claves interpretativas del siglo pasado. Como se desprende desde el propio t\u00edtulo de su obra, en el que se habla del socialismo como de una \u201cilusi\u00f3n\u201d, lo pretende imposible; una experiencia que, qui\u00e9n sabe por qu\u00e9, conmovi\u00f3 a cientos de millones de seres humanos, pero habr\u00eda sido un mero \u201cespejismo\u201d, una ilusi\u00f3n, algo carente de fundamentos.<\/strong><\/p>\n Parad\u00f3jicamente, Furet le achaca al marxismo el car\u00e1cter de un abordaje determinista de la historia. Hace esto proponiendo una arbitrariedad completa en el curso hist\u00f3rico<\/strong>: \u201cLa comprensi\u00f3n de nuestra \u00e9poca solo es posible si nos liberamos de la ilusi\u00f3n de la necesidad<\/strong>: el siglo veinte solo es explicable \u2013en la medida en que lo sea\u2013 si le devolvemos su car\u00e1cter imprevisible <\/strong>(\u2026)\u201d (El pasado de una ilusi\u00f3n. Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX<\/em>, Fondo de Cultura Econ\u00f3mica, Espa\u00f1a, 1995, p. 16).<\/p>\n Furet abreva en el posmodernismo que cuestiona, incluso, que la historia sea explicable. <\/strong>Al parecer deber\u00eda ser un hecho de brujer\u00eda, a-cient\u00edfico. A la cr\u00edtica marxista al determinismo mec\u00e1nico de sus versiones m\u00e1s vulgares, nunca se le ocurrir\u00eda afirmar que en el desarrollo de la historia las cosas ocurren arbitrariamente<\/strong>, por fuera de las condiciones materiales en las cuales se desarrolla la historia viva de la lucha de clases. Lo \u00fanico que afirma es que en cada giro hist\u00f3rico se plantea un abanico de posibilidades<\/strong>, nunca un curso mec\u00e1nico de los acontecimientos; un conjunto de alternativas que provienen de c\u00f3mo se combinen los factores objetivos y subjetivos en obra, pero nunca un desarrollo arbitrario<\/strong> de los acontecimientos proveniente de no se sabe d\u00f3nde.<\/p>\n El revisionismo hist\u00f3rico<\/strong><\/p>\n \u201cSomos las columnas de asalto, los de rompe y rasga, Nolte se plante\u00f3 una tarea m\u00e1s ardua que Furet. Posee aspectos emparentados con el historiador franc\u00e9s en el sentido en que coincide con este en la unificaci\u00f3n <\/strong>de las experiencias del bolchevismo y el nazismo. Pero dando un paso m\u00e1s, exculpa<\/strong> al nazismo de toda responsabilidad hist\u00f3rica sobre los horrores que protagoniz\u00f3, porque estos no habr\u00edan sido m\u00e1s que \u201cuna reacci\u00f3n del pueblo alem\u00e1n\u201d frente al \u201cgenocidio\u201d con el que lo amenazaba la Revoluci\u00f3n Rusa\u2026<\/p>\n Furet opina lo mismo que Nolte a este respecto: \u201cSe puede considerar que la victoria del bolchevismo ruso en octubre de 1917 es el punto de partida de una cadena de reacciones\u201d<\/strong> (\u00eddem, pp. 189). Y agrega: \u201cUno de los m\u00e9ritos de Nolte fue haber pasado por alto, muy pronto, la prohibici\u00f3n de establecer paralelos entre comunismo y nazismo<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 189).<\/p>\n El autor alem\u00e1n pretende demostrar dos cuestiones. Una, que el nazismo habr\u00eda surgido como simple y mec\u00e1nica reacci\u00f3n <\/strong>frente al bolchevismo, atribuy\u00e9ndole a este \u00faltimo toda la responsabilidad por el genocidio que produjeron los nazis. Traverso desmiente esta lectura vulgar<\/strong> de los acontecimientos. Recuerda que la \u201cera de los extremos\u201d no naci\u00f3 en 1917 sino en 1914: el suelo nutricio de la radicalizaci\u00f3n de los desarrollos se produjo con el desencadenamiento de la Primera Guerra Mundial, <\/strong>que ocurri\u00f3 en el contexto objetivo creado por la carnicer\u00eda imperialista y precedi\u00f3 a la Revoluci\u00f3n Rusa.<\/p>\n La segunda, que hablar de \u201cgenocidio\u201d cuando se trata de la Revoluci\u00f3n de 1917 es una flagrante mentira<\/strong> o, peor, una provocaci\u00f3n<\/strong>, una falta total a la verdad hist\u00f3rica: \u201cEra a todas luces evidente (\u2026) que una empresa de tal magnitud deb\u00eda enfrentar una resistencia muy intensa, m\u00e1xime cuando la experiencia pr\u00e1ctica hab\u00eda mostrado que desde su toma violenta del poder el partido luchaba con tes\u00f3n, mediante una guerra de clases sin precedentes, contra sus numerosos adversarios (\u2026); es m\u00e1s, que los estaba exterminando<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 51).<\/p>\n Nolte se apoya, por ejemplo, en algunos volantes de la izquierda alemana donde se hablaba de \u201caniquilar a la burgues\u00eda\u201d\u2026 Pero cuando la izquierda revolucionaria hablaba (\u00a1y habla!) de \u201cacabar con la burgues\u00eda\u201d se refer\u00eda (y se refiere) a expropiarla como capa privilegiada, como categor\u00eda social<\/strong>: \u00a1a nadie se le pas\u00f3 por las mientes liquidar f\u00edsicamente <\/strong>a los integrantes de esa clase como afirma el autor alem\u00e1n!: \u201cNo se equivoc\u00f3 quien (\u2026) cre\u00eda que la revoluci\u00f3n bolchevique significaba un paso gigantesco hacia una nueva dimensi\u00f3n hist\u00f3rica mundial, la dimensi\u00f3n del<\/strong> exterminio social de extensas masas humanas<\/strong>\u201d (\u00eddem, 52).<\/p>\n Es conocido que la revoluci\u00f3n de octubre fue pr\u00e1cticamente incruenta<\/strong>; reci\u00e9n comenz\u00f3 a correr sangre cuando el desencadenamiento (\u00a1por parte de los blancos y las potencias imperialistas!) de la guerra civil a mediados de 1918. Hablar de un \u201cexterminio social de extensas masas humanas\u201d como una decisi\u00f3n ex profeso<\/em> de los bolcheviques es algo que no resiste la prueba de los hechos abordados con un m\u00ednimo de honestidad intelectual.<\/p>\n Es verdad que hubo casos de justicia sumaria por parte de los blocheviques; que luego del atentado contra Lenin a mediados de 1918 fue puesta en pie la Cheka<\/em>, el organismo de seguridad de los bolcheviques en el poder que se vio obligado a pasar por las armas a agentes contrarrevolucionarios, por as\u00ed decirlo.[2]<\/a><\/p>\n Pero aunque se puede debatir alrededor del rol de este organismo de seguridad, lo que puso en marcha no fue ning\u00fan \u201cgenocidio\u201d: no se extermin\u00f3 a la clase burguesa, solamente se fusil\u00f3 a algunos de sus miembros que asumieron responsabilidades en el campo de la contrarrevoluci\u00f3n. Con solo se\u00f1alar que en las purgas de los a\u00f1os 30 Stalin se ensa\u00f1\u00f3 much\u00edsimo m\u00e1s con la generaci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo la revoluci\u00f3n, ya se puede tener una idea de la \u201cveracidad\u201d de las afirmaciones del historiador germano.[3]<\/a><\/p>\n Incluso si se admitiera que la Cheka actu\u00f3 mal (hubo excesos y, sobre todo, dej\u00f3 en pie una serie de m\u00e9todos \u201cadministrativos\u201d de resolver los problemas que luego tendr\u00edan su influencia negativa sobre el curso mismo de la revoluci\u00f3n), lejos estuvo de protagonizar un \u201cgenocidio\u201d.<\/p>\n El historiador alem\u00e1n llega incluso a justificar<\/strong> el asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht en manos del gobierno socialdem\u00f3crata de Ebert y Noske (\u00eddem, p. 110). Estos \u00faltimos se comprometieron secretamente ante el ej\u00e9rcito alem\u00e1n, antes de asumir (primeros d\u00edas de noviembre de 1918), a acabar con los elementos bolcheviques alemanes (Nolte, \u00eddem, p. 110). Nolte defiende este asesinato en nombre del respeto a la \u201clegalidad\u201d del nuevo gobierno, criticando el levantamiento de los espartaquistas.<\/p>\n Siendo la obra de Nolte (La guerra civil europea<\/em>) de menor inter\u00e9s que la de Furet, de todos modos se le puede sacar alguna \u201cmiga\u201d, sobre todo en lo que tiene que ver con la situaci\u00f3n de Alemania de los a\u00f1os 20. Si sus tesis principales son endebles y de menor agudeza que las del franc\u00e9s, aun as\u00ed su registro de los acontecimientos \u2013distorsionados por su lente provocador\u2013 deja elementos de inter\u00e9s.<\/p>\n Al caracterizar a Friedrich Ebert (candidato a Kerensky alem\u00e1n) se\u00f1ala c\u00f3mo \u201chab\u00eda logrado la paz, a diferencia de su contraparte rusa\u201d, un factor nada menor que, como est\u00e1 magistralmente registrado en la Historia de la Revoluci\u00f3n Rusa<\/em> (Trotsky), fue fundamental para el hundimiento de los mencheviques y socialistas revolucionarios en 1917.<\/p>\n Algunas de sus tesis no son tan f\u00e1ciles de contradecir. Al hablar de una \u201cguerra civil europea\u201d entre 1917 y 1945 recoge algo real: que durante el per\u00edodo que va entre la Revoluci\u00f3n Rusa y la Segunda Guerra Mundial, el enfrentamiento entre revoluci\u00f3n y contrarrevoluci\u00f3n se agudiz\u00f3 de tal manera que complejiz\u00f3 el an\u00e1lisis de esta segunda gran guerra.<\/strong><\/p>\n Pero el matiz que coloca, Nolte lo lleva demasiado lejos, transform\u00e1ndolo en determinante de todos los enfrentamientos; termina presentando una lectura unilateral donde el factor dominante de la guerra habr\u00eda sido \u201cideol\u00f3gico\u201d y no se hubiera tratado, en primer lugar, de una guerra interimperialista por el reparto del mundo (devenida, en el frente oriental, en guerra contrarrevolucionaria)<\/strong>.[4]<\/a><\/p>\n Al reducir todo a un conflicto \u201cideol\u00f3gico\u201d se termina perdiendo la sustancia social<\/strong> de lo que estaba en juego: cualesquiera fuesen las deformaciones de la ex URSS, constitu\u00eda un pa\u00eds no capitalista. La invasi\u00f3n de Hitler a Rusia tuvo el car\u00e1cter \u2013como est\u00e1 dicho\u2013 de una guerra contrarrevolucionaria que no solo era \u201cideol\u00f3gica\u201d: ese aspecto era el \u201crevestimiento\u201d de una lucha de conquista imperialista por el \u201cespacio vital\u201d de Alemania<\/strong>.[5]<\/a><\/p>\n Nos falta abordar someramente uno de los desarrollos m\u00e1s importantes de su obra. Recordemos que en los a\u00f1os 80 se desat\u00f3 en Alemania lo que se dio en llamar \u201cel debate de los historiadores\u201d, porque pareja a su exculpaci\u00f3n del nazismo iba su justificaci\u00f3n de las c\u00e1maras de gas\u2026<\/strong><\/p>\n Aqu\u00ed hay otro factor provocador<\/strong> del autor alem\u00e1n: es imposible emparentar los campos de exterminio del nazismo con los campos de trabajos forzados del estalinismo<\/strong>. Esto lo demuestra con solidez Traverso: habla de la racionalidad de medios y la irracionalidad de fines del nazismo (mont\u00f3 verdaderas industrias de la muerte, muy eficaces), al tiempo que se\u00f1ala que la racionalidad de fines del estalinismo (una racionalidad volcada a la acumulaci\u00f3n burocr\u00e1tica, no a la transici\u00f3n al socialismo, agregamos nosotros) se llevaba a cabo mediante una gran irracionalidad de medios: el trabajo literalmente esclavo en un pa\u00eds que se declaraba \u201csocialista\u201d<\/strong> (entre otros m\u00faltiples ejemplos de irracionalidad de la planificaci\u00f3n burocr\u00e1tica).<\/p>\n El solo hecho de absolver de los cr\u00edmenes de lesa humanidad al nazismo, dejaron a Nolte en la mira. Primo Levy, insospechado de izquierdismo y sobreviviente de Auschwitz, critica taxativamente en su introducci\u00f3n a Si esto es un hombre<\/em> esta igualaci\u00f3n, insistiendo en el car\u00e1cter \u00fanico<\/strong> del genocidio nazi.<\/p>\n La interpretaci\u00f3n can\u00f3nica en la \u201cizquierda\u201d<\/strong><\/p>\n En el seno de la izquierda, en sentido amplio, del mundo universitario en general, tiene prestigio la obra de Eric Hobsbawm. Traverso dice agudamente que Hobsbawm \u201cse hace s\u00f3lido conforme nos alejamos<\/strong> del siglo XX\u201d. Su especialidad hist\u00f3rica fue el siglo XIX, con una trilog\u00eda muy conocida. Pero de cualquier manera nos interesa referirnos a su obra sobre el siglo XX, en todo caso la m\u00e1s pol\u00edtica y de mayor actualidad.<\/p>\n No es que carezca de planteamientos agudos. Reley\u00e9ndola para la escritura de este ensayo pudimos descubrir c\u00f3mo para Hobsbawm ya en la d\u00e9cada del 90 estaba claro un fen\u00f3meno que nosotros apreciamos mucho despu\u00e9s: la ruptura<\/strong> de la conciencia de las nuevas generaciones con las anteriores, su cretinismo <\/strong>en materia hist\u00f3rica: \u201cLa destrucci\u00f3n del pasado<\/strong>, o m\u00e1s bien, de los mecanismos sociales que vinculan<\/strong> la experiencia contempor\u00e1nea del individuo con la de las generaciones anteriores, es uno de los fen\u00f3menos m\u00e1s caracter\u00edsticos y extra\u00f1os de las postrimer\u00edas del siglo XX. En su mayor parte, los j\u00f3venes, hombres y mujeres de este final de siglo, crecen en una suerte de presente permanente sin relaci\u00f3n org\u00e1nica con el pasado del tiempo en el que viven<\/strong>\u201d (Historia del Siglo XX<\/em>, 1914-1991, Cr\u00edtica, Barcelona, 1995, pp. 13).<\/p>\n Conceptos como el \u201ccorto siglo XX\u201d o la \u201cera de los extremos\u201d que se vivi\u00f3 en la mayor parte del siglo pasado son agudos y muestran que el autor brit\u00e1nico ten\u00eda sentido hist\u00f3rico<\/strong>. Adem\u00e1s, su obra contiene apreciaciones agudas en muchos rubros: por ejemplo, cuando se\u00f1ala que las mayores crueldades de nuestro siglo han sido las \u201cimpersonales, de decisi\u00f3n remota, del sistema y la rutina\u201d<\/strong> (\u00eddem, pp. 58).<\/p>\n Pero aqu\u00ed terminan nuestros acuerdos con Hobsbawm: se trata de una interpretaci\u00f3n marxista vulgar del siglo pasado. <\/strong>El historiador brit\u00e1nico reproduce, casi punto por punto, el tipo de abordaje del marxismo de los partidos comunistas (estalinistas) del siglo pasado: economicista, instrumental y teleol\u00f3gico, solo para despu\u00e9s no poder explicar realmente por qu\u00e9 ese mundo \u201csocialista\u201d se vino abajo.<\/p>\n El abordaje de Hobsbawm es el can\u00f3nico en la izquierda no<\/strong> socialista revolucionaria respecto de algunos de los momentos principales de la lucha de clases del siglo XX. Por ejemplo, la Guerra Civil Espa\u00f1ola, que es interpretada en los t\u00e9rminos habituales del estalinismo: \u201clo que estaba en juego no era la revoluci\u00f3n sino la defensa de la democracia\u201d<\/strong> (\u00eddem, p. 167).<\/p>\n Tambi\u00e9n su evaluaci\u00f3n de la Segunda Guerra Mundial, donde se reproduce la idea de que se habr\u00eda tratado de una conflagraci\u00f3n \u201centre la democracia y el fascismo\u201d (una tesis parecida a la de Nolte pero desde la izquierda), as\u00ed como su justificaci\u00f3n de la pol\u00edtica contrarrevolucionaria de los frentes populares, que exclu\u00eda<\/strong> la lucha por el socialismo: \u201clos terratenientes y los capitalistas que apoyaran a los rebeldes [habla de las fuerzas de Franco en la Guerra Civil Espa\u00f1ola, R.S.] perder\u00edan sus propiedades, pero no por su condici\u00f3n de terratenientes y capitalistas, sino por traidores<\/strong>\u201d (\u00eddem, p. 168).<\/p>\n Esto es muy conocido para repetirlo aqu\u00ed; de todas maneras es importante se\u00f1alarlo, porque con la autoridad que le dio ser un gran historiador con presencia en las aulas universitarias de todo el mundo, Hobsbawm hace pasar, inadvertidamente, la interpretaci\u00f3n can\u00f3nica del estalinismo sobre la historia del siglo pasado <\/strong>(interpretaci\u00f3n que es la justificaci\u00f3n de sus propias posiciones pol\u00edticas[6]<\/a>).<\/p>\n Tiene un grave problema a la hora de explicar<\/strong> el derrumbe estalinista. Pero eso no le hace rever ninguna de sus certidumbres anteriores: su incondicional justificaci\u00f3n del estalinismo por \u201cel logro gigantesco de haber modernizado la URSS\u201d: \u201cStalin, que presidi\u00f3 la edad de hierro de la URSS (\u2026) fue un aut\u00f3crata de una ferocidad, una crueldad y una falta de escr\u00fapulos excepcionales (\u2026) No obstante, cualquier pol\u00edtica de modernizaci\u00f3n acelerada de la URSS, en las circunstancias de la \u00e9poca, habr\u00eda resultado forzosamente despiadada<\/strong>, porque hab\u00eda que imponerla en contra de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n<\/strong>, a la que se condenaba a grandes sacrificios, impuestos en buena medida por la coacci\u00f3n\u201d (Hobsbawm, \u00eddem, p. 380). Huelgan las palabras: raro socialismo este impuesto por \u201ccoacci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Es importante subrayar el d\u00e9ficit metodol\u00f3gico<\/strong> de su abordaje: la lucha de clases del proletariado, sus clivajes, sus posibilidades alternativas, sus desarrollos imprevistos, tiene poco y nada de peso en \u00e9l; casi todo es visto como un proceso desde arriba<\/strong>. Su condena del rol de Trotsky es de lo m\u00e1s cretina <\/strong>por decir lo menos: \u201cTrotsky fracas\u00f3 por completo en todos sus proyectos\u201d (\u00eddem, pp. 81). Su apreciaci\u00f3n general de las cosas es de un economismo <\/strong>que raya el esquematismo, as\u00ed como la afirmaci\u00f3n de una idea de progreso t\u00edpica de las concepciones m\u00e1s instrumentales: \u00a1nada importa que este progreso se haga a costa de los seres humanos de carne y hueso!<\/strong><\/p>\n Hobsbawm no logra salir de esos relatos can\u00f3nicos. Va a contrapelo de las necesidades del momento, cuando, si est\u00e1 planteado enfrentar las derivas del posmodernismo (era y es correcto presentar una \u201chistoria total\u201d, panor\u00e1mica y de amplios alcances del siglo pasado como intenta hacer Hobsbawm), es hora de echar el lastre de una interpretaci\u00f3n del \u201cmarxismo\u201d que ha sido puesta en evidencia \u2013en sus inercias\u2013 por el desarrollo de los acontecimientos mismos.<\/p>\n Hobsbawm no logra hacer nada esto; ni <\/strong>siquiera se lo plantea<\/strong>. Su relato de la historia del siglo pasado es, como est\u00e1 dicho, una versi\u00f3n aggiornada <\/em>del estalinismo, m\u00e1s all\u00e1 de condenas, aqu\u00ed y all\u00e1, a la figura de Stalin, a la que al mismo tiempo se reivindica<\/strong>.<\/p>\n Una justificaci\u00f3n de todo lo actuado por la burocracia sin que se sepa c\u00f3mo vino a ocurrir, de repente, su derrumbe: \u201cLa tragedia de la Revoluci\u00f3n de Octubre estriba, precisamente, en que solo pudo dar lugar a este tipo de socialismo<\/strong>, rudo, brutal y dominante. Uno de los economistas socialistas m\u00e1s inteligentes de los a\u00f1os treinta, Oskar Lange (\u2026) desde su lecho de muerte hablaba con los amigos y admiradores que iban a visitarle (\u2026): \u2018Si yo hubiera estado en Rusia en los a\u00f1os veinte, hubiese sido un gradualista bujariniano. Si hubiese tenido que asesorar la industrializaci\u00f3n sovi\u00e9tica, habr\u00eda recomendado unos objetivos m\u00e1s flexibles y limitados, como, de hecho, hicieron los planificadores rusos m\u00e1s capaces. Y, sin embargo, cuando miro hacia atr\u00e1s, me pregunto una y otra vez: \u00bfexist\u00eda una alternativa al indiscriminado, brutal y poco planificado empuje del primer plan quinquenal? Ojala pudiera decir que s\u00ed, pero no puedo. No soy capaz de encontrar una respuesta<\/strong>\u201d (\u00eddem, pp. 494).<\/p>\n Esta claro que este supuesto \u201ctipo de socialismo\u201d (\u00a1que no lo era!) ha sido condenado por la experiencia del siglo XX: un \u201csocialismo\u201d construido sin el protagonismo hist\u00f3rico de la clase obrera que estaba \u201cdestinado\u201d, de este modo, a terminar como lo hizo: en el basurero de la historia.<\/strong><\/p>\n El debate sobre las perspectivas hist\u00f3ricas de la clase obrera<\/strong><\/p>\n No queremos terminar este texto sin hacer una somera referencia a la obra de Traverso. Se trata de un historiador de una generaci\u00f3n posterior a la de los citados. En cierto modo, es uno de los historiadores pol\u00edticos<\/strong> m\u00e1s renombrados del momento; est\u00e1 en las librer\u00edas y merece estarlo, porque tiene una elaboraci\u00f3n en muchos aspectos inspiradora<\/strong> al trazar una delimitaci\u00f3n general con los autores arriba mencionados desde un punto de vista que podr\u00edamos considerar, en general, \u201cmarxista\u201d.<\/p>\n Sin menoscabo de que lo citamos en todo lo que nos parece valioso, su abordaje posee, de todos modos, limitaciones<\/strong>. Aqu\u00ed nos detendremos en dos de ellas. La primera tiene que ver con su \u00e1ngulo de mira general. Traverso es un historiador con un gran sentido hist\u00f3rico; sobre todo en materia del siglo XX, su especialidad. Logra transmitir algunas de las caracter\u00edsticas salientes del siglo pasado de manera muy veros\u00edmil (incluimos aqu\u00ed sus finas percepciones acerca del estalinismo).<\/p>\n Pero existe un l\u00edmite general en su abordaje: est\u00e1 sesgado para un \u00e1ngulo de mira que coloca en el centro de su reflexi\u00f3n la cuesti\u00f3n jud\u00eda<\/strong>.<\/p>\n Es verdad que esta cuesti\u00f3n estuvo en el centro de muchos de los desarrollos del siglo XX. Pero Traverso pierde de alguna manera de vista que dicha cuesti\u00f3n de ninguna manera pod\u00eda ser independiente de la cuesti\u00f3n m\u00e1s universal de nuestro tiempo: la cuesti\u00f3n obrera.<\/strong> Es decir, la problem\u00e1tica acerca del lugar hist\u00f3rico de la clase obrera en la transformaci\u00f3n social, y no como un tema filos\u00f3fico general sino como historia de las grandes revoluciones del siglo pasado.<\/strong><\/p>\n Al historiador italiano le pasa un poco lo que \u2013de manera muy justa\u2013 le critica a Hanna Arendt: su prisma est\u00e1 demasiado corrido para una cuesti\u00f3n con mucha \u201creticularidad\u201d en el siglo pasado, pero que sin embargo es parcial.<\/strong><\/p>\n Por alguna raz\u00f3n que se nos escapa, a pesar de tener enorme percepci\u00f3n acerca del significado de la \u201cera de los extremos\u201d, Traverso no logra ser un historiador de las grandes revoluciones del siglo pasado, un acontecimiento fundante del mismo; est\u00e1 demasiado corrido para el an\u00e1lisis de las \u201cviolencias\u201d del siglo pasado as\u00ed como la barbarie de esta \u00e9poca (se\u00f1alamos esto no sin reconocer la agudeza de su tratamiento al respecto).<\/p>\n Pero no logra colocar en el centro de su reflexi\u00f3n la pelea porque la clase obrera tenga plena palabra hist\u00f3rica<\/strong> \u201cveng\u00e1ndose\u201d de la traici\u00f3n del estalinismo, que pretendi\u00f3 construir el socialismo reduci\u00e9ndola a la condici\u00f3n de \u201cuna inmensa muchedumbre ciega\u201d<\/strong> (como denunci\u00f3 Andr\u00e9 Gide en su Retorno de la URSS<\/em> luego de una decepcionante gira por Rusia a mediados de los a\u00f1os 30[7]<\/a>).<\/p>\n Existe un segundo problema: Traverso recae, a veces, en una interpretaci\u00f3n de los principales acontecimientos del siglo pasado en clave de una \u201clucha antifascista\u201d, no en el sentido del marxismo revolucionario, sino como una suerte de versi\u00f3n de izquierda de la pol\u00edtica can\u00f3nica del frente popular. Es significativo que esto sea as\u00ed y quiz\u00e1s se base \u2013incorrectamente\u2013 en la preocupaci\u00f3n por no caer en una visi\u00f3n \u201csectaria\u201d o reduccionista del siglo pasado. Puede estar vinculado, tambi\u00e9n, a una apreciaci\u00f3n de Trotsky que en algunos casos es demasiado cr\u00edtica hacia \u00e9l, unilateral, sectaria hacia la figura y trayectoria del gran revolucionario ruso[8]<\/a>.<\/p>\n No podemos exigirle a Traverso que tenga el balance del marxismo revolucionario. Pero la suma de la p\u00e9rdida de centralidad de la clase obrera en sus preocupaciones y un abordaje unilateral respecto de Trotsky, deja sesgada<\/strong> su elaboraci\u00f3n hacia un costado que no se plantea la lucha por el relanzamiento de la revoluci\u00f3n socialista en el siglo XXI.<\/strong><\/p>\n Retomar y enriquecer la tradici\u00f3n del socialismo revolucionario, poner como \u00e1ngulo de mira central el balance de las revoluciones socialistas y\/o anticapitalistas del siglo pasado y su lecci\u00f3n de que no puede haber transici\u00f3n al socialismo sin que la clase obrera est\u00e9 en el poder[9]<\/a>, debe ser el centro del emprendimiento hist\u00f3rico, te\u00f3rico y estrat\u00e9gico que una el balance del siglo pasado con las tareas que nos depara el porvenir<\/strong>.<\/p>\n Bibliograf\u00eda:<\/strong><\/p>\n Fran\u00e7ois Furet, El pasado de una ilusi\u00f3n. Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX<\/em>, Fondo de Cultura Econ\u00f3mica, Espa\u00f1a, 1995.<\/p>\n Eric Hobsbawm, Historia del Siglo XX, 1914-1991<\/em>, Cr\u00edtica, Barcelona, 1995.<\/p>\n Ernest Nolte, La guerra civil europea, 1917-1945. Nacionalsocialismo y bolchevismo<\/em>, Fondo de Cultura Econ\u00f3mica, M\u00e9xico, 2011.<\/p>\n ……………………………………………………<\/strong><\/p>\n [1]<\/a>.- Ver sobre este tema nuestro art\u00edculo \u201cCausas y consecuencias del triunfo de la URSS sobre el nazismo\u201d, www.socialismo-o-barbarie-org<\/a><\/p>\n [2]<\/a>.- Evidentemente, incluso en las filas de los revolucionarios, hay debate alrededor del rol de la Cheka.<\/em> Este organismo fue puesto en pie por un conjunto de razones que la hicieron necesaria. Pero esto no quiere decir que deba consider\u00e1rsela como una virtud, como algo que estar\u00eda dentro de los objetivos de la revoluci\u00f3n; solo respondi\u00f3 a las necesidades creadas por esta, a la embestida por parte de la contrarrevoluci\u00f3n luego de que los bolcheviques tomaran el poder.<\/p>\n [3]<\/a>.- Esto remite a otro debate al cual ya nos referimos someramente arriba: al car\u00e1cter opuesto de los \u201cterrores\u201d puestos en pie cuando la revoluci\u00f3n bolchevique y bajo Stalin: uno al servicio de la revoluci\u00f3n, otro de la contrarrevoluci\u00f3n burocr\u00e1tica. En el primer caso, una necesidad impuesta por las circunstancias criticable cuando se haya \u201cexcedido\u201d; en el segundo, un instrumento liso y llano de la liquidaci\u00f3n de todo elemento que en la URSS hubiera formado filas o hubiera estado a la vanguardia de la Revoluci\u00f3n de Octubre.<\/p>\n [4]<\/a>.- En la b\u00fasqueda de entender la especificidad de la segunda guerra, Nahuel Moreno se desliz\u00f3 a una lectura similar de la del propio Nolte aunque, claro est\u00e1, desde la izquierda. De todos modos, reivindicamos metodol\u00f3gicamente el intento de Moreno de entender los hechos de manera viva, no doctrinaria.<\/p>\n [5]<\/a>.- Ver a este respecto nuestro an\u00e1lisis del car\u00e1cter de la Segunda Guerra Mundial en \u201cCausas y consecuencias del triunfo de la URSS sobre el nazismo\u201d.<\/p>\n [6]<\/a> Hobsbawm formaba parte del famoso grupo de historiadores del PCB, los que en su mayor\u00eda rompieron con el partido estalinista brit\u00e1nico cuando los tanques sovi\u00e9ticos entraron en Hungr\u00eda para sofocar la Revoluci\u00f3n de 1956. E. P. Thompson, autor del cl\u00e1sico estudio acerca de La formaci\u00f3n de la clase obrera en Inglaterra<\/em>, es uno de los historiadores de fama mundial que rompieron con el partido; Hobsbawm permanecer\u00eda en \u00e9l toda su vida\u2026 <\/strong><\/p>\n [7]<\/a>.- Citado en El pasado de una ilusi\u00f3n,<\/em> en la cual Furet agrega otra cita tremenda de Guide: \u201c(\u2026) dudo que en alg\u00fan otro pa\u00eds de hoy, as\u00ed fuera en la Alemania de Hitler, sea menos libre el esp\u00edritu, menos sometido, menos temeroso (aterrorizado), m\u00e1s avasallado\u201d (\u00eddem, p. 331).<\/p>\n
\nRevoluci\u00f3n de Octubre parafraseado por John Reed.
\nEn Ernst Nolte, La guerra civil europea<\/em>, pp. 8.)<\/p>\n
\nformamos la primera fila, \u00a1atacamos con valor!
\nEl sudor del trabajo sobre la frente, el est\u00f3mago vac\u00edo y hambriento.
\nLa mano cubierta de holl\u00edn y callos empu\u00f1a el rifle.
\nLa granada de mano en el cintur\u00f3n, el rifle en el hombro,
\n\u00a1as\u00ed marchan las columnas de asalto, ebrias de victoria!
\nEl jud\u00edo comienza a temblar, r\u00e1pido abre el arca,
\nliquida, hasta el \u00faltimo centavo, la cuenta del pueblo.\u201d
\n<\/em>(Canto de las Tropas de Asalto, SA, Silesia, Nolte, p. 378)<\/p>\n