.<\/p>\n
\u201c\u00a1Han tomado Teruel!<\/em> Pierre Brou\u00e9 dec\u00eda que \u00e9ste era un chiste que circulaba ampliamente en la URSS durante los a\u00f1os de las grandes purgas (1937 y 1938). Teruel era una localidad espa\u00f1ola que hab\u00eda cambiado de manos entre republicanos y franquistas en la guerra civil de esos d\u00edas. El chiste refer\u00eda a la magnitud de la represi\u00f3n de esos a\u00f1os que alcanz\u00f3 unos 8 millones de detenidos, as\u00ed como 700.000 fusilados. El stalinismo borr\u00f3 del mapa casi m\u00e1s gente que el franquismo en la guerra civil.<\/p>\n Sobre las purgas del stalinismo se han escrito r\u00edos de tinta. \u00bfQu\u00e9 de nuevo podr\u00eda decirse acerca de ellas?<\/p>\n En este caso, queremos s\u00f3lo subrayar algunos puntos que sirven a los objetivos de este trabajo.<\/p>\n Buscamos delimitarnos de dos visiones: la primera, aquella que est\u00fapida e interesadamente pretende vender una l\u00ednea argumental de continuidad entre el bolchevismo y el stalinismo. La segunda, tradicional en el trotskismo, que ve en las purgas un evento de consecuencias eminentemente pol\u00edticas.<\/p>\n Por el contrario, a nuestro modo de ver las purgas no solamente contribuyeron a enterrar pol\u00edticamente la Revoluci\u00f3n Rusa, sino que terminaron desalojando del poder a la clase obrera. Se trat\u00f3 de un acontecimiento de consecuencias cualitativamente mayores a lo que se ha evaluado habitualmente en las filas del marxismo revolucionario.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1l fue su resultado espec\u00edfico? Simple: la desaparici\u00f3n definitiva del partido bolchevique y la creaci\u00f3n del partido stalinista. A Stalin no le alcanz\u00f3 con burocratizar el partido bolchevique; ni siquiera qued\u00f3 satisfecho con la primera generaci\u00f3n stalinista que festej\u00f3 su triunfo sobre las dem\u00e1s tendencias \u2013en primer\u00edsimo lugar, la Oposici\u00f3n de Izquierda\u2013 en el \u201cCongreso de los triunfadores\u201d de 1934. Con las purgas de 1937 y 1938 arras\u00f3 tambi\u00e9n con esta primera generaci\u00f3n stalinista que todav\u00eda ten\u00eda algunas de las marcas de la \u00e9poca revolucionaria, dando lugar al surgimiento de un partido enteramente nuevo conducido por una novel generaci\u00f3n dirigente, muchos de cuyos principales miembros no llegaban a los 40 a\u00f1os. Werth habla del grupo stalinista constituido en la lucha \u201ccontra todas las oposiciones\u201d incluyendo en \u00e9l a Kaganovitch, Vorochilov, Molotov, Mikoian, Adreiev, pero tambi\u00e9n los m\u00e1s j\u00f3venes Jdanov, Malenkov, Iejov y Beria (El terror y su desarrollo. Stalin y su sistema: 190).<\/p>\n \u201cLa renovaci\u00f3n de cuadros fue espectacular: a comienzos de 1939, 293 de 333 secretarios regionales del partido y 26.000 de 33.000 altos funcionarios de la nomenklatura del Comit\u00e9 Central estaban en sus puestos desde hac\u00eda menos de un a\u00f1o. A comienzos de 1937, el 88% de los secretarios regionales hab\u00edan adherido al partido antes de 1923; dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, ese porcentaje se derrumb\u00f3 al 18%, la inmensa mayor\u00eda (65%) de los nuevos promovidos a estos puestos claves hab\u00edan adherido despu\u00e9s del \u2018Gran Giro\u2019 stalinista de 1929\u201d (Werth: 192).<\/p>\n Aqu\u00ed debemos explicar por qu\u00e9 nuestro enfoque le da dimensiones sociopol\u00edticasa un acontecimiento, a priori, puramente pol\u00edtico, como se lo interpret\u00f3 tradicionalmente.<\/p>\n Con la revoluci\u00f3n, el poder qued\u00f3 en manos del partido que dominaba ampliamente los soviets, y cuya dominaci\u00f3n se fue ampliando aun m\u00e1s en los a\u00f1os subsiguientes: el Partido Bolchevique. El poder en manos del partido significaba que tambi\u00e9n correspond\u00eda a \u00e9l (por intermedio de las instituciones que fueren) el manejo de los medios de producci\u00f3n estatizados y del sobreproducto social.<\/p>\n En los primeros a\u00f1os, es una realidad que a trav\u00e9s del partido y los Soviets gobernaba realmente lo mejor de la clase obrera rusa. Pero con el vaciamiento de los soviets que se configur\u00f3 a comienzos de los a\u00f1os 20, y luego del cambio de naturaleza del partido bolchevique devenido en partido stalinista (proceso que termin\u00f3 cristalizando en las grandes purgas), se acaba desalojando a la clase obrera del poder por la v\u00eda de la destrucci\u00f3n final de su partido, garant\u00eda \u00faltima de su poder.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 pasa en un Estado obrero en el que la propiedad est\u00e1 centralizada en manos del estado cuando la clase obrera queda desalojada del poder?<\/p>\n \u00bfHay posibilidad en una sociedad de transici\u00f3n que la clase obrera sea desalojada pol\u00edticamente del poder pero conserve su dominaci\u00f3n en el terreno econ\u00f3mico-social?<\/p>\n A nuestro modo de ver, la respuesta a ambas preguntas se resume a una sola: cuando el sobreproducto social (el esfuerzo de trabajo global de la sociedad que adquiere la forma de plusval\u00eda estatizada), pasa a ser administrado por una capa social ajena a la clase obrera, que es la que detenta de manera efectiva los medios de producci\u00f3n expropiados a la burgues\u00eda, el estado ya no es \u201cobrero\u201d. He ah\u00ed la verdadera clave de la definici\u00f3n de estado obrero: qui\u00e9n, qu\u00e9 clase y fracciones de clase detentan realmente el control del sobreproducto social. Si esa capa social se eleva cada vez m\u00e1s por encima de la clase obrera, pondr\u00e1 el excedente al servicio de resolver \u2013por m\u00e1s inorg\u00e1nica que sea la forma\u2013 su propia \u201ccuesti\u00f3n social\u201d como capa privilegiada.<\/p>\n Tampoco se trata ya de las meras formas jur\u00eddicas de propiedad: se trata que del conjunto del trabajo humano rendido en las condiciones en las cuales la producci\u00f3n de la riqueza sigue dependiendo del esfuerzo humano de trabajo (de una u otra forma sigue imperando, aun con restricciones, la ley del valor),la parte del le\u00f3n se la llevan los mecanismos de acumulaci\u00f3n burocr\u00e1ticos.<\/p>\n El desalojo pol\u00edtico de la clase obrera del poder significa, dial\u00e9cticamente, su desalojo social: la p\u00e9rdida del car\u00e1cter obrero del estado ocurre aunque la propiedad siga siendo estatizada.<\/p>\n No hay forma de separar una cosa de la otra, como se hizo tradicionalmente en el trotskismo. La propiedad estatizada no qued\u00f3 en manos de la clase obrera sino en las de la burocracia: una capa social ajena y enemiga, y no \u201cmandadera\u201d o \u201crepresentativa\u201d de la clase obrera. Y ya hemos escrito en otros lugares que la burocracia sovi\u00e9tica era algo m\u00e1s que una mera burocracia: era la \u00fanica capa social privilegiada y dominante de la sociedad sovi\u00e9tica en el sentido pleno de la palabra (Trotsky).[1]<\/a><\/p>\n Este an\u00e1lisis nos devuelve al debate acerca del verdadero car\u00e1cter de las purgas y sus rasgos extraordinariamente violentos, circunstancia que algo deb\u00eda decir sobre la naturaleza de los procesos subyacentes. Si las purgas sirvieron para completar definitivamente el desalojo de la clase obrera del poder y, por lo tanto, separarlas absolutamente del manejo de la econom\u00eda (de la planificaci\u00f3n y de la administraci\u00f3n del sobreproducto social),sus consecuencias fueron un jal\u00f3n cualitativo en la p\u00e9rdida del car\u00e1cter obrero del Estado, mal que le pese a los enfoques doctrinarios de la cuesti\u00f3n: \u201cUno de los objetivos (y, consecuentemente, uno de los resultados) del \u2018per\u00edodo de Yezhov\u2019, fue la destrucci\u00f3n de la memoria social e hist\u00f3rica de la poblaci\u00f3n, que es pasada de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. Una suerte de tierra arrasada fue formada alrededor de los asesinados l\u00edderes del bolchevismo en la medida que sus esposas, hijos y camaradas cercanos fueron eliminados luego de ellos. El miedo evocado por el terror stalinista dej\u00f3 su marca en la conciencia y el comportamiento de varias generaciones de la poblaci\u00f3n sovi\u00e9tica; para muchos signific\u00f3 erradicar la disposici\u00f3n, deseo y habilidad de involucrarse en un pensamiento ideol\u00f3gico honesto. Al mismo tiempo, los ejecutores e informantes del tiempo de Stalin continuaron adelante; ellos se aseguraron su buen vivir y la prosperidad de sus hijos mediante la activa participaci\u00f3n en las expulsiones, torturas y todo lo dem\u00e1s\u201d (Rogovin). Desagradable \u201cEstado obrero\u201d aquel en el que s\u00f3lo sobreviven los delatores\u2026<\/p>\n Lo importante aqu\u00ed es dar cuenta del significado de la atomizaci\u00f3n en que qued\u00f3 sumida, de all\u00ed en m\u00e1s, la clase obrera. Es muy dif\u00edcil concebir como \u201cdominante\u201d una clase social totalmente fragmentada, sin instancias independientes ni medios de organizaci\u00f3n que le fueran propios (pol\u00edticos o sindicales), en medio de una \u201cguerra de todos contra todos\u201d vinculada a la supervivencia y el robo de la propiedad del Estado, como fue ocurriendo en las d\u00e9cadas posteriores a la salida de la segunda guerra.<\/p>\n Coincidimos a este respecto con lo que planteara Claudio Katz, y que parafraseamos en otros trabajos: si las conquistas de Octubre vivieron en la conciencia de la poblaci\u00f3n hasta la entreguerra, perdieron definitivamente este lugar en la posguerra. La inmensa mayor\u00eda de los ciudadanos sovi\u00e9ticos percib\u00edan al r\u00e9gimen como ajeno y como un instrumento de la burocracia, y por eso no lo defendieron cuando colaps\u00f3. La noci\u00f3n de Estado obrero burocratizado omit\u00eda esta dimensi\u00f3n subjetiva y se limitaba a trazar un retrato sociol\u00f3gico de las clases y estratos prevalecientes en la URSS.<\/p>\n Tal fue el efecto real de las purgas, y de ah\u00ed sus rasgos salientes: la extrema atomizaci\u00f3n de la clase obrera bajo la burocracia stalinista. Esta atomizaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de manifestaciones espor\u00e1dicas y heroicas de resistencia aqu\u00ed o all\u00e1, configur\u00f3 un hecho de alcances hist\u00f3ricos del cual nunca se recuper\u00f3. \u00a1Y no se trat\u00f3 de la atomizaci\u00f3n de cualquier clase obrera, sino de la primera en la historia en tomar el poder!<\/p>\n El trotskista norteamericano David North, que trabaj\u00f3 a comienzos de los a\u00f1os 90 con el historiador trotskista Vadim Rogovin, daba cuenta de las angustias y vicisitudes de \u00e9ste sobre este problema: \u201cPara mantener su propio equilibrio emocional, Vadim intentaba, en cuanto era posible, mantenerse a cierta distancia de los acontecimientos pol\u00edticos diarios. Seg\u00fan dijo AvnerSiz [amigo de Rogovin] (\u2026) \u2018cuando vemos las noticias en televisi\u00f3n s\u00f3lo vemos dos clases de gente, idiotas y g\u00e1ngsters\u2019. Vadim intent\u00f3 concentrarse lo m\u00e1s posible en su trabajo hist\u00f3rico. Pero el nivel de degradaci\u00f3n intelectual, social y moral de la ex URSS lo afect\u00f3 profundamente. Aunque \u00e9l comprend\u00eda la naturaleza contrarrevolucionaria del stalinismo, encontr\u00f3 dif\u00edcil aceptar, emocional e intelectualmente, que no hubieran salido del Partido Comunista, una organizaci\u00f3n de 40 millones de miembros, al menos unas docenas, ya que no unos miles, de verdaderos marxistas\u201d (North, \u201cEn memoria de VadimRogovin\u201d).<\/p>\n Y sin embargo, la ex URSS le gan\u00f3 la guerra al nazismo. Y lo hizo a pesar de que en los a\u00f1os finales de la d\u00e9cada del 30 campeaba una enorme desmoralizaci\u00f3n y atomizaci\u00f3n social, y que con las purgas militares y otros desastres, Stalin estaba haciendo lo opuesto a lo necesario para preparar al pa\u00eds para la guerra que se avecinaba. En los pr\u00f3ximos cap\u00edtulos avanzaremos en la explicaci\u00f3n de c\u00f3mo a pesar de estos desastres ocurri\u00f3 la paradoja hist\u00f3rica de este triunfo de magnitud sin igual.<\/p>\n Matar o morir. Gran Terror, Terror Rojo y purgas stalinistas<\/strong><\/p>\n \u201cUstedes est\u00e1n ahora observando el Termidor en su forma pura. La Revoluci\u00f3n Francesa nos ense\u00f1\u00f3 una buena lecci\u00f3n, pero fuimos incapaces de ponerla en pr\u00e1ctica. No supimos c\u00f3mo proteger nuestra revoluci\u00f3n del Termidor. \u00c9se es nuestro gran error, y la historia nos condenar\u00e1 por eso\u201d (Kamenev declarando en las purgas ante Mironov, jefe del departamento econ\u00f3mico de la polic\u00eda secreta sovi\u00e9tica, NKVD, citado por el historiador ruso Vadim Rogovin en \u201cLas preparaciones para el primer juicio\u201d)<\/p>\n Ante de continuar, cabe aqu\u00ed una reflexi\u00f3n respecto de los \u201cterrores\u201d comparados en las revoluciones francesa y rusa, y el lugar de las purgas stalinistas respecto de ellos. Esto tiene su importancia porque, como cobertura de su acci\u00f3n, el stalinismo intent\u00f3 justificar (o mimetizar) su terror contrarrevolucionario detr\u00e1s del terror revolucionario de los primeros a\u00f1os del poder bolchevique.Y an\u00e1logamente, los cr\u00edticos liberales de ayer y hoy igualan todas las formas de terror para condenarlas en bloque.<\/p>\n NicolasWerth se\u00f1ala que el operativo de las purgas, no s\u00f3lo las m\u00e1s concentradas en los altos dignatarios sino sobre todo las extendidas masivamente por abajo entre los cuadros medios, se llev\u00f3 a cabo mediante el expediente populista de la \u201ccr\u00edtica a los dirigentes\u201d y las \u201ccampa\u00f1as de vigilancia\u201d. En este operativo burocr\u00e1tico se llamaba a la base del partido (compuesta para ese entonces de un conjunto de elementos despolitizados, sin tradici\u00f3n anterior, provenientes del campo y carreristas de un partido de Estado), a denunciar e identificar a los dirigentes \u201cineficientes\u201d o incluso \u201ccontrarrevolucionarios\u201d. El llamado fung\u00eda de toque a rebato para cargar a estos cuadros medios la responsabilidad por todas las inercias y los problemas de la gesti\u00f3n del Estado (la suma de irracionalidades de la planificaci\u00f3n burocr\u00e1tica), adem\u00e1s de servir como trampol\u00edn para una carrera hacia cargos mayores para una nueva generaci\u00f3n.<\/p>\n Estas purgas, extendidas masivamente y dominadas por un sistema de \u201ccuotificaci\u00f3n\u201d similar al de la planificaci\u00f3n burocr\u00e1tica, golpearon no s\u00f3lo a los elementos con pasado revolucionario (aunque fueran su centro evidente, y, por lo tanto, el eje del \u201cshow\u201d de los tres juicios de Mosc\u00fa entre 1936 y 1938), sino que tambi\u00e9n ten\u00eda elementos de \u201cautodepuraci\u00f3n\u201d de la burocracia stalinista misma, cuyo s\u00edmil a\u00f1os despu\u00e9s fue una pr\u00e1ctica com\u00fan, aunque con menos intensidad, por parte del mao\u00edsmo.<\/p>\n Esta cobertura populista, desde ya, nada ten\u00eda que ver con los tribunales populares como expresi\u00f3n independiente del poder de los explotados y oprimidos en las duras condiciones de la lucha frente a la contrarrevoluci\u00f3n,sino que constitu\u00edan un montaje de la burocracia al servicio de la consolidaci\u00f3n de su propio poder.<\/p>\n Un elemento caracter\u00edstico de los juicios stalinistas era el m\u00e9todo de la \u201cconfesi\u00f3n\u201d: la autoinculpaci\u00f3n como elemento legitimador del proceso. Claro que lo que se confesaba era la mayor\u00eda de las veces tan monstruoso que, para cualquiera con buen sentido, su verosimilitud era cuestionada. Aun as\u00ed, el mecanismo funcion\u00f3 con aquellos dispuestos a rebajarse moralmente con semejantes \u201cconfesiones\u201d, incluso acusando de absurdos delitos contrarrevolucionarios a los hasta ayer estrechos camaradas de armas de Lenin.<\/p>\n El nivel de abyecci\u00f3n llega a ribetes incre\u00edbles en la carta de Bujarin a Stalin antes de ser condenado a muerte, toda una pieza de justificaci\u00f3n en aras de una filosof\u00eda objetivista de la historia.[2]<\/a><\/p>\n En cambio, se llenaron de honor los que nunca fueron llevados a juicio p\u00fablico. Fue el caso del economista bolchevique Preobrajensky, de Muralov y de tantos otros: fueron fusilados en la oscuridad y el anonimato de la noche de los tiempos, precisamente porque se negaron a confesar cr\u00edmenes que no hab\u00edan cometido ni a acusar a otros.<\/p>\n Veremos ahora que las purgas del stalinismo de los a\u00f1os 30 que terminan desalojando del poder a la clase obrera nada tienen que ver con el Gran Terror del apogeo del jacobinismo en la Revoluci\u00f3n Francesa, y menos a\u00fan con el Terror Rojo de los bolcheviques de los primeros a\u00f1os posteriores a la revoluci\u00f3n rusa.<\/p>\n En el primer caso se combinaron dos elementos. Uno, inevitables medidas de excepci\u00f3n en el per\u00edodo 1793-1794, momento en que m\u00e1s en riesgo estuvo la revoluci\u00f3n frente a los enemigos externos e internos. Dos, un exceso \u201cplebeyo\u201d y burocr\u00e1tico de la fracci\u00f3n de Robespierre que, para mantenerse en el poder, no solamente peg\u00f3 sobre el ala derecha, sino tambi\u00e9n sobre la izquierda de los hebertistas y los enrag\u00e9s, loque no estuvo al servicio de la revoluci\u00f3n sino del socavamiento de sus impulsos m\u00e1s progresistas. Ni hablar del terror que se sucedi\u00f3 desde mediados de 1794 en manos de los termidorianos y la Convenci\u00f3n, que, en general, se concentr\u00f3 sobre el flanco izquierdo, por ejemplo ajusticiando a Graco Babeuf y otros integrantes de la Conspiraci\u00f3n de los Iguales (1796).<\/p>\n Agreguemos que \u00e9sta \u00faltima constituy\u00f3 un intento heroico pero sin perspectivas, minoritario, sobre una base social heterog\u00e9nea que ya hab\u00eda dado todo lo que pod\u00eda dar: los sans-culottes, peque\u00f1os tenderos, artesanos y comerciantes de Par\u00eds, cuando todav\u00eda la clase obrera no se hab\u00eda conformado hist\u00f3ricamente. Sin embargo, tuvo impacto como tradici\u00f3n en los movimientos de izquierda de la primera mitad del siglo XIX de la mano de Buonarroti (compa\u00f1ero de lucha de Babeuf) y Blanqui, sentando las bases para una tradici\u00f3n conspirativa que luego Marx criticar\u00eda por minoritaria, aunque rescatando su aspecto revolucionario (lo mismo har\u00eda Lenin con los narodnikis rusos).<\/p>\n Ya el caso del Terror Rojo bajo Lenin y Trotsky fue muy distinto. M\u00e1s all\u00e1 de algunas formulaciones equivocadas del segundo en Comunismo y Terrorismo, y de algunos inevitables derrapes en su desarrollo, Serge es muy claro en El a\u00f1o cero de la revoluci\u00f3n cuando muestra c\u00f3mo el Terror Rojo fue una respuesta obligada a los ajusticiamientos en masa comenzados por el Terror Blanco contrarrevolucionario.<\/p>\n Traverso confirma lo mismo: \u201cLa figura m\u00e1s siniestra de la contrarrevoluci\u00f3n es sin duda la de Krasnov, el general que organiza la revuelta de los cosacos del Don despu\u00e9s de haber sido liberado, muy ingenuamente, por los bolcheviques. Su recorrido llega hasta la Segunda Guerra Mundial, donde encabeza una unidad cosaca incorporada a la Wehrmacht. Ser\u00e1 ejecutado por los sovi\u00e9ticos en 1947. (\u2026) Los bolcheviques responden con el terror, decretado el 6 de septiembre de 1918 despu\u00e9s de los atentados en los que el jefe de la polic\u00eda pol\u00edtica de Petrogrado, Mois\u00e9s Uritski, es asesinado, y Lenin resulta herido\u201d (A sangre y fuego: 57).<\/p>\n Traverso tambi\u00e9n cita reflexiones de Serge: \u201cEn su diario, escrito en Petrogrado durante la primavera de 1919 y luego publicado bajo el t\u00edtulo de La ville en danger, describe la guerra civil como conflicto irreductible entre dos partes de una sociedad dividida, un conflicto que s\u00f3lo conoce la violencia y donde es nula la posibilidad de acuerdo: \u2018No puede entenderse la guerra civil si uno no se representa a estas dos fuerzas, confundidas, viviendo la misma vida, roz\u00e1ndose en las arterias de las grandes ciudades con el sentimiento neto, constante, de que una de las dos debe matar a la otra\u2019 (\u2026) \u2018La ley es matar o morir\u2019\u201d (\u00eddem: 76-7).<\/p>\n La reflexi\u00f3n de Trotsky a modo de cr\u00edtica a un Serge desilusionado por la burocratizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n en los a\u00f1os 30 es que no hay manera de pelear una revoluci\u00f3n, y menos que menos una guerra civil, sin apelar a m\u00e9todos de terror respecto del enemigo contrarrevolucionario. Cuando todos los v\u00ednculos de solidaridad que anteriormente ligaban a ambas clases sociales (explotada y explotadora) se cortan en medio del brutal enfrentamiento y carnicer\u00eda de la guerra civil, el bando que muestre debilidad o ingenuidad \u2013que, como hab\u00eda demostrado la Comuna, era siempre el de la clase obrera\u2013 ser\u00eda liquidado.<\/p>\n De ah\u00ed que el terror revolucionario fuera una necesidad y no una virtud que haya que idealizar o poner como \u201cmodelo\u201d;algo impuesto por las condiciones objetivas de la lucha, por las leyes que rigen inevitablemente toda guerra civil, y que son las m\u00e1s sangrientas que se puedan imaginar. Clausewitz repet\u00eda en De la guerra que la ingenuidad era la peor de las cualidades en las guerras.<\/p>\n Ya las purgas del stalinismo fueron otra cosa. Los fines no justificaron los medios, porque el fin de \u00e9stas fue contrarrevolucionario: desalojar del poder de la clase obrera.<\/p>\n En suma, el terror revolucionario es una necesidad impuesta por la lucha, un medio que responde al fin de la emancipaci\u00f3n humana (y que, por eso mismo, es generalmente mucho menos brutal, a pesar de todo). Otra cosa es el terror contrarrevolucionario como el de los blancos o el stalinismo: es un feroz instrumento antiobrero y antipopular de la contrarrevoluci\u00f3n.<\/p>\n El terror contrarrevolucionario da lugar, adem\u00e1s, a un tipo de moral totalmente ajena a la moral cr\u00edtica, consciente y humanista que caracteriza al militante revolucionario. La moral de la contrarrevoluci\u00f3n stalinista fue una palmaria muestra de alienaci\u00f3n auna disciplina de hierro burocr\u00e1tica que se hac\u00eda ciega e instrumental.<\/p>\n Un buen retrato de esto es la novela El se\u00f1or que amaba los perros (del autor socialdem\u00f3crata cubano Leonardo Padura), que retrata el tipo de \u201cmoral burocr\u00e1tica\u201d, antihumanista e instrumental inspirada por el stalinismo: \u201cSoy el mismo y soy diferente en cada momento. Soy todos y soy ninguno, porque soy uno m\u00e1s, peque\u00f1\u00edsimo, en la lucha por un sue\u00f1o. Una persona y un nombre no son nada\u2026 Mira, hay algo muy importante que me ense\u00f1aron nada m\u00e1s entrar en la Cheka: el hombre es relegable, sustituible. El individuo no es una unidad irrepetible, sino un concepto que se suma y forma la masa, que s\u00ed es real. Pero el hombre en cuanto individuo no es sagrado y, por tanto, es prescindible\u201d (Padura: 374).<\/p>\n La mezcla non sancta de ambos terrores por la historiograf\u00eda reaccionaria y antisocialista de moda (incluido Werth) s\u00f3lo tiene por fin desacreditar la lucha revolucionaria contempor\u00e1nea, del mismo modo que la cr\u00edtica al terror del jacobinismo en el siglo XIX serv\u00eda a los fines del pensamiento conservador que a\u00f1oraba el Ancien R\u00e9gime. Es parte de un vasto operativo de deificaci\u00f3n hist\u00f3rica de la democracia burguesa, una estigmatizaci\u00f3n que comparten todas las fracciones explotadoras y conservadoras para ensuciar la idea misma de la revoluci\u00f3n social en este nuevo siglo.<\/p>\n \u2026\u2026\u2026…………………………………………………….<\/strong><\/p>\n
\n\u00bfY a su mujer tambi\u00e9n?\u201d<\/em><\/p>\n