Parte esencial de la elaboraci\u00f3n de cualquier organizaci\u00f3n pol\u00edtica marxista revolucionaria seria es intentar formular una periodizaci\u00f3n que ubique la coyuntura particular que se vive en una perspectiva hist\u00f3rica m\u00e1s amplia, a fin de definir las coordenadas b\u00e1sicas que enmarcan la vida pol\u00edtica del momento en cuesti\u00f3n. Este desaf\u00edo, aunque requiere de un estudio concienzudo de las tendencias operantes en la lucha de clases a diversos niveles \u2013econ\u00f3mico, pol\u00edtico, social, ideol\u00f3gico, etc.\u2013 no es ni exclusiva ni fundamentalmente una tarea s\u00f3lo intelectual o descriptiva, sino que es impensable sin un marco de referencia te\u00f3rico-pol\u00edtico, sin una matriz desde la cual comprender y concebir la realidad. Dial\u00e9cticamente, ese marco, que aporta el \u00e1ngulo de enfoque del an\u00e1lisis, se ve a su vez puesto a prueba a cada momento; exige reajustes y correcciones, es al mismo tiempo un punto de partida y un resultado.<\/p>\n
Algunos de los mayores cimbronazos en la historia pol\u00edtica del marxismo fueron y son, justamente, expresi\u00f3n del estallido de una \u00f3ptica que encuadra de manera equivocada el panorama de la lucha de clases en su conjunto, su horizonte y las tareas que plantea. Este error de perspectiva puede deberse bien a vicios de origen, bien a un desacomodamiento del encuadre como resultado de acontecimientos hist\u00f3ricos que lo superan, bien a ambos factores.<\/p>\n
En esta misma edici\u00f3n se pasa revista a algunos de los problemas y l\u00edmites fundamentales en las matrices te\u00f3ricas del movimiento marxista revolucionario y trotskista desde la posguerra. Lo que aqu\u00ed intentaremos es abordar un aspecto m\u00e1s acotado en el tiempo pero decisivo a la hora de identificar nuestra ubicaci\u00f3n como corriente marxista internacionalista: una sucinta aproximaci\u00f3n a la caracterizaci\u00f3n m\u00e1s general del per\u00edodo hist\u00f3rico actual, sus rasgos distintivos y los desaf\u00edos que propone a los marxistas. Por supuesto, los problemas y tareas del per\u00edodo hist\u00f3rico tienen una traducci\u00f3n pol\u00edtica y program\u00e1tica, que a su vez se expresar\u00e1, en el caso de los partidos que act\u00faan en la arena de la lucha de clases nacional y regional, en una pr\u00e1ctica pol\u00edtica que debe ser concordante con la visi\u00f3n m\u00e1s global.<\/p>\n
En ese sentido, uno de los objetivos de este texto es no s\u00f3lo aportar nuestra comprensi\u00f3n \u2013sin duda aproximativa y provisoria, pero con un signo claramente definido\u2013 sino introducir una pol\u00e9mica sobre este tema con una de las corrientes m\u00e1s importantes del marxismo revolucionario de hoy, el Secretariado Unificado (SU) de la IV Internacional.[i]<\/a> Para ello, nos basaremos en sus elaboraciones pol\u00edticas m\u00e1s recientes y tambi\u00e9n, en la medida en que esa conceptualizaci\u00f3n asume consecuencias te\u00f3ricas y estrat\u00e9gicas, en algunos de los pasos pol\u00edticos que han dado algunas de las organizaciones pertenecientes a esa corriente, en particular de dos de las m\u00e1s fuertes: la Liga Comunista Revolucionaria (LCR) de Francia y Democracia Socialista (DS) de Brasil.<\/p>\n Cabe en primer lugar aclarar lo que no <\/em>vamos a hacer: un an\u00e1lisis (ni siquiera esquem\u00e1tico) de los procesos revolucionarios del siglo XX y sus consecuencias. En lo que respecta a la segunda posguerra, los problemas te\u00f3ricos m\u00e1s gruesos est\u00e1n se\u00f1alados en el texto de R. S\u00e1enz en esta misma edici\u00f3n. Nos limitaremos aqu\u00ed a dar un contexto extremadamente resumido y basado en algunas definiciones conceptuales generales antes de pasar, ya en un nivel mayor de detalle, al per\u00edodo hist\u00f3rico abierto en 1989. La utilidad de este repaso \u2013que har\u00e1 hincapi\u00e9 s\u00f3lo en algunos elementos, los que hacen al replanteo de problemas estrat\u00e9gicos y a la formulaci\u00f3n de nuevas tareas\u2013 se har\u00e1 evidente m\u00e1s adelante.<\/p>\n Consideramos que es posible efectuar un intento de periodizaci\u00f3n de la historia pol\u00edtica desde la \u00e9poca de la lucha de clases abierta, seg\u00fan Lenin, con el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914 (la \u201c\u00e9poca de guerras y revoluciones\u201d) considerando tres grandes ciclos. Como hemos dicho, del tercero (1989 en adelante) nos ocuparemos luego.<\/p>\n De la revoluci\u00f3n rusa a la Segunda Guerra<\/strong><\/p>\n El primer ciclo<\/em> de la lucha de clases de lo que varios historiadores llamaron \u201cel corto siglo XX\u201d (1914-1989, por oposici\u00f3n al \u201clargo siglo XIX\u201d, que abarca el per\u00edodo entre 1789 y 1914) sienta sus bases generales con el inicio de la Primera Guerra Mundial, pero su \u201ccomienzo pol\u00edtico\u201d no es otro que la revoluci\u00f3n rusa de 1917<\/em>, y se extiende (con diversos momentos en su seno) hasta la Segunda Guerra Mundial<\/em>.<\/p>\n Lo que nos interesa aqu\u00ed no es, claro est\u00e1, ofrecer un panorama del per\u00edodo, sino se\u00f1alar algunas de las coordenadas pol\u00edticas y estrat\u00e9gicas que dieron contexto a la elaboraci\u00f3n te\u00f3rica del marxismo revolucionario. En primer lugar, se trata del per\u00edodo m\u00e1s \u201ccl\u00e1sico\u201d<\/em>, en el sentido del desencadenamiento de procesos revolucionarios que se encuadraban dentro de los patrones te\u00f3rico-pol\u00edticos que los fundadores del marxismo revolucionario del siglo XX \u2013Lenin, Trotsky, Luxemburgo\u2013 hab\u00edan desarrollado a partir de la actualizaci\u00f3n de la genuina tradici\u00f3n marxista del siglo XIX.<\/p>\n En un planeta (y en particular una Europa) en plena convulsi\u00f3n e inestabilidad social, pol\u00edtica y econ\u00f3mica, la t\u00f3nica de las revoluciones del per\u00edodo fue su profundo contenido socialista, de autoorganizaci\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n de la clase trabajadora<\/em>, visible sobre todo en los levantamientos nacidos al influjo de la revoluci\u00f3n rusa de 1917 (Alemania, Hungr\u00eda), pero tambi\u00e9n en la gran revoluci\u00f3n de los a\u00f1os 30, la espa\u00f1ola.<\/p>\n En segundo lugar, la respuesta contrarrevolucionaria de las burgues\u00edas y el imperialismo ten\u00eda como herramienta fundamental los reg\u00edmenes de fuerza basados en el enfrentamiento directo a las masas revolucionarias: el fascismo y el bonapartismo. Con el retroceso y derrota de la primera oleada revolucionaria (hasta 1923), y luego en la sucesi\u00f3n de derrotas para la clase trabajadora que fue la d\u00e9cada del 30, se afirm\u00f3 como v\u00eda de freno a la revoluci\u00f3n un tipo de r\u00e9gimen pol\u00edtico que se demostr\u00f3 en ese momento m\u00e1s efectivo que la democracia burguesa tradicional<\/em>. Una de las marcas del per\u00edodo fue que \u00e9sta \u00faltima sufriera un debilitamiento tremendo como mediaci\u00f3n entre el choque de la revoluci\u00f3n y la contrarrevoluci\u00f3n. Quiz\u00e1 el caso m\u00e1s emblem\u00e1tico de este deterioro de la democracia como forma institucional apta para encauzar la vida pol\u00edtica y social bajo el capitalismo en crisis haya sido el colapso de la Rep\u00fablica de Weimar en Alemania (1823-1933).[ii]<\/a><\/p>\n Por \u00faltimo, una coordenada fundamental operante en esta etapa es el hecho de que la revoluci\u00f3n socialista internacional, como horizonte estrat\u00e9gico, como programa pol\u00edtico, como \u201cfantasma\u201d actuante y amenaza real al orden capitalista<\/em>, sigui\u00f3 siendo, desde 1917 y hasta el establecimiento del \u201cnuevo orden mundial\u201d resuelto en Yalta y Potsdam al t\u00e9rmino de la Segunda Guerra, parte viva del mapa pol\u00edtico<\/em>.<\/p>\n El per\u00edodo de la Guerra Fr\u00eda<\/strong><\/p>\n El segundo ciclo <\/em>de lucha de clases abarca el per\u00edodo entre 1945 y1989 (luego haremos menci\u00f3n de algunos de los hitos pol\u00edticos que marcan subper\u00edodos). La \u201cpolarizaci\u00f3n\u201d del mundo en dos grandes bloques y la Guerra Fr\u00eda (con su complemento, la \u201ccoexistencia pac\u00edfica\u201d y la divisi\u00f3n del mundo en esferas de influencia entre EEUU y la URSS) marcan, en combinaci\u00f3n con otros elementos que enseguida veremos, un rasgo pol\u00edtico esencial del per\u00edodo. Se trata de que, en el parad\u00f3jico marco del desarrollo de grandes procesos revolucionarios y antiimperialistas, lo que tiene lugar es no obstante una salida de escena de la revoluci\u00f3n socialista mundial como perspectiva estrat\u00e9gica y como ideolog\u00eda, tanto en el seno de las masas como en la l\u00f3gica pol\u00edtica de la etapa<\/em>.<\/p>\n Porque, a diferencia del per\u00edodo signado por la revoluci\u00f3n rusa, el per\u00edodo post Yalta presenta una combinaci\u00f3n de variables relacionadas con la lucha de clases y la vida org\u00e1nica del capitalismo mundial que bloqueaba o no favorec\u00eda el desarrollo de una contestaci\u00f3n obrera y socialista<\/em>. Por un lado, el per\u00edodo llamado de los \u201ctreinta gloriosos\u201d configur\u00f3 un marco global de estabilizaci\u00f3n y fortalecimiento de la econom\u00eda capitalista<\/em> mundial, por lo menos hasta los a\u00f1os 70. En el terreno pol\u00edtico, el desarrollo del \u201cEstado de bienestar\u201d, sobre todo \u2013pero no exclusivamente\u2013 en los pa\u00edses adelantados, aport\u00f3 la base material para la reinstalaci\u00f3n de la democracia burguesa como r\u00e9gimen pol\u00edtico \u201cnormal\u201d y estable<\/em> de la burgues\u00eda, contrapuesto al \u201csistema pol\u00edtico totalitario\u201d del bloque sovi\u00e9tico (operaci\u00f3n hegem\u00f3nica cuyo influjo se deja sentir aun hoy).<\/p>\n Los grandes movimientos sociales y pol\u00edticos del per\u00edodo tuvieron por lo general como uno de sus centros fundamentales la lucha contra la opresi\u00f3n y explotaci\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica de la mayor parte de los pa\u00edses del mundo, pertenecientes a la periferia colonial o ex colonial e imperial. Y aunque esos movimientos lanzaron a la vida pol\u00edtica a ingentes masas populares y protagonizaron grandes revoluciones, retrospectivamente, no puede dejar de advertirse que su impronta general era, ideol\u00f3gicamente, de orden nacionalista y\/o antiimperialista, no socialista, y socialmente, populares y\/o campesinas, sin protagonismo de la clase trabajadora como tal<\/em> (con la evidente excepci\u00f3n de la revoluci\u00f3n boliviana de 1952) y con la tremenda mediaci\u00f3n de direcciones pol\u00edticas no obreras sino burocr\u00e1ticas y\/o guerrilleras<\/em>.<\/p>\n Este l\u00edmite de origen visible en el conjunto de los procesos revolucionarios de todo el per\u00edodo en cuesti\u00f3n tuvo como una de sus expresiones la afirmaci\u00f3n de un orden social \u201calternativo\u201d bajo una perspectiva general de coexistencia con y subsistencia en el capitalismo global<\/em>. Subsumido bajo ese horizonte, el nudo de la estrategia pol\u00edtico-social de las grandes corrientes pol\u00edticas del per\u00edodo \u2013el estalinismo en sus versiones sovi\u00e9tica y mao\u00edsta, los partidos-ej\u00e9rcito guerrilleros, los movimientos nacionalistas burgueses del \u201cTercer Mundo\u201d\u2013 no era la extensi\u00f3n internacional de la revoluci\u00f3n sino, por el contrario, la consolidaci\u00f3n de un fuerte Estado nacional como barrera y mediaci\u00f3n frente al imperialismo (en particular el de EEUU). Este estatismo<\/em>, cuyo contenido social iba desde el capitalismo keynesiano hasta las sociedades burocr\u00e1ticas no capitalistas, y cuya forma pol\u00edtica sol\u00eda tender a la dictadura de partido \u00fanico, es lo que confusa y tr\u00e1gicamente vino a operar, en el terreno pol\u00edtico-ideol\u00f3gico, en nombre y como suced\u00e1neo de un \u201csocialismo\u201d cuyas aut\u00e9nticas premisas pol\u00edticas org\u00e1nicas estaban ausentes<\/em>.<\/p>\n Las excepciones a este curso general, sociales (el resurgimiento de las luchas obreras, en particular despu\u00e9s de 1968, en Europa y otras regiones) o pol\u00edticas (el internacionalismo revolucionario mal orientado pero honesto del Che Guevara; el rol independiente de algunas de las fuerzas provenientes del trotskismo), no alcanzaron a configurar una contratendencia global. Incluso el manifiesto per\u00edodo de ascenso entre 1968 (simbolizado por el Mayo franc\u00e9s) y 1975, en el que se sucedieron procesos como el del movimiento obrero italiano a inicios de los 70, la resistencia a la guerra de Vietnam, rebeliones en Am\u00e9rica Latina como el Cordobazo (1969) y las Asambleas Populares en Bolivia (1971), no logr\u00f3 revertir el signo general de la etapa.<\/p>\n Por otra parte, conviene establecer una cierta separaci\u00f3n entre los treinta a\u00f1os transcurridos desde el fin de la Segunda Guerra, por un lado, y el lapso entre mediados de los 70 y 1989, por el otro. En verdad, ambos per\u00edodos comparten la caracter\u00edstica esencial ya mencionada, el alejamiento de la perspectiva aut\u00e9ntica socialista de revoluci\u00f3n internacional y emancipaci\u00f3n de la clase trabajadora. Sin embargo, en la segunda parte de esta etapa aparecen elementos novedosos que deben tomarse en consideraci\u00f3n.<\/p>\n En el plano econ\u00f3mico, se desata una crisis global cuyas ra\u00edces no pretendemos dilucidar aqu\u00ed; s\u00f3lo dejaremos se\u00f1alado que la explicaci\u00f3n pasa menos por las peculiaridades de la renta petrolera que por el agotamiento de una forma de funcionar del capitalismo mundial. El \u201cEstado de bienestar\u201d (\u00e9l mismo un subproducto y un \u201ctributo\u201d pagado a las masas por la burgues\u00eda para resguardar la estabilidad social en la inmediata posguerra) se volv\u00eda una traba creciente para las exigencias del orden del capital. As\u00ed se gest\u00f3 la ofensiva privatizadora, antiobrera y antiregulacionista encabezada por Reagan-Thatcher durante los 80, y m\u00e1s en general la nueva fase de mundializaci\u00f3n del capital.<\/p>\n En el otro \u201cpolo\u201d pol\u00edtico de la Guerra Fr\u00eda, se desarrollaban cada vez m\u00e1s abiertamente las tremendas contradicciones econ\u00f3micas de los estados burocr\u00e1ticos del Este que desembocar\u00edan en el colapso (la URSS despu\u00e9s de la fallida perestroika<\/em> de Gorbachov) o la adopci\u00f3n de medidas abiertamente procapitalistas (la China de Deng Xiaoping desde 1978). Adem\u00e1s, durante la d\u00e9cada del 80 no hubo revoluciones triunfantes y s\u00ed, en cambio, un claro retroceso de los \u00faltimos procesos revolucionarios del per\u00edodo precedente (Ir\u00e1n, Nicaragua). El auge del reaganismo-thatcherismo en los 80 signific\u00f3 una d\u00e9cada de derrotas en el movimiento obrero internacional que preanunciaban un retroceso a\u00fan m\u00e1s profundo en la relaci\u00f3n de fuerzas durante casi todos los 90.<\/p>\n La mundializaci\u00f3n del capital: imperialismo, barbarie y la nueva clase trabajadora<\/strong><\/p>\n Aunque pocos t\u00e9rminos han sido m\u00e1s bastardeados y maltratados recientemente que \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d, cabe considerar que se trata de un tema que gener\u00f3 en su momento una amplia dentro de la izquierda marxista y no marxista. Para enunciar la cuesti\u00f3n lo m\u00e1s someramente posible, digamos que parte de las corrientes socialistas revolucionarias (entre ellas la nuestra y tambi\u00e9n el SU) parti\u00f3 de la comprensi\u00f3n de que la \u201cglobalizaci\u00f3n\u201d o, para decirlo con un t\u00e9rmino que nos parece m\u00e1s preciso, mundializaci\u00f3n, configuraba un proceso de amplio alcance, que implica un cambio global y radical<\/em> del capitalismo. Esto es, una nueva fase del capitalismo imperialista<\/em>, que no era el mero producto de las modas de los 90 sino un proceso estructural, org\u00e1nico, con transformaciones profundas y variadas.[iii]<\/a><\/p>\n Por su parte, otros sectores del marxismo revolucionario, de manera sumaria y en cierto modo conservadora, rechazaban el concepto mismo de globalizaci\u00f3n (cualquiera fuera el t\u00e9rmino que designara el contenido arriba mencionado), consider\u00e1ndolo bien una mera pol\u00edtica particular del imperialismo (y que por ende pod\u00eda ser adoptada o descartada a voluntad), bien \u201cm\u00e1s de lo mismo\u201d, o una campa\u00f1a puramente ideol\u00f3gica, o lisa y llanamente un \u201cmito\u201d.[iv]<\/a><\/p>\n Ni siquiera vamos a intentar resumir los lineamientos centrales de esa elaboraci\u00f3n \u2013los interesados pueden remitirse al citado trabajo de R. Ram\u00edrez\u2013; s\u00f3lo haremos menci\u00f3n aqu\u00ed de una de sus hip\u00f3tesis centrales. Se trata del car\u00e1cter mismo de la mundializaci\u00f3n, comprendida como una fase profundamente degenerativa del capitalismo<\/em>, en la que la l\u00f3gica de reproducci\u00f3n del capital \u2013esto es, la acumulaci\u00f3n capitalista\u2013 entra en un antagonismo cada vez m\u00e1s violento con la l\u00f3gica o proceso de reproducci\u00f3n de las sociedades humanas y de la vida misma sobre la Tierra. La tendencia capitalista, discernible desde sus comienzos, de hacer de las actividades \u201cecon\u00f3micas\u201d un campo aut\u00f3nomo y con l\u00f3gica propia se hace m\u00e1s aguda, y sus consecuencias sociales m\u00e1s calamitosas. A pesar del inmenso desarrollo tecnol\u00f3gico, asistimos asimismo a lo que Marx llamaba transformaci\u00f3n de las fuerzas productivas en destructivas, lo que incluye profundas tensiones militaristas. La expansi\u00f3n incontrolada de la l\u00f3gica del capital y de la dominaci\u00f3n imperialista genera tremendas contradicciones y desajustes a nivel de una mayor\u00eda sustancial de la humanidad e incluso del propio equilibrio ecol\u00f3gico y energ\u00e9tico del planeta.<\/p>\n El SU desde el comienzo de estas tendencias tambi\u00e9n plante\u00f3 el car\u00e1cter novedoso del proceso de mundializaci\u00f3n. Sin embargo, nuestras diferencias son visibles en al menos dos problemas importantes. En primer lugar, la innegable propensi\u00f3n a la barbarie<\/em> del capitalismo imperialista en esta fase, incluido el recurso a la guerra, se plantea de manera exagerada<\/em> y casi sin contrapesos, lo que conduce, como se ver\u00e1 luego, a desequilibrios de orden pol\u00edtico.<\/p>\n Y en segundo lugar, en relaci\u00f3n con el impacto de la globalizaci\u00f3n en la clase trabajadora, tambi\u00e9n se hace una evaluaci\u00f3n desbalanceada, donde se pone el acento s\u00f3lo o esencialmente en los elementos de destrucci\u00f3n<\/em> del movimiento obrero tradicional. En consecuencia, tanto los procesos objetivos<\/em> como los subjetivos<\/em> de reconstituci\u00f3n y surgimiento de una nueva clase trabajadora quedan muy relegados en el an\u00e1lisis y contribuyen a darle un tinte unilateral a la caracterizaci\u00f3n del per\u00edodo hist\u00f3rico presente.<\/p>\n Por ejemplo, se visualiza como \u00fanica contratendencia el fen\u00f3meno del movimiento altermundialista y otros movimientos sociales. Esto, por supuesto, no compensa la crisis de las formas tradicionales<\/em> de organizaci\u00f3n de la clase obrera, pero se pierden de vista como factor din\u00e1mico del an\u00e1lisis los procesos de recomposici\u00f3n de la nueva<\/em> clase trabajadora tal como aparece hoy. As\u00ed, se sostiene que \u201cla novedad extraordinaria es que… el nuevo movimiento social aparece como la fuerza motriz y de iniciativa que encarna el porvenir. Pero la derrota hist\u00f3rica del movimiento obrero tradicional, bajo la direcci\u00f3n socialdem\u00f3crata y estalinista, no se ha revertido. El movimiento sindical est\u00e1 lejos de recuperar su posici\u00f3n de anta\u00f1o\u201d (Fran\u00e7ois Vercammen, La actualidad del movimiento en Europa<\/em>, Inprecor<\/em> 491, abril 2004). O, en el mismo sentido, en el Informe al XV Congreso: \u201cNo hay que olvidar que los asalariados est\u00e1n globalmente a la defensiva<\/em> (…) Lo que domina hoy<\/em>, en una serie de pa\u00edses, es todav\u00eda la descomposici\u00f3n<\/em> del movimiento obrero tradicional, la desindicalizaci\u00f3n, el descenso en los miembros de los partidos de la izquierda tradicional\u201d (Informe introductorio<\/em>…, 2.4).<\/p>\n Dos problemas aqu\u00ed. Primero, la ya mencionada ausencia de toda menci\u00f3n a la nueva<\/em> (no \u201ctradicional\u201d) clase trabajadora. Inclusive, pelear por que el movimiento sindical \u201crecupere su posici\u00f3n de anta\u00f1o\u201d es una falsa perspectiva, porque ese<\/em> movimiento sindical probablemente nunca volver\u00e1, o en todo caso lo har\u00e1 como parte integrante de una nueva reorganizaci\u00f3n de la clase. Y segundo, se desliza una visi\u00f3n un tanto economicista<\/em>, en la medida en que se mide la relaci\u00f3n de fuerzas exclusivamente<\/em> por el motivo<\/em> de las luchas, que normalmente tienen que ver, efectivamente, con la defensa de las conquistas obreras del per\u00edodo precedente, no con una ofensiva por conquistas nuevas. Pero, a decir verdad, ser\u00eda incongruente con las caracter\u00edsticas de la mundializaci\u00f3n ya mencionadas esperar, incluso en condiciones \u201cglobalmente ofensivas\u201d, causales inmediatas de la lucha que no parezcan \u201cdefensivas\u201d. Por dar dos contraejemplos: por un lado, varios procesos revolucionarios antiguos y recientes tuvieron motivos elementales, casi de supervivencia; por el otro, la supuesta \u201cofensiva\u201d por nuevas conquistas \u2013en particular en el per\u00edodo 1945-1968\u2013 se dio en el marco de una estabilidad pol\u00edtica general y una subordinaci\u00f3n esencial de las organizaciones obreras a los aparatos burocr\u00e1ticos.<\/p>\n La ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn y el \u201cneoliberalismo\u201d<\/strong><\/p>\n La evaluaci\u00f3n m\u00e1s general que hace el SU de la ca\u00edda del estalinismo parte de se\u00f1alar a los hechos de 1989-1991 como un punto de inflexi\u00f3n con efectos contradictorios a escalas temporales distintas<\/em>. As\u00ed por ejemplo, en la Carta a Alex Callinicos<\/em> se afirma: \u201cEl colapso de las dictaduras burocr\u00e1ticas (…) era necesario para limpiar el panorama de las ruinas acumuladas y hacer posible un nuevo comienzo. En la medida en que se inscribi\u00f3 en el contexto de la contrarreforma liberal, signific\u00f3 tambi\u00e9n, en el corto plazo<\/em>, un deterioro del equilibrio de fuerzas en detrimento del movimiento obrero <\/em>(…) Este hecho present\u00f3 as\u00ed consecuencias contradictorias<\/em>: en el corto plazo<\/em>, abri\u00f3 camino a una ofensiva imperialista<\/em>; en el mediano plazo<\/em>, prepar\u00f3 el terreno para una reorganizaci\u00f3n de una izquierda libre de la carga del stalinismo<\/em>\u201d (Carta<\/em>…, 1). Esto es lo que Bensa\u00efd, en su libro Marx intempestivo<\/em>, llamaba la \u201cdiscordancia de los tiempos\u201d o \u201cdiscordancia temporal\u201d. Por desgracia, luego veremos que esta evaluaci\u00f3n aparentemente equilibrada se desbalancea totalmente en un sentido \u201cpesimista\u201d a la hora de definir la din\u00e1mica m\u00e1s general del per\u00edodo. Y en verdad, se acerca mucho m\u00e1s a la percepci\u00f3n absolutamente descompensada y unilateral que hizo el SU hasta al menos 1995, en la medida en que se refer\u00eda a la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn como una derrota hist\u00f3rica<\/em>.<\/p>\n En relaci\u00f3n con las consecuencias \u201ca corto plazo\u201d, los a\u00f1os 90 fueron sin duda, y en todo sentido, la m\u00e1s reciente edad de oro del capitalismo, y el momento en que logr\u00f3 instaurar, de un modo que se pretendi\u00f3 hacer ver como definitivo, una arrolladora hegemon\u00eda social, pol\u00edtica, ideol\u00f3gica y cultural.[v]<\/a> A escala mundial, represent\u00f3 una sucesi\u00f3n de derrotas y fragmentaci\u00f3n del movimiento obrero, en diversos terrenos. Primero, el de las relaciones de producci\u00f3n directas y el r\u00e9gimen laboral, con una intensificaci\u00f3n en la explotaci\u00f3n obrera, tanto en t\u00e9rminos de lo que Marx llamaba plusval\u00eda absoluta (extensi\u00f3n lisa y llana de la jornada laboral) como relativa (nuevas formas de organizaci\u00f3n del trabajo, introducci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas, polivalencia funcional, aumento del ritmo de trabajo y la productividad, etc.). Pero tambi\u00e9n la extensi\u00f3n de formas precarias de contrataci\u00f3n y la estabilizaci\u00f3n de una tasa estructural de desocupaci\u00f3n contribuy\u00f3 a generar relaciones de fuerza claramente favorables a la burgues\u00eda, que avanz\u00f3 en la liquidaci\u00f3n o limitaci\u00f3n de derechos adquiridos, formas de organizaci\u00f3n y \u201cpoder obrero\u201d en las f\u00e1bricas y lugares de trabajo.<\/p>\n Este proceso ha sido ampliamente descrito y analizado en el \u00e1mbito marxista, y no podemos extendernos sobre \u00e9l. En cuanto a la definici\u00f3n de las caracter\u00edsticas negativas<\/em> de ese<\/em> per\u00edodo, no tenemos mayores diferencias con el SU.[vi]<\/a> Sin embargo, es en algunos aspectos de la conceptualizaci\u00f3n donde aparecen serios problemas.<\/p>\n Consideremos, por ejemplo, una expresi\u00f3n representativa entre las muchas en las que el SU se ha referido al per\u00edodo. En el documento Las resistencias a la mundializaci\u00f3n capitalista<\/em> (2000), bajo el subt\u00edtulo \u201cBalance de la etapa\u201d, se afirma: \u201cIniciado en los a\u00f1os 70 en Estados Unidos y el Reino Unido bajo Reagan y Thatcher, el proyecto neoliberal<\/em> no pudo afirmar de manera efectiva sus ambiciones planetarias m\u00e1s que con la desintegraci\u00f3n del bloque sovi\u00e9tico despu\u00e9s de la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn en 1989 (…) Durante la \u00faltima d\u00e9cada del siglo, el nuevo orden mundial se ha desplegado con fuerza en detrimento de la clase obrera y los sectores populares\u201d (Les r\u00e9sistances \u00e0 la mondialisation capitaliste<\/em>, III, 18). Lo que cuestionamos aqu\u00ed no es la descripci\u00f3n general, sino el uso de la expresi\u00f3n \u201cproyecto neoliberal<\/em>\u201d, que excede, claro est\u00e1, lo meramente sem\u00e1ntico.<\/p>\n Esto merece aclaraci\u00f3n, porque muchas veces, por mor de brevedad y en funci\u00f3n de la popularidad del t\u00e9rmino, se habla de \u201cneoliberalismo\u201d en el sentido de referirse a las caracter\u00edsticas m\u00e1s perversas, antisociales y destructivas del capitalismo actual. Si s\u00f3lo se tratara de eso, no habr\u00eda mucho para objetar. Pero en realidad, en todo el espectro de la izquierda reformista y \u201cneoreformista\u201d (y en buena medida, como veremos en la parte program\u00e1tica, tambi\u00e9n en el SU<\/em>), el t\u00e9rmino \u201cneoliberalismo\u201d, lejos de ser una vulgarizaci\u00f3n period\u00edstica del concepto m\u00e1s preciso de capitalismo mundializado actual<\/em>, pasa a ser una subcategor\u00eda, una variante espec\u00edfica del g\u00e9nero \u201ccapitalista\u201d, con lo que se desliza la idea de que es posible otro tipo de capitalismo<\/em>, no neoliberal, m\u00e1s \u201chumano\u201d, m\u00e1s \u201ccivilizado\u201d, con rostro humano. [vii]<\/a><\/p>\n De hecho, la consigna oficial del Foro Social Mundial, \u201cotro mundo es posible\u201d, expresa a la vez, con estudiada ambig\u00fcedad, el extendido sentimiento de lo insoportable del funcionamiento del capitalismo actual y la idea de \u201cotra\u201d forma de organizaci\u00f3n de la sociedad. Naturalmente, el contenido efectivo y las v\u00edas de acceso a ese \u201cotro mundo\u201d quedan convenientemente velados, pero la pr\u00e9dica y la pr\u00e1ctica de las fuerzas pol\u00edticas hegem\u00f3nicas en el FSM, en particular el PT brasile\u00f1o en el gobierno \u2013anfitri\u00f3n de hecho de dos de las tres reuniones realizadas hasta ahora y de la pr\u00f3xima cita en Porto Alegre 2005\u2013 no dejan espacio para la duda. El gobierno Lula es la demostraci\u00f3n cabal de que cuando se habla de \u201cotro mundo\u201d se excluye toda ruptura revolucionaria y toda confrontaci\u00f3n real con los capitalistas y el imperialismo en beneficio de una gesti\u00f3n m\u00e1s \u201csensible\u201d, \u201chumanitaria\u201d o \u201cprogresista\u201d del actual orden social capitalista y \u201cneoliberal\u201d… que no se separa en nada esencial del \u201cneoliberalismo\u201d. Ya volveremos sobre esto.<\/p>\n Los nuevos movimientos sociales, la nueva fase y la crisis de alternativa socialista<\/strong><\/p>\n Volviendo a las caracter\u00edsticas de los 90, el retroceso pol\u00edtico e ideol\u00f3gico condujo no s\u00f3lo a un esp\u00edritu de desaliento y una ola de deserciones del proyecto socialista o revolucionario (aunque los casos m\u00e1s flagrantes de conversi\u00f3n al credo del libre mercado fueron protagonizados por ex estalinistas) sino tambi\u00e9n a una crisis de alternativa socialista, que se mantiene hasta hoy<\/em>. No obstante, cabe se\u00f1alar una importante distinci\u00f3n. Durante el per\u00edodo triunfal de la ideolog\u00eda liberal, el capitalismo aparec\u00eda no s\u00f3lo como el \u00fanico sino como el mejor de los sistemas posibles. Hoy, el socialismo sigue sin ser considerado por las masas como una alternativa presente, pero el consenso del orden capitalista ha bajado dr\u00e1sticamente, especialmente en los pa\u00edses donde fue mayor el impacto de las pol\u00edticas \u201cneoliberales\u201d.<\/p>\n Precisamente, el fin de la d\u00e9cada del 90 marcan la p\u00e9rdida creciente de legitimidad de las pol\u00edticas capitalistas cl\u00e1sicas y el comienzo de una recomposici\u00f3n de sectores del movimiento obrero. Asimismo, hace su emergencia, a partir de las movilizaciones en Seattle (1999), el movimiento \u201caltermundialista\u201d. El peso de esta contestaci\u00f3n internacional y de impacto masivo a la globalizaci\u00f3n capitalista es tal que no es exagerado decir que cambia el signo de los tiempos<\/em>.<\/p>\n As\u00ed parecen admitirlo tambi\u00e9n los documentos del SU: \u201cEl movimiento altermundialista (…) marca una aut\u00e9ntica ruptura con el per\u00edodo precedente<\/em> (…) [y] refleja la existencia… de un proceso de radicalizaci\u00f3n internacional<\/em> que probablemente no ha hecho m\u00e1s que comenzar (…) Tratamos aqu\u00ed con lo que se podr\u00eda llamar… una \u2018experiencia hist\u00f3rica constitutiva\u2019<\/em>: el marco de una experiencia pol\u00edtica com\u00fan que da forma a la conciencia colectiva de una nueva generaci\u00f3n militante<\/em> (…) Se vuelve posible renovar nuestra reflexi\u00f3n con una base de referencia contempor\u00e1nea, distinta de la de los a\u00f1os 70 (…) Esta nueva fase de lucha a la que asistimos a nivel internacional permite replantear las cuestiones pol\u00edticas<\/em>, pero en un contexto completamente diferente del de los a\u00f1os 1960-1970\u201d (Introducci\u00f3n a Las resistencias<\/em>…, febrero 2003). E incluso se habla de \u201cun nuevo internacionalismo a una escala sin precedentes. S\u00f3lo hay que comparar Florencia [reuni\u00f3n del Foro Social Europeo en 2002] con las movilizaciones europeas m\u00e1s importantes de los 60 (…) para tener una idea de la diferencia. (…) [Hay una] p\u00e9rdida de hegemon\u00eda de las organizaciones estalinistas y socialdem\u00f3cratas (…) [y un] cambio en las relaciones de fuerza entre los aparatos reformistas y la izquierda revolucionaria\u201d (Carta<\/em>…, cap\u00edtulo 3, \u201cUn panorama pol\u00edtico transformado\u201d).<\/p>\n Esta entusi\u00e1stica descripci\u00f3n, sin embargo, no conduce a admitir un cambio en el contexto m\u00e1s general de la lucha de clases. En el fondo, \u201cestos factores no anulan<\/em> las fuertes tendencias inauguradas a mediados de los a\u00f1os 70\u201d (Resoluci\u00f3n<\/em>…, I,1). Y aunque \u201cse percibe claramente una renovaci\u00f3n internacionalista (…) esa renovaci\u00f3n sigue siendo tributaria de los retrocesos y derrotas anteriores<\/em> [y] est\u00e1 asimismo profundamente condicionada por la naturaleza del proceso de mundializaci\u00f3n capitalista en curso\u201d (Las resistencias<\/em>…, I,1).<\/p>\n Como vemos, aunque se hable de la \u201cdiscordancia de los tiempos\u201d y de los efectos contradictorios de la ca\u00edda del estalinismo, en el fondo se sigue dando peso decisivo a las consecuencias negativas.<\/em> Por ejemplo, en el Informe<\/em> al XV Congreso se presenta la siguiente evaluaci\u00f3n: \u201cEl conjunto del movimiento obrero, incluyendo los revolucionarios, sigue pagando los efectos de las derrotas del siglo pasado<\/em>, en particular los estragos causados por el estalinismo. La reconstrucci\u00f3n de una nueva perspectiva revolucionaria llevar\u00e1 tiempo\u201d (Informe introductorio<\/em>…, 2.4). De esta manera, incluso el surgimiento de un movimiento internacionalista a una escala que se estima (acaso con cierto apresuramiento) superior a la de los 60 no es suficiente para que el SU abandone su lectura \u201cpesimista\u201d y desequilibrada. Que se refiere tanto a los efectos de la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn como al actual momento hist\u00f3rico en su conjunto, problema que m\u00e1s adelante profundizaremos.<\/p>\n Nuestra percepci\u00f3n es claramente distinta, en el sentido de que creemos que a partir del desarrollo del movimiento \u201caltermundialista\u201d (y, con mayor motivo, tras las primeras experiencias revolucionarias del siglo XXI) es posible hablar de una fase de la lucha de clases distinta en lo esencial a la del per\u00edodo anterior<\/em>. Esto no significa que parte de los elementos que caracterizaron a aquella fase no sigan ejerciendo su influencia \u2013en general negativa\u2013 sobre el movimiento obrero y de masas. Pero creemos que la din\u00e1mica del actual per\u00edodo opera seg\u00fan coordenadas generales \u2013pol\u00edticas, ideol\u00f3gicas, sociales y de relaciones de fuerza\u2013 que ya no son las de los 90<\/em> (y mucho menos, tributarias de las derrotas desde \u201cmediados de los 70\u201d).<\/p>\n As\u00ed, mucho m\u00e1s relevante que preocuparnos en advertir que el movimiento altermundialista no cambia las relaciones de fuerza globales nos parece tratar de identificar los nuevos problemas y desaf\u00edos que plantea. En ese sentido, una intervenci\u00f3n marxista revolucionaria en el seno del movimiento debe partir de considerar su heterogeneidad ideol\u00f3gica y car\u00e1cter de clase \u201cdifuso\u201d, producto de la debilidad de sus lazos org\u00e1nicos con el movimiento obrero. Asimismo, resulta decisivo para dise\u00f1ar pol\u00edticas y t\u00e1cticas adecuadas reconocer la existencia de al menos tres alas: la reformista, la \u201cautonomista\u201d (influenciada por Marcos-Holloway-Negri y portadora de fuertes prejuicios antipartido) y la revolucionaria, sin duda la m\u00e1s d\u00e9bil num\u00e9ricamente.<\/p>\n Otro elemento de an\u00e1lisis que tiene escasa proyecci\u00f3n en los textos del SU es el hecho de que los \u201cmovimientos sociales\u201d, si bien tienen como punto de encuentro los Foros regionales o mundiales, representan al menos en parte y en algunos casos parte del proceso de recomposici\u00f3n de la nueva clase trabajadora. Las organizaciones de desocupados, por ejemplo, de tradici\u00f3n reciente pero importante en Am\u00e9rica Latina, as\u00ed como el proceso de f\u00e1bricas recuperadas en Argentina, por ejemplo, encarnan una din\u00e1mica y una l\u00f3gica de clase distintas a las de otros movimientos de origen menos social que \u201cideol\u00f3gico\u201d, como ATTAC y muchas corrientes ecologistas, ONGs, etc.<\/p>\n En todo caso, un problema central en la batalla pol\u00edtica e ideol\u00f3gica que deben dar los marxistas revolucionarios en todos los movimientos pasa por enfrentar lo que hemos llamado crisis de alternativa socialista al capitalismo<\/em>, esto es, el hecho de que la gran mayor\u00eda de los luchadores y activistas no vean que se pueda ir m\u00e1s all\u00e1 del capitalismo. En parte, \u00e9se es el origen no s\u00f3lo de la reconversi\u00f3n al reformismo de muchos ex revolucionarios sino de la moda del \u201ccontrapoder\u201d, del \u201cno-poder\u201d y elucubraciones por el estilo. El anticapitalismo honesto de miles de j\u00f3venes y luchadores de vanguardia no ha logrado tener una formulaci\u00f3n positiva, que desde el punto de vista marxista s\u00f3lo puede ser el socialismo, ahora expurgado de la abominable contaminaci\u00f3n estalinista. Por eso, parte inseparable de la defensa de la perspectiva socialista es la pelea por un perfil de clase que todav\u00eda resulta en muchos casos poco definido. La importancia del clasismo no obedece a un fetiche dogm\u00e1tico, sino a encarnar en un sujeto social \u2013aun con todas las mutaciones del movimiento obrero actual\u2013 el horizonte pol\u00edtico de la revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n III. Revoluci\u00f3n en el siglo XXI: pelea estrat\u00e9gica y nuevos desaf\u00edos<\/strong><\/p>\n Los procesos revolucionarios en Am\u00e9rica Latina<\/strong><\/p>\n Uno de los elementos clave para la comprensi\u00f3n del nuevo momento pol\u00edtico abierto con el cambio de siglo remite no s\u00f3lo al movimiento \u201caltermundialista\u201d sino a algunas de las experiencias de la lucha de clases m\u00e1s avanzadas de los \u00faltimos a\u00f1os que tuvieron lugar en Am\u00e9rica Latina. El levantamiento ind\u00edgena en Ecuador en 2000, el Argentinazo de 2001 y las rebeliones de febrero y octubre de 2003 en Bolivia no fueron meras convulsiones coyunturales sino acontecimientos que comienzan a expresar algunas de las tendencias de un nuevo ciclo de la lucha de clases.<\/p>\n Consideramos que estos y otros desarrollos, como las movilizaciones en Per\u00fa y la situaci\u00f3n pol\u00edtica venezolana que tienen lugar en la regi\u00f3n presentan, por un lado, aspectos novedosos que deben estudiarse y ponerse en l\u00ednea con el bagaje te\u00f3rico previo del marxismo revolucionario, pero a la vez demuestran la vigencia de ciertas lecciones estrat\u00e9gicas que parec\u00edan arrumbadas en el desv\u00e1n de los recuerdos. En ese sentido, los procesos revolucionarios del nuevo siglo combinan elementos in\u00e9ditos y cl\u00e1sicos, lo cual es, en s\u00ed mismo, precisamente un rasgo cl\u00e1sico del an\u00e1lisis marxista de las revoluciones.<\/p>\n La relevancia y el peso pol\u00edtico de la radicalizaci\u00f3n de las luchas en Am\u00e9rica Latina es algo reconocido por el propio documento mundial del SU ya citado de febrero de 2003. Desde sus mismas l\u00edneas iniciales, el texto postula la existencia de una \u201cnueva fase del movimiento obrero y social\u201d que \u201ces la resultante de varios factores: [1] el desarrollo de contradicciones internas al nuevo modo de acumulaci\u00f3n capitalista globalizado; [2] las resistancias sociales a la ofensiva de las clases dominantes; [3] el surgimiento de una nueva ola de radicalizaci\u00f3n a trav\u00e9s de los movimientos antimundializaci\u00f3n (…) [4] en Am\u00e9rica Latina, una radicalizaci\u00f3n de campesinos, ind\u00edgenas y j\u00f3venes que modifica las relaciones de fuerza(…)\u201d (R\u00e9solution<\/em>…, I, 1).[viii]<\/a><\/p>\n Lo que llama la atenci\u00f3n en esa descripci\u00f3n es la entidad y el orden de las fuerzas sociales<\/em> que estar\u00edan encabezando la \u201cradicalizaci\u00f3n\u201d. A nuestro entender, se trata de un tratamiento bastante superficial<\/em> de los procesos pol\u00edticos del continente, que parecer\u00eda asimilar a los procesos ecuatoriano y boliviano con los \u201ccampesinos e ind\u00edgenas\u201d y al Argentinazo con la \u201cjuventud\u201d. Esta pintura evoca, es cierto, una limitaci\u00f3n real de esas experiencias en el sentido de la debilidad de la intervenci\u00f3n org\u00e1nica de la clase trabajadora, pero termina siendo una simplificaci\u00f3n inaceptable. Por dar dos casos que conocemos m\u00e1s de cerca, el Argentinazo no fue en absoluto, ciertamente, una mera acci\u00f3n \u201cjuvenil\u201d, mientras que desconocer la presencia no directa, compleja, pero real, del proletariado boliviano en la rebeli\u00f3n de octubre[ix]<\/a> conducir\u00eda a los marxistas revolucionarios a una total desorientaci\u00f3n pol\u00edtica en ese pa\u00eds.[x]<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n es incorrecta la apreciaci\u00f3n del lugar de las organizaciones marxistas revolucionarias en el continente sudamericano. Si bien se intenta dar cuenta de \u201cla inestabilidad pol\u00edtica y social\u201d que conducir\u00e1 a \u201cmayores enfrentamientos de clase\u201d, se sostiene que \u201cla paradoja que debemos resolver es que esta radicalizaci\u00f3n se produce en una situaci\u00f3n de debilidad de la izquierda revolucionaria\u201d (R\u00e9solution<\/em>…, I,1).<\/p>\n Esta consideraci\u00f3n, a la que no se aporta un contexto apropiado, resulta perogrullesca, vac\u00eda de contenido o sencillamente err\u00f3nea. Si lo que se busca se\u00f1alar es que la izquierda revolucionaria carece de organizaciones con implantaci\u00f3n de masas o que sean vistas como alternativas pol\u00edticas presentes, eso es de una validez que excede largamente el momento y el lugar en cuesti\u00f3n, y por lo tanto no agrega nada al an\u00e1lisis. El \u00fanico sentido diferencial posible para tal afirmaci\u00f3n ser\u00eda que la \u201cdebilidad\u201d tiene como punto de referencia al per\u00edodo anterior. Pero en ese caso la evaluaci\u00f3n es equivocada: la izquierda revolucionaria, que hab\u00eda experimentado un tremendo retroceso y crisis a lo largo de los 90, ha comenzado a recuperar posiciones y ganar influencia al nivel de la vanguardia. Por supuesto, no al extremo de las divagaciones de ciertas organizaciones del trotskismo que, en particular en Argentina, profirieron juicios apresurados sobre una supuesta \u201cinfluencia de masas\u201d y hasta \u201cel problema del poder\u201d. Pero es innegable que la ubicaci\u00f3n de las fuerzas de la izquierda revolucionaria es sustancialmente mejor<\/em> que en el inmediato per\u00edodo pasado. Hablar de \u201cdebilidad\u201d en general, sin cualificaci\u00f3n ni contexto, sin establecer el sentido del movimiento de las tendencias operantes en la regi\u00f3n y su din\u00e1mica m\u00e1s reciente implica abandonar una visi\u00f3n dial\u00e9ctica del proceso en beneficio de un derrotismo o escepticismo a priori<\/em>.<\/p>\n Un aspecto decisivo en el que se manifiesta la radicalizaci\u00f3n del proceso pol\u00edtico en Am\u00e9rica Latina es el hecho de que la mayor\u00eda de los gobiernos recientemente electos se presentan como de \u201ccentro-izquierda\u201d, \u201cprogresistas\u201d, \u201cantineoliberales\u201d y hasta \u201cantiimperialistas\u201d. Lula en Brasil, Ch\u00e1vez en Venezuela, Kirchner en Argentina, Guti\u00e9rrez en Ecuador, Mesa en Bolivia, la posible victoria del Frente Amplio en Uruguay y la inestabilidad de Toledo en Per\u00fa expresan tanto el hartazgo masivo con las recetas \u201cneoliberales\u201d como los l\u00edmites actuales de los procesos pol\u00edticos y sociales que han favorecido este recambio en el personal de gesti\u00f3n del capitalismo en esos pa\u00edses.<\/p>\n Es aqu\u00ed donde asoman serias diferencias con el SU en cuanto a la evaluaci\u00f3n de estos gobiernos. Sin duda, es preciso trascender la generalidad de caracterizarlos como \u201cburgueses\u201d sin m\u00e1s, y es de esencial importancia a la hora de la acci\u00f3n pol\u00edtica discernir con la mayor precisi\u00f3n posible sus elementos de continuidad y los de cambio en relaci\u00f3n con la oleada anterior de gobiernos \u201cneoliberales\u201d (S\u00e1nchez de Lozada, Fernando Henrique Cardoso, la \u201crosca\u201d venezolana, Menem, Fujimori, Mahuad, blancos y colorados en Uruguay). Pero eso no implica llegar al extremo de sugerir que algunos de estos gobiernos burgueses puedan abrir la posibilidad de un rumbo anticapitalista<\/em>. En efecto, se dice que \u201cla izquierda [\u00bfCu\u00e1l? \u00bfNo tiene ninguna determinaci\u00f3n?] gana las elecciones en varios pa\u00edses. Esa izquierda, el PT de Brasil o el Movimiento Pachakutik en Ecuador, est\u00e1 mucho m\u00e1s ligada a los movimientos sociales de lo que lo est\u00e1n las socialdemocracias europeas. Deber\u00e1 sin embargo elegir [choisir] entre la l\u00f3gica del mercado, de la mundializaci\u00f3n liberal, y la de la satisfacci\u00f3n de las necesidades sociales<\/em>\u201d (Introducci\u00f3n<\/em> votada en el XV Congreso del SU, febrero de 2003, al documento \u201cLas resistencias a la mundializaci\u00f3n capitalista\u201d de noviembre de 2000, cap\u00edtulo \u201cLos movimientos y las perspectivas pol\u00edticas\u201d).<\/p>\n Esta forma de concebir el proceso pol\u00edtico y el car\u00e1cter de los partidos \u201cde izquierda\u201d que llegaron al gobierno en la regi\u00f3n ha sido recurrente<\/em> en el historial pol\u00edtico del SU, que supo mantener abierto el cr\u00e9dito de \u201crevolucionarios\u201d a casi toda corriente que encabezara procesos pol\u00edticos y sociales de trascendencia. Desde el sandinismo hasta Gorbachov, de Tito a Castro, el SU deposit\u00f3 esperanzas en que adoptasen un rumbo revolucionario, por s\u00ed o por la \u201cpresi\u00f3n de las masas\u201d. Pero la pol\u00edtica de fuerzas como el PT o el propio Ch\u00e1vez no es un enigma de final abierto, ni se trata de \u201cgobiernos en disputa\u201d, de sexo indefinido.[xi]<\/a> Para los marxistas, e incluso para los analistas burgueses serios que ven\u00edan tomando nota de las se\u00f1ales pol\u00edticas de Lula y el PT desde un a\u00f1o antes del comienzo de la campa\u00f1a electoral de 2002, estaba claro que no se trataba de una cuesti\u00f3n de \u201celegir\u201d un rumbo, sino que el mantenimiento del compromiso con el capitalismo brasile\u00f1o y la buena relaci\u00f3n con los agentes del poder imperialista jam\u00e1s estuvo en cuesti\u00f3n<\/em>.<\/p>\n De hecho, las \u00faltimas manifestaciones pol\u00edticas del SU respecto del PT incluso se ven obligadas a reconocer que el gobierno de Lula ha tomado partido claramente por el statu quo<\/em> capitalista contra los trabajadores y campesinos brasile\u00f1os. As\u00ed, se dice que \u201clas presiones de la administraci\u00f3n estadounidense, combinadas con las de las instituciones internacionales \u2013FMI y Banco Mundial\u2013 apremian a los gobiernos a reforzar las pol\u00edticas de ajuste (…) El gobierno Lula ha confirmado la continuidad de los compromisos del Estado brasile\u00f1o con el FMI. Es considerado incluso uno de sus mejores alumnos\u201d (Informe<\/em>…, 3.3).<\/p>\n Pero, en primer lugar, esta constataci\u00f3n no conduce a la menor pol\u00e9mica p\u00fablica con DS y con dirigentes como Ra\u00fal Pont o el actual ministro nacional Miguel Rossetto, que defienden abiertamente a Lula y su gesti\u00f3n de gobierno. Y en segundo lugar, se mantiene la concepci\u00f3n de que hay fuerzas pol\u00edticas \u201cantineoliberales\u201d cuyo car\u00e1cter pol\u00edtico y de clase gira en el vac\u00edo. En efecto, se siguen evitando las definiciones cualitativas: \u201chay que notar la evoluci\u00f3n negativa<\/em> de las corrientes o direcciones que se reclaman del \u201cantiliberalismo\u201d sin reclamarse de una pol\u00edtica anticapitalista (…) Esas corrientes, frente a la cuesti\u00f3n del gobierno o del poder, tienen tendencia a adaptarse<\/em> a la l\u00f3gica de la \u2018gobernabilidad capitalista\u2019. Es el caso del gobierno de Lula en Brasil, de Lucio Guti\u00e9rrez en Ecuador (…) y de las oscilaciones de Evo Morales en Bolivia\u201d (Informe<\/em>, 4.3, \u201cUna presi\u00f3n creciente sobre los PCs y otras corrientes \u2018antiliberales\u2019\u201d).<\/p>\n Es francamente especioso referirse a Lula como \u201ctendiendo a adaptarse a la gobernabilidad capitalista\u201d. Primero, no se trata de una mera \u201ctendencia\u201d, sino de un hecho consumado y anunciado como m\u00ednimo un a\u00f1o antes<\/em>, con las giras a EEUU y las garant\u00edas de Lula a lo m\u00e1s granado del poder financiero internacional de que sus acreencias ser\u00edan puntualmente honradas (para no hablar de las m\u00faltiples se\u00f1ales que hab\u00eda venido dando la direcci\u00f3n del PT en los a\u00f1os previos). Segundo, no es una simple \u201cadaptaci\u00f3n\u201d sino una s\u00f3lida integraci\u00f3n<\/em> del PT y su direcci\u00f3n, por un lado, a las normas y al juego institucional de la democracia burguesa<\/em>, y por el otro, a la continuidad de pol\u00edticas del Estado capitalista<\/em>, incluyendo la inserci\u00f3n de Brasil en el mercado mundial, la globalizaci\u00f3n y el sistema pol\u00edtico internacional. Ninguna referencia a discursos o medidas tibiamente reformistas o de \u201cexpansi\u00f3n de la democracia\u201d (como el Presupuesto Participativo, por ejemplo) puede opacar esta ubicaci\u00f3n esencial.<\/p>\n No se trata de una discusi\u00f3n sociol\u00f3gica o acad\u00e9mica. En el marco de la nueva fase de la lucha de clases mundial abierta con el cambio de siglo, e independientemente de cualquier diferencia alrededor de los ciclos hist\u00f3ricos anteriores, extraer las lecciones correctas de los primeros procesos revolucionarios del nuevo siglo es de importancia trascendental<\/em> para los marxistas revolucionarios a la hora de redefinir las tareas y el programa de la hora. En ese sentido, es sintom\u00e1tico que la lectura del SU sobre esos procesos sea superficial y extremadamente indulgente en relaci\u00f3n con la \u201cizquierda\u201d reformista, cuando en realidad Am\u00e9rica Latina viene siendo un banco de pruebas donde empiezan a templarse las espadas estrat\u00e9gicas para el nuevo per\u00edodo.<\/p>\n La relaci\u00f3n entre partido y movimiento\u00a0 <\/strong><\/p>\n Si uno de los signos de la nueva fase pol\u00edtica est\u00e1 dado por la emergencia de movimientos sociales amplios de resistencia, uno de los problemas que se plantearon y plantean con renovado vigor en el seno de la izquierda revolucionaria es el tipo de relaci\u00f3n que debe establecerse entre el movimiento y los partidos pol\u00edticos, as\u00ed como el car\u00e1cter mismo de \u00e9stos \u00faltimos.<\/p>\n El punto de vista del SU es en este aspecto paradigm\u00e1tico, y resulta, en contraste con la vaguedad y la renuencia a asumir definiciones fuertes en otros planos, curiosamente taxativo. As\u00ed, en el Informe sobre la situaci\u00f3n pol\u00edtica internacional <\/em>de febrero de este a\u00f1o, Fran\u00e7ois Ollivier afirma: \u201cNuestra pol\u00edtica de unidad de acci\u00f3n (…) [e] integraci\u00f3n en las luchas de masas (…) supone asegurar la autonom\u00eda de los movimientos de masas en relaci\u00f3n con los partidos pol\u00edticos para preservar su unidad y eficacia<\/em>. Debemos extraer, en este punto, las lecciones de la experiencia argentina<\/em>, en la que cada partido pol\u00edtico, incluyendo y sobre todo las organizaciones que se reclaman del trotskismo, tiene su propia proyecci\u00f3n en el movimiento de masas, en particular en el movimiento piquetero, agravando as\u00ed la divisi\u00f3n en el seno mismo de las fuerzas populares\u201d (Informe<\/em>…, 6.1).<\/p>\n Aqu\u00ed se mezclan descripciones parciales con conclusiones abusivas o unilaterales. Para aclarar r\u00e1pidamente la referencia a Argentina, es innegable que el aparatismo y la mezquindad de varias de las fuerzas de la izquierda trotskista han sido un obst\u00e1culo para la progresi\u00f3n de y el desarrollo organizativo y pol\u00edtico de sectores del movimiento, e incluso han colaborado a la decadencia de algunas de sus expresiones, como en el caso de las asambleas populares. Perto es injusto y sectario no reconocerlas como expresiones reales, con sus m\u00e9ritos y sus l\u00edmites, de la vanguardia luchadora. Sobre todo si se tioene en cuenta que el SU \u2013por ejemplo, por intermedio de Daniel Bensa\u00efd en el foro Marxism 2003 en Londres\u2013 abraz\u00f3 de manera apresurada y acr\u00edtica la figura de Luis Zamora y su partido como la expresi\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s genuina y cabal del proceso del Argentinazo. Lo cual no s\u00f3lo era equivocado en lo ideol\u00f3gico \u2013Zamora era y es fiel exponente de las ideas de Holloway y el zapatismo\u2013 sino, lo que es a\u00fan m\u00e1s grave, en el terreno de la lucha social, dado que su partido es, de toda la izquierda argentina, el m\u00e1s claramente ajeno a los movimientos reales, a los luchadores y al proceso de recomposici\u00f3n del movimiento obrero.<\/p>\n Por otra parte, la alternativa de la \u201cautonom\u00eda\u201d dista de ser un aporte real al problema de una relaci\u00f3n sana entre partidos y movimientos, y representa de hecho una mala soluci\u00f3n. En el fondo, el imperativo de \u201cautonom\u00eda\u201d a secas s\u00f3lo abona la postura de los sectores m\u00e1s atrasados y despolitizados<\/em> del movimiento, que se quejan de la influencia de los \u201cpartidos pol\u00edticos\u201d y pretenden encorsetar el movimiento en marcos reivindicativos estrechos. Reemplazar el aparatismo sectario por la renuncia a la lucha pol\u00edtica stricto sensu<\/em> en aras de la autonom\u00eda \u2013por otra parte imposible\u2013 es quiz\u00e1 menos antip\u00e1tico y m\u00e1s acorde a los sentimientos (y prejuicios<\/em>) de la base de los movimientos, pero no ayuda a que \u00e9stos avancen en el sentido de tomar definiciones pol\u00edticas globales. Y la pelea contra estos prejuicios, claro est\u00e1, no tiene por qu\u00e9 implicar en absoluto la transformaci\u00f3n mec\u00e1nica de los movimientos en partidos o en meras colaterales de \u00e9stos.[xii]<\/a><\/p>\n La izquierda revolucionaria tiene que enfrentar el problema del rechazo a los partidos, que reconoce diversos or\u00edgenes. Fran\u00e7ois Vercammen, del Comit\u00e9 Internacional del SU, enumera algunas: \u201cel profundo descr\u00e9dito de la vida pol\u00edtica institucional y su degradaci\u00f3n por parte de los medios, la connivencia entre las c\u00fapulas de ciertas grandes organizaciones del movimiento y los partidos tradicionales, la pol\u00edtica de subsidios a las ONGs, el sectarismo de las organizaciones revolucionarias…\u201d (La actualidad del movimiento en Europa<\/em>, febrero 2004). El inconveniente es que el \u201csectarismo\u201d no se superar\u00e1 mediante la l\u00ednea de menor resistencia<\/em> que propone el SU, que \u201cresuelve\u201d el problema de la relaci\u00f3n entre partido y movimientos de la manera m\u00e1s simple: queda prohibido<\/em> al partido hacer nada que se pueda interpretarse como violaci\u00f3n a la sacrosanta autonom\u00eda de los movimientos, a la que se pone por encima<\/em> de toda consideraci\u00f3n pol\u00edtica y\/o de clase.<\/p>\n Probablemente, en el caso de la LCR francesa, hay una adaptaci\u00f3n acr\u00edtica<\/em> a la tradici\u00f3n de su propio movimiento obrero. Es sintom\u00e1tico que los compa\u00f1eros citen, en sus pol\u00e9micas con el SWP, por ejemplo, la Carta de Amiens (declaraci\u00f3n de la CGT francesa de 1906 en la que se declara independiente de todos los partidos, incluidos los socialistas) como respaldo a su postura \u201crespetuosa de la autonom\u00eda de los movimientos\u201d. Pero esta postura plantea dos problemas. En primer lugar, la tradici\u00f3n marxista revolucionaria sobre la relaci\u00f3n entre organizaciones de masas y partidos no ha sido nunca<\/em> la de alentar su \u201cindependencia pol\u00edtica\u201d sin m\u00e1s y en general, sino en todo caso la de su independencia respecto de los partidos burgueses<\/em>. Los marxistas siempre han batallado por que las organizaciones obreras y de masas asuman definiciones<\/em> pol\u00edticas<\/em>, y esto incluye inevitablemente la pelea por el derecho de las organizaciones pol\u00edticas de la clase obrera<\/em> a presentar sus propuestas e intentar que los organismos de masas las adopten. Esto no implica avasallar nada, sino lograr que las visiones globales sobre el conjunto de los problemas implicados (y eso es lo que representan los partidos) sean debatidas por las masas trabajadoras de la manera m\u00e1s franca y democr\u00e1tica posible. Por supuesto, siempre existe el peligro de que tal o cual partido trate de imponer su punto de vista de manera antidemocr\u00e1tica. Pero esgrimir contra \u00e9l talismanes hist\u00f3ricos u organizativos es in\u00fatil o malintencionado, ya que cortar de cuajo la participaci\u00f3n formal de los partidos s\u00f3lo servir\u00e1 para que alguna de las diversas corrientes que se reclaman \u201cantipartido\u201d o \u201cantipol\u00edticas\u201d hegemonice el movimiento… para su propia pol\u00edtica<\/em>, que suele no ser de independencia de clase ni mucho menos revolucionaria.<\/p>\n En el fondo, esta mirada que cede terreno a prejuicios muchas veces reales (pero otras inexistentes) tiene su refracci\u00f3n espec\u00edfica tambi\u00e9n en la concepci\u00f3n misma de qu\u00e9 clase de partido debe construirse. No vamos a referirnos aqu\u00ed a esa cuesti\u00f3n en toda su entidad; s\u00f3lo dejaremos se\u00f1alado que consideramos que existe coherencia l\u00f3gica entre el \u201cautonomismo\u201d mal entendido y la idea general de la construcci\u00f3n de partidos \u201camplios sin delimitaci\u00f3n estrat\u00e9gica\u201d, es decir, no definidos entre reforma y revoluci\u00f3n. A decir verdad, esta \u00faltima propuesta no es expl\u00edcitamente defendida por la mayor\u00eda del SU, sino por algunos sectores y dirigentes como el escoc\u00e9s Murray Smith. Sin duda, Smith comete el error metodol\u00f3gico de dar validez de principio general a la experiencia del SSP, el Partido Socialista Escoc\u00e9s, sin aportar sustento te\u00f3rico o f\u00e1ctico para semejante extrapolaci\u00f3n: No obstante, en \u00faltimo an\u00e1lisis Smith no hace m\u00e1s que llevar hasta el extremo l\u00f3gico la evaluaci\u00f3n del SU sobre los grandes problemas estrat\u00e9gicos en el terreno de la teor\u00eda del partido revolucionario. Y aunque el SU no asuma la perspectiva de Smith como v\u00e1lida para Francia (donde las tensiones de la construcci\u00f3n de la LCR operan seguramente como contrapeso), veremos luego que la pr\u00e1ctica constructiva puesta en marcha en Brasil no se desv\u00eda demasiado de la \u201camplitud estrat\u00e9gicamente no delimitada\u201d. En el mismo sentido, en diversos documentos se hace hincapi\u00e9 en la tarea de construir \u201cpartidos anticapitalistas amplios\u201d, cuya definici\u00f3n estrat\u00e9gica es deliberadamente vaga.[xiii]<\/a><\/p>\n Renovaci\u00f3n del debate estrat\u00e9gico<\/strong><\/p>\n Desde el punto de vista pol\u00edtico, sin duda una de las consecuencias de mayor alcance del \u201cgiro de Seattle\u201d y la radicalizaci\u00f3n de las luchas en Am\u00e9rica Latina es el regreso, bien que bajo nuevas formas y condiciones, de los problemas de estrategia pol\u00edtica. En particular, vuelve al plano ideol\u00f3gico la lucha entre reformistas y revolucionarios, que recoge elementos nuevos pero que retoma tambi\u00e9n definiciones muy cl\u00e1sicas. Crecientemente, el debate sobre reforma o revoluci\u00f3n sale de la literatura marginal y las capillas de secta para instalarse en el primer plano pol\u00edtico dentro de una vanguardia masiva.<\/p>\n En principio, el SU pareciera tomar nota de esta cuesti\u00f3n crucial. Por ejemplo, en el curso de su discusi\u00f3n con el SWP ingl\u00e9s, aun se\u00f1alando contradicciones y l\u00edmites, se admite que \u201cel debate estrat\u00e9gico que hab\u00eda estado en su lecho de muerte en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas se vuelve a retomar. Para decirlo brevemente: \u00bfqui\u00e9n vencer\u00e1, el socialismo o la barbarie? La pregunta es m\u00e1s pertinente que nunca\u201d (Carta<\/em>…, cap\u00edtulo 1, \u201cSobre la periodizaci\u00f3n de la actual etapa\u201d).<\/p>\n Sin embargo, en otros textos el alcance de este regreso queda completamente relativizado: \u201cSobre algunas cuestiones estrat\u00e9gicas… el desarrollo del movimiento altermundialista ya permite renovar la reflexi\u00f3n sobre la base de una nueva experiencia hist\u00f3rica. Pero esta radicalizaci\u00f3n no va al mismo ritmo con el regreso de otras cuestiones estrat\u00e9gicas (…) la cuesti\u00f3n del poder y de las v\u00edas para conquistarlo<\/em> est\u00e1 fuera del terreno de los debates que atraviesan a los movimientos<\/em>\u201d (Informe<\/em>…, cap\u00edtulo \u201cLos movimientos y las perspectivas pol\u00edticas).<\/p>\n Esto es un error, incluso considerando que el debate en el seno de los movimientos en Europa no es el mismo<\/em> que en la vanguardia latinoamericana, acaso menos ideol\u00f3gica, pero m\u00e1s radical y de mayor extensi\u00f3n y raigambre social. De hecho, una de las corrientes principales actuantes en el movimiento altermundialista es la que hemos denominado \u201cautonomismo\u201d, algunos de cuyos principales referentes son el Subcomandante Marcos y John Holloway. Pues bien, si hay algo que caracteriza el pensamiento de ambos es precisamente su abordaje expl\u00edcito al problema del poder<\/em>, al que dan una soluci\u00f3n aparentemente distinta tanto a la del reformismo como a la de los marxistas revolucionarios. La idea de \u201ccambiar el mundo sin tomar el poder\u201d es ni m\u00e1s ni menos que un pensamiento y una orientaci\u00f3n estrat\u00e9gicas<\/em>, del mismo modo que lo es afirmar que \u201cotro mundo es posible\u201d… sin revoluci\u00f3n, a trav\u00e9s de tal o cual mecanismo institucional (la \u201cdemocracia participativa\u201d) o econ\u00f3mico (la tasa Tobin y la reducci\u00f3n de la deuda del Tercer Mundo).<\/p>\n En el fondo, y a pesar de las reales diferencias te\u00f3ricas, la pr\u00e1ctica pol\u00edtica de reformistas y autonomistas tiende a converger estrat\u00e9gicamente en el sentido de la adaptaci\u00f3n a las instituciones y el Estado vigentes<\/em>. El parloteo sobre el \u201ccontrapoder\u201d y sobre la constituci\u00f3n de \u201cnuevas l\u00f3gicas sociales\u201d no en reemplazo<\/em> de la del Estado y la sociedad capitalista sino en sus intersticios<\/em> \u2013como teorizan Marcos, Holloway y corrientes como la An\u00edbal Ver\u00f3n en el movimiento piquetero argentino\u2013 conduce invariablemente al establecimiento de formas de \u201cconvivencia\u201d con el Estado capitalista que resultan en la pr\u00e1ctica indistinguibles del reformismo cl\u00e1sico.<\/p>\n En todo caso, tanto el neoreformismo como el autonomismo tienen un pensamiento estrat\u00e9gico bien definido. Y como los procesos revolucionarios del nuevo siglo contribuyen a poner sobre la mesa \u201cla cuesti\u00f3n del poder y de las v\u00edas para conquistarlo\u201d, es por tanto una tarea indelegable de los marxistas revolucionarios tallar en la discusi\u00f3n. Tambi\u00e9n aqu\u00ed, la concepci\u00f3n equivocada del SU sobre lo que debe ser la \u201cautonom\u00eda pol\u00edtica\u201d de los movimientos, que ya hemos mencionado, es un obst\u00e1culo para que en ese debate estrat\u00e9gico que ya existe<\/em> se plantee el punto de vista marxista de la necesidad de una revoluci\u00f3n contra el Estado y las dem\u00e1s instituciones burguesas.<\/p>\n Nuevamente, es en Am\u00e9rica Latina donde las coordenadas de debate estrat\u00e9gico se ponen m\u00e1s a la orden del d\u00eda. La versi\u00f3n definitiva de la resoluci\u00f3n \u201cUna nueva situaci\u00f3n mundial\u201d, del XV Congreso del SU, se\u00f1ala: \u201cEsta polarizaci\u00f3n extrema de la lucha de clases exacerba las relaciones y los debates en el seno de la izquierda en Am\u00e9rica Latina sobre la estrategia a adoptar\u201d. Esto est\u00e1 en franca contradicci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n precedente sobre que la cuesti\u00f3n del poder est\u00e1 \u201cfuera del terreno de los debates\u201d. De lo que se trata, m\u00e1s bien, es de que el SU adopta una postura que se aparta de las formulaciones cl\u00e1sicas del marxismo revolucionario<\/em>: \u201cEl prejuicio<\/em> [parti pris<\/em>] unilateral de \u2018reforma o revoluci\u00f3n\u2019 cede hoy el paso a la urgencia de combinar reforma y revoluci\u00f3n<\/em> para \u2018transformar el orden establecido\u2019, como propon\u00eda Rosa Luxemburgo\u201d (Una nueva situaci\u00f3n mundial<\/em>, V,3).<\/p>\n M\u00e1s adelante veremos cu\u00e1l es el sentido profundo del rechazo visceral a considerar la coordenada pol\u00edtico-ideol\u00f3gica que separa reforma y revoluci\u00f3n como una divisoria estrat\u00e9gica relevante para hacer pol\u00edtica hoy<\/em>. S\u00f3lo dejaremos sentado aqu\u00ed que discrepamos totalmente con esta interpretaci\u00f3n del pensamiento de Rosa Luxemburgo, como si su trabajo pionero Reforma o revoluci\u00f3n<\/em> no hubiera dejado claro que la eventual \u201ccombinaci\u00f3n\u201d de reforma y revoluci\u00f3n (siendo que, por otra parte, la postura marxista cl\u00e1sica es que las reformas son s\u00f3lo el subproducto<\/em> de la lucha revolucionaria) en ning\u00fan caso puede considerarse una difuminaci\u00f3n de la frontera entre dos estrategias irreconciliables en las que se jugaba, y se juega, la \u201craz\u00f3n de ser\u201d del proyecto socialista revolucionario<\/em>.<\/p>\n Nuevos desaf\u00edos y responsabilidades. Reagrupamiento y nueva Internacional<\/strong><\/p>\n Como reconocen varios documentos oficiales del SU, la nueva fase pol\u00edtica inaugurada desde 1999-2000 abre nuevos e inmensos desaf\u00edos y oportunidades para el marxismo revolucionario.[xiv]<\/a> Esto no es una frase hecha, sino que admite una constataci\u00f3n a la luz de la ubicaci\u00f3n que han logrado diversas fuerzas y corrientes de la izquierda revolucionaria, en particular la de origen trotskista, en algunos de los procesos pol\u00edticos y sociales m\u00e1s importantes de los \u00faltimos a\u00f1os. Las rebeliones en Am\u00e9rica Latina (a pesar de la inexplicable caracterizaci\u00f3n de \u201cdebilidad\u201d de la izquierda revolucionaria en la regi\u00f3n que hace el Documento Mundial del XV Congreso del SU, ya citado) y el movimiento antiguerra en Europa, as\u00ed como algunos procesos electorales en ese y otros continentes, muestran una ubicaci\u00f3n en varios casos importante del marxismo revolucionario, muy distinta a la marginalidad absoluta a la que lo condenaron los 90. Es en este nuevo contexto de empezar a asumir responsabilidades reales en sectores por lo general de vanguardia pero con una proyecci\u00f3n pol\u00edtica potencialmente de masas que se reabre la cuesti\u00f3n del reagrupamiento de los marxistas revolucionarios y la perspectiva de la lucha por una nueva internacional revolucionaria, junto con otros niveles de coordinaci\u00f3n internacional para la acci\u00f3n y el debate (los movimientos y redes globales, foros, etc.).<\/p>\n La discusi\u00f3n involucra el problema de los objetivos, de los actores y del m\u00e9todo (esto es, el qui\u00e9n, el c\u00f3mo y el para qu\u00e9). Y en todos estos planos asoman posiciones del SU que entendemos ambiguas o equivocadas. El debate tiene aqu\u00ed una relevancia dif\u00edcil de exagerar, porque se trata de c\u00f3mo definir la intervenci\u00f3n de los marxistas revolucionarios en un proceso in\u00e9dito desde hac\u00eda d\u00e9cadas: la conformaci\u00f3n de una pr\u00e1ctica internacionalista real y de incidencia pol\u00edtica efectiva, si bien a diferentes niveles.<\/p>\n Consideremos el nivel de los movimientos y de sus expresiones organizadas como los Foros Sociales. Aqu\u00ed, el SU plantea una falsa dicotom\u00eda que deja fuera de cuadro el problema principal. Se habla de \u201cparticipar plenamente en la reorganizaci\u00f3n del movimiento popular. No se trata de cultivar el \u2018propio perfil\u2019, como se\u00f1alaba Marx a prop\u00f3sito de los sectarios, sino que corresponde que cada corriente, en vez de defender \u2018su trotskismo\u2019 o \u2018su identidad\u2019 defienda un programa que muestre que los revolucionarios no tienen \u2018intereses distintos a los de su clase\u2019\u201d (Informe introductorio<\/em>…, febrero 2003, 4.1). As\u00ed expresado, esto es insuficiente y adem\u00e1s un malentendido. Por supuesto, existen sectas para las que no hay nada m\u00e1s importante que demostrarle al universo su propia singularidad y la perversi\u00f3n de los dem\u00e1s. Pero es inaceptable simplificar las tareas del marxismo revolucionario a no caer en la tentaci\u00f3n y librarse del mal del sectarismo, junto con esgrimir el \u201cprograma\u201d que los muestre como los portavoces m\u00e1s consecuentes de los intereses de la clase obrera.<\/p>\n Los compa\u00f1eros del SU no pueden disolver las cuestiones pol\u00edticas y t\u00e1cticas de la intervenci\u00f3n en los movimientos mediante el mero recurso al Manifiesto Comunista (de donde se tom\u00f3 la definici\u00f3n citada del rol de los revolucionarios). Los Foros Sociales no son s\u00f3lo \u201cun lugar de convergencia antiliberal, anticapitalista, antiguerra; la demostraci\u00f3n pr\u00e1ctica de que se puede resistir a la mundializaci\u00f3n capitalista\u201d (Informe sobre la situaci\u00f3n internacional<\/em>, febrero 2004, 5.1): son tambi\u00e9n, y cada vez m\u00e1s, una arena de lucha pol\u00edtica y estrat\u00e9gica<\/em>. Su forma de funcionamiento basada en el consenso y su programa exigen por parte de la izquierda revolucionaria \u2013a la que, por otra parte, los sectores reformistas buscan excluir de los Foros y de sus decisiones\u2013 una pol\u00edtica com\u00fan<\/em> que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la simple enunciaci\u00f3n propagand\u00edstica.<\/p>\n No alcanza con asistir a eventos como el de Mumbay (Bombay) 2004, o el pr\u00f3ximo Foro Social Mundial en Porto Alegre 2005, con un programa que demuestre que no los revolucionarios no defienden \u201cintereses distintos a los de su clase\u201d. Es decisivo enfrentar al neoreformismo y a la \u201cizquierda gubernamental\u201d \u2013que hoy est\u00e1 en el poder en pa\u00edses decisivos de Am\u00e9rica Latina, por ejemplo, en primer lugar\u2013 y su tentativa de transformar los Foros Mundiales en eventos diplom\u00e1ticos donde se trata de lo humano y lo divino, donde no se resuelven campa\u00f1as concretas y donde, hoy, se maquilla la pol\u00edtica posibilista de gobiernos como el de Lula, que justamente no representan ninguna \u201cresistencia a la mundializaci\u00f3n capitalista\u201d. La visi\u00f3n del SU sobre los Foros, muy poco cr\u00edtica<\/em> en relaci\u00f3n con este y otros problemas, implica eludir la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo, con qui\u00e9nes y sobre qu\u00e9 ejes los marxistas revolucionarios debemos pelear pol\u00edticamente en los Foros.[xv]<\/a><\/p>\n Esta propensi\u00f3n a la ausencia de toda diferenciaci\u00f3n pol\u00edtica con reformistas de todo pelaje (\u00a1que no es lo mismo que afirmar sectariamente el \u201cpropio perfil\u201d!) no debiera sorprender cuando se observan otros potenciales socios del SU para \u201creagrupamientos pluralistas de izquierda, anticapitalistas y antiimperialistas\u201d, es decir, un estadio pol\u00edticamente m\u00e1s elevado que los Foros Sociales. As\u00ed, por ejemplo, se mencionan a un mismo nivel las Conferencias de la Izquierda Anticapitalista en Europa \u2013en las que las corrientes revolucionarias o \u201cradicales\u201d tienen un peso decisivo\u2013 y el Foro de San Pablo<\/em>, cuya p\u00e9rdida de impulso se deplora (Rol y tareas de la IV Internacional<\/em>, XV Congreso, febrero 2003, 8.3). Recordemos que en el Foro de San Pablo, inspirado por el PT brasile\u00f1o, el PRD mexicano y el castro-estalinismo latinoamericano, la nota dominante fue en todo momento, m\u00e1s all\u00e1 de los discursos, coherente con la estrategia de todos ellos de alianza con la burgues\u00eda \u201cnacional y progresista\u201d de la regi\u00f3n y totalmente comprometida con el mantenimiento del statu quo<\/em> capitalista. \u00a1Y estos espec\u00edmenes son mencionados nada menos que en el cap\u00edtulo titulado \u201cHacia una nueva internacional revolucionaria <\/em>de masas\u201d del documento de orientaci\u00f3n del XV Congreso!<\/p>\n Es un error garrafal por parte de una corriente revolucionaria generar expectativas en un \u00e1mbito que, por otra parte, ni siquiera expresa un punto de agrupamiento de sectores reales de la vanguardia o de organizaciones sociales (como s\u00ed lo son los Foros), sino meros encuentros diplom\u00e1ticos del neoreformismo latinoamericano. En cierto modo, un error de apreciaci\u00f3n de este tipo se cometi\u00f3 con Rifondazione Comunista (PRC) de Italia, en el sentido de alentar esperanzas no en el PRC como organizaci\u00f3n sino en las cualidades izquierdistas de Fausto Bertinotti.[xvi]<\/a><\/p>\n Justamente, en lo que hace a la necesidad de esa \u201cnueva internacional revolucionaria de masas\u201d se plantea, de manera leg\u00edtima, la cuesti\u00f3n de su origen y car\u00e1cter: \u00bfse tratar\u00e1 de la renovaci\u00f3n de la IV fundada por Trotsky, de una V con otros atributos; se definir\u00e1 como antineoliberal, anticapitalista, revolucionaria..? En nuestra opini\u00f3n, la cuesti\u00f3n del \u201cn\u00famero\u201d deber\u00eda quedar abierta<\/em> en la medida en que no aparezcan a\u00fan interlocutores efectivos producto de ascensos o procesos revolucionarios.[xvii]<\/a><\/p>\n No obstante, corresponde efectuar algunas consideraciones. En primer lugar, nos parece evidente que una nueva internacional no puede ser un mero foro antineoliberal expandido; en ese sentido, no cabe suponer que los Foros de Porto Alegre representen ning\u00fan \u201cembri\u00f3n\u201d de Internacional, ni por sus componentes, ni por su programa, ni por su proyecci\u00f3n estrat\u00e9gica.\n
\n