\u201cLa definici\u00f3n de Ch\u00e1vez por el socialismo, teniendo en cuenta la historia pol\u00edtica de Venezuela y la coyuntura internacional, no puede ser considerada bajo ning\u00fan <\/em>punto de vista como una apuesta demag\u00f3gica, sino como una manifestaci\u00f3n de intenciones<\/em> (\u2026) La definici\u00f3n por el socialismo del presidente Ch\u00e1vez implica un desaf\u00edo, cuyo \u00fanico juez ser\u00e1 la historia\u201d.1<\/sup> <\/em><\/p>\n La izquierda latinoamericana ha venido cruzada en los \u00faltimos a\u00f1os por un debate fundamental. Se trata de la querella acerca de qu\u00e9 ubicaci\u00f3n tener frente al surgimiento de fen\u00f3menos pol\u00edticos como los de Hugo Ch\u00e1vez, Evo Morales, Rafael Correa, Ollanta Humala y otros en la regi\u00f3n. Esta pol\u00e9mica se pone ahora rojo vivo acerca de qu\u00e9 posici\u00f3n adoptar frente a los movimientos que \u00e9stos encabezan, muy en particular respecto del PSUV en Venezuela<\/em>.2 <\/sup><\/p>\n Aunque ya hemos tratado estas cuestiones, nos interesa volver sobre ellas desde un \u00e1ngulo m\u00e1s general, identificando el v\u00ednculo org\u00e1nico<\/em> que tiene esta tem\u00e1tica respecto de los problemas de la revoluci\u00f3n socialista<\/em> en nuestra regi\u00f3n. Esto es, la orientaci\u00f3n a darse respecto del PSUV no es, ni puede ser, un factor independiente<\/em> del resto de la estrategia revolucionaria.<\/p>\n Esto es as\u00ed porque, caracter\u00edsticamente, estos debates han actualizado \u2013en las nuevas condiciones del siglo XXI- algunos temas cl\u00e1sicos de la izquierda en el siglo pasado frente a fen\u00f3menos como los de Per\u00f3n, Vargas, C\u00e1rdenas y otros l\u00edderes populistas de nuestro continente.<\/p>\n Pero lo parad\u00f3jico del caso es el hecho que a pesar del balance en \u00faltima instancia desastroso de estas experiencias, al que se lleg\u00f3 a expensas de graves derrotas en cada pa\u00eds3<\/sup>, hay una porci\u00f3n de esta misma izquierda \u2013incluso de aquella que se reivindica \u201ctrotskista\u201d\u2013 que parece sufrir un fen\u00f3meno de \u201camnesia\u201d hist\u00f3rica<\/em>.<\/p>\n Su tesis m\u00e1s general, bajo la presi\u00f3n del fen\u00f3meno \u201cnacionalista\u201d emergente, es la siguiente: en nuestro continente, el nuevo ciclo de luchas habr\u00eda vuelto a \u201cconfirmar\u201d que no hay c\u00f3mo poner en pie una tradici\u00f3n socialista independiente si no se lo hace desde el terreno mismo del populismo<\/em>. Ser\u00eda un \u201cpaso obligado\u201d, incluso inevitable y aconsejado<\/em> por los cl\u00e1sicos del marxismo revolucionario.<\/p>\n As\u00ed, se afirma que \u201centendemos que hoy no es posible colocarse fuera<\/em> del proceso y del sentimiento bolivariano que embarga a las masas, a condici\u00f3n, como lo hacen sectores de la izquierda doctrinaria y sectaria, de considerar a millones de venezolanos s\u00f3lo como gente enga\u00f1ada y aturdida por el \u00abnacionalismo burgu\u00e9s\u00bb4<\/sup>, al que se deber\u00eda desenmascarar desde afuera<\/em> (…). S\u00f3lo desde el mismo coraz\u00f3n del proceso bolivariano, abandonando toda externalidad y elitismo (…) es posible pensar un proceso de radicalizaci\u00f3n socialista, anticapitalista y de auto-organizaci\u00f3n democr\u00e1tica de masas, que supere los l\u00edmites actuales del capitalismo de Estado en Venezuela\u201d (\u201cPopulismo y estrategia socialista en Am\u00e9rica Latina\u201d, Jorge Sanmartino, www.corrientepraxis.org.ar, 10-06-07). Como corolario, se agrega: \u201ces recomendable abandonar cierta pol\u00edtica de la externalidad, en la que se espera que un movimiento de masas confundido y cautivo \u00abdespierte de su encantamiento\u00bb y rompa pol\u00edticamente con el populismo\u201d (\u00eddem).<\/p>\n Pero estas tesis que hoy se \u201crenuevan\u201d no hacen m\u00e1s que remitir a viejas \u2013o, m\u00e1s bien, viej\u00edsimas\u2013 discusiones, que fueron bien conocidas por las generaciones socialistas anteriores y que tuvieron exponentes tanto en la regi\u00f3n y el mundo colonial y semicolonial. En Argentina, quiz\u00e1 el m\u00e1s conocido de los provenientes de la tradici\u00f3n \u201ctrotskista\u201d fue Jorge Abelardo Ramos, pero se mencionar tambi\u00e9n a Rodolfo Puiggr\u00f3s, Jorge Enea Spilinbergo, Norberto Galasso, Victorio Codovilla y tantos otros.<\/p>\n Se trata, ni m\u00e1s ni menos, que de las tesis del \u201csocialismo nacional\u201d<\/em>5<\/sup>, que ten\u00edan y tienen una serie de premisas, nuevamente explicitadas, que nunca han demostrado que desde \u201cadentro\u201d del populismo podr\u00eda haber un camino m\u00e1s \u201ceficaz\u201d y \u201cconvincente\u201d de progreso socialista<\/em> que una orientaci\u00f3n de independencia pol\u00edtica y de clase, de ruptura por izquierda con \u00e9l. <\/em><\/p>\n Impulsar esa ruptura pol\u00edtica con el populismo en tanto movimiento o partido pol\u00edtico estructurado<\/em> no puede significar estar por \u201cfuera\u201d del proceso de la lucha<\/em> de estas mismas masas, desentendernos de la evoluci\u00f3n real de su conciencia, ni que los trabajadores que desborden<\/em> por izquierda a estos gobiernos no vengan con sus propias tradiciones culturales y pol\u00edticas a ser valoradas y\/o resignificadas desde una identidad socialista. <\/em><\/p>\n En lo que sigue, dedicaremos nuestros esfuerzos a este debate que reemerge. Nos centraremos en la pol\u00e9mica con las corrientes que defienden el camino del socialismo nacional como \u201cv\u00eda regia\u201d para que la izquierda pol\u00edtica logre \u201cfuerza de masas\u201d, rescatando la tradici\u00f3n del socialismo revolucionario como aporte en la lucha concreta por la defensa de la independencia<\/em> de la UNT del Estado chavista<\/em> y por la formaci\u00f3n de un partido obrero independiente<\/em> en Venezuela.<\/p>\n Populismo y socialismo nacional<\/strong><\/p>\n Un primer paso para nuestra cr\u00edtica pasa por recoger elementos de caracterizaci\u00f3n respecto del emergente populismo<\/em> latinoamericano. Para esto, debemos partir de sus antecedentes hist\u00f3ricos; es decir, el del \u2013por as\u00ed llamarlo\u2013 populismo \u201ccl\u00e1sico\u201d<\/em>, y el v\u00ednculo que estableci\u00f3 con \u00e9l la corriente del \u201csocialismo nacional\u201d.<\/p>\n Cuando hablamos del populismo latinoamericano del siglo XX, nos estamos refiriendo a gobiernos nacionalistas burgueses<\/em> que mayormente le dieron su impronta al proceso pol\u00edtico en la regi\u00f3n entre las d\u00e9cadas del 30 y el 60, aunque tuvieron manifestaciones tard\u00edas hasta entrados los a\u00f1os 70. El contexto: la simultaneidad de una aguda crisis de la econom\u00eda mundial capitalista, una grave crisis hegem\u00f3nica en el seno del imperialismo \u2013que termin\u00f3 dando lugar a las dos guerras mundiales\u2013 y el impacto de la revoluci\u00f3n rusa del 1917.<\/p>\n La combinaci\u00f3n de estos elementos dio marco al surgimiento de una serie de gobiernos capitalistas \u201canormales\u201d<\/em> que se caracterizaron por tomar en sus manos importantes porciones del manejo de la econom\u00eda nacional, por hacer significativas concesiones a las masas trabajadoras y populares y por instalarse como mediaci\u00f3n<\/em> respecto de una eventual radicalizaci\u00f3n<\/em> de la clase trabajadora bajo el impacto que ven\u00eda de la ex URSS.<\/p>\n Como es conocido, al llegar a M\u00e9xico y observar el fen\u00f3meno, Le\u00f3n Trotsky defini\u00f3 a este tipo de gobiernos y formaciones estatales como \u201cbonapartismo sui generis\u201d.<\/em> Buscaba as\u00ed dar cuenta de gobiernos de pa\u00edses coloniales o semicoloniales que aparec\u00edan arbitrando<\/em> entre los intereses del imperialismo y de las clases no poseedoras, en condiciones de una gran debilidad de las burgues\u00edas nacionales, una verdadera \u201cclase ausente\u201d reemplazada por este mismo Estado, el cual, seg\u00fan una cl\u00e1sica definici\u00f3n del historiador marxista argentino Milc\u00edades Pe\u00f1a, se terminaba comportando como \u201cun grupo capitalista m\u00e1s\u201d.<\/p>\n En este contexto, estos gobiernos intentan ampliar sus bases de sustentaci\u00f3n social<\/em> precisamente mediante la estatizaci\u00f3n<\/em> de ramas enteras de la econom\u00eda (capitalismo de Estado), junto con el encuadramiento<\/em> pol\u00edtico<\/em> de las mismas masas, que son llamadas a la movilizaci\u00f3n a partir de hacerles una serie de concesiones<\/em>.<\/p>\n Esta forma de \u201cbonapartismo\u201d, explicaba Trotsky, conten\u00eda elementos bifrontes.<\/em> En determinadas circunstancias, pod\u00eda mostrar su cara \u201cizquierdista\u201d, en la medida en que se apoyara en las masas para resistir al imperialismo, dando lugar a gobiernos con variables grados de independencia<\/em> relativa<\/em> respecto de \u00e9l. Sin embargo, esto no exclu\u00eda que, en un giro de la lucha de clases, pudiera dar lugar a su versi\u00f3n \u201cderechista\u201d, transform\u00e1ndose en agentes de este mismo imperialismo (y de medidas de \u201cracionalizaci\u00f3n\u201d econ\u00f3mica y \u201cdisciplinamiento\u201d pol\u00edtico) contra<\/em> los trabajadores.<\/p>\n Dice a este respecto Chris Harman: \u201cD\u00e9cadas de experiencia de reg\u00edmenes nacionalistas radicales del tercer mundo, muestran c\u00f3mo funciona su l\u00f3gica. Hay una fase de reformas radicales y de choques con el imperialismo, y es necesario recordar cu\u00e1nto<\/em> m\u00e1s radicales<\/em> fueron las reformas llevadas adelante en Egipto o Argelia tres o cuatro d\u00e9cadas atr\u00e1s que aquellas en Venezuela o en Bolivia hoy. Los m\u00e1s radicales nacionalistas luego retroceden<\/em> (…) o son removidos por colaboradores m\u00e1s moderados (como fue el reemplazo de Ben Bella por Bumedien en Argelia en 1965). En el final resulta que aquel r\u00e9gimen que resisti\u00f3 al imperialismo, llegado cierto punto, se transforma en \u00e9l m\u00e1s esmerado de sus aliados. Esta es una lecci\u00f3n que no debe ser olvidada en Latinoam\u00e9rica<\/em>\u201d (www.internationalsocialism.org.br).<\/p>\n En este marco, el conjunto complejo de las determinaciones de los gobiernos populistas y el hecho de que aparecieran resolviendo tareas democr\u00e1ticas y nacionales pendientes (no llevadas a cabo en oportunidad de las guerras de la independencia en el siglo XIX) desafi\u00f3 al conjunto de las corrientes de la izquierda a posicionarse frente a ellos<\/em>. Desempolvando las hist\u00f3ricamente superadas<\/em> \u201cTesis de Oriente\u201d del IV Congreso de la III Internacional (por ser previas<\/em> a la formulaci\u00f3n de las Tesis sobre la Revoluci\u00f3n Permanente de Trotsky), sectores de la izquierda y el movimiento trotskista asumieron posiciones capituladoras<\/em> frente fen\u00f3menos como los de L\u00e1zaro C\u00e1rdenas en M\u00e9xico (en la segunda mitad de los a\u00f1os 30), Juan Domingo Per\u00f3n en la Argentina (1945-55), Getulio Vargas en Brasil (sobre todo, el \u201cnacional-desarrollista\u201d de la segunda presidencia, 1950-54) o Paz Estenssoro en oportunidad de la revoluci\u00f3n boliviana de 1952 (en vida de Haya de la Torre, el APRA fue un factor important\u00edsimo de la vida pol\u00edtica del Per\u00fa, pero nunca pudo llegar al gobierno).<\/p>\n Nacionalizaciones petroleras y mineras, reformas agrarias, concesi\u00f3n del voto universal y el voto a la mujer; estatizaci\u00f3n de los ferrocarriles y otras empresas, fueron algunas de las medidas que dieron lugar a un arduo debate respecto de la verdadera naturaleza<\/em> de estos gobiernos y c\u00f3mo hab\u00eda que ubicarse respecto de ellos, que dio lugar a posiciones extremadamente oportunistas (y tambi\u00e9n totalmente sectarias).<\/p>\n Es precisamente en este contexto que emergi\u00f3 el \u201csocialismo nacional\u201d como tradici\u00f3n pol\u00edtica. Se trat\u00f3 de la corriente que, desde la izquierda, apost\u00f3 por el apoyo pol\u00edtico<\/em> a estos gobiernos \u2013aunque a veces se presentara como \u201capoyo cr\u00edtico\u201d\u2013 y a las medidas que se consideraban \u201cprogresivas\u201d<\/em> de \u00e9stos.6<\/sup> Para ello, adoptaron estrategias como las del \u201cfrente nacional\u201d o \u201cfrente \u00fanico antiimperialista\u201d por el cual, a lo largo de todo un per\u00edodo hist\u00f3rico, se postulaba que la izquierda deb\u00eda \u201cmarchar del brazo\u201d con estos gobiernos porque la clase trabajadora \u201cno estaba todav\u00eda madura\u201d para una acci\u00f3n hist\u00f3rica independiente. S\u00f3lo despu\u00e9s de todo el curso de una experiencia con la \u201crevoluci\u00f3n nacional\u201d se podr\u00eda llegar a la \u201cmadurez\u201d para la \u201cetapa socialista\u201d y para la construcci\u00f3n de grandes partidos socialistas de masas.<\/p>\n En la Argentina, quien mejor y m\u00e1s vers\u00e1tilmente sintetiz\u00f3 \u2013desde el trotskismo\u2013 estas premisas fue, sin lugar a dudas, Jorge Abelardo Ramos. De entre las m\u00faltiples \u201cperlas\u201d que se encuentran en su frondosa literatura, se puede encontrar, bajo el sugestivo subt\u00edtulo de \u201cPersonalismo y necesidad hist\u00f3rica\u201d, la siguiente: \u201cA los pa\u00edses atrasados que luchan por su liberaci\u00f3n no les queda otro camino para compensar su debilidad material frente al gigantesco enemigo que reproducir a su modo id\u00e9nticas leyes de guerra. La centralizaci\u00f3n del poder deriva generalmente en el poder personal. El \u00abl\u00edder\u00bb y la \u00abjefa espiritual de la Naci\u00f3n\u00bb reflejaban esa necesidad hist\u00f3rica<\/em> (…) El proletariado segu\u00eda su propio camino, que era el de su experiencia en una coalici\u00f3n con los sectores burgueses y burocr\u00e1ticos del peronismo. Para el partido obrero independiente no hab\u00eda sonado la hora<\/em>. El cretinismo intelectual observar\u00e1 con desprecio a las masas \u00abprimitivas\u00bb, pero una misma clase tiene ideas diferentes en \u00e9pocas distintas; las suplantar\u00e1 a medida que las necesite. El proletariado no ve\u00eda con urgencia la necesidad de ser \u00abindependiente\u00bb del peronismo, por m\u00e1s que le resultaran desagradables algunas figuras, algunos favoritismos. Defend\u00edan lo esencial del r\u00e9gimen, su progresividad global <\/em>y la condici\u00f3n obrera dentro de el. El peque\u00f1o burgu\u00e9s superficial, atiborrado de libros mal le\u00eddos, s\u00f3lo ve\u00eda lo secundario. Despu\u00e9s acusar\u00eda de \u00abprimitivismo\u00bb al proletariado [Obs\u00e9rvese que se trata literalmente del mismo argumento del texto arriba citado. RS] (…). Bajo las divisas del peronismo, enormes masas de hombres y mujeres que s\u00f3lo diez a\u00f1os atr\u00e1s viv\u00edan en el atraso rural hicieron su ingreso triunfal<\/em> a la pol\u00edtica argentina. La direcci\u00f3n que abrazaron era enteramente correcta: no hab\u00eda ninguna otra capaz de defenderlos mejor<\/em>\u201d (J. A. Ramos: Revoluci\u00f3n y contrarrevoluci\u00f3n en la Argentina<\/em>. Tomo V: La era del bonapartismo<\/em>, Buenos Aires, Plus Ultra, 1974, pp. 212-220).<\/p>\n Como se ve, en Ramos encontramos muchos de los rasgos m\u00e1s burdamente deterministas, objetivistas y economicistas<\/em> que caracterizaron a la matriz mayoritaria del trotskismo de la posguerra, tomada \u2013de manera te\u00f3ricamente il\u00edcita\u2013 de textos de Trotsky como La revoluci\u00f3n traicionada<\/em>, as\u00ed como el uso totalmente abusivo, tributario del aspecto m\u00e1s conservador de la filosof\u00eda hegeliana de la historia, del concepto de necesidad. <\/em><\/p>\n Por otra parte, este pasaje (cuya matriz conceptual se refleja en muchos otros similares) revela motivos cl\u00e1sicos<\/em> del \u201csocialismo nacional\u201d, que hoy se reproducen acr\u00edticamente.<\/p>\n Desde la definici\u00f3n del supuesto car\u00e1cter \u201cnacionalista revolucionario\u201d de estos gobiernos hasta el rendirse ante el hecho de que la ausencia de una direcci\u00f3n alternativa a la del nacionalismo burgu\u00e9s terminar\u00eda legitim\u00e1ndolo hist\u00f3ricamente<\/em>, haciendo as\u00ed inviable<\/em> toda critica de clase y revolucionaria. En esas condiciones, cualquier intento en este sentido era acusado entonces \u2013y vuelve a serlo ahora, como vimos\u2013 como \u201cdesprecio hacia las masas\u201d, que tendr\u00edan sus \u201ccorrectas\u201d razones para apoyar estos gobiernos.<\/p>\n El \u201csocialismo nacional\u201d es inseparable del populismo como la sombra del cuerpo, y fundamenta su ubicaci\u00f3n seguidista<\/em> en que considera un operativo definitivamente \u201cexternalista\u201d la pelea por un curso independiente y socialista para la clase obrera.<\/p>\n No hace falta recordar el \u201cfinal de la pel\u00edcula\u201d de este per\u00edodo: todos<\/em> estos gobiernos terminaron saliendo ignominiosamente de la escena. El marco capitalista<\/em> en que operaron sus \u201creformas\u201d qued\u00f3 intacto<\/em>, lo que implic\u00f3 que \u00e9stas quedaran r\u00e1pidamente vaciadas de contenido Hubo un patr\u00f3n com\u00fan: en oportunidad del golpe de 1955 contra Per\u00f3n, de 1964 contra Estenssoro, del mismo a\u00f1o contra Joao Goulart, y otros, en ning\u00fan<\/em> caso apelaron a la movilizaci\u00f3n de las masas<\/em> y entregaron el poder sin resistencia<\/em> a la reacci\u00f3n burguesa imperialista. Tampoco, en ning\u00fan caso, los socialistas nacionales lograron \u00e9xitos constructivos<\/em> dignos de menci\u00f3n. Y sin embargo, a pesar de este balance lapidario, a comienzos del siglo XXI nos volvemos a encontrar con esta corriente de pensamiento y acci\u00f3n.<\/p>\n Econom\u00eda pol\u00edtica del populismo<\/strong><\/p>\n Pasando ahora a los fundamentos materiales del populismo, es sabido que consisti\u00f3, b\u00e1sicamente, en un capitalismo de Estado<\/em>. \u00bfC\u00f3mo definir ese capitalismo de Estado? Seg\u00fan el ya citado Milc\u00edades Pe\u00f1a, es ni m\u00e1s ni menos que el Estado actuando como un capitalista m\u00e1s. <\/em><\/p>\n Es decir, se trata \u2013en determinadas circunstancias\u2013 del paso a manos del Estado de la gesti\u00f3n directa de determinadas<\/em> ramas de la econom\u00eda. No se trata de que toda<\/em> la econom\u00eda vaya a ser estatizada7<\/sup>; las empresas estatales conviven codo a codo con las privadas. Pero en estos casos, el Estado tiene en sus manos una parte proporcionalmente mayor de la econom\u00eda que lo acostumbrado.<\/p>\n L\u00f3gicamente, esto ocurre en determinadas circunstancias hist\u00f3ricas, econ\u00f3micas y pol\u00edticas: en general, el \u201cbonapartismo sui generis\u201d, por su mismo lugar particular de \u00e1rbitro y mediador<\/em>, necesita de esta ampliaci\u00f3n de su base de sustentaci\u00f3n econ\u00f3mico-social que le dan las empresas estatales.<\/p>\n Aqu\u00ed cabe agregar dos elementos. Primero, que este movimiento \u201cestatizante\u201d, mediado por el otorgamiento de una serie de concesiones a las masas, de ninguna manera significa por s\u00ed mismo<\/em> un cuestionamiento al capitalismo<\/em> como tal. Dentro de las empresas estatales \u2013con \u201cinfracciones\u201d aqu\u00ed y all\u00e1\u2013 sigue funcionando la ley del valor-trabajo. Un ejemplo es la propia PDVSA, en la cual el gobierno chavista se apresur\u00f3 a desmontar el control obrero<\/em> puesto en pie luego del paro-sabotaje y, hoy, ni siquiera se aviene a actualizar el convenio laboral con sus trabajadores.<\/p>\n Es decir, la estatizaci\u00f3n no resuelve por s\u00ed<\/em> un curso anticapitalista. Como dijimos, expropiar a la burgues\u00eda es una medida pol\u00edtico-social (liquidar a la clase explotadora y dominante) con consecuencias econ\u00f3mico-estructurales; no lo inverso.<\/p>\n Por otra parte, si en los pa\u00edses semicoloniales se considerase que en general toda medida de estatizaci\u00f3n de empresas imperialistas tiene a priori <\/em>un car\u00e1cter \u201cprogresivo\u201d8<\/sup> en lo que hace a los grados de independencia del pa\u00eds respecto de los centros imperialistas, de aqu\u00ed no<\/em> se sigue que esta \u201cprogresividad\u201d pueda ser evaluada abstractamente<\/em>. Su car\u00e1cter debe ser analizado de manera concreta<\/em>, porque no todas las estatizaciones son iguales<\/em>.<\/p>\n No es de extra\u00f1ar que esta cuesti\u00f3n diese lugar a una hist\u00f3rica pol\u00e9mica de Milc\u00edades Pe\u00f1a con Rodolfo Puiggr\u00f3s respecto del car\u00e1cter de la estatizaci\u00f3n de los ferrocarriles ingleses bajo Per\u00f3n (para Pe\u00f1a, no se hab\u00eda tratado m\u00e1s que de una \u201chistoria de hierros viejos\u201d).<\/p>\n Cabe aqu\u00ed otra consideraci\u00f3n metodol\u00f3gica<\/em> de importancia. El argumento de los socialistas nacionales para justificar toda nacionalizaci\u00f3n \u201csin importar en qu\u00e9 condiciones econ\u00f3micas\u201d \u2013por ejemplo, con jugosas indemnizaciones y configurando un negocio mayormente improductivo<\/em>\u2013 era que en estas \u201cnacionalizaciones\u201d lo decisivo no estaba en su valor \u201cecon\u00f3mico-productivo\u201d, sino en el hecho de que el pa\u00eds hab\u00eda \u201ccomprado soberan\u00eda\u201d.9<\/sup> Pero es evidente que el uso improductivo de los dineros y reservas del pa\u00eds, a la postre, no pueden significar una mayor soberan\u00eda, sino un mayor sometimiento<\/em> a la econom\u00eda mundial capitalista.<\/p>\n Muy agudamente, contra los representantes del \u201csocialismo nacional\u201d de su \u00e9poca, se\u00f1alaba Pe\u00f1a que \u201cdesde el punto de vista general hist\u00f3rico<\/em>, la circunstancia de que pa\u00edses semicoloniales como la Argentina nacionalicen inversiones imperialistas constituye un paso adelante en el camino de su emancipaci\u00f3n nacional (…). Pero juicios tan generales<\/em>, que sustituyen lo concreto por lo abstracto<\/em>, son particularmente est\u00e9riles y ayudan bien poco a ubicar la realidad estudiada. Se necesita otro m\u00e9todo<\/em> para apreciar el significado de los acontecimientos contempor\u00e1neos, los cuales requieren un enfoque<\/em> concreto<\/em>, implacablemente concreto\u201d (La clase dirigente argentina frente al imperialismo<\/em>, Buenos Aires, Fichas, 1973).<\/p>\n Porque \u201cno se trata de saber si, en general<\/em>, es progresiva [una nacionalizaci\u00f3n] cuando se estudia la nacionalizaci\u00f3n de inversiones imperialistas en un pa\u00eds dependiente; es preciso plantear el problema en t\u00e9rminos concretos<\/em>: esta<\/em> nacionalizaci\u00f3n tuvo un sentido anticapitalista, aquella<\/em> nacionalizaci\u00f3n sirvi\u00f3 al imperialismo, etc. Por el contrario, los apologistas de las nacionalizaciones plantean el problema abstractamente<\/em>, desde el punto de vista del a\u00f1o 3000\u201d (\u00eddem).<\/p>\n Esto es, \u201cen s\u00ed misma<\/em>, la nacionalizaci\u00f3n de inversiones imperialistas no tiene un contenido ni pro ni antiimperialista, y en cada caso<\/em> debe ser estudiada por sus propios m\u00e9ritos<\/em>. En ning\u00fan caso la nacionalizaci\u00f3n de una o varias empresas puede, por s\u00ed sola<\/em>, independizar a un pa\u00eds del imperialismo. Pero las nacionalizaciones, si son impulsadas por la lucha revolucionaria<\/em> contra el imperialismo \u2013o si se trata de un proceso revolucionario a ra\u00edz de una nacionalizaci\u00f3n resistida por el imperialismo\u2013 asestan un golpe tremendo a la propiedad privada capitalista. En este<\/em> caso, las nacionalizaciones constituyen medidas de transici\u00f3n<\/em> que, sin liquidar el dominio imperialista, le asestan un serio golpe. Que determinen o no el fin de la explotaci\u00f3n imperialista depende de que el proceso avance o no hacia el socialismo<\/em>. Si esto no<\/em> ocurre, las nacionalizaci\u00f3n queda como un episodio m\u00e1s<\/em> de la relaci\u00f3n entre el imperialismo y el pa\u00eds dependiente, dando a las clases dominantes de este un margen m\u00e1s o menos amplio que el que ten\u00edan antes para partir sus ganancias con el imperialismo. De esto \u00faltimo a la descolonizaci\u00f3n media la m\u00e1s amplia distancia imaginable, como lo prueban las experiencias del petr\u00f3leo en M\u00e9xico e Ir\u00e1n\u201d (\u00eddem).<\/p>\n Pe\u00f1a contin\u00faa su razonamiento citando el argumento de un \u201csocialista nacional\u201d: \u201cEs completamente falso (\u2026) peronismo- restar valor a las nacionalizaciones porque ellas hayan sido con pago y afectasen a empresas que hab\u00edan dejado de ser lucrativas para el imperialismo. En el futuro (\u2026) se olvidar\u00e1n los aspectos secundarios del proceso de nacionalizaciones y s\u00f3lo se tendr\u00e1 en cuenta el hecho decisivo de las nacionalizaciones mismas\u201d. En la cita transcripta, retoma Pe\u00f1a, \u201cse encuentran netamente acusados los dos vicios fundamentales del oportunismo<\/em> llamado marxista [y que tan bien describen a nuestros \u201csocialistas nacionales\u201d del siglo XXI. RS]: la adoraci\u00f3n de los hechos consumados<\/em> y el olvido de los intereses y de la acci\u00f3n independiente del proletariado<\/em>\u201d (\u00eddem).<\/p>\n Hay en verdad poco que agregar a esta brillante exposici\u00f3n, que pinta de cuerpo entero y en todo lo que tiene de esencial<\/em> el tipo de posici\u00f3n que estamos criticando.10 <\/sup> Porque es precisamente ese enfoque \u201cimplacablemente concreto\u201d el que se necesita para analizar las \u201cnacionalizaciones\u201d chavistas o la resultante final de la \u201cnacionalizaci\u00f3n\u201d del gas en Bolivia.<\/p>\n Nacionalizaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que, seg\u00fan el mism\u00edsimo ex ministro Sol\u00eds Rada, inicialmente a cargo de ejecutarla, ha resultado una c\u00e1scara vac\u00eda<\/em>, que representa s\u00f3lo un aumento de la renta que ingresa anualmente al Estado por los hidrocarburos… y no mucho m\u00e1s.11<\/sup><\/p>\n Un reciente y muy serio informe acerca de la marcha de la econom\u00eda venezolana plantea un panorama similar en ese pa\u00eds: \u201cEn los seis meses pasados, el gobierno decidi\u00f3 acelerar su ofensiva en pos de su meta anunciada del \u00absocialismo del siglo XXI\u00bb, nacionalizando la gigantesca compa\u00f1\u00eda de telecomunicaciones CANTV y algunas empresas de generaci\u00f3n el\u00e9ctrica (sector que ya estaba en manos del Estado en m\u00e1s de un 80%). Tambi\u00e9n adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de accionista mayoritaria en las empresas mixtas de riesgo compartido con las compa\u00f1\u00edas petroleras extranjeras en la cuenca del Orinoco. Es importante, sin embargo, asignarle a estos cambios su justo valor<\/em>. La energ\u00eda el\u00e9ctrica y las telecomunicaciones eran servicios p\u00fablicos estatales hasta los 90. A esas empresas se les indemnizaron plenamente<\/em> sus bienes (…). En el sector petrolero (…) las reservas de crudo pesado venezolanas (…) est\u00e1n consideradas actualmente entre las m\u00e1s grandes del mundo, de modo que las empresas extranjeras cuentan con grandes incentivos<\/em> para seguir participando (…). En definitiva, las medidas del gobierno venezolano tendientes a aumentar la participaci\u00f3n del Estado en la econom\u00eda no han implicado ninguna nacionalizaci\u00f3n a gran escala<\/em>, ni planificaci\u00f3n estatal, y han tenido el buen cuidado de no asumir funciones administrativas que superen su capacidad actual (…). El gobierno ni siquiera ha incrementado la participaci\u00f3n del sector p\u00fablico en la econom\u00eda. El gasto del gobierno central asciende al 30% del PBI, muy por debajo de pa\u00edses capitalistas <\/em>como Francia (49%) o Suecia (52%)\u201d (\u201cLa econom\u00eda venezolana en tiempos de Ch\u00e1vez\u201d, Mark Weisbrot y Luis Sandoval, Center for Economic and Policy Research).<\/p>\n En resumen, se ha tratado en ambos casos de estatizaciones plenamente burguesas<\/em> \u2013\u201cdebidamente\u201d indemnizadas\u2013 y de ninguna manera en escala masiva; y en el caso de Venezuela, en un pa\u00eds con gran tradici\u00f3n de peso estatal en la econom\u00eda.12<\/sup> Pero nuestros nuevos \u201csocialistas nacionales\u201d est\u00e1n muy lejos del m\u00e9todo marxista \u2013y cient\u00edfico en general\u2013 de ver las cosas tal como son<\/em>: en tanto \u201capologistas\u201d de las medidas de Ch\u00e1vez y Evo Morales, no dudan en lanzarse al apoyo de cuanta medida supuestamente \u201cprogresiva\u201d tomen \u00e9stos.<\/p>\n Hay tambi\u00e9n otro aspecto de gran importancia en lo que hace a la econom\u00eda pol\u00edtica del populismo: el surgimiento, favorecido desde el gobierno, de una nueva burgues\u00eda al amparo de los negocios con el Estado<\/em> (mala suced\u00e1nea de la m\u00edtica \u201cburgues\u00eda nacional\u201d). En el caso del peronismo de los 40 del siglo pasado, fue la llamada burgues\u00eda \u201ccupera\u201d. En la Venezuela actual, se trata de la \u201cboli-burgues\u00eda\u201d (burgues\u00eda bolivariana), que ahora hace sus primeras armas pol\u00edticas dentro del PSUV.<\/p>\n En declaraciones a la revista The Economist<\/em>, se\u00f1alaba al respecto Muller Rojas (general del ej\u00e9rcito ya jubilado, hasta hace poco jefe de gabinete de Ch\u00e1vez y miembro del ala izquierda del chavismo): \u201cAlgunos de los discursos de Ch\u00e1vez son para la tribuna<\/em>. Le dar\u00e9 un ejemplo: el ataque contra la burgues\u00eda<\/em>\u201d. Como muestra de esta demagogia, Muller se refiere a los bancos<\/em>, que son \u201cla expresi\u00f3n mas extrema de la burgues\u00eda\u201d, pero a la vez \u201cel sector m\u00e1s favorecido<\/em> de la econom\u00eda desde que Ch\u00e1vez llega al poder en 1999\u201d (citado por La Naci\u00f3n<\/em>, 11 de agosto de 2007).<\/p>\n Aqu\u00ed aparece otro rasgo cl\u00e1sico. La \u00fanica burgues\u00eda nacional \u201crealmente existente\u201d no ha sido otra que el propio capitalismo de Estado. Porque, como ya hemos se\u00f1alado, el nacionalismo burgu\u00e9s termina representando a una clase, en el fondo, pol\u00edticamente ausente<\/em>. Y en las condiciones del siglo XXI, esta \u201causencia\u201d no es s\u00f3lo pol\u00edtica: es estrictamente material<\/em> dada la inextricable relaci\u00f3n de los grupos capitalistas de origen \u201cnacional\u201d con los monopolios multinacionales.<\/p>\n Esto no niega, sin embargo, que los gobiernos nacionalistas burgueses hayan creado -al amparo de los negocios del Estado\u2013 una capa burguesa<\/em> espec\u00edficamente enriquecida bajo su tutela, y que goza de las mieles de la corruptela estatal. En todo caso, pr\u00e1cticamente a esta capa se reduce toda la \u201cburgues\u00eda nacional\u201d.<\/p>\n Esta definici\u00f3n nos lleva a toda la literatura existente respecto del balance hist\u00f3rico de las experiencias populistas, que se\u00f1ala sus l\u00edmites org\u00e1nicos<\/em> en tanto que proyecto de desarrollo nacional<\/em>, que tienen que ver con la no ruptura con el capitalismo<\/em>.<\/p>\n En este sentido, y a pesar de sus ilusiones chavistas, el investigador Atilio Bor\u00f3n plantea respecto del balance del populismo algunos aspectos de manera muy aguda. Se\u00f1ala que los nuevos gobiernos centroizquierdistas de la regi\u00f3n proclaman con ciego entusiasmo (desde el punto de vista del balance hist\u00f3rico) su confianza en culminar exitosamente<\/em> su marcha hacia el desarrollo transitando por una ruta que fue clausurada<\/em> hace mucho tiempo. Pese a la abrumadora evidencia, el mito<\/em> del desarrollo capitalista nacional<\/em> y su premisa, la existencia de una burgues\u00eda nacional, seguir\u00eda ejerciendo una enfermiza (e interesada) atracci\u00f3n en la dirigencia \u201cprogresista\u201d latinoamericana.<\/p>\n Se\u00f1ala Bor\u00f3n: \u201cRa\u00fal Zimbechi (…) cita una categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n de Samir Amin diciendo que ya no hay m\u00e1s una burgues\u00eda nacional<\/em> (si es que alguna vez la hubo). Afirmaci\u00f3n un tanto excesiva, pero que contiene importantes elementos de verdad. Algunos pa\u00edses de las metr\u00f3polis capitalistas todav\u00eda se caracterizan por la presencia de ciertos conglomerados empresariales equivalentes a una \u00abburgues\u00eda nacional\u00bb. Con relaci\u00f3n a la Argentina, el \u00faltimo intento de burgues\u00eda nacional que hubo fue Per\u00f3n. No creo que haya actualmente una burgues\u00eda nacional en la Argentina<\/em>. Existe una burgues\u00eda compradora que imagina su enriquecimiento como proyecto, en el marco del capitalismo global tal como es, sin ambici\u00f3n alguna de modificar los t\u00e9rminos de este capitalismo<\/em> (…). El peronismo trat\u00f3 de insuflarle los br\u00edos necesarios para cumplir con su supuesta \u00abmisi\u00f3n hist\u00f3rica\u00bb a esa clase; en realidad, un movimiento heter\u00f3clito de empresarios sin ninguna visi\u00f3n de conjunto ni proyecto nacional<\/em>\u201d (Atilio Bor\u00f3n, \u201cEl mito del desarrollo capitalista nacional en la nueva coyuntura pol\u00edtica\u201d, Argenpress).<\/p>\n Pero si a mediados del siglo pasado, la \u201cburgues\u00eda nacional\u201d Argentina no era m\u00e1s que un \u201cmovimiento heter\u00f3clito de empresarios sin ninguna visi\u00f3n de conjunto ni proyecto nacional\u201d, \u00bfqu\u00e9 margen para cosa superior puede quedar para el mundo de hoy, el del capitalismo mundializado?<\/p>\n Una pista la podemos tener con el interesante el an\u00e1lisis del proyecto del Banco del Sur que presenta Eric Toussaint, insospechado de ser cr\u00edtico del chavismo. Comenta que \u201cel texto redactado entre Argentina y Venezuela (el 29 de marzo del 2007) tiene elementos que provocan a la vez sorpresa y rechazo<\/em> (…). El diagn\u00f3stico de partida incluye elementos perfectamente compatibles con la visi\u00f3n neoliberal<\/em> \u2013la visi\u00f3n del Banco Mundial (…)\u2013 sobre las causas de las debilidades de Latinoam\u00e9rica. El texto pone en evidencia que \u00abel escaso desarrollo de los mercados financieros\u00bb es la causa principal de los problemas. Las consideraciones generales precisan que es \u00abnecesario promover la constituci\u00f3n de empresas multinacionales de capital regional<\/em>\u00bb, sin especificar que sean p\u00fablicas<\/em>, privadas o mixtas\u201d (E. Toussaint, \u201cSobre las circunstancias que afectan la creaci\u00f3n del Banco del Sur\u201d, Correspondencia de Prensa).<\/p>\n El proclamado Banco del Sur no ser\u00eda entonces un instrumento para ir m\u00e1s all\u00e1 del capitalismo, sino para darles mayores m\u00e1rgenes<\/em> de maniobra a los gobiernos de la regi\u00f3n para la promoci\u00f3n de las \u201cmultilatinas\u201d<\/em> (suced\u00e1neo moderno de la burgues\u00eda nacional). Aunque rompa en mil pedazos las ilusiones y los corazones de nuestros socialistas nacionales… \u00a1es hasta aqu\u00ed donde puede llegar todo el \u201canticapitalismo\u201d del que el gobierno chavista es capaz!<\/p>\n La naturaleza del gobierno de Ch\u00e1vez<\/strong><\/p>\n Si la econom\u00eda pol\u00edtica del populismo queda desdibujada en nuestros autores; si sus bases de sustentaci\u00f3n material quedan sin an\u00e1lisis critico, a lo que llegamos es a una definici\u00f3n<\/em> idealista<\/em> respecto del car\u00e1cter social<\/em> mismo del gobierno chavista. Claro que con la excusa \u201cdial\u00e9ctica\u201d de dar una definici\u00f3n \u201cdin\u00e1mica\u201d\u2026<\/p>\n Porque la justa apelaci\u00f3n a la necesidad de realizar an\u00e1lisis din\u00e1micos y no mec\u00e1nicos de los fen\u00f3menos sociales no puede significar perder el terreno de su an\u00e1lisis social y material<\/em>. Este es un recurso permanente de nuestros autores, que, lejos de permitirles superar los efectivos l\u00edmites economicistas y deterministas que han tenido diversas versiones del marxismo en el siglo XX \u2013incluidos muchos trotskistas\u2013, no representa mas que una fuga hacia el idealismo en el an\u00e1lisis social. <\/em><\/p>\n Ya hemos visto su rechazo a caracterizar al gobierno de Ch\u00e1vez \u201cs\u00f3lo como burgu\u00e9s\u201d. Pero ahora se da un paso mas: se tratar\u00eda de un gobierno carente de toda posible definici\u00f3n social precisa<\/em> en la medida en que, trat\u00e1ndose de un fen\u00f3meno pol\u00edtico-social \u201cdin\u00e1mico\u201d, tiene las puertas abiertas para ir m\u00e1s all\u00e1 del capitalismo. Lamentablemente, incluso Claudio Katz (intelectual marxista argentino conocido y respetado en las filas de la izquierda), los acompa\u00f1a en esta perspectiva. Al barajar los posibles caminos que se abren en el curso pol\u00edtico del chavismo, observa: \u201cEl peligro m\u00e1s grande es que estos gobiernos nacionalistas radicales, estoy especialmente pensando en Ch\u00e1vez, terminen afianzando desde el estado un nuevo capitalismo (…) revirtiendo el proceso de radicalizaci\u00f3n. Por supuesto, hay una cuarta posibilidad<\/em>, que es por la que apostamos todos nosotros<\/em>, que es que en vez de una involuci\u00f3n se produzca una radicalizaci\u00f3n<\/em>; \u00e9sta ser\u00eda la perspectiva cubana<\/em>. Esto ser\u00eda que estos movimientos nacionalistas radicales rompan<\/em> con la estructura del estado burgu\u00e9s y se orienten hacia un desarrollo y transici\u00f3n socialista. Hacia este proceso tenemos que apuntar nosotros<\/em>, y este proceso es el que tenemos que alentar nosotros\u201d (Alternativa Socialista<\/em> 459).<\/p>\n Con esta perspectiva al mejor estilo Ernest Mandel en mente, todo lo que queda por hacer ser\u00eda entonces \u201cempujar\u201d para que Ch\u00e1vez d\u00e9 el paso de expropiar a los capitalistas, renunciando as\u00ed a la pelea por una perspectiva independiente<\/em>.<\/p>\n Es realmente una desaz\u00f3n observar el retorno en el siglo XXI de uno de los lugares comunes m\u00e1s tr\u00e1gicos y recurrentes<\/em> de parte fundamental del movimiento trotskista del siglo XX, que se la pas\u00f3 prendi\u00e9ndole velas a las direcciones<\/em> peque\u00f1o burguesas, burguesas o burocr\u00e1ticas<\/em> para que \u201cavancen\u201d hacia el socialismo aut\u00e9ntico. Que esta tragedia retorna como farsa, lo podemos ver en el an\u00e1lisis de esta serie de definiciones.<\/p>\n \u201c\u00bfC\u00f3mo definir al gobierno de Ch\u00e1vez? La opini\u00f3n de que es el representante pol\u00edtico de la burgues\u00eda nacional aparece al alcance de la mano (…). Sin embargo, el populismo chavista nunca represent\u00f3 a esa burgues\u00eda. (…) Cisneros, Polar (…) toda la burgues\u00eda local, muy d\u00e9bil y asociada con los bancos y empresas extranjeras (…) fueron los promotores del golpe (…) La nueva burgues\u00eda en formaci\u00f3n es hoy en la econom\u00eda totalmente secundaria (…). Definirlo como bonapartismo no es hacerlo de manera despectiva (…). Este concepto puede servir para remarcar el car\u00e1cter independiente respecto de alguna clase social particular<\/em> (…). Se trata de un cuerpo de funcionarios sostenido por un l\u00edder en el poder, que gobierna un pa\u00eds capitalista y dependiente, pero cuya din\u00e1mica pol\u00edtica<\/em> esta a\u00fan abierta.<\/em> (…) Aqu\u00ed el bonapartismo no expresa la intenci\u00f3n de la burgues\u00eda nacional de conseguir cierta independencia respecto al capital financiero. Ya hemos visto que la clase capitalista nativa ha estado y permanece a\u00fan en el mismo campo pol\u00edtico que el capital extranjero (…). Hoy Ch\u00e1vez representa a las capas populares mas explotadas (…) \u00bfEs entonces un gobierno peque\u00f1o burgu\u00e9s? (…) Intentar dar definiciones sociol\u00f3gicas precisas no parece lo m\u00e1s productivo y suelen deslizar una metaf\u00edsica social m\u00e1s que una din\u00e1mica pol\u00edtica<\/em>. La definici\u00f3n del gobierno de Ch\u00e1vez como populista<\/em> tiene ciertas ventajas, en primer lugar mostrar su ambig\u00fcedad, sentido abierto y elementos contradictorios en su interior<\/em>. Es un populismo de izquierda, que gobierna bajo un estado capitalista, pero de excepci\u00f3n<\/em>, porque lo hace frente a la oposici\u00f3n pol\u00edtica de todas las fracciones capitalistas relevantes. Su composici\u00f3n y su ret\u00f3rica (…) impiden<\/em>, por ahora, una caracterizaci\u00f3n<\/em> definitiva<\/em> (…). Es la din\u00e1mica pol\u00edtica la que pudo explicar mejor las revoluciones de posguerra como la cubana o la nicarag\u00fcense, que las definiciones sociol\u00f3gicas. El caso de Cuba es paradigm\u00e1tico (…). El contenido social del Movimiento 26 de julio (…) fue radicalmente modificado al calor del proceso revolucionario, que llev\u00f3 a los lideres del movimiento nacional y democr\u00e1tico y prominentemente populista a adoptar un contenido crecientemente antiimperialista y anticapitalista, confirmando su din\u00e1mica permanentista<\/em>\u201d (Jorge Sanmartino, \u201c\u00bfGracias, por hoy paso?\u201d).<\/p>\n Este conjunto de definiciones tienen por efecto desarmar estrat\u00e9gicamente<\/em> a la hora de la ubicaci\u00f3n frente al gobierno chavista. Con la caracterizaci\u00f3n de que su curso pol\u00edtico estar\u00eda tan \u201cabierto\u201d, lo que se hace es crear ilusiones respecto de su posible evoluci\u00f3n anticapitalista.<\/em> En el mismo sentido, se dice en la revista Movimiento<\/em> N\u00ba 6: \u201cLa pol\u00edtica del imperialismo es la \u00abreacci\u00f3n en toda la l\u00ednea\u00bb (…). Por esto, la tendencia es al aumento de la polarizaci\u00f3n (…) \u00e9sta impulsar\u00e1 a las masas para