\u201cCuando est\u00e1s en un check point, los obligas a esperar <\/em>(a los palestinos) mucho m\u00e1s de lo necesario, a veces durante horas, y tomas a un palestino al azar y le das una paliza, de cada quince o veinte que pasan, para que el resto tenga miedo y est\u00e9 tranquilo. S\u00f3lo as\u00ed t\u00fa, que est\u00e1s con cuatro soldados m\u00e1s, los dominas a ellos, que son miles.\u201d <\/em>(Saul, Yehuda, \u201cConfesiones de un soldado israel\u00ed\u201d[1])<\/p>\n El genocidio que viene perpetrando Israel en Gaza y Cisjordania, la reciente guerra del L\u00edbano y, en general, toda la situaci\u00f3n de Medio Oriente han resucitado mundialmente en la izquierda y entre los luchadores palestinos un debate program\u00e1tico<\/em>. El tema es qu\u00e9 programa de fondo<\/em> \u2013es decir, estrat\u00e9gico<\/em>\u2013 sostenemos en relaci\u00f3n a Palestina e Israel.<\/p>\n Subrayamos este concepto de programa estrat\u00e9gico<\/em>, para que no se confunda con tal o cual consigna m\u00e1s o menos inmediata, como por ejemplo, frente a las masacres diarias del Ej\u00e9rcito de Israel, exigir el retiro de todas sus tropas de Gaza y Cisjordania y el fin de los bombardeos. O, ante la grave situaci\u00f3n econ\u00f3mico-social y sanitaria de las masas palestinas, reclamar el cese inmediato del infame bloqueo del \u201cCuarteto\u201d (Israel, EEUU, la Uni\u00f3n Europea y Rusia) secundado incre\u00edblemente por la mayor\u00eda de los gobiernos de la Liga \u00c1rabe, como Egipto, Arabia Saudita, Jordania y C\u00eda.<\/p>\n A\u00f1os atr\u00e1s \u2013sobre todo en la d\u00e9cada pasada, despu\u00e9s de los llamados \u201cAcuerdos de Oslo\u201d (1993) que establecieron la Autoridad Nacional Palestina (ANP) en partes de Cisjordania y en Gaza\u2013 este debate program\u00e1tico parec\u00eda, de alguna manera, saldado… o directamente fuera de la realidad.<\/p>\n Es que Oslo sembr\u00f3 la ilusi\u00f3n, en primer lugar entre las masas palestinas, de que las cosas se encaminaban hacia la llamada \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d<\/em>; o sea, la partici\u00f3n<\/em> de la Palestina hist\u00f3rica entre el Estado de Israel y un Estado Palestino que abarcar\u00eda aproximadamente los Territorios Ocupados por los sionistas en la guerra de 1967. \u201cEn 1993, cuando los Acuerdos de Oslo se firmaron, prevaleci\u00f3 la idea de que la creaci\u00f3n de un Estado Palestino independiente era s\u00f3lo cuesti\u00f3n de tiempo. Aunque esos Acuerdos no dec\u00edan expl\u00edcitamente eso… no impidi\u00f3 que muchos palestinos y otros pensaran as\u00ed…\u201d (Karmi, Ghada, \u201cA Secular Democratic State in Historic Palestine: An Idea Whose Time Has Come?\u201d).<\/p>\n Pero, paso a paso, los hechos demostraron que los \u201cAcuerdos de Oslo\u201d fueron, al mismo tiempo, un gigantesco fraude<\/em> de parte de Israel y EEUU (secundados por la Uni\u00f3n Europea y Rusia), y una monumental traici\u00f3n<\/em> de parte de la direcci\u00f3n del movimiento nacional palestino, encabezada en esos momentos por Yasser Arafat y Fatah. Los acontecimientos del 2006 terminaron de sepultar a esos \u201cAcuerdos\u201d, que eran ya de hecho y desde hac\u00eda mucho tiempo, un cad\u00e1ver pol\u00edtico y diplom\u00e1tico, aunque en la letra a\u00fan siguen vigentes… y de tanto en tanto se los trata de resucitar.<\/p>\n Es esta candente realidad la que ha motivado la reapertura del debate program\u00e1tico, ya que con Oslo se puso a prueba el programa de \u201cdos estados\u201d<\/em>. Y pocas veces la experiencia historia ha dado un veredicto negativo tan categ\u00f3rico…<\/p>\n Aqu\u00ed daremos nuestra opini\u00f3n en este debate, que tiene una importancia mundial que trasciende los l\u00edmites de Palestina y Medio Oriente. En primer lugar, haremos una breve historia de la cuesti\u00f3n. Luego, desarrollaremos nuestros puntos de vista de por qu\u00e9 la \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d result\u00f3 ser una utop\u00eda reaccionaria <\/em>y por qu\u00e9 es necesario, entonces, reformular<\/em> el programa de un estado \u00fanico, secular y democr\u00e1tico<\/em> \u2013enarbolada por la movimiento nacional palestino antes de la bancarrota de su direcci\u00f3n hist\u00f3rica\u2013, pero en las nuevas condiciones del siglo XXI<\/em>, que son distintas tanto a escala mundial como regional.<\/p>\n Es que hoy, aun m\u00e1s que en el siglo pasado, es imposible<\/em> en Medio Oriente (y menos en Palestina) la \u201cliberaci\u00f3n nacional en un solo pa\u00eds\u201d<\/em>. El destino de Palestina \u2013y del enclave colonial conocido con el nombre de Israel\u2013 est\u00e1 estrechamente ligado a dos cuestiones:<\/p>\n 1) Si va a ser categ\u00f3ricamente derrotado<\/em> el proyecto neocolonial del imperialismo yanqui del \u201cAmplio Medio Oriente\u201d.<\/p>\n 2) C\u00f3mo se va a producir esa derrota<\/em>; es decir, qu\u00e9 actores sociales y pol\u00edticos, y qu\u00e9 direcciones van actuar y prevalecer en ese proceso. Es decir, si se va a abrir finalmente una alternativa independiente y socialista de las masas trabajadoras y oprimidas<\/em>, o si todo va a seguir enredado en la realpolitik<\/em> de las miserables burgues\u00edas de la regi\u00f3n y sus estados (sean estos \u201cseculares\u201d o \u201cisl\u00e1micos\u201d).<\/p>\n El inicial programa democr\u00e1tico radical del movimiento palestino<\/strong><\/p>\n En abril de 1970, Nabil Shaath \u2013uno de los dirigentes de Fatah, que a\u00f1os despu\u00e9s ser\u00eda uno de los negociadores de los Acuerdos de Oslo\u2013 hizo la formulaci\u00f3n p\u00fablica de una consigna democr\u00e1tica radical que se ven\u00eda discutiendo en el movimiento palestino en los finales de la d\u00e9cada del 60. Con algunas variantes, ella se convertir\u00eda en el centro del programa de la OLP [2] durante algunos a\u00f1os: \u201cPor una Palestina democr\u00e1tica, no confesional, donde cristianos, jud\u00edos y musulmanes puedan vivir y ejercer su culto sin discriminaci\u00f3n\u201d<\/em> (Machover, Moshe, \u201cUn Moyen-Orient…\u201d).<\/p>\n Posteriormente, esto fue reformulado de distintas formas, que estaban centradas en la definici\u00f3n del estado. Ellas se resum\u00edan en la propuesta de un estado \u00fanico, laico (secular), democr\u00e1tico y no racista, con plena igualdad para \u00e1rabes, jud\u00edos y dem\u00e1s nacionalidades y\/o credos, que se establecer\u00eda en todo el territorio de la Palestina hist\u00f3rica<\/em>.<\/p>\n Esto se opon\u00eda al car\u00e1cter expresamente racista <\/em>\/ confesional<\/em> que est\u00e1 en los cimientos del Estado de Israel. Pero tambi\u00e9n es opuesta al concepto de \u201cestado isl\u00e1mico\u201d<\/em>.<\/p>\n Estado laico significa que no estar\u00e1 basado ni sostendr\u00e1 ninguna religi\u00f3n, ni isl\u00e1mica, ni jud\u00eda, ni cristiana. Un Estado Palestino laico no se basar\u00e1 ni en el \u201cAntiguo Testamento y los profetas de Israel\u201d (como es el caso del actual Estado sionista, de marcado car\u00e1cter no s\u00f3lo racista sino teocr\u00e1tico), ni tampoco en la \u201cshar\u00ee\u2018a<\/em>\u201d (derecho isl\u00e1mico tradicional). Al mismo tiempo, garantizar\u00e1 a cada uno de los habitantes una total libertad de practicar el culto que deseen o no tener ninguna religi\u00f3n si as\u00ed lo prefieren.<\/p>\n Pero la religi\u00f3n es s\u00f3lo la \u201cc\u00e1scara\u201d del problema: por sobre todo, se establecer\u00e1 una completa igualdad de derechos pol\u00edticos, civiles y jur\u00eddicos<\/em>. O sea, lo opuesto de la actual situaci\u00f3n, que constituye una especie de pir\u00e1mide racial\/social, en cuya c\u00faspide est\u00e1n la burgues\u00eda y la alta clase media jud\u00eda de origen europeo (ashkenazim) y en cuya base est\u00e1n los palestinos de Gaza y Cisjordania, que ocupan un status igual o peor que el de los negros en la Sud\u00e1frica del apartheid.<\/p>\n Ellos pueden ser legalmente<\/em> despojados de sus tierras y otras propiedades sin compensaci\u00f3n, demolidas sus viviendas, encerrados en guetos o bantustanes [3] rodeados de un muro de cemento de 8 metros de altura, detenidos sin juicio por tiempo indeterminado, torturados [4] y masacrados si resisten a esa b\u00e1rbara opresi\u00f3n.<\/p>\n En el marco de esta definici\u00f3n de estado democr\u00e1tico<\/em>, tanto en las corrientes palestinas como en la izquierda israel\u00ed no sionista, se desarrollaron diversos debates y posiciones acerca de esta f\u00f3rmula y de una mayor precisi\u00f3n de ella.<\/p>\n As\u00ed, para algunos, ese estado \u00fanico<\/em> no s\u00f3lo deber\u00eda ser laico (secular)<\/em> y democr\u00e1tico<\/em>, sino tambi\u00e9n binacional<\/em>. Es decir, expresar en su constituci\u00f3n la existencia de dos nacionalidades, una \u00e1rabe y otra jud\u00eda. Esto tiene que ver con un complejo debate sobre en qu\u00e9 medida se ha ido desarrollando all\u00ed una nacionalidad judeo-israel\u00ed (junto a otra \u00e1rabe preexistente). Esta cuesti\u00f3n nacional no es exactamente lo mismo que las diferencias confesionales<\/em> entre musulmanes, jud\u00edos y cristianos.<\/p>\n En relaci\u00f3n a esto, Nasser Aruri, se\u00f1ala que tras \u201clas fallas y fracasos de Oslo, ha comenzado un nuevo discurso… Diferentes versiones de un solo estado \u2013democr\u00e1tico secular o binacional\u2013 est\u00e1 siendo prevista y debatida entre un creciente n\u00famero de personas de ambos lados, como una alternativa viable para terminar con un conflicto perpetuo. Por supuesto, la mayor\u00eda de la gente involucrada en este debate son intelectuales y activistas, que est\u00e1n la mayor\u00eda de ellos por fuera de los centros pol\u00edticos de tanto de Israel como de Palestina. Pero este discurso atrae cada vez m\u00e1s gente y no disminuye…\u201d (Aruri, Naseer, \u00abOne State, One Solution\u00bb)<\/p>\n Sin embargo, posiblemente la mayor\u00eda de los partidarios de un estado \u00fanico, se remiten a la concepci\u00f3n m\u00e1s democr\u00e1tica radical<\/em>, que se puede sintetizar en un estado \u00fanico democr\u00e1tico y laico, basado en el principio de \u201cun hombre, un voto\u201d<\/em>.<\/p>\n Aqu\u00ed no vamos a entrar en este debate particular, aunque tiene desde ya su gran importancia.[5] Lo que nos interesa ahora es examinar c\u00f3mo se puso a prueba la otra \u201csoluci\u00f3n\u201d \u2013los \u201cdos estados\u201d\u2013 y las razones de su total fracaso<\/em>.<\/p>\n Tambi\u00e9n trataremos de explicar por qu\u00e9 esto que aparec\u00eda como lo m\u00e1s \u201csensato\u201d y \u201crealista\u201d \u2013lo \u201c\u00fanico posible\u201d\u2013, result\u00f3 ser lo m\u00e1s ut\u00f3pico<\/em> e imposible<\/em>. Se produjo ese espejismo frecuente \u2013no s\u00f3lo en Palestina sino tambi\u00e9n en el resto del mundo\u2013 cuando se trata de cuestiones sociales y pol\u00edticas trascendentales. Lo que aparece como lo m\u00e1s \u201crealista\u201d y \u201cposible\u201d, muchas veces termina siendo lo m\u00e1s ut\u00f3pico.<\/p>\n Un programa de corta duraci\u00f3n<\/strong><\/p>\n La bandera democr\u00e1tica-revolucionaria del estado \u00fanico levantada a principios de los 70, no estuvo sin embargo izada demasiado tiempo en el m\u00e1stil de Fatah y la OLP. Comenz\u00f3 ser arriada mucho antes del sometimiento de Oslo, cuando la OLP anunci\u00f3 que estaba dispuesta a reconocer a Israel y aceptar la partici\u00f3n de Palestina: \u201cDesde 1974, los palestinos han propuesto una soluci\u00f3n basada en dos estados viviendo uno junto al otro; el Estado Palestino en las tierras ocupadas en 1967 con Jerusal\u00e9n como capital, y el estado de Israel\u201d (Shaath, Nabil, \u201cOur Tragedy…\u201d). Tal fue el nuevo programa de \u201cdos estados\u201d.<\/p>\n Es que Arafat, Fatah y la OLP acompa\u00f1aron el curso declinante y degenerativo del nacionalismo laico en la regi\u00f3n, pero con una combinaci\u00f3n especial de elementos y factores. Uno de ellos fue el de que no estaban administrando un estado y territorio propios, como era el caso del nacionalismo burgu\u00e9s laico en Egipto, Siria, etc. Otros elementos fueron las consecuencias de una serie de derrotas (las principales, Jordania en 1970 y L\u00edbano en 1982), as\u00ed como tambi\u00e9n los efectos de la pol\u00edtica de domesticaci\u00f3n (v\u00eda financiamiento) que aplicaron los diversos reg\u00edmenes \u00e1rabes en relaci\u00f3n al movimiento nacional palestino. Pero tambi\u00e9n, dentro de un cuadro cada vez m\u00e1s dif\u00edcil, apareci\u00f3 inesperadamente una oportunidad: el estallido de la Primera Intifada de 1987. Sin embargo, Arafat, Fatah y la OLP no la aprovecharon para profundizar la lucha<\/em> contra Israel sino para capitular<\/em>. Un analista resume as\u00ed esta compleja trayectoria:<\/p>\n \u201cLa OLP fue establecida y controlada principalmente por el r\u00e9gimen de Gamal Abdel Nasser. Pero la derrota de 1967 debilitaron ese arreglo, llevando a que las guerrillas revolucionarias se apoderaran de la organizaci\u00f3n en 1969. Con Fatah y la guerrillas palestinas de izquierda al frente, el potencial revolucionario de la OLP constituy\u00f3 una amenaza que precipit\u00f3 la guerra total con el gobierno de Jordania en 1970, una situaci\u00f3n que los poderosos y represivos reg\u00edmenes \u00e1rabes no deseaban que se repitiese. Fue en ese contexto, que el dinero del petr\u00f3leo (desde Arabia Saudita, Kuwait, Libia, los Emiratos \u00c1rabes Unidos e Iraq) comenz\u00f3 a llenar los cofres de la OLP; primariamente para asegurase que no alentara ning\u00fan cambio revolucionario en los pa\u00edses \u00e1rabes y que no comprometiese los intereses de sus reg\u00edmenes. Sus armas s\u00f3lo deb\u00edan dirigirse contra Israel. La guerra civil libanesa y el papel de la OLP en ella, en la segunda mitad de los a\u00f1os 70, fueron un problema. Pero, en lo que concern\u00eda a los reg\u00edmenes \u00e1rabes, era un problema que pod\u00edan contener.<\/p>\n \u201cCon los ataques de los 80 y la derrota militar de la OLP en 1982, la financiaci\u00f3n \u00e1rabe no s\u00f3lo mantuvo la condici\u00f3n de que no dirigiera sus armas contra ellos, sino que tampoco apuntara contra Israel. Los diferentes acuerdos entre la OLP y el rey Hussein de Jordania, a mediados de los 80, fueron parte de ese plan.<\/p>\n \u201cDebido a la continua negativa de Israel y EEUU de negociar con la OLP a pesar de sus cambios ideol\u00f3gicos y pol\u00edticos, la situaci\u00f3n se mantuvo congelada hasta que la Primera Intifada de 1987 dio a la OLP la oportunidad de negociaci\u00f3n para bajar sus armas frente a Israel. La formalizaci\u00f3n de este cambio tuvo lugar en Argel (1988) y luego en la Conferencia de Paz de Madrid\u201d (Massad, Joseph, \u201cHamas and…\u201d) Este camino, despu\u00e9s de la Guerra del Golfo de 1990-91, llevar\u00eda directamente a los Acuerdos de Oslo.<\/p>\n Oslo y la Primera Intifada<\/strong><\/p>\n Durante largos a\u00f1os despu\u00e9s de ser arriada la bandera de \u201cun estado\u201d y reemplazada por la de \u201cdos estados\u201d, Israel no hizo ninguna se\u00f1al de responder positivamente a las propuestas de negociaci\u00f3n en ese sentido. Por el contrario, continu\u00f3 el exterminio de palestinos con renovados br\u00edos. As\u00ed, en 1982, Israel invadi\u00f3 L\u00edbano y al llegar a Beirut organiz\u00f3 una las m\u00e1s terribles masacres de palestinos, la de Sabra y Chatila, con miles de v\u00edctimas, principalmente ancianos, mujeres y ni\u00f1os, ya que la mayor\u00eda de los hombres se hab\u00edan retirado con las milicias de la OLP.<\/p>\n Pero, inesperadamente para todo el mundo (y, en primer lugar, para Fatah y dem\u00e1s corrientes de la OLP), en 1987 estall\u00f3 la Primera Intifada, que puso al Estado de Israel y a la sociedad israel\u00ed a la defensiva, ante la m\u00e1s grave crisis de su historia<\/em>.<\/p>\n \u201cLa Primera Intifada comenz\u00f3 en diciembre 1987 bajo la forma de una explosi\u00f3n espont\u00e1nea de c\u00f3lera de los palestinos de Gaza y se extendi\u00f3 como un reguero de p\u00f3lvora a Cisjordania y al conjunto de los territorios ocupados. Fue una sublevaci\u00f3n verdaderamente popular, que puso en movimiento pr\u00e1cticamente al conjunto de la poblaci\u00f3n palestina, y principalmente a sus capas m\u00e1s pobres, con una participaci\u00f3n remarcable de mujeres. Una sublevaci\u00f3n cuya \u00fanica \u00abarma\u00bb fueron las piedras \u2013lo que bautiz\u00f3 a la Primera Intifada como la \u00abrevoluci\u00f3n de las piedras\u00bb, para subrayar que con ellas hac\u00edan frente al aparato represivo israel\u00ed.<\/p>\n \u201cLa verdadera arma de la Intifada era su car\u00e1cter popular, sus manifestaciones masivas, la fuerte participaci\u00f3n de mujeres, otros tantos aspectos que impresionaron a la sociedad israel\u00ed y que verdaderamente desmoralizaron al Ej\u00e9rcito de Israel.<\/p>\n \u201cFue un shock moral para la sociedad israel\u00ed, confrontada a su status de ocupante, de opresor… La Primera Intifada provoc\u00f3 una crisis moral en la sociedad israel\u00ed, cuya consecuencia fueron los Acuerdos de Oslo firmados a\u00f1os m\u00e1s tarde… La Intifada convenci\u00f3n a la elite de poder israel\u00ed, al establishment sionista de la necesidad de buscar una soluci\u00f3n a fin de desembarazarse r\u00e1pido del problema del control de las poblaciones de Cisjordania y Gaza, lo que se hab\u00eda tornado muy embarazoso para un Ej\u00e9rcito puesto a hacer el papel de polic\u00eda antimotines\u201d (Achcar, Gilbert, \u201cDe la premi\u00e8re Intifada au succ\u00e8s du Hamas\u201d).<\/p>\n Desde otro \u00e1ngulo pol\u00edtico, un autor israel\u00ed describe as\u00ed la Primera Intifada: \u00abCuatro factores permiten caracterizar a la Primera Intifada como una revoluci\u00f3n:<\/p>\n \u201c1. Quebrant\u00f3 el aparato de ocupaci\u00f3n israel\u00ed. \u00c9ste nunca se recobr\u00f3. A\u00fan hoy, Israel es incapaz de tomar otra vez sobre s\u00ed mismo, la administraci\u00f3n total de los Territorios.<\/p>\n \u201c2. La que primero se levant\u00f3 en la revuelta fue la \u00abgente sin importancia\u00bb; los trabajadores, las mujeres y los j\u00f3venes.<\/p>\n \u201c3. La Intifada gener\u00f3 una dirigencia local enraizada en la gente [con comit\u00e9s populares], al rev\u00e9s del modelo hist\u00f3rico de la OLP.<\/p>\n \u201c4. La Intifada inaugur\u00f3 un per\u00edodo de agitaci\u00f3n que a\u00fan contin\u00faa, aunque ahora en la forma pervertida de la venganza por cuenta propia (por ejemplo, las acciones suicidas). Israel nunca logr\u00f3 volver a meter al genio dentro de la botella. [\u2026]<\/p>\n \u201cEn solo un mes, Israel perdi\u00f3 el control sobre la poblaci\u00f3n palestina. Las riendas fueron arrebatadas de las manos de la administraci\u00f3n militar… […] Fueron tiempos en que los pobres de las ciudades se levantaron para imponer su autoridad sobre los vecindarios de los ricos. Desde el principio, la Intifada tomo el aspecto de una revuelta social. Es decir, de una resistencia no s\u00f3lo contra el dominio israel\u00ed, sino tambi\u00e9n contra el establishment local. En ese clima de romper los yugos, los trabajadores inmigrantes de los huertos se adue\u00f1aron de ellos, por una hora, pasando sobre sus patrones. Los alumnos obligaban a sus maestros a ir con ellos a las manifestaciones. Las mujeres dejaban sus hornadas y se iban sin pedir autorizaci\u00f3n a sus maridos. Todas las apariencias y las convenciones sociales tradicionales estallaban en pedazos; las viejas estratificaciones sociales eran violadas. De repente, las masas de \u00abgente sin importancia\u00bb se volvieron la fuerza dominante, y daban el tono\u201d (Ben Efrat, Roni \u201cRevolution and Tragedy: The Two Intifadas Compared\u201d).<\/p>\n Pero, contradictoriamente, esta inmensa rebeli\u00f3n de masas que pone en crisis a Israel, se produc\u00eda en marcado contraste con la situaci\u00f3n a escala mundial y de Medio Oriente<\/em>. Aqu\u00ed, el \u201cdesarrollo desigual y combinado\u201d jug\u00f3 en contra de los palestinos.<\/p>\n Es que la Primera Intifada sucedi\u00f3 en el cuadro de la ofensiva global del imperialismo iniciada en los 80<\/em>, que marc\u00f3 una avalancha de derrotas<\/em> cuyo pico fue la restauraci\u00f3n capitalista en la ex URSS y el Este. En el mundo \u00e1rabe e isl\u00e1mico en particular, los 80 estuvieron marcados por sucesivos desastres: la invasi\u00f3n sovi\u00e9tica a Afganist\u00e1n \u2013que no s\u00f3lo mejor\u00f3 cualitativamente la posici\u00f3n de EEUU y los gobiernos \u201cisl\u00e1micos\u201d m\u00e1s reaccionarios (como Arabia Saudita y la dictadura de Pakist\u00e1n) sino que tambi\u00e9n puso en crisis a las fuerzas de izquierda en la regi\u00f3n\u2013, la guerra fratricida desencadenada por Saddam Hussein contra Ir\u00e1n, el aplastamiento de las fuerzas obreras y de izquierda en la Revoluci\u00f3n de Ir\u00e1n y la consolidaci\u00f3n del r\u00e9gimen archireaccionario del clero sh\u00edita y, finalmente, la Guerra del Golfo de 1991 contra Iraq. Y, en medio de la restauraci\u00f3n del capitalismo en la ex URSS, el Este y China, la embestida de la globalizaci\u00f3n neoliberal y la euforia de la burgues\u00eda mundial por el \u201cfracaso del socialismo\u201d, se produjo en Oriente Medio y en el resto del Tercer Mundo la bancarrota de los viejos nacionalismos burgueses florecidos en la posguerra.<\/p>\n En ese marco mundial y regional, y confrontado a la Primera Intifada que no lograba sofocar, \u201cIsrael estuvo frente a tres alternativas: 1) Continuar la ocupaci\u00f3n directa. 2) Encontrar l\u00edderes locales que estuvieran dispuestos a administrar los Territorios para \u00e9l. 3) Entrar en negociaciones con la OLP\u201d<\/p>\n \u201cIsrael fracas\u00f3 en la primera de esas alternativas. Trat\u00f3 lograr la segunda durante la Intifada, as\u00ed como durante la Conferencia de Madrid de 1991-92, pero esto no anduvo. Prob\u00f3, entonces, la tercera alternativa.<\/p>\n \u201cLa f\u00f3rmula que Isreal finalmente adopt\u00f3 \u2013llamada \u201cAcuerdo de Oslo\u2013 lo llev\u00f3 al caos en que se encuentra a\u00fan. Inici\u00f3 conversaciones con la OLP solamente con el fin de neutralizarla y transformarla en una mutaci\u00f3n dictatorial, conocida como \u00abAutoridad Nacional Palestina\u00bb (ANP)\u201d (Ben Efrat, Roni \u201cRevolution and Tragedy\u2026\u201d).<\/p>\n El papel asignado a la Autoridad Nacional Palestina que iba a establecerse, era el de bombero-gendarme: sofocar esa rebeli\u00f3n revolucionaria que fue la Primera Intifada, mediante el enga\u00f1o de que Oslo era el primer paso en el camino a un Estado Palestino<\/em> independiente<\/em> en Cisjordania y Gaza.<\/p>\n Como se\u00f1ala un autor antes citado, \u201clos fondos del petr\u00f3leo se secaron para OLP despu\u00e9s de la Guerra del Golfo de 1990-91 [donde tuvo la mala idea de alinearse con Saddam]. La OLP necesitaba nuevos financistas. All\u00ed hicieron entrada EEUU y sus aliados, cuyos t\u00e9rminos no s\u00f3lo inclu\u00edan la capitulaci\u00f3n de Oslo, sino tambi\u00e9n que la nueva Autoridad Nacional Palestina controlada por Fatah ser\u00eda armada y sus armas dirigidas contra un nuevo blanco: el mismo pueblo palestino. La ANP continu\u00f3 recibiendo estos fondos hasta la Segunda Intifada, en la cual, contra su raz\u00f3n de ser, algunas de sus fuerzas de seguridad dispararon contra los israel\u00edes… Entonces, los fondos fueron intermitentemente bloqueados, Arafat fue puesto bajo arresto domiciliario y los israel\u00edes reinvadieron\u201d (Massad, cit.).<\/p>\n Oslo y sus consecuencias<\/strong><\/p>\n Parad\u00f3jicamente, contra lo que creyeron las masas palestinas con la mejor buena voluntad (y tambi\u00e9n, incluso, muchos jud\u00edos israel\u00edes que honestamente deseaban un \u201cacuerdo de paz\u201d), Oslo sent\u00f3 las premisas materiales para hacer imposible <\/em>la \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d \u2013Israel y un Estado Palestino\u2013 que pudieran convivir pac\u00edficamente en el territorio de la Palestina hist\u00f3rica.<\/p>\n \u201cOnce a\u00f1os atr\u00e1s \u2013se\u00f1ala un activista de la izquierda israel\u00ed\u2013, est\u00e1bamos a favor de la partici\u00f3n [en dos estados]. Es por eso que nos opusimos al Acuerdo de Oslo, porque no iba a conducir a un Estado Palestino independiente. Cuando los l\u00edderes palestinos firmaron Oslo en 1993, ellos perdieron su estado. El Acuerdo no inclu\u00eda nada sobre los asentamientos de colonos, Jerusal\u00e9n y los refugiados. Tampoco ten\u00edan el control de las puertas de Palestina al mundo. Aceptaron restricciones en las importaciones y exportaciones. Todos los problemas importantes fueron dejados para el futuro. Pero los palestinos reconoc\u00edan de inmediato a Israel. No ten\u00edan entonces nada que ofrecer en futuras negociaciones. Se pon\u00edan totalmente a merced de Israel… Si Arafat estaba todav\u00eda interesado en un estado palestino independiente, no deber\u00eda haber firmado el Acuerdo de Oslo\u201d (Issawi, Hani and Ben Efrat, Yacov, \u201cDisengagement and the Death of the Two-State Solution\u201d).<\/p>\n Los \u201cAcuerdos de Oslo\u201d fueron un cl\u00e1sico ejemplo de la t\u00e1ctica de \u201cconcesi\u00f3n-trampa\u201d<\/em>. Israel y su sponsor<\/em>, el imperialismo yanqui, daban algo<\/em> (el establecimiento de la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania y Gaza, con Arafat a la cabeza) a cambio de mucho<\/em> (el reconocimiento de Israel sin siquiera retirarse de los Territorios Ocupados en 1967)… y con la perspectiva de liquidar as\u00ed la lucha palestina y lograr mucho m\u00e1s despu\u00e9s.<\/p>\n Pero esta capitulaci\u00f3n de Arafat y la OLP no fue inmediatamente visible para las masas palestinas que, comprensiblemente, festejaron como un triunfo de su lucha esta concesi\u00f3n: la constituci\u00f3n de la ANP y la instalaci\u00f3n de Arafat en Ramallah. Creyeron lo que les dec\u00edan sus dirigentes hist\u00f3ricos: que era el primer paso en la conquista de un estado propio<\/em>.<\/p>\n En el campo del nacionalismo \u201claico\u201d, s\u00f3lo algunos intelectuales l\u00facidos, como Edward Said, denunciaron rotundamente la trampa (y la traici\u00f3n) de Oslo. La izquierda de la OLP (el FPLP y el FDLP) critic\u00f3 a Oslo, pero no fue a una ruptura y un enfrentamiento frontal con Arafat y Fatah. Por otra parte, ambas corrientes estaban inmersas en la crisis global de la izquierda estalinista de los a\u00f1os pos-Muro de Berl\u00edn.<\/p>\n Fue Hamas, desde afuera<\/em> de las viejas camarillas de la OLP, quien apareci\u00f3 ante las masas palestinas oponi\u00e9ndose irreductiblemente<\/em> no s\u00f3lo a Oslo, sino tambi\u00e9n al curso de cooptaci\u00f3n y corrupci\u00f3n<\/em> abierto con el establecimiento \u2013bajo la bendici\u00f3n de Israel y EEUU\u2013 de la \u201cAutoridad Nacional Palestina\u201d. Esto le permitir\u00eda muchos a\u00f1os despu\u00e9s arrasar<\/em> en las elecciones palestinas del 2006.[6]<\/p>\n Efectivamente, como se se\u00f1ala m\u00e1s arriba, Oslo torn\u00f3 finalmente imposible la \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d<\/em>. A lo que condujo, fue al dominio de un estado<\/em> \u2013el Estado de Israel\u2013 sobre la totalidad de Palestina<\/em> y al establecimiento dentro<\/em> de ese territorio de algunos bantustanes<\/em> donde encerrar a la molesta poblaci\u00f3n \u201cind\u00edgena\u201d… hasta que llegue la posibilidad de \u201ctrasladarla\u201d a los pa\u00edses vecinos y\/o exterminarla.<\/p>\n Pocos d\u00edas despu\u00e9s de la firma de los \u201cAcuerdos de Oslo\u201d, Edward Said denunciaba as\u00ed su significado y hac\u00eda profec\u00edas que se cumplieron con creces:<\/p>\n \u201cPrimero, debemos llamar a los Acuerdos por su verdadero nombre: un instrumento de la rendici\u00f3n palestina, Versalles palestino. [\u2026] La OLP ha acabado con la Intifada… a pesar de que Israel seguir\u00e1 ocupando Cisjordania y Gaza. La primera consideraci\u00f3n del documento es por la seguridad de Israel, no por la seguridad de los palestinos ante las incursiones de Israel. El 13 de septiembre, en una conferencia de prensa, Rabin ha adelantado que Israel seguir\u00e1 controlando la soberan\u00eda de los Territorios. Adem\u00e1s, ha dicho, Israel seguir\u00e1 teniendo el r\u00edo Jord\u00e1n, los l\u00edmites con Egipto y Jordania, el dominio del mar, la tierra alrededor de Gaza y Jeric\u00f3, los asentamientos de colonos y todas las carreteras…<\/p>\n \u201cNi Arafat ni el resto de los delegados palestinos en Olso ha visto jam\u00e1s un asentamiento israel\u00ed. Ya hay doscientos de ellos, principalmente en puntos estrat\u00e9gicos… Un sistema independiente de carreteras los conecta con Israel y crean a su vez la desconexi\u00f3n entre los centros de poblaci\u00f3n palestina… La tierra ocupada por esos asentamientos m\u00e1s lo que est\u00e1 designado para expropiar, ya constituye m\u00e1s del 55% del \u00e1rea total de los Territorios Ocupados… Adem\u00e1s, Israel se ha apoderado de todos los acu\u00edferos de Cisjordania y bombea el 80% del agua para sus asentamientos y para el mismo Israel\u201d (Said, \u201cThe Day After\u201d).<\/p>\n Siete a\u00f1os despu\u00e9s, en el 2000, al estallar la Segunda Intifada, el balance final sobrepasaba incluso estas pesimistas previsiones: \u201cLa se\u00f1ales de este desastre ya estaban desde 1993… Los dirigentes israel\u00edes laboristas y del Likuk no hicieron ning\u00fan secreto del hecho que Oslo fue dise\u00f1ado para segregar a los palestinos en enclaves discontinuos, rodeados de l\u00edmites controlados por Israel, con asentamientos y carreteras, violando la integridad de los territorios, expropiando y demoliendo casas, impulsando la multiplicaci\u00f3n de los asentamientos, la continuaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n militar… y aplastando cada peque\u00f1o paso de los palestinos hacia su soberan\u00eda […]<\/p>\n \u201cMientras tanto, Arafat (con su r\u00e9gimen corrupto y est\u00fapidamente represivo, apoyado por la CIA y el Mossad) contin\u00faa esperanzado en una mediaci\u00f3n de Washington, aunque el \u00abequipo de paz\u00bb de EEUU est\u00e1 dominado por ex funcionarios del lobby israel\u00ed, y por un presidente cuyas ideas sobre el Medio Oriente son la de los fundamentalistas cristianos sionistas\u201d (Said, \u201cThe end of Oslo\u201d).<\/p>\n La Segunda Intifada pone en crisis los acuerdos<\/strong><\/p>\n La paciencia de los palestinos dur\u00f3 siete a\u00f1os. Durante ese per\u00edodo, sin que la ANP moviese un dedo, Israel aprovech\u00f3 para extender la colonizaci\u00f3n y fragmentar a\u00fan m\u00e1s a la poblaci\u00f3n palestina. Es un \u201csociocidio\u201d, como lo caracteriz\u00f3 acertadamente el profesor Saleh Abdel Jawad.[7]<\/p>\n La rabia acumulada termin\u00f3 estallando en la Segunda Intifada en septiembre del 2000. Esta puso en crisis a Oslo, pero al mismo tiempo no tuvo el mismo curso ni las consecuencias de la Primera<\/em>.<\/p>\n Los distintos autores ya citados coinciden en que mientras la Primera Intifada puso en crisis al Ej\u00e9rcito y la sociedad israel\u00ed, la Segunda no lo logr\u00f3 eso, ni por lo tanto mejorar las relaciones de fuerza. Despu\u00e9s de un estallido de masas inicial, se estableci\u00f3 un control vertical de los aparatos pol\u00edtico-militares tanto de la ANP como de los vinculados a Hamas<\/em>. Por el contrario, la Primera Intifada se hab\u00eda basado en comit\u00e9s populares, constituidos democr\u00e1ticamente, donde ten\u00eda un gran peso la izquierda, y que movilizaban amplias masas.<\/p>\n La Segunda Intifada, r\u00e1pidamente, tom\u00f3 las caracter\u00edsticas de una lucha \u201cmilitar\u201d de los diversos aparatos armados, tanto isl\u00e1micos como \u201claicos\u201d. Pero sus principales acciones armadas fueron los estallidos suicidas<\/em>, que adem\u00e1s no ten\u00edan generalmente como blanco no al Ej\u00e9rcito sionista sino a la poblaci\u00f3n civil de Israel. Un hecho agravante fue que el mayor n\u00famero de victimas se produjo entre los sectores jud\u00edos m\u00e1s pobres, que frecuentan y viven en lugares menos custodiados que los de la burgues\u00eda y la alta clase media ashkenazim, que no sufrieron da\u00f1os significativos.<\/p>\n La Primera Intifada, conducida por comit\u00e9s populares y basada en la movilizaci\u00f3n de masas, no s\u00f3lo hab\u00eda dividido<\/em> a la sociedad israel\u00ed, sino que tambi\u00e9n hab\u00eda empujado a una minor\u00eda hacia la izquierda<\/em>. La Segunda Intifada, conducida desde arriba por aparatos pol\u00edtico-militares y focalizada en los atentados suicidas, produjo el efecto opuesto: unific\u00f3<\/em> a la sociedad israel\u00ed y la volc\u00f3 en bloque hacia la derecha<\/em>.[8]<\/p>\n Asimismo, las diferencias entre la Primera y Segunda Intifada tuvieron consecuencias internacionales muy importantes. La Primera hab\u00eda logrado una amplia simpat\u00eda mundial por la causa palestina, especialmente en Europa. En la Segunda, en cambio, el imperialismo y los sionistas pudieron manipular con facilidad a la opini\u00f3n p\u00fablica, presentando a Israel como \u201cv\u00edctima\u201d del \u201cterrorismo isl\u00e1mico\u201d. Esto se agrav\u00f3 luego del 11 de septiembre.<\/p>\n S\u00f3lo en los \u00faltimos tiempos esto se ha ido revirtiendo. Las matanzas de Israel, especialmente en Gaza, y sobre todo las atrocidades cometidas en L\u00edbano, han producido un giro. Internacionalmente, Israel ha venido perdiendo aceleradamente simpat\u00edas y sobre todo legitimidad<\/em>. Las organizaciones sionistas denuncian eso como un \u201ccrecimiento mundial del antisemitismo\u201d, lo que es una falsedad evidente.<\/p>\n Nueva fase de la relaci\u00f3n colonial: el Muro del Apartheid, el \u201cdesenganche\u201d de Sharon y la conformaci\u00f3n de los \u201cbantustanes\u201d<\/strong><\/p>\n Las consecuencias tan contradictorias de la Segunda Intifada dieron al gobierno sionista la oportunidad de pasar a un nuevo estadio hacia la \u201csoluci\u00f3n final\u201d del problema palestino.<\/p>\n Durante los a\u00f1os de ocupaci\u00f3n de Cisjordania y Gaza la implantaci\u00f3n de colonias fue realizada mediante el progresivo desplazamiento y desmembramiento de la sociedad palestina. Esto se fue haciendo principalmente mediante cuatro medidas:1) Demolici\u00f3n a gran escala de casas y aldeas de palestinos y expropiaci\u00f3n sin pago de sus tierras cultivables. 2) Edificaci\u00f3n de \u201casentamientos\u201d de colonos sionistas en esas tierras despojadas. 3) Construcci\u00f3n de una red de carreteras de uso exclusivo para israel\u00edes que ligan esos asentamientos entre s\u00ed y con el territorio que ocupaba Israel antes de 1967. Estas carreteras cortan en pedazos el resto del territorio que queda en manos de palestinos e impiden la comunicaci\u00f3n entre s\u00ed. 4) Check points permanentes y bloqueo parcial o total de las comunicaciones en las carreteras que conectan las zonas en que han sido confinados los palestinos.<\/p>\n De ese modo se fueron desmembrando <\/em>los territorios de Cisjordania, Gaza y Jerusal\u00e9n oriental, que hasta 1967 eran habitados exclusivamente<\/em> por palestinos. Despu\u00e9s de Oslo, en vez de revertirse o por lo menos detenerse este proceso se aceler\u00f3 vertiginosamente, ya que la ANP hab\u00eda sofocado la Primera Intifada que era un obst\u00e1culo para su expansi\u00f3n.<\/p>\n Pero no fue suficiente. La \u201cbantustanizaci\u00f3n\u201d de los palestinos dio un nuevo paso con el \u201cMuro del Apartheid\u201d. Con el pretexto de impedir \u201catentados terroristas\u201d, los fragmentos de territorios donde han sido confinados los palestinos fueron siendo rodeados de un muro de 8 metros de altura.<\/p>\n Como parte de ese nuevo estadio de la colonizaci\u00f3n, Shar\u00f3n \u2013el genocida de Sabra y Chatila que termin\u00f3 como primer ministro de Israel\u2013 formul\u00f3 la pol\u00edtica de \u201cdesconexi\u00f3n\u201d. Israel no negociaba ninguna \u201cfrontera\u201d con la ANP ni con el supuesto \u201cestado palestino\u201d en proceso de conformaci\u00f3n, sino que con el trazado del Muro las establec\u00eda unilateralmente. El mapa que publicamos aqu\u00ed, que sigue el trazado del Muro, habla por s\u00ed mismo de lo que ser\u00eda ese supuesto \u201cestado palestino\u201d.<\/p>\n La \u201cdesconexi\u00f3n\u201d implicaba al mismo tiempo que Israel iba a \u201cretirarse\u201d de algunas zonas imposibles de colonizar, como por ejemplo, la Franja de Gaza. Esta supuesta \u201cretirada\u201d dio lugar a un lacrim\u00f3geno show internacional montado por la CNN y otras cadenas al servicio de los sionistas. En verdad, en Gaza se cre\u00f3 \u2013como dijo un periodista brit\u00e1nico\u2013 \u201cla mayor prisi\u00f3n a cielo abierto del mundo\u201d. Y como cualquier guardi\u00e1n de una c\u00e1rcel, Israel entra cuando quiere para ajustar cuentas con los presos que \u201cse portan mal\u201d.<\/p>\n Sin embargo, este nuevo estadio no parece ser el \u00faltimo. La l\u00f3gica de la colonizaci\u00f3n crea nuevos problemas que s\u00f3lo se resuelven \u201chuyendo hacia delante\u201d y ya aparece en el horizonte la nueva etapa. Esto lo refleja el programa del nuevo vice primer ministro incorporado al gobierno de Israel, Avigdor Lieberman, l\u00edder del partido Yisrael Beitenu, cuya principal propuesta es la \u201ctransferencia\u201d<\/em>, es decir, la expulsi\u00f3n de los ciudadanos \u00e1rabes israel\u00edes<\/em>.<\/p>\n Es que Israel puede encerrar en bantustanes a los palestinos de Gaza y Cisjordania, pero tiene un serio problema con el crecimiento de la poblaci\u00f3n palestina que rest\u00f3 de la \u201climpieza \u00e9tnica\u201d de 1948 y a la que se vio obligado por las resoluciones de la ONU a conceder la ciudadan\u00eda. Como tiene una tasa de natalidad mayor que la poblaci\u00f3n jud\u00eda (y adem\u00e1s no existe una migraci\u00f3n masiva de jud\u00edos de otros pa\u00edses a Israel), va darse la situaci\u00f3n a mediano plazo de que los palestinos-israel\u00edes lleguen a ser mayor\u00eda<\/em>. Esto, por supuesto, resulta intolerable<\/em> no ya para declarados nazifascistas como Lieberman, sino tambi\u00e9n para los sionistas que tratan de aparecer como democr\u00e1ticos.[9]<\/p>\n El programa de Lieberman puede parecer hoy \u201cinconcebible\u201d, pero ya existe una minor\u00eda importante que se manifiesta a favor de la \u201ctransferencia\u201d. Es que la constituci\u00f3n de un estado sobre bases religioso\/racistas tiene una l\u00f3gica implacable. Y esa l\u00f3gica apunta hacia nuevas \u201climpiezas \u00e9tnicas\u201d.<\/p>\n Se reactualiza la \u201csoluci\u00f3n de un solo estado\u201d <\/strong><\/p>\n Oslo condujo, entonces, a la situaci\u00f3n que describimos. Es decir, a liquidar la \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d como una posibilidad real… salvo que se considere que los bantustanes rodeados por el Muro del Apartheid puedan ser considerados como el futuro \u201cEstado Palestino\u201d.[10] Esto llev\u00f3 de nuevo al escenario pol\u00edtico internacional la propuesta de la \u201csoluci\u00f3n de un solo estado\u201d.<\/p>\n Se ha tratado de desestimar la importancia de este hecho pol\u00edtico, con el argumento de que se trata de propuestas \u201cut\u00f3picas\u201d o que s\u00f3lo es un tema de reducidos c\u00edrculos de la izquierda o de la intelectualidad, especialmente palestina.<\/p>\n Esto es lo que alega, por ejemplo, Yoav Peled [11] en su cr\u00edtica al libro de Virginia Tilley The One State Solution<\/em> (La soluci\u00f3n de un solo estado). El libro de esta profesora de Ciencias Pol\u00edticas estadounidense ha tenido una inesperada repercusi\u00f3n<\/em> en el mundo de habla inglesa, lo que indica c\u00f3mo empieza a soplar el viento en esta cuesti\u00f3n. En su respuesta a Peled [12], Virginia Tilley argumenta en forma convincente que hoy esta cuesti\u00f3n est\u00e1 otra vez sobre el tapete, tanto internacionalmente como en Palestina. Y ha vuelto a estar presente no s\u00f3lo \u201cobjetivamente\u201d, sino en la cabeza de mucha m\u00e1s gente que algunos intelectuales y acad\u00e9micos.<\/p>\n \u201cMi propia experiencia reciente en Washington, Londres, Jerusal\u00e9n, Bel\u00e9n, Budapest, Berl\u00edn y Pretoria, para no mencionar el amplio activismo que se expresa por Internet, me ha confirmado que la muerte de la \u00absoluci\u00f3n de dos estados\u00bb se ha vuelto el elefante en el cuarto para los diplom\u00e1ticos, activistas de derechos humanos, y tambi\u00e9n para \u00abla calle \u00e1rabe\u00bb. A juzgar por informes confidenciales, la creencia de que la \u00absoluci\u00f3n de un estado\u00bb se ha vuelto inevitable, est\u00e1 circulando dentro de la misma Autoridad Nacional Palestina.<\/p>\n \u201cEstos an\u00e1lisis no se limitan s\u00f3lo a los palestinos: importantes sectores de diplom\u00e1ticos y otros funcionarios de la ONU y la Uni\u00f3n Europea est\u00e1n discutiendo privadamente la soluci\u00f3n de un estado. M\u00e1s a\u00fan, algunos de los m\u00e1s elocuentes respaldos a esta soluci\u00f3n provienen de eminentes profesionales jud\u00edos en Israel y el exterior: Tony Judt, el Rabbi David Goldberg, Haim Hanegbi y Tony Lehman son los primeros que vienen a la mente.<\/p>\n Incluso, pese a las presiones nada democr\u00e1ticas de la ANP sobre las bases palestinas, encuestas realizadas ya en 2003, \u201cindican que el 25% de los palestinos est\u00e1 por la \u2018soluci\u00f3n de un estado\u2019. Bajo tan negativas condiciones como las actuales, ese porcentaje es formidable y pede se\u00f1alar que existe un sentimiento mucho m\u00e1s profundo a favor de un solo estado\u201d. (Tilley, Virgina, \u201cDebating Israel-Palestine – The Secular Solution\u201d).<\/p>\n Asimismo, encuestas realizadas m\u00e1s recientemente, en 2005, indicar\u00edan que esta opini\u00f3n va en crecimiento<\/em>: \u201cLas encuestas indican que el porcentaje de palestinos que apoya la soluci\u00f3n de un estado, se ha incrementado del 15% al 48%. Aunque pr\u00e1cticamente nadie cree que las negociaciones van a llevar a algo positivo\u201d (\u201cOpen Discussion on the Current Situation in Palestine and the Middle East\u201d).<\/p>\n Lo \u00fanico que se ha revelado ut\u00f3pico <\/em>es el programa de \u201cdos estados\u201d. Es la historia la que lo ha dejado de lado. La disyuntiva de \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d o \u201csoluci\u00f3n de un estado\u201d, ha quedado por fuera de la realidad (si es que alguna vez lo estuvo)<\/p>\n Una an\u00e1lisis verdaderamente objetivo y materialista<\/em> indica que la disyuntiva real es otra: un solo estado racista<\/em> tipo enclave-colonial (Israel) con algunos bantustanes en su interior para concentrar a la poblaci\u00f3n nativa que no ha podido ser expulsada y\/o exterminada o un solo estado democr\u00e1tico<\/em>, donde \u00e1rabes y jud\u00edos puedan vivir en paz e igualdad pol\u00edtica y civil.<\/p>\n Que la historia desemboque en una u otra opci\u00f3n, depender\u00e1 enteramente de las relaciones de fuerza<\/em>; es decir del resultado de las luchas de clases, sociales y nacionales en Medio Oriente y, m\u00e1s en general, en el mundo.<\/p>\n Por supuesto, si triunfa definitivamente la primera alternativa, un d\u00eda, a esos bantustanes, Israel \u2013con apoyo de EEUU, la UE y la hip\u00f3crita \u201ccomunidad internacional\u201d\u2013 puede ponerles un cartel que diga \u201cEstado Palestino\u201d, en la puerta de entrada de los Muros que los rodean. De la misma manera, los racistas blancos de Sud\u00e1frica proclamaron que los bantustanes de Transkei, Ciskei y Bophuthatswana eran \u201cestados independientes\u201d. Y muy posiblemente Israel va a conseguir traidores para administrar los bantustanes palestinos. Eso es lo que est\u00e1 buscando junto con EEUU y la UE. Pero esa perspectiva s\u00f3lo se puede hacer realidad en base a una completa y aplastante derrota<\/em>, tanto del pueblo palestino como de las masas del Oriente Medio. Sin embargo, no es \u00e9sta la tendencia del presente, sino la opuesta<\/em>.<\/p>\n Por eso, a Israel se le viene haciendo muy dif\u00edcil \u201cestabilizar\u201d as\u00ed la situaci\u00f3n, y terminar de someter y \u201cpacificar\u201d a los palestinos. La resultante de esto, es que Israel mantiene su dominio militar pero a costa de masacres diarias<\/em> que le cuestan pol\u00edticamente, entre otras consecuencias, una p\u00e9rdida acelerada de la \u201clegitimidad\u201d internacional, una desmoralizaci\u00f3n de sectores de la sociedad israel\u00ed y el odio multiplicado de 300 millones de \u00e1rabes… que un d\u00eda podr\u00eda descargarse sobre su cabeza.<\/p>\n La naturaleza del Estado de Israel <\/strong><\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 la alternativa \u201cun estado\u201d o \u201cdos estados\u201d result\u00f3 ser ut\u00f3pica y la alternativa real ha terminado siendo la de \u201cun solo estado<\/em> de Israel + bantustanes\u201d o \u201cun solo estado<\/em> democr\u00e1tico\u201d?<\/p>\n Esto tiene que ver con la naturaleza<\/em> del Estado de Israel, algo que muchas veces se deja de lado en este debate, cuando en verdad deber\u00eda ser el punto de partida<\/em>. Creemos que los a\u00f1os han confirmado la temprana definici\u00f3n del gran historiador y orientalista Maxime Rodinson, de Israel como un estado-enclave colonial<\/em>. (Rodinson, Maxime, Israel<\/em>…).<\/p>\n La colonizaci\u00f3n de la periferia por parte de los pa\u00edses imperialistas asumi\u00f3 distintas formas. Una de ellas, por ejemplo, fue la dominaci\u00f3n brit\u00e1nica de la India. Un peque\u00f1o n\u00famero de ingleses (que nunca llegaron a 40.000 \u00f3 50.000) \u2013basados en su superioridad militar y econ\u00f3mica y en componendas con las clases explotadoras nativas\u2013 logr\u00f3 ir dominando esa pen\u00ednsula durante dos siglos.<\/p>\n Pero otros emprendimientos coloniales fueron diferentes: se basaron en el asentamiento de masas de colonos europeos<\/em> y el desplazamiento y\/o exterminio<\/em> de la poblaci\u00f3n originaria. La colonizaci\u00f3n sionista de Palestina fue una imitaci\u00f3n expl\u00edcita<\/em> y consciente<\/em> de ese segundo modelo de colonialismo. Como sus precedentes hist\u00f3ricos, se enfrenta al problema de qu\u00e9 hacer con la poblaci\u00f3n nativa<\/em>.<\/p>\n Pero la colonizaci\u00f3n sionista se inici\u00f3 demasiado tarde<\/em> y tuvo lugar en una regi\u00f3n donde consumar el exterminio y\/o desplazamiento era entre dif\u00edcil e imposible<\/em>. Entre otros motivos, porque la densidad de poblaci\u00f3n y el grado de desarrollo econ\u00f3mico, social, pol\u00edtico y cultural de sus pueblos no era el de los ind\u00edgenas de, por ejemplo, Australia, donde pudieron ser casi totalmente exterminados por los colonizadores brit\u00e1nicos con relativa facilidad.<\/p>\n Estos dos hechos \u2013el haber llegado demasiado tarde y la sociedad que pretendieron desplazar y\/o aniquilar\u2013 explican que la colonizaci\u00f3n sionista sea una historia sangrienta de nunca acabar<\/em>: desde mucho antes<\/em> de la proclamaci\u00f3n del Estado de Israel en 1948 (por lo menos desde la insurrecci\u00f3n palestina de 1936 contra el dominio brit\u00e1nico), su modo de existencia<\/em> ha sido el de un estado de guerra permanente<\/em>, donde s\u00f3lo varia su nivel de intensidad y los enemigos enfrentados.<\/p>\n Esta situaci\u00f3n de guerra perenne, est\u00e1 ligada a otro rasgo de Israel: que, como enclave colonial<\/em>, aspira a expandirse.<\/em>[13]. Por eso, Israel constituye el caso poco com\u00fan de un estado de \u201cgeometr\u00eda variable\u201d<\/em>, como algunos aviones. As\u00ed, desde su fundaci\u00f3n en 1948, Israel se ha negado a definir sus fronteras<\/em>. En vez de eso, dice que quiere tener \u201cfronteras seguras y reconocidas\u201d… pero jam\u00e1s precisa cu\u00e1les<\/em> ser\u00edan ellas (salvo algunos acuerdos precarios con Egipto).<\/p>\n En s\u00edntesis: la naturaleza<\/em> del Estado de Israel est\u00e1 definida con exactitud<\/em> cient\u00edfica<\/em> en la cita que encabeza este art\u00edculo: \u201cCuando est\u00e1s en un check point, los obligas a esperar <\/em>(a los palestinos) mucho m\u00e1s de lo necesario, a veces durante horas, y tomas a un palestino al azar y le das una paliza, de cada quince o veinte que pasan, para que el resto tenga miedo y est\u00e9 tranquilo. S\u00f3lo as\u00ed t\u00fa, que est\u00e1s con cuatro soldados m\u00e1s, los dominas a ellos, que son miles.\u201d <\/em>(Saul, Yehuda, \u201cConfesiones de un soldado israel\u00ed\u201d)<\/p>\n Esta relaci\u00f3n social<\/em> \u2013el colonizador que apalea y el colonizado apaleado, \u201cpara que el resto tenga miedo y est\u00e9 tranquilo\u201d\u2013 es la relaci\u00f3n constitutiva<\/em> del Estado de Israel. Si no se entiende eso, no se entiende nada.<\/p>\n Entonces, el meollo de la cuesti\u00f3n es si se mantiene y consolida esa relaci\u00f3n colonial<\/em> \u2013la cola y apalear palestinos\u2013 o si la lucha de las masas de Palestina y Medio Oriente logra acabar con ella y hacer astillas<\/em> ese infame palo del colonizador que golpea al colonizado. El problema de los estados es s\u00f3lo un corolario o derivaci\u00f3n de este problema central<\/em>.<\/p>\n Algunos debates<\/strong><\/p>\n Definir la naturaleza de Israel debe ser, entonces, el punto de partida para cualquier discusi\u00f3n en el terreno program\u00e1tico. Y esto frecuentemente se deja de lado.<\/p>\n Por ejemplo se considera este conflicto como una \u201cdisputa territorial\u201d entre \u201cdos naciones\u201d que ser\u00edan equivalentes. Sorprendentemente, esta vulgaridad usual en comentaristas de televisi\u00f3n \u201cprogres\u201d, a veces aparece tambi\u00e9n a veces entre marxistas.<\/p>\n As\u00ed, en un interesante debate promovido por la revista \u00c0 l\u2019Encontre<\/em> [14], Mart\u00edn Thomas, historiador marxista brit\u00e1nico, defiende as\u00ed la \u201csoluci\u00f3n de dos estados\u201d:<\/p>\n \u201c1) \u00abDos estados\u00bb significa la autodeterminaci\u00f3n para dos naciones, Israel \/ Palestina. 2) Es lamentable que no sea posible [sic] dividir de manera igual la regi\u00f3n y sus recursos. Pero este es un problema general en el mundo. La autodeterminaci\u00f3n de diferentes naciones significa que ellas obtienen territorios diferentes, con recursos diferentes, seg\u00fan trazados decididos por guerras, desplazamientos de poblaci\u00f3n, etc. Evidentemente, nosotros somos partidarios de la mayor entidad territorial e independencia posible para el Estado Palestino…\u201d (Thomas, Martin, \u201cLa solution de deux Etats\u201d).<\/p>\n Pero este admirador del \u201checho consumado\u201d deja de lado lo esencial: Israel y Palestina no son dos \u201cnaciones\u201d de la misma naturaleza. Israel es el colonizador y Palestina es el colonizado. Y su relaci\u00f3n no es una mera pelea por \u201cterritorios\u201d. Este \u201cmarxista\u201d se olvida del imperialismo y de sus colonizaciones… La \u201cmayor entidad territorial e independencia posible para el Estado palestino\u201d no es m\u00e1s que una virtuosa expresi\u00f3n de deseos sino se destruye esa relaci\u00f3n de dominio colonial<\/em>.[15]<\/p>\n Con m\u00e1s sofisticaci\u00f3n que en el caso anterior, la posici\u00f3n de los \u201cdos estados\u201d sigue siendo oficialmente defendida por una corriente internacional importante del socialismo revolucionario, la que encabeza la LCR francesa.<\/p>\n As\u00ed, sus frecuentes declaraciones de denuncia de los atropellos de Israel suelen finalizar de la siguiente manera: \u201cSigue vigente la exigencia de un Estado Palestino sobre el conjunto de Gaza y Cisjordania, con Jerusal\u00e9n-Este como capital. S\u00f3lo eso puede abrir la v\u00eda a una paz durable entre palestinos e israel\u00edes\u201d (LCR, \u201cUn Etat pour les palestiniens\u201d).<\/p>\n Pero la realidad presenta un cuadro que cada vez se contradice m\u00e1s con esta perspectiva. As\u00ed, el principal dirigente de esta corriente en Israel, Michel Warschawski [16], se ve obligado a reconocer que:<\/p>\n \u201cEl proceso de Oslo est\u00e1 muerto. Fue definitivamente enterrado por Sharon en 2001, reemplazado por la guerra permanente y el unilateralismo pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n \u201cLa cuesti\u00f3n que se plantea es la pertinencia de las soluciones que parec\u00edan realistas al momento en que Arafat y Rabin emprendieron la tarea de poner fin al conflicto… En particular, la creaci\u00f3n de un Estado Palestino soberano en Gaza y Cisjordania, coexistente con el Estado sionista… Con la aceleraci\u00f3n de la colonizaci\u00f3n en Cisjordania, la construcci\u00f3n del Muro y las medidas territoriales unilaterales, muchos se preguntan si esa \u00abventana de oportunidad\u00bb para la creaci\u00f3n de un estado Palestino soberano sobre el 22% de la Palestina hist\u00f3rica, no se ha cerrado definitivamente. […] La realidad de la colonizaci\u00f3n define los l\u00edmites del territorio sobre el cual Israel estar\u00eda dispuesto a ver constituirse en Estado Palestino, reduciendo la Cisjordania a una serie de cantones aislados unos de otros, sobre el 50% de territorio ocupado (por Israel) en 1967. Los \u00abbloques de colonias\u00bb, anexados de hecho a Israel, har\u00edan caduca la perspectiva de un Estado Palestino en Cisjordania y Gaza\u201d.<\/p>\n Por esos motivos, \u201ctanto en Israel como en el movimiento palestino, numerosos militantes se preguntan sobre la factibilidad de una partici\u00f3n de Palestina en dos estados. \u00bfEs a\u00fan realizable?\u201d \u00bfHa llegado entonces el momento de admitir esa realidad y retomar la consigna de estado \u00fanico?<\/p>\n A esta altura, se esperar\u00eda que Warschawski est\u00e9 de acuerdo con esos sensatos y \u201cnumerosos militantes\u201d palestinos e israel\u00edes. \u00a1Nada de eso! \u00a1M\u00e1s que nunca hay que mantener lo de los \u201cdos estados\u201d! \u201cSer\u00eda gravemente err\u00f3neo pasar de la reivindicaci\u00f3n de una partici\u00f3n profundamente injusta (lo reconocemos) pero que aparece como realista, a la reivindicaci\u00f3n de estado \u00fanico\u201d.<\/p>\n Las dos principales razones que da, retratan no s\u00f3lo a Warschawski sino tambi\u00e9n a toda su corriente internacional<\/em>:<\/p>\n \u201cLa inmensa mayor\u00eda de los Palestinos contin\u00faan creyendo y luchando por un Estado Palestino en Cisjordania y Gaza…; una mayor\u00eda de israel\u00edes sostienen (o por lo menos creen inevitable), la constituci\u00f3n de un Estado Palestino en Cisjordania y Gaza, aunque m\u00e1s no sea para mantener el car\u00e1cter demogr\u00e1ficamente jud\u00edo de su propio Estado; la comunidad internacional tambi\u00e9n comparte ese punto de vista.\u201d<\/p>\n \u00bfPero si todos est\u00e1n de acuerdo<\/em> \u2013la \u201cinmensa mayor\u00eda\u201d de los palestinos, la \u201cmayor\u00eda\u201d (aunque no tan \u201cinmensa\u201d) de los israel\u00edes y, por \u00faltima, la famosa \u201ccomunidad internacional\u201d (l\u00e9ase EEUU y la Uni\u00f3n Europea), por qu\u00e9 se est\u00e1 cada vez m\u00e1s lejos<\/em>? \u00bfS\u00f3lo por un pu\u00f1ado de pol\u00edticos belicistas (antes Sharon y ahora Olmert)? Pero el argumento m\u00e1s significativo es el segundo:<\/p>\n \u201cEntre el Mediterr\u00e1neo y el Jord\u00e1n, no hay solamente diez millones de individuos, sino tambi\u00e9n dos naciones que aspiran, la una como la otra, a una existencia nacional propia\u201d.<\/p>\n O sea, el mismo falso argumento que examinamos antes. Se pone un signo igual entre colonizadores y colonizados<\/em>, que esconde el problema de fondo: que no se trata de dos naciones con meros problemas territoriales, sino de una relaci\u00f3n colonizador\/colonizado que, naturalmente no permite jam\u00e1s establecer una convivencia pac\u00edfica, porque la \u201cexistencia nacional propia\u201d del colonizador consiste en liquidar<\/em> la \u201cexistencia nacional propia\u201d del colonizado… que es lo que ha sucedido y sucede en Palestina.<\/p>\n S\u00f3lo despu\u00e9s de acabar con esa relaci\u00f3n colonial<\/em>, las naciones que viven all\u00ed podr\u00e1n tener una aut\u00e9ntica \u201cexistencia nacional propia\u201d. Y esto es v\u00e1lido no s\u00f3lo para los palestinos, sino tambi\u00e9n para los jud\u00edos israel\u00edes, especialmente para los estamentos m\u00e1s bajos de la sociedad de Israel, cada d\u00edas m\u00e1s polarizada socialmente entre una minor\u00eda de jud\u00edos (ashkenazim, de ascendencia europea) cada vez m\u00e1s ricos y una mayor\u00eda de jud\u00edos de segunda o tercera clase (mizrahim, et\u00edopes, etc.) cada vez m\u00e1s pobres (que adem\u00e1s son mayoritariamente los que van a morir en las aventuras b\u00e9licas de Israel).[17]<\/p>\n Como se\u00f1ala Moshe Machover \u201ccrear una suerte de bantust\u00e1n [establecer\u00e1] una situaci\u00f3n opresiva donde los palestinos ser\u00e1n las primeras v\u00edctimas. Pero los trabajadores israel\u00edes tambi\u00e9n ser\u00e1n indirectamente los perdedores, en la medida que una naci\u00f3n que oprime a otra, no puede ser libre<\/em>\u201d. (Machover, Moshe, \u201cUn Moyen-Orient socialiste et unifi\u00e9\u201d).<\/p>\n No va a haber \u201cliberaci\u00f3n nacional en un solo pa\u00eds\u201d<\/strong><\/p>\n Dijimos que la alternativa real<\/em> en Palestina ha terminado siendo la de \u201cun solo estado<\/em> de Israel + algunos bantustanes\u201d o \u201cun solo estado<\/em> democr\u00e1tico\u201d. Y que esto en verdad expresa el meollo de la cuesti\u00f3n: si se mantiene y consolida esa relaci\u00f3n colonial<\/em> \u2013bien graficada por el cuadro que describe el ex soldado israel\u00ed: cola y apalear palestinos\u2013 o si la lucha de las masas de Palestina y Medio Oriente logra acabar con esa relaci\u00f3n colonial<\/em>. La cuesti\u00f3n de los estados es s\u00f3lo un corolario o derivaci\u00f3n de este problema central.<\/p>\n Pero, en las condiciones del siglo XXI, se hace a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil que en el siglo XX, que esto pueda resolverse enteramente s\u00f3lo dentro de las fronteras de Palestina<\/em>. Es una pelea cuyo campo de batalla es directamente regional<\/em> (y, en \u00faltima instancia, mundial). Es que Israel existe como enclave colonial inseparablemente<\/em> vinculado a la acci\u00f3n y el dominio de los diversos imperialismos en Oriente Medio.<\/p>\n Israel, como un caso de colonialismo tard\u00edo, no fue patrocinado directa y exclusivamente<\/em> por un determinado<\/em> imperio colonial, como sucedi\u00f3 por ejemplo con la colonizaci\u00f3n francesa de Argelia en el siglo XIX. Por eso estuvo obligado desde el principio a buscarse diversos \u201cpadrinos\u201d o \u201csponsors\u201d.[18] La colonizaci\u00f3n sionista, antes de la creaci\u00f3n del Estado de Israel, se desarroll\u00f3 en todo un per\u00edodo ligada con el poder del Imperio Brit\u00e1nico en la regi\u00f3n. Luego, finalizada la Segunda Guerra Mundial, jug\u00f3 simult\u00e1neamente con los apoyos de EEUU y la URSS (decisivos para la constituci\u00f3n del Estado de Israel y la \u201climpieza \u00e9tnica\u201d de 1948 donde logr\u00f3 expulsar casi un mill\u00f3n de palestinos). Despu\u00e9s se apoy\u00f3 en Francia y Gran Breta\u00f1a, con los que atac\u00f3 Egipto en 1956. Finalmente, con la guerra de 1967, consolid\u00f3 una relaci\u00f3n cada vez m\u00e1s estrecha con el imperialismo yanqui [19], por la que Israel ha sido calificado como el \u201cestado N\u00ba 51\u201d de EEUU.<\/p>\n Como tal, Israel juega un papel fundamental<\/em> en la regi\u00f3n, pero inscripto dentro de un proyecto colonial mucho m\u00e1s amplio<\/em>, el del \u201camplio Medio Oriente\u201d, impulsado por la administraci\u00f3n Bush, como cimiento del \u201cProyecto de un Nuevo Siglo (Norte)Americano, que iba establecer la hegemon\u00eda absoluta del imperialismo yanqui a escala mundial y a lo largo de todo el siglo XXI. Pues bien, este proyecto est\u00e1 fracasando<\/em> estrepitosamente<\/em>. Este hecho es hoy el elemento determinante<\/em> de la situaci\u00f3n mundial.<\/p>\n En verdad el imperialismo yanqui \u2013el gran sponsor<\/em> de Israel\u2013 afronta una crisis de hegemon\u00eda<\/em> en dos<\/em> planos, uno coyuntural<\/em> y otro estructural<\/em>. Este \u00faltimo tiene que ver con una declinaci\u00f3n a largo plazo de su posici\u00f3n en el mundo, desde el cenit que alcanz\u00f3 al vencer en la Segunda Guerra Mundial. El otro plano, coyuntural, es el de las cat\u00e1strofes de las aventuras militares de Bush en el \u201camplio Medio Oriente\u201d, principalmente la de Iraq. Parte de este desastre fue la derrota de Israel en la \u00faltima guerra del L\u00edbano, que Bush hab\u00eda saludado como el \u201ctercer frente de la guerra contra el terrorismo\u201d (despu\u00e9s de Afganist\u00e1n e Iraq). Esto tambi\u00e9n sepult\u00f3 el mito de \u201cinvencibilidad\u201d de Israel.[20]<\/p>\n Por supuesto, lo de L\u00edbano fue un serio contraste militar pero de ninguna manera una derrota estrat\u00e9gica<\/em>. Sin embargo, tiene una gran importancia como indicio de la situaci\u00f3n de conjunto<\/em> de Medio Oriente y de los cambios en las relaciones de fuerza<\/em>, a consecuencia de los fracasos de los intentos del imperialismo yanqui de establecer un imperio neocolonial en la regi\u00f3n.<\/p>\n Israel lig\u00f3 su destino a un imperialismo que est\u00e1 en lenta pero firme decadencia<\/em>, en un mundo donde est\u00e1n en pleno desarrollo mutaciones geopol\u00edticas imprevisibles<\/em>. La respuesta de un sector de la burgues\u00eda norteamericana \u2013neo-cons, \u00edntimamente asociados al lobby israel\u00ed [21] de EEUU\u2013 para revertir esto y garantizar un siglo de absoluta hegemon\u00eda de EEUU, fracas\u00f3, lo que ha agravado el problema<\/em> en lugar de resolverlo. Entonces, no est\u00e1 fuera del horizonte de la realidad, la posibilidad de una derrota de Israel.<\/p>\n Dicho de otro modo: La suerte final de Israel como enclave colonial, est\u00e1 indisolublemente ligada al curso de este proceso del dominio del imperialismo yanqui en la regi\u00f3n. Esto va a decidir, finalmente cu\u00e1l de las dos alternativas<\/em> que se\u00f1alamos se har\u00e1 realidad, o si el resultado por todo un per\u00edodo va ser un h\u00edbrido<\/em> que prolongue las contradicciones y conflictos.<\/p>\n Programas, sujetos sociales y direcciones pol\u00edticas<\/strong><\/p>\n Esto a su vez va a estar relacionado con lo que dec\u00edamos inicialmente: qu\u00e9 actores sociales<\/em> y pol\u00edticos<\/em>, y qu\u00e9 direcciones<\/em> y programas<\/em> van actuar y prevalecer en ese proceso. Si se va a abrir finalmente una