Ver en .pdf<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n Una pol\u00e9mica de importancia trascendental<\/strong><\/p>\n La nueva cuesti\u00f3n agraria<\/strong><\/p>\n La rebeli\u00f3n de los patrones rurales y la izquierda argentina<\/strong><\/p>\n Por Roberto S\u00e1enz [1]<\/em><\/strong><\/p>\n \u00cdndice:<\/p>\n 1- Introducci\u00f3n<\/strong> Como rayo en cielo estrellado estall\u00f3 en marzo de 2008 la m\u00e1s grave crisis pol\u00edtico\u2013social en la Argentina desde 2001. La fallida resoluci\u00f3n 125, que pretend\u00eda instaurar un impuesto m\u00f3vil a las exportaciones de cereales, desat\u00f3 una dur\u00edsima pugna entre fracciones burguesas. Una verdadera rebeli\u00f3n de todas las fracciones capitalistas vinculadas a la producci\u00f3n de soja, en especial, se puso de pie alrededor del reparto y apropiaci\u00f3n de la renta agraria extraordinaria<\/em> que gener\u00f3 la disparada de los commodities en el mercado mundial. Esta pelea se salda con una dur\u00edsima derrota del gobierno<\/em> de los esposos K.<\/p>\n El agudo desarrollo de la crisis abri\u00f3 un debate nacional. Una discusi\u00f3n global, nada habitual, acerca del reparto del trabajo no pagado de la clase obrera rural y urbana entre fracciones capitalistas: \u201cLa teor\u00eda econ\u00f3mica pura rara vez es noticia. Sin embargo, para comprender el actual conflicto que enfrenta a las asociaciones rurales y el gobierno es imperiosamente necesario desempolvar viejas controversias conceptuales. En efecto, a primera vista, la pelea entre el campo y el gobierno parece ser una simple cinchada para apropiarse de una bolsa de recursos, tironeo que, fuera de los des\u00f3rdenes verbales de los protagonistas, no parece encerrar ning\u00fan misterio. Porque, siempre en el terreno de las apariencias, nada hay m\u00e1s natural que el planteo del campo: dicen que tanto sus productos como la totalidad de su precio les pertenece por completo, y cualquier intento del Estado de apropiarse una parte es una intromisi\u00f3n inadmisible o, como gustan decir, una \u2018confiscaci\u00f3n\u2019. Sin embargo, doscientos a\u00f1os de teor\u00eda econ\u00f3mica desmienten esta apariencia\u201d. [2]<\/p>\n Como subproducto de esta pugna, la izquierda argentina se dividi\u00f3 de manera dram\u00e1tica. A un movimiento social conservador<\/em>, como el que se vertebr\u00f3 alrededor de la flor y nata de la burgues\u00eda agraria, sectores \u201csocialistas revolucionarios\u201d llegaron a calificarlo de \u201crebeli\u00f3n popular\u201d\u2026 [3]<\/p>\n La p\u00e9rdida de la br\u00fajula de clase<\/em> no pudo ser mayor, comparable a la de otras fracturas hist\u00f3ricas de la izquierda ocurridas en el siglo pasado. Sectores enteros capitularon al gobierno K o a la fracci\u00f3n agraria de la burgues\u00eda. S\u00f3lo una minor\u00eda \u2013en ella, de manera destacada, el nuevo MAS\u2013 logr\u00f3 mantenerse en una posici\u00f3n independiente.<\/p>\n El debate nacional que se abri\u00f3 alrededor de los impuestos a las exportaciones agrarias tuvo un momento de importancia alrededor del montaje de carpas de uno y otro bando en la Plaza Congreso. En ese marco, y desde las posiciones de la clase trabajadora, el nuevo MAS mont\u00f3 la Carpa Roja, iniciativa que lleg\u00f3 a alcanzar cierto impacto nacional.<\/p>\n Se instal\u00f3 as\u00ed una dur\u00edsima pol\u00e9mica acerca de un t\u00f3pico que desde hac\u00eda varias d\u00e9cadas no estaba en auge. Se trata de la cuesti\u00f3n agraria: es decir, de las relaciones de propiedad, las clases sociales y las tareas estrat\u00e9gicas planteadas para el campo argentino desde la \u00f3ptica de la transformaci\u00f3n socialista del pa\u00eds. Para las actuales generaciones militantes, un debate enteramente nuevo.<\/p>\n La emergencia de esta crisis ha puesto de manifiesto la estructura econ\u00f3mico\u2013social y del comportamiento y acci\u00f3n de las clases sociales en la palestra nacional. Una vez m\u00e1s, se ha demostrado que los conflictos sociales y pol\u00edticos son una situaci\u00f3n excepcionalmente reveladora de las \u201centra\u00f1as\u201d de la sociedad.<\/p>\n Sin ser especialistas en el tema, nos parece de enorme valor educativo aprovechar la oportunidad para pasar revista a algunas de las problem\u00e1ticas cl\u00e1sicas del marxismo revolucionario respecto de esta cuesti\u00f3n, recontextualiz\u00e1ndolas en las condiciones de comienzos del siglo XXI. [4] M\u00e1s aun cuando esta crisis y esta problem\u00e1tica han llegado para quedarse, y cobra inusitada importancia a la hora de comprender las tareas que tiene por delante la revoluci\u00f3n socialista en la Argentina.<\/p>\n [1] Texto editado con la inestimable colaboraci\u00f3n de Marcelo Yunes.<\/p>\n [2] Alex Kicillof, \u201cLa teor\u00eda econ\u00f3mica contra los argumentos del campo\u201d, P\u00e1gina 12, 21\u201305\u201308.<\/p>\n [3] Por fuera de la \u201cizquierda campestre\u201d (PCR mao\u00edsta y el MST e IS, de origen trotskista), el PO de la Argentina tuvo una posici\u00f3n centrista a lo largo de toda la crisis. Aunque critic\u00f3 a ambos bandos burgueses, lleg\u00f3 en m\u00e1s de una oportunidad a calificar al movimiento agrario de \u201crebeli\u00f3n popular\u201d, con el pueril argumento de que un reclamo reaccionario no podr\u00eda atraer \u201cmultitudes\u201d… En tanto, un caso singular lo configur\u00f3 el peque\u00f1o grupo de la LIT\u2013CI (PSTU de Brasil) en el pa\u00eds, que fue desde una posici\u00f3n pro\u2013campo al comienzo del conflicto para pasarse luego \u2013autocr\u00edtica mediante\u2013 a un apoyo cr\u00edtico al gobierno K. Lo que jam\u00e1s hizo fue sostener una posici\u00f3n independiente.<\/p>\n [4] Trabajos cl\u00e1sicos acerca del tema, adem\u00e1s de la elaboraci\u00f3n de Karl Marx, se pueden encontrar tanto en Lenin como en Kautsky. En nuestro pa\u00eds \u2013hasta donde sabemos\u2013 existen dos obras de igual t\u00edtulo (\u201cLa cuesti\u00f3n agraria\u201d) pero sentido opuesto, como son las de Juan B. Justo (de comienzos del siglo XX) y de Jos\u00e9 Boglich (redactada promediando la d\u00e9cada del 30). De esta literatura, la \u00fanica que hemos podido abordar con cierta profundidad es la de Marx.<\/p>\n Arranquemos con una apretada caracterizaci\u00f3n de la crisis que parti\u00f3 el frente burgu\u00e9s en la Argentina. Esta clara divisi\u00f3n de la clase dominante, sobre todo de la burgues\u00eda agraria respecto del gobierno K, es la m\u00e1s seria desde el comienzo del siglo cuando el gobierno de N\u00e9stor Kirchner logra ir reabsorbiendo la rebeli\u00f3n popular desencadenada el 19 y 20 de diciembre del 2001, al tiempo que se soldaba la unidad burguesa alrededor de una importante recuperaci\u00f3n de la econom\u00eda.<\/p>\n La herencia de la crisis, el \u201cmodelo\u201d Kirchnerista y la divisi\u00f3n burguesa<\/strong><\/p>\n El gobierno de Kirchner encarna una combinaci\u00f3n particular: mantiene una serie de condiciones estructurales heredadas de los 90<\/em> \u2013en puridad, comenzadas ya desde la dictadura militar\u2013 a las que le suma elementos de cierto \u201cproteccionismo\u201d y regulaci\u00f3n estatal de la econom\u00eda.<\/em><\/p>\n Se trat\u00f3 de una cierta readecuaci\u00f3n del neoliberalismo puro y duro de la d\u00e9cada menemista dejando en pie varios de sus pilares fundamentales: la precarizaci\u00f3n y flexibilizaci\u00f3n laboral; la privatizaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los servicios p\u00fablicos y los recursos naturales; la aguda tendencia a la extranjerizaci\u00f3n de la econom\u00eda nacional.<\/p>\n Sin embargo, sobre esta base material se introdujeron una serie de modificaciones de importancia en el funcionamiento econ\u00f3mico. La m\u00e1s importante, obviamente, fue la devaluaci\u00f3n de la moneda. El paso del 1 a 1 al 3 a 1 oper\u00f3 como mecanismo de \u201cprotecci\u00f3n\u201d de la econom\u00eda nacional, facilitando una recuperaci\u00f3n de la competitividad en t\u00e9rminos internacionales, al tiempo que posibilit\u00f3 cierto rescate de las ramas sustitutivas de importaciones. Esta recuperaci\u00f3n de la competitividad no deja de ser artificial en la medida en que no est\u00e1 mayormente basada en saltos de productividad producidos por un aumento de la inversi\u00f3n<\/em>, sino en el mantenimiento de condiciones de superexplotaci\u00f3n del trabajo.<\/em><\/p>\n Junto con esto, y ante la tendencia creciente en esos momentos, primer mitad del 2008, de los precios internos a equipararse con los internacionales por la v\u00eda de un creciente proceso inflacionario<\/em> (la ley del valor siempre termina por imponerse; veremos esto m\u00e1s adelante), se establecieron mecanismos regulatorios como acuerdos de precios con diversos sectores empresariales, al tiempo que toda una serie de subsidios<\/em> para determinadas ramas de la econom\u00eda.<\/p>\n La devaluaci\u00f3n y la recuperaci\u00f3n de la econom\u00eda permitieron un fuerte aumento en la recaudaci\u00f3n impositiva del Estado y un importante super\u00e1vit fiscal. Se mantuvo un elevado \u00edndice de impuestos directos al consumo popular, a los salarios a partir de determinado monto (disfrazado como \u201cimpuesto a las ganancias\u201d) y a la operatoria financiera (cheques), en el marco de conservar la estructura regresiva del sistema tributario.<\/p>\n Al mismo tiempo, a partir de la devaluaci\u00f3n de la moneda, se restablecieron impuestos a las exportaciones agrarias (pero de ninguna manera al escandaloso negocio minero, completamente en manos de multinacionales y que reporta ganancias siderales), cuyos ingresos fueron creciendo a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os al comp\u00e1s de la explosi\u00f3n de los precios internacionales de las materias primas hasta que la tendencia se revirti\u00f3 brutalmente a partir del estallido de la crisis econ\u00f3mica mundial.<\/p>\n Sin embargo, la econom\u00eda no dej\u00f3 de acumular signos de creciente deterioro. En el n\u00facleo de este proceso est\u00e1 la tendencia a la p\u00e9rdida de competitividad internacional<\/em>,<\/strong> en tanto los beneficios logrados con la devaluaci\u00f3n tendieron a ser horadados por la creciente inflaci\u00f3n, sin que hubiera un salto cualitativo en materia de inversiones.<\/p>\n Este proceso inflacionario, repetimos, era producto \u2013entre otros factores\u2013<\/strong> de la tendencia de los precios nacionales a equipararse con los internacionales, como expresi\u00f3n de la ley del valor considerada mundialmente.<\/p>\n \u201cLa recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica posterior a 2002 estuvo marcada por la devaluaci\u00f3n y las retenciones. De esta forma, muchas empresas que no estaban en condiciones de sobrevivir en los 90 renacieron de las cenizas. Se trata de capitales que por su peque\u00f1o tama\u00f1o tienen poca tecnolog\u00eda y emplean mucha mano de obra. Pero por esta misma raz\u00f3n desaparecer\u00edan (una vez m\u00e1s) junto al empleo que crearon si no contasen con la protecci\u00f3n cambiaria<\/em>. Por supuesto, tambi\u00e9n se beneficiaron de la devaluaci\u00f3n los capitales m\u00e1s grandes radicados en el pa\u00eds, que vieron pesificados sus costos, en particular el pago de salarios. Pero sostener este esquema no sale gratis. Mantener el peso por debajo de su valor implica una transferencia de riqueza hacia los capitales protegidos<\/em>; por cada d\u00f3lar reciben m\u00e1s pesos que si el Estados no interviniese\u201d. [1]<\/p>\n A la propensi\u00f3n inflacionaria contribuyeron muchos factores: la presi\u00f3n al alza de las commodities agr\u00edcolas e hidrocarbur\u00edferas en el mercado mundial; el cuello de botella \u2013que tambi\u00e9n contribuy\u00f3 al alza de estas mercanc\u00edas en el mercado interno\u2013<\/strong> en materia energ\u00e9tica; la utilizaci\u00f3n creciente de la capacidad instalada, lo que deb\u00eda obligar a nuevas inversiones para ampliar la escala de producci\u00f3n, so pena de un aumento de precios en mercanc\u00edas cuya oferta no alcanza a satisfacer la demanda; una cierta recuperaci\u00f3n salarial (hasta 2006), aunque sin llegar a alcanzar siquiera del todo los niveles precrisis, y que funciona como una de las anclas m\u00e1s importantes de la ya deteriorada \u201ccompetitividad\u201d, etc.<\/p>\n A esto se sum\u00f3 el costo de mantener un d\u00f3lar sobrevaluado, obligando permanentemente a \u201cesterilizar\u201d los pesos tirados a la plaza mediante la emisi\u00f3n de t\u00edtulos p\u00fablicos, lo que termin\u00f3 generando el recomienzo de un mecanismo de endeudamiento estatal.<\/p>\n La base material de todo el problema era \u2013y es\u2013 la ausencia de verdaderas transformaciones estructurales y de un plan de desarrollo econ\u00f3mico<\/em> que permitiera elevar \u2013de manera no artificial sino real\u2013 la productividad y competitividad del conjunto de la econom\u00eda.<\/p>\n Milc\u00edades Pe\u00f1a ya hab\u00eda advertido acerca de los l\u00edmites estructurales<\/em> de todo gobierno burgu\u00e9s en los pa\u00edses atrasados: \u201cEl desarrollo industrial ha adquirido la forma de pseudo industrializaci\u00f3n<\/em>, es decir, de un crecimiento de la industria fabril que se caracteriza en lo esencial por no<\/em> subvertir el atraso del pa\u00eds<\/em> (…). La gran industria moderna instalada coexiste con un atraso general de la econom\u00eda<\/em>, el que a su vez, reacciona sobre la industria imprimi\u00e9ndole un car\u00e1cter improductivo, ineficiente,<\/em> atrasado en su conjunto pese a la importaci\u00f3n aislada de tal o cual \u00faltima palabra de la t\u00e9cnica. Esta coexistencia del atraso con la \u00faltima palabra de la t\u00e9cnica, de las formas m\u00e1s adelantadas de la empresa capitalista con la improductividad y la ineficiencia general de la econom\u00eda, todo un cuadro de contrastes que caracteriza la Argentina y a todos los pa\u00edses atrasados, configura lo que Trotsky denominara el desarrollo desigual\u201d. [2]<\/p>\n En el mismo sentido, respecto de los K se ha se\u00f1alado que \u201cinevitablemente aparecen desequilibrios en los sistemas de subsidios y precios administrados desde el Estado; desequilibrios que se reproducen de manera ampliada a medida que avanza la acumulaci\u00f3n de capital. Adem\u00e1s, llega un punto en que se producen cuellos de botella. Esto ocurre porque los capitalistas que sobreviven con subsidios invierten poco y no ampl\u00edan su base productiva<\/em>. De esta manera los costos son crecientes, la baja rentabilidad acent\u00faa la carencia de inversiones, y la estructura productiva atrasada demanda m\u00e1s y m\u00e1s subsidios. Por \u00faltimo, si ya es muy dif\u00edcil tener un sistema de protecciones y subsidios equilibrados, m\u00e1s dif\u00edcil a\u00fan es librarse de \u00e9l una vez que se ha instalado y consolidado. En definitiva, lo que se proclamaba buscar, un desarrollo arm\u00f3nico de las fuerzas productivas con distribuci\u00f3n progresista de los ingresos, fracasa\u201d. [3]<\/p>\n Adem\u00e1s: \u201cEl movimiento natural por la sobrevivencia de un capital menos desarrollado es negarse a la competencia<\/em>, proteger sus fronteras y establecer un monopolio nacional \u2018nacionalista\u2019 (dentro del cual puede haber competencia intranacional). Ser\u00eda la \u00fanica manera capitalista de acumular capital y desarrollarse aut\u00f3nomamente. Sin embargo, el capital m\u00e1s desarrollado tiende a destruir todas las barreras proteccionistas del capital menos desarrollado, y lo empuja imperiosamente a la competencia\u201d. [4]<\/p>\n Por \u00faltimo, recordemos que \u201clos pa\u00edses subdesarrollados se encuentran com\u00fanmente en desventaja en el comercio mundial porque sus tecnolog\u00edas atrasadas conllevan mayores costos unitarios<\/em> (siendo igual todo los dem\u00e1s). \u00c9sta es, precisamente, la raz\u00f3n por la cual el bajo nivel de los salarios<\/em> y\/o los ricos yacimientos naturales<\/em> se convierten en factores clave de las exportaciones de los pa\u00edses del Tercer Mundo que pueden ser competitivas en el mercado internacional. Los mismos factores tienden a atraer a los poderosos capitales extranjeros, que no s\u00f3lo desplazan a los capitales locales, sino tambi\u00e9n refuerzan el grillo que ata el nivel de salarios. Estos bajos salarios, a su vez, inhiben la modernizaci\u00f3n capitalista de tecnolog\u00eda<\/em>, porque el costo adicional de m\u00e9todos m\u00e1s intensivos en capital no debe exceder el ahorro en el costo de trabajo desplazado si se quiere reducir el costo medio. En consecuencia, el resultado normal del comercio capitalista internacional, es la intensificaci\u00f3n del desarrollo desigual <\/em>a escala mundial\u201d. [5]<\/p>\n Precisamente, los l\u00edmites org\u00e1nicos de clase<\/em> de los esposos K se expresan en la ausencia total de todo vestigio de \u201cburgues\u00eda nacional\u201d; as\u00ed como en su incapacidad de tomar siquiera medidas de tipo capitalistas de Estado<\/em>, lo que los deja muy lejos de poder caracterizarlos incluso como \u201cneodesarrollistas\u201d.<\/p>\n Claudio Katz y otros autores han esbozado esta caracterizaci\u00f3n para el gobierno K, que tiene el valor de establecer los matices que de alguna manera han caracterizado a algunos de los gobiernos que emergieron en la regi\u00f3n luego de las rebeliones populares de comienzos de siglo respecto de lo que fue la norma en los 90. Dicho esto, la realidad es que pr\u00e1cticamente ninguno de ellos (salvo el caso de Hugo Ch\u00e1vez) ha cuestionado seriamente la herencia neoliberal.<\/p>\n Las presiones sobre la competitividad y la creciente necesidad de financiamiento estatal para mantener el mecanismo econ\u00f3mico en funcionamiento fueron las razones que actuaron por detr\u00e1s de la famosa resoluci\u00f3n 125. Al gobierno no pod\u00eda pas\u00e1rsele por alto que la coyuntura de la econom\u00eda mundial estaba generando una renta diferencial extraordinaria <\/em>para pa\u00edses productores de materias primas como la Argentina. Y esta renta es una de las fuentes de financiamiento par excelence<\/em> en este tipo de gobiernos \u201cprogresistas\u201d, y s\u00f3lo es \u201credistribuida\u201d en funci\u00f3n del mantenimiento del esquema econ\u00f3mico.<\/p>\n Ante la posibilidad de recibir ganancias absolutamente extraordinarias y en prevenci\u00f3n de una crisis en el horizonte m\u00e1s o menos pr\u00f3ximo (crisis que ya lleg\u00f3…), las entidades patronales del campo reaccionaron poniendo el grito en el cielo: \u00a1de ninguna manera iba a ser el \u201ccampo\u201d el que pagara la cuenta de la crisis nacional!<\/p>\n Precisamente alrededor de la apropiaci\u00f3n de estas ganancias extraordinarias, as\u00ed como ante los crecientes signos de una crisis econ\u00f3mica de magnitud, se desat\u00f3 la m\u00e1s grande puja vivida en el pa\u00eds en los \u00faltimos a\u00f1os. Una disputa feroz que gener\u00f3 una fractura en la burgues\u00eda alrededor del \u201cmodelo\u201d de acumulaci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n Al comienzo del conflicto agrario esto no estaba claro. El planteo comenz\u00f3 como puramente \u201csectorial\u201d. Pero con el desarrollo de la l\u00f3gica \u201cobjetiva\u201d de la crisis, lo que se termin\u00f3 abriendo es un debate global: una abierta pelea acerca de la orientaci\u00f3n econ\u00f3mica de conjunto<\/em> para el pa\u00eds.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es lo que qued\u00f3 cuestionado? No se trataba, claro est\u00e1, de los elementos que tienen continuidad con el capitalismo neoliberal instaurado en los 90 (a pesar de algunas voces demag\u00f3gicas como las de Eduardo Buzzi, de la Federaci\u00f3n Agraria Argentina, a la que hacen coro los idiotas \u00fatiles de la \u201cizquierda campestre\u201d). El car\u00e1cter abiertamente reaccionario de los cuestionamientos se expres\u00f3 en la puesta en cuesti\u00f3n de los t\u00edmidos elementos de regulaci\u00f3n estatal introducidos por el gobierno de Kirchner como bastarda respuesta burguesa a la rebeli\u00f3n popular desatada en el 2001. El cuestionamiento a los impuestos a las exportaciones, al rol del Estado en la econom\u00eda, a los acuerdos de precios, la exigencia de libre exportaci\u00f3n, el desentenderse del consumo de las ciudades, el esbozo de un mecanismo de relacionamiento econ\u00f3mico directo con el mercado mundial<\/em>, socavan supuestos espec\u00edficos del \u201cmodelo\u201d K en eventual beneficio de una forma m\u00e1s \u201cortodoxa\u201d de racionalizaci\u00f3n de la econom\u00eda nacional; forma que, coyunturalmente, ha quedado c\u00f3mo \u201cdevaluada\u201d por la emergencia de la crisis mundial.<\/p>\n Por supuesto, mecanismos como la devaluaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la moneda son cl\u00e1sicas recetas capitalistas que tienen por objetivo un determinado tipo de racionalizaci\u00f3n de la econom\u00eda nacional necesaria en uno u otro momento.<\/p>\n Porque \u201cla ca\u00edda de la protecci\u00f3n efectiva v\u00eda la peri\u00f3dica sobrevaluaci\u00f3n del peso cumple un papel adicional a su determinaci\u00f3n como simple modalidad de apropiaci\u00f3n de renta de la tierra por el capital industrial. Cuando la brecha relativa de la productividad se agudiza, el abaratamiento de los medios de producci\u00f3n importados crea la base para reducirla, al permitir importar equipamiento que, por m\u00e1s que est\u00e1 superado para la escala del mercado mundial, resulta de \u00faltima generaci\u00f3n para la restringida escala interna. De modo que la sobrevaluaci\u00f3n, y la reducci\u00f3n progresiva de los aranceles aduaneros que se suma a ella, no llevan consigo la simple aniquilaci\u00f3n de producciones industriales locales por el avance de la importaci\u00f3n. Esta aniquilaci\u00f3n es expresi\u00f3n de que los capitales industriales subsistentes se est\u00e1n liberando del lastre de las ramas cuya escala nacional las ubica ya demasiado lejos de la productividad del trabajo imperante en el \u00e1mbito mundial. Al mismo tiempo, la aniquilaci\u00f3n en cuesti\u00f3n multiplica el ej\u00e9rcito industrial de reserva, presionando los salarios hacia abajo, con el consecuente beneficio para los capitales subsistentes. Lejos de contraponerse a la modalidad espec\u00edfica que caracteriza al proceso nacional de acumulaci\u00f3n (…), la sobrevaluaci\u00f3n y la reducci\u00f3n de impuestos a la importaci\u00f3n son momentos necesarios de su reproducci\u00f3n\u201d. [6]<\/p>\n Desde otro \u00e1ngulo, el gran revolucionario ruso Le\u00f3n Trotsky no dec\u00eda otra cosa: \u201c[Estamos] en una \u00e9poca de descomposici\u00f3n del capitalismo, cuando, en t\u00e9rminos generales, no puede ni hablarse de reformas sociales sistem\u00e1ticas ni de elevaci\u00f3n de los niveles de vida de las masas; cuando la burgues\u00eda retoma cada vez con la mano derecha el doble de lo que ha dado con la izquierda (impuestos, derechos aduaneros, inflaci\u00f3n, \u2018deflaci\u00f3n\u2019, carest\u00eda de la vida, despidos, reglamentaci\u00f3n polic\u00edaca de las huelgas, etc. (…). Ni la inflaci\u00f3n monetaria ni la estabilizaci\u00f3n pueden servir de consigna del proletariado, porque no son sino dos extremos de un mismo hilo<\/em>\u201d. [7]<\/p>\n La m\u00edtica burgues\u00eda \u201cnacional\u201d: ausente con aviso<\/strong><\/p>\n Profundicemos en la caracterizaci\u00f3n de los bandos en pugna. Si es un hecho que la renta agraria ven\u00eda siendo redistribuida \u2013<\/strong>mecanismo de retenciones mediante\u2013<\/strong> del agro a las patronales industriales y de los servicios p\u00fablicos, no se puede decir que \u00e9stas hayan \u201cpuesto el cuerpo\u201d en esta disputa. Todo lo contrario: terminaron privilegiando, en \u00faltima instancia, tomar distancia del supuesto \u201ccuestionamiento\u201d que el gobierno pretendi\u00f3 hacer a los derechos adquiridos de los \u201cproductores\u201d a la propiedad privada de <\/strong>sus ganancias [8]. <\/strong>As\u00ed, mientras de un lado apareci\u00f3 con toda claridad el frente \u00fanico de todos los sectores propietarios del campo, no ocurri\u00f3 lo propio del otro lado.<\/p>\n Es que, aun sin llegar a serlo, al gobierno K sufri\u00f3 el s\u00edndrome de todos los nacionalismos burgueses<\/em> de la periferia: la ausencia de una burgues\u00eda nacional de carne y hueso<\/em>. De ah\u00ed que a lo largo del conflicto agrario el gobierno haya recibido s\u00f3lo muy t\u00edmidas manifestaciones de apoyo de insignificantes sectores pymes.<\/p>\n No se trata de un problema puramente argentino: con matices, algo similar ocurre en varios pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica, como Venezuela, Bolivia o Ecuador, no casualmente, pa\u00edses en los que ocurrieron rebeliones populares a comienzos de este siglo. Es que como subproducto de esas rebeliones y para contenerlas dentro de l\u00edmites capitalistas, emergieron gobiernos burgueses que, aun con agudas diferencias entre s\u00ed, tienen un elemento en com\u00fan: la b\u00fasqueda de mecanismos mediante los cuales montar un sistema de paliativos y\/o concesiones que puedan reabsorber los fervores populares<\/em>.<\/p>\n Sin embargo, y pasado un tiempo \u2013<\/strong> con las grandes masas, m\u00e1s o menos, aunque no del todo, sacadas de escena\u2013<\/strong> comienza a emerger una oposici\u00f3n burguesa con rasgos reaccionarios<\/em> y que levanta reivindicaciones que apuntan a cuestionar o ponerle estrictos l\u00edmites a toda \u201cconcesi\u00f3n\u201d que directa o indirectamente se haya hecho a las masas populares; <\/em>proceso que, en lo inmediato, ha quedado \u2013en cierto sentido\u2013 c\u00f3mo entre par\u00e9ntesis por la crisis mundial…<\/p>\n En la Argentina, las retenciones a las exportaciones agropecuarias, en momentos de boom internacional del precio de las materias primas, hac\u00edan las veces de mecanismo capitalista de transferencia de fondos de un sector patronal a otro, lo que ayud\u00f3 indirectamente a recomponer el empleo industrial. La hegemon\u00eda kirchnerista se anud\u00f3 alrededor de una reducci\u00f3n significativa del desempleo y un aumento de los puestos de trabajo a costa del mantenimiento de condiciones de superexplotaci\u00f3n de los trabajadores y de salarios miserables en pesos devaluados. Todo en directo beneficio no s\u00f3lo de las patronales de la industria, sino tambi\u00e9n, parad\u00f3jicamente, de los grandes, medianos y hasta peque\u00f1os productores agrarios. Pero ninguno de estos sectores burgueses era ni es \u201cnacional\u201d (en el sentido de un proyecto propio con cierta autonom\u00eda del imperialismo).<\/p>\n Justamente, la rebeli\u00f3n sojera volvi\u00f3 a poner sobre la mesa una lecci\u00f3n que por en\u00e9sima vez desmiente los relatos del nacionalismo burgu\u00e9s de izquierda: no s\u00f3lo hoy d\u00eda pr\u00e1cticamente no hay grupo econ\u00f3mico \u201cnacional\u201d de cierta importancia que no est\u00e9 inextricablemente unido a capitales multinacionales, sino que en pa\u00edses semicoloniales como el nuestro jam\u00e1s hubo \u2013y menos podr\u00eda haberla hoy\u2013 una burgues\u00eda aut\u00f3ctona con vocaci\u00f3n independiente<\/em>. Esto es lo que ha hecho siempre tan vac\u00edas las invocaciones de los Kirchner a la \u201ccausa nacional\u201d, al tiempo que, en los hechos, siempre se apoyaron en los grandes grupos econ\u00f3micos transnacionalizados que dominan la econom\u00eda del pa\u00eds [9].<\/p>\n Perdido el apoyo patronal directo, el gobierno tampoco logr\u00f3, a lo largo de toda la crisis, el sustento de amplios sectores populares. Es que si su discurso fue incorporando elementos de creciente \u201cradicalidad\u201d nunca en los 130 d\u00edas que dur\u00f3 la crisis las palabras y amenazas fueron seguidas por hechos.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se explica esto? Muy sencillo: los Kirchner siempre dijeron que su proyecto era una Argentina como \u201cpa\u00eds capitalista normal\u201d. Cuando tocaron la campanita en la Bolsa de Comercio yanqui, lo hicieron se\u00f1alando su profesi\u00f3n de fe de que el capitalismo se habr\u00eda demostrado como el sistema que permite \u201cconsumir mejor\u201d. Sus convicciones capitalistas jam\u00e1s estuvieron en duda. <\/strong><\/p>\n En realidad, y a pesar de la aguda p\u00e9rdida de credibilidad del gobierno, estas credenciales pro sistema fueron revalidadas aun bajo la presi\u00f3n de una tremenda crisis que arras\u00f3 con gran parte de su capital pol\u00edtico. Ni as\u00ed cambiaron un mil\u00edmetro su car\u00e1cter burgu\u00e9s. Con s\u00f3lo tomar una medida realmente popular, como hubiera sido un simple aumento de salarios para compensar la tremenda escalada inflacionaria (medida que, claro est\u00e1, ni por asomo podr\u00eda considerarse como \u201canticapitalista\u201d), seguramente habr\u00edan ganado al menos parte de la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n La l\u00f3gica de clase de su gobierno les impidi\u00f3 hacer nada parecido. Perdido el apoyo de lo m\u00e1s granado de la burgues\u00eda, con el giro a la derecha de amplias porciones de las clases medias y el justo repudio de la opini\u00f3n p\u00fablica popular ante el deterioro econ\u00f3mico general, el gobierno de Cristina pareci\u00f3 quedar s\u00fabitamente en el aire, s\u00f3lo sustentado por el aparato de Estado, parte del PJ, parte de la burocracia sindical y de un sector del movimiento de desocupados hace tiempo cooptado desde el mismo Estado.<\/p>\n En estas condiciones, el final era s\u00f3lo cuesti\u00f3n de tiempo: termin\u00f3 perdiendo la pulseada porque el aparato de Estado nunca puede suplantar \u2013por s\u00ed mismo\u2013 la falta de apoyo en alguna de las clases fundamentales de la sociedad: sea la burgues\u00eda y el imperialismo, sea la clase trabajadora.<\/p>\n El gobierno de Cristina K qued\u00f3 a la b\u00fasqueda de un rumbo que le permita recuperar al menos parte de la confianza de la clase para la que finalmente gobierna (la gran burgues\u00eda nativa o extranjera, del campo o la ciudad).<\/p>\n Los ruralistas: el libre mercado por todo programa<\/strong><\/p>\n Caractericemos ahora el bando del \u201ccampo\u201d, que parece tender a expresar una versi\u00f3n modernizada del modelo agroexportador de comienzos del siglo XX. Las entidades ruralistas propagan a los cuatro vientos \u201ctodos somos el campo\u201d. Pero en un pa\u00eds como Argentina, donde la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n es urbana, el retorno al esquema agroexportador \u201cpuro\u201d significar\u00eda, sencillamente, la necesidad de \u201celiminar\u201d a veinte millones de personas. Seg\u00fan el \u00faltimo censo poblacional, poco m\u00e1s del 10% es \u201crural\u201d (localidades con menos de 2000 habitantes), y cerca de 21 millones de personas (el 52% del total) viven en los diez aglomerados urbanos m\u00e1s grandes del pa\u00eds.<\/p>\n \u201cUn reciente trabajo de la CEPAL da un golpe al narcisismo del campo, que se considera el art\u00edfice del crecimiento argentino y de la salvaci\u00f3n post crisis. Seg\u00fan [este] trabajo la contribuci\u00f3n al crecimiento del PBI fue del 22,6% en la industria, 17,1% en el comercio y s\u00f3lo 3,5% en el campo<\/em> (…). El mismo cuadro se obtiene del INDEC: en el per\u00edodo 2003\u20132007, el PBI creci\u00f3 8,7% en promedio, el PBI industrial el 10,0%, y el agropecuario, 6,0%<\/em>. Ergo, la contribuci\u00f3n de la industria al crecimiento fue mayor\u201d. [10]<\/p>\n No obstante, es un hecho real que la productividad de la producci\u00f3n en la Pampa H\u00fameda alcanza los est\u00e1ndares internacionales. De all\u00ed que, con el objetivo de embolsarse la jugosa renta diferencial al tiempo que lograr los insumos que necesita, el verdadero programa de las cuatro entidades sea libre mercado y nada m\u00e1s que libre mercado<\/em>. Socialmente, su reflejo es \u201cme vinculo con la econom\u00eda mundial en condiciones que me son ventajosas, y el resto que reviente\u201d.<\/p>\n Por otra parte, cabe tener en cuenta que \u201ceste desarrollo agr\u00edcola ocurre en un pa\u00eds cuya econom\u00eda sigue teniendo una productividad global inferior<\/em> a la productividad de los pa\u00edses desarrollados. En tanto la soja \u2013y el aceite de soja\u2013 y en buena medida el ma\u00edz y trigo, se producen con niveles de productividad de los m\u00e1s altos del mundo, la productividad promedio en la industria es entre un 30 a 40%<\/em> del nivel de productividad de las industrias de pa\u00edses como Estados Unidos o Alemania. Esto significa que la econom\u00eda argentina contin\u00faa siendo dependiente y atrasada<\/em>. De ah\u00ed que el capitalismo agrario pampeano contin\u00fae dependiendo de los avances tecnol\u00f3gicos que ocurren en los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados, y de la importaci\u00f3n de maquinaria y tecnolog\u00eda avanzada. Es lo que en la literatura marxista se conoce como \u2018desarrollo desigual\u2019. Una consecuencia de esto es que, en tanto el agro<\/em> pampeano puede competir a nivel mundial con un tipo de cambio real bajo<\/em>, las industrias<\/em> que producen bienes transables internacionalmente \u2018demandan\u2019 permanentemente un tipo de cambio real alto<\/em> para salvar la brecha de productividad<\/em> que existe en el mercado mundial\u201d [11].<\/p>\n De all\u00ed la aparici\u00f3n de nuevos \u201cte\u00f3ricos\u201d representativos de la burgues\u00eda rural: \u201cDurante sesenta a\u00f1os, la Argentina ha sostenido un modelo de clausura industrial<\/em>. Este es el modelo que hoy agoniza. Los argentinos del interior se acaban de rebelar contra sesenta a\u00f1os de exclusi\u00f3n unitaria, izando por su parte la bandera federal. La \u00fanica manera de salir del conflicto actual ser\u00e1 entonces elaborar un nuevo modelo econ\u00f3mico que dise\u00f1e otro futuro para todos los argentinos. \u00bfCu\u00e1les tendr\u00edan que ser los rasgos constitutivos del nuevo modelo? Quiz\u00e1s contra el modelo moribundo de la clausura industrial podr\u00edamos bautizarlo como un modelo de apertura agroindustrial<\/em>. Queremos un pa\u00eds agroindustrial que salga al mundo a invadir los mercados<\/em>\u201d. [12]<\/p>\n En este marco, no deber\u00eda sorprender que las organizaciones del campo (SRA, CRA, Coninagro y FAA) hayan conformado una suerte de \u201cfrente \u00fanico\u201d. <\/strong>\u00bfCu\u00e1l fue (y sigue siendo) el mecanismo de esta unidad de los \u201cproductores\u201d del campo, de muy diverso origen y volumen de negocio? Muy simple: la absoluta \u201cuniversalidad\u201d del reclamo. Las organizaciones del campo se juramentaron a no levantar reclamos diferenciados que pudieran hacer saltar por los aires su unidad, que se soldaba alrededor de un reclamo com\u00fan<\/em>: el no aumento<\/em> primero y, eventualmente, la eliminaci\u00f3n<\/em> de las retenciones a las exportaciones. Y en esto coincid\u00edan todos<\/em> los \u201cproductores\u201d. Una vez logrado esto, el reclamo de \u201csegmentaci\u00f3n\u201d de la Federaci\u00f3n Agraria Argentina se ha revelado una mera letan\u00eda, porque la propia FAA no expresa otra cosa que los socios capitalistas menores del negocio sojero.<\/p>\n Este reclamo com\u00fan es el que argumenta el empresario Gustavo Grobocopatel: \u201cTodas<\/em> las retenciones, sean del 20, del 35 o del 45%, son malas como concepto<\/em> porque castigan a aquellos que peor les va y favorecen la concentraci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. [13]<\/p>\n El programa efectivo de la Mesa de Enlace de las cuatro entidades \u2013mas all\u00e1 de palabras de ocasi\u00f3n contra la \u201cconcentraci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d\u2013 no establece ninguna distinci\u00f3n respecto de grandes o chicos; respecto de \u201cproductores\u201d, acopiadores, comercializadores e industriales.<\/p>\n Y m\u00e1s all\u00e1 del problema de que cuando se habla de \u201cproductores\u201d no se sepa de qu\u00e9 figura econ\u00f3mico\u2013social se trata \u2013una unidad productiva familiar o un propietario de decenas de miles de hect\u00e1reas ser\u00edan igualmente \u201cproductores\u201d \u2013, el mecanismo para satisfacer estos pedidos es la exigencia de la libre comercializaci\u00f3n de los productos con el mercado mundial<\/em>, convalidando sin intervenciones el aumento de los precios internacionales de los granos que se estaba verificando s\u00f3lo hasta hace pocas semanas atr\u00e1s. \u00a1Libertad de mercado, y nada m\u00e1s!<\/em><\/p>\n Al respecto, dice el economista marxista paquistan\u00ed Anwar Shaikh: \u201cNo hay proposici\u00f3n tan crucial en las teor\u00edas ortodoxas del comercio internacional como la as\u00ed llamada \u2018ley de los costos comparativos\u2019 (…). Se trata de una proposici\u00f3n (…) que afirma que en el comercio libre los patrones de comercio ser\u00e1n regulados por el principio de la \u2018ventaja comparativa\u2019 (…) ninguna naci\u00f3n deber\u00eda temer al libre comercio, puesto que humilla a los poderosos y levanta a los d\u00e9biles. Algo similar a Dios, s\u00f3lo que mucho m\u00e1s confiable\u2026\u201d [14]<\/p>\n L\u00f3gicamente que de esta \u201cley\u201d se sigue que un pa\u00eds como la Argentina estar\u00eda condenado de por vida a la producci\u00f3n de mercanc\u00edas de baja composici\u00f3n org\u00e1nica del capital, v\u00eda una reprimarizacion violenta de su econom\u00eda: es decir, \u00a1al atraso y la dependencia por toda la eternidad!<\/p>\n Al respecto, es sintom\u00e1tica la pintura que hace de la Mesa de Enlace el olig\u00e1rquico diario argentino La Naci\u00f3n: <\/em>\u201c\u00bfCu\u00e1l es el ideario que le da raz\u00f3n de ser a la unidad de las entidades agrarias? Principalmente, la liberaci\u00f3n de los mercados<\/em>, para que el productor reciba el precio pleno de los productos<\/em>, el fomento del aumento de la producci\u00f3n y la apertura de las exportaciones<\/em>, para aprovechar el boom de la demanda mundial de commodities. Este es el coraz\u00f3n del ideario de la Comisi\u00f3n de Enlace, un paquete que se discute desde a\u00f1os antes del actual conflicto\u201d. [15]<\/p>\n Claro que la base material para esta unidad no puede ser otra que las transformaciones<\/em> operadas en el campo argentino (sobre todo, en la \u201czona n\u00facleo\u201d pampeana) en las \u00faltimas d\u00e9cadas. All\u00ed est\u00e1 la explicaci\u00f3n del estrecho frente \u00fanico establecido entre la FAA y la Sociedad Rural (que fueron enemigos tradicionales en el campo argentino desde el Grito de Alcorta de 1912).<\/p>\n En suma, los \u201cproductores\u201d no est\u00e1n de acuerdo con los precios que se les paga por sus productos en el mercado interno y rechazan los impuestos que pretende cobrarles el Estado. Claro que estos liberales, en otras ocasiones \u2013cuando los precios internacionales de los granos se desploman\u2013, no tienen empacho en pedir \u201cprecios sost\u00e9n\u201d garantizados y financiados por el Estado\u2026 Pero en las condiciones econ\u00f3micas dadas durante el conflicto, lo que pretend\u00edan era comerciar directamente<\/em> con el mercado mundial desentendi\u00e9ndose<\/em> de la suerte del mercado interno, que deb\u00eda afrontar los siderales precios internacionales en moneda local. [16] En todo caso, fue con esta l\u00f3gica de libre mercado que el lock out agrario no dud\u00f3 en poner en riesgo cierto el abastecimiento de los explotados y oprimidos del pa\u00eds.<\/p>\n En defensa de los ruralistas, se ha dicho que \u201clas retenciones como instrumento redistributivo es otro punto pol\u00e9mico. Es cierto que contribuyen a desconectar los precios internacionales de los internos, pero esta no es toda la verdad. Los alimentos podr\u00edan ser a\u00fan m\u00e1s caros en d\u00f3lares, pero tambi\u00e9n m\u00e1s baratos si el tipo de cambio no se mantuviera tan por encima de su nivel de equilibrio, <\/strong>aunque ello implicar\u00eda costos sociales indeseables en t\u00e9rminos de empleo<\/em>. Pero en un contexto inflacionario en que casi todos los precios suben, no s\u00f3lo los de los productos alimentarios, los salarios se deprimen y los m\u00e1s pobres est\u00e1n peor. De esta manera queda en jaque el modelo de tipo de cambio alto y retenciones crecientes para otorgar subsidios m\u00e1s abultados y masivos (para pobres y ricos), mientras la permanente intervenci\u00f3n del Estado en los mercados estropea el clima de inversiones<\/em> para apuntalar el alto crecimiento econ\u00f3mico\u201d. [17]<\/p>\n Tal es el n\u00facleo de los reclamos reaccionarios como los vividos en la Argentina en la primera mitad del a\u00f1o, y que amenazan volver a cada momento (ahora exigiendo la lisa y llana eliminaci\u00f3n de las retenciones): la defensa del privilegio<\/em> de embolsarse toda la renta agraria diferencial.<\/p>\n No otro ha sido el contenido real del lock out agrario. Un trabajo de Javier Rodr\u00edguez y Nicol\u00e1s Arceo compara los niveles de renta agraria en la d\u00e9cada del 90 y en la actualidad, y concluye que la devaluaci\u00f3n de 2002 provoc\u00f3 una modificaci\u00f3n sustancial de la magnitud de la renta agraria apropiada por los \u201cproductores\u201d, que ahora se quintuplica<\/em>. La renta agraria apropiada pasa de un promedio de 1.288 millones de pesos a alrededor de los 10.000 millones de pesos en las ya \u201clejanas\u201d campa\u00f1as de 2003 y 2004 (datos a valores constantes de este \u00faltimo a\u00f1o). Y si en esos a\u00f1os el aumento se debi\u00f3 mayormente a la devaluaci\u00f3n<\/em>, ni hablar de lo ocurrido en el \u00faltimo per\u00edodo, cuando la disparada<\/em> de los precios<\/em> de las commodities en el mercado mundial. [18]<\/p>\n Los citados investigadores agregan que la devaluaci\u00f3n no s\u00f3lo implic\u00f3 una mayor apropiaci\u00f3n de renta agraria, sino tambi\u00e9n un elevad\u00edsimo incremento patrimonial,<\/em> v\u00eda aumento en la valuaci\u00f3n de los campos.<\/strong> Considerando s\u00f3lo la provincia de Buenos Aires, ese incremento rond\u00f3 los 13.500 millones de d\u00f3lares<\/em>, y si se incluye la superficie dedicada a la ganader\u00eda, supera los 23.000 millones de d\u00f3lares [19].<\/p>\n En consecuencia, no deber\u00eda haber dudas de que el opulento movimiento social emergido con la rebeli\u00f3n sojera cuestion\u00f3 al gobierno K desde la derecha<\/em> y una posici\u00f3n socioecon\u00f3mica privilegiada, no desde los intereses de los explotados y oprimidos del pa\u00eds, seg\u00fan la fantasiosa visi\u00f3n de la izquierda campestre.<\/p>\n Nada de esto elimina que, desde una perspectiva de clase e independiente, el otro bloque, el del gobierno K \u2013a pesar de su diaria demagogia acerca de la \u201cdistribuci\u00f3n social\u201d\u2013, sea tan patronal como el del campo, neg\u00e1ndose, como ya se\u00f1alamos, a tomar una sola medida \u201cprogresista\u201d (incluso en el marco capitalista) en toda la crisis.<\/p>\n En efecto, \u201cseg\u00fan el gobierno, las retenciones son en beneficio de la poblaci\u00f3n trabajadora. Sin embargo, en 2007 el salario promedio de la econom\u00eda apenas ara\u00f1aba el poder adquisitivo que ten\u00eda en 2001. A su vez, este salario equival\u00eda escasamente al 56% del de 1973. Con semejante evidencia, no puede sino concluirse que la riqueza social apropiada mediante retenciones, y en su momento mediante la sobrevaluaci\u00f3n del peso, s\u00f3lo sirve para alimentar el<\/em> proceso nacional de acumulaci\u00f3n del capital<\/em>, que, mientras reproduce pr\u00f3speramente hoy a los llorosos propietarios rurales, condena a la clase trabajadora al empobrecimiento aun en pleno auge econ\u00f3mico\u201d. [20]<\/p>\n En fin, apenas finalizado el primer cap\u00edtulo de la crisis, y con una l\u00f3gica de clase de hierro, cuando de lo que se trata es de las necesidades y reclamos de los trabajadores, ambos bandos no han dudado en cerrar filas para descargar todo el peso de la crisis sobre la clase obrera.<\/p>\n [1] Juan Kornblihtt, \u201cAdictos a la soja\u201d, El Aromo 42.<\/p>\n [2] Milciades Pe\u00f1a, Industrializaci\u00f3n y pseudo industrializaci\u00f3n, Fichas, 1964.<\/p>\n [3] Rolando Astarita, \u201cRenta agraria, ganancia del capital y retenciones\u201d.<\/p>\n [4] Enrique Dussel, Hacia un Marx desconocido. Un comentario de los Manuscritos del 61\u201363, M\u00e9xico, Siglo XXI, 1988.<\/p>\n [5] Anwar Shaikh, Valor, acumulaci\u00f3n y crisis, Buenos Aires, Raz\u00f3n y Revoluci\u00f3n, 2006, p. 33.<\/p>\n [6] J. I\u00f1igo Carrera, XXXXXXX, p. 74.<\/p>\n [7] L. Trotsky, El Programa de Transici\u00f3n, Ediciones Crux, 1991.<\/p>\n [8] Una reacci\u00f3n similar ha tenido la UIA frente a la reciente estatizaci\u00f3n de las AFJP.<\/p>\n [9] Un informe de la consultora Orlando Ferreres muestra que bajo la gesti\u00f3n de N\u00e9stor Kirchner se vendieron 438 empresas por 18.700 millones de d\u00f3lares. Aunque est\u00e1 lejos de los 71.000 millones del total de los 90, cabe recordar que ese per\u00edodo incluy\u00f3 la venta de la petrolera estatal, YPF. Ferreres se\u00f1ala que ahora el objetivo son m\u00e1s bien las empresas industriales.<\/p>\n [10] Alfredo Zaiat, Pagina 12, 29\u201303\u201308.<\/p>\n [11] Rolando Astarita, \u201cGlobalizaci\u00f3n y desarrollo capitalista en el agro\u201d, julio 2008.<\/p>\n [12] Mariano Grondona en La Naci\u00f3n, 18\u201305\u201308.<\/p>\n [13] La Naci\u00f3n, 8\u201307\u201308.<\/p>\n [14] Anwar Shaikh, cit., p. 189.<\/p>\n [15] La Naci\u00f3n, 14\u201306\u201308.<\/p>\n [16] Un ejemplo de este desd\u00e9n por el consumidor lo dio el inefable dirigente de la FAA Alfredo De Angeli, al defender p\u00fablicamente que se pague \u201c80 pesos el kilo de lomo\u201d, es decir, el precio internacional, cuando en el mercado interno vale la cuarta parte.<\/p>\n [17] N\u00e9stor Scibona, La Naci\u00f3n, 13\u201304\u201308.<\/p>\n [18] CENDA, \u201cRenta agraria y ganancias extraordinarias en la Argentina, 1990\u20132003\u201d.<\/p>\n [19] Habr\u00e1 que ver ahora, ante la emergencia de la crisis mundial, cual va a ser la evoluci\u00f3n de los precios de la tierra.<\/p>\n [20] Juan I\u00f1igo Carrera, \u201cDe paros y riquezas sociales\u201d, P\u00e1gina 12, 21\u20135\u201308.<\/p>\n <\/p>\n El conflicto gobierno\u2013ruralistas puso de manifiesto, por otra parte, profundas modificaciones en la estructura social y econ\u00f3mica del campo<\/em>. Los cambios en las formas de propiedad y de explotaci\u00f3n, como era inevitable, trajeron aparejada la aparici\u00f3n de nuevos actores sociales y una redistribuci\u00f3n del peso de otros anteriores. La din\u00e1mica social del conflicto es incomprensible sin dar cuenta de estos desarrollos<\/em>, un criterio elemental que pocos en general y casi nadie en la izquierda en particular se tomaron la molestia de cumplir.<\/p>\n A su vez, no es posible comprender la evoluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n agraria en la Argentina, en particular en la Pampa h\u00fameda, sin tomar en consideraci\u00f3n el proceso en marcha en el sector a nivel del capitalismo mundial. Metodol\u00f3gicamente, no puede haber otro camino que ubicar estos desarrollos en el contexto de las leyes de acumulaci\u00f3n del capital y la naturaleza contradictoria del desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo. Consideraremos primero el contexto internacional que se estaba verificando hasta el brusco viraje introducido por la crisis mundial, para pasar luego a un examen de la relaci\u00f3n entre viejos y nuevos sectores sociales en el campo argentino.<\/p>\n \u201cSojizaci\u00f3n\u201d y desarrollo capitalista en el campo argentino<\/strong> [1]<\/p>\n \u201cA medida que se ampl\u00eda la reproducci\u00f3n global del capital, la producci\u00f3n de alimentos adopta cada vez m\u00e1s la forma social de la mercanc\u00eda<\/em>, lo cual provoca un fuerte desarrollo de la producci\u00f3n estandarizada. En la actualidad, el 90% de los alimentos del mundo se deriva de s\u00f3lo 15 cultivos y 8 especies animales (…). La presi\u00f3n por abaratar los costos de reproducci\u00f3n de la fuerza de trabajo urbana \u2013a lo que se suma ahora la expansi\u00f3n de los biocombustibles\u2013, explica que la producci\u00f3n en masa de alimentos siga siendo central en el capitalismo globalizado. La mundializaci\u00f3n del capital ha estado acompa\u00f1ada de un desarrollo de las fuerzas productivas en el agro. A partir de los a\u00f1os 50 y 60 se produce la revoluci\u00f3n verde, y con ella la progresiva expansi\u00f3n de la producci\u00f3n. Le sigui\u00f3 la revoluci\u00f3n en la gen\u00e9tica, la introducci\u00f3n de las maquinas computarizadas y la utilizaci\u00f3n de sat\u00e9lites para mejorar el manejo de suelos, fertilizantes y control de cultivos (…). Como resultado de los avances tecnol\u00f3gicos, la productividad tambi\u00e9n se increment\u00f3. Desde 1970 a 2000, el producto agr\u00edcola mundial (medido en d\u00f3lares estadounidenses de 1990) se duplic\u00f3, pasando de U$ 645.900 millones a U$ 1,3 billones, en tanto que el aumento del trabajo agr\u00edcola fue del 40%, pasando de 898 millones a 1.300 millones de personas. Este incremento de la productividad<\/em> explica que en el largo plazo se haya registrado una baja tendencial de los precios agr\u00edcolas<\/em>. \u00c9stos disminuyeron, seg\u00fan la FAO, en relaci\u00f3n con los precios de los productos manufacturados, un promedio de casi 2% anual entre 1965 y 2005. Y es muy posible que, pasada la actual crisis, recuperen nuevamente su tendencia a la disminuci\u00f3n relativa (tal cual se est\u00e1 verificando en estos precisos momentos, L.P.)\u201d. [2]<\/p>\n Claro que este desarrollo no deja de ser contradictorio: \u201cLa otra cara de la expansi\u00f3n agr\u00edcola capitalista, del hambre incesante de ganancias y del hambre de seres humanos despose\u00eddos de la tierra y de cualquier medio de vida es el desprecio por el medio ambiente<\/em> y la destrucci\u00f3n de los suelos. S\u00f3lo la ampliaci\u00f3n de las plantaciones capitalistas de soja produjo la destrucci\u00f3n de 21 millones de hect\u00e1reas de bosques en Brasil, 14 millones en Argentina y 2 millones en Paraguay. La sobreexplotaci\u00f3n de la tierra lleva a la degradaci\u00f3n, la p\u00e9rdida de materia org\u00e1nica, la desertizaci\u00f3n y la salinizaci\u00f3n de los suelos. Se estima que anualmente en el mundo se pierden 6 millones de hect\u00e1reas de tierra productiva por erosi\u00f3n, salinizaci\u00f3n y desertificaci\u00f3n. A escala mundial, el 40%<\/em> de la tierra agr\u00edcola estar\u00eda seriamente degradada. En resumen, la expansi\u00f3n de las fuerzas productivas bajo su forma capitalista es profundamente contradictoria<\/em>; por un lado, aumenta la generaci\u00f3n de riqueza material y se despliegan las posibilidades que ofrecen la tecnolog\u00eda y la ciencia. Por otra parte aumenta las desigualdades sociales, cientos de millones caen en la m\u00e1s absoluta pobreza, y se produce un colosal despilfarro y destrucci\u00f3n de recursos naturales\u201d. [3]<\/p>\n \u00c9ste es el contexto para evaluar lo que ocurre en nuestro pa\u00eds en lo que hace al desarrollo de las fuerzas productivas en el campo. La oligarqu\u00eda terrateniente argentina, salvo raras excepciones, fue siempre una clase muy conservadora y poco afecta a las iniciativas productivas y al cambio tecnol\u00f3gico. Para qu\u00e9 invertir si la Pampa h\u00fameda era (y es) un para\u00edso agropecuario; todo crec\u00eda sin gran esfuerzo. La producci\u00f3n aumentaba en forma extensiva<\/em> de acuerdo a la demanda del mercado mundial. Tierra sobraba. Milc\u00edades Pe\u00f1a, apoy\u00e1ndose en Marx, la llam\u00f3 \u201cmaldici\u00f3n de la abundancia f\u00e1cil\u201d.<\/p>\n Sin embargo, a partir de la d\u00e9cada del 30 se produjo una situaci\u00f3n de estancamiento agrario<\/em> de importancia motorizado por el cambio en las condiciones econ\u00f3micas internacionales (Gran Depresi\u00f3n), que s\u00f3lo se comienza a revertir a partir de los 70. Primero, con un impulso a la mecanizaci\u00f3n. A partir de 1980, y producto de la desertificaci\u00f3n \u2013fundamentalmente en la provincia de Buenos Aires\u2013 se empiezan a usar fertilizantes en forma m\u00e1s intensiva. En la d\u00e9cada del 90 se incorporan dos avances que iban a cambiar la forma tradicional de producir, provocando cambios profundos en el campo argentino: la siembra directa<\/em> y la biotecnolog\u00eda aplicada a las semillas<\/em>. [4] Era un cambio inevitable si se quer\u00eda subsistir en la econom\u00eda mundializada.<\/p>\n Hoy, el 70% de la agricultura del pa\u00eds se lleva a cabo mediante la t\u00e9cnica de siembra directa y con semillas gen\u00e9ticamente alteradas. Resisten mejor a las plagas, a los distintos climas y, lo m\u00e1s importante desde el punto de vista capitalista, aumentan los rindes por hect\u00e1rea. Sin embargo, estas semillas no se pueden reproducir en el campo mismo y deben ser compradas a las grandes empresas trasnacionales proveedoras, que imponen precios de monopolio (es decir, por encima de su valor real).<\/p>\n En estas condiciones, se ampli\u00f3 enormemente la frontera agr\u00edcola. Provincias como Catamarca, Formosa y Santiago del Estero son hoy productoras de granos, algo impensado hace 40 a\u00f1os por su clima. Se trata de un fen\u00f3meno mundial: Paraguay es el sexto productor mundial de soja, y Mato Grosso (Brasil) lindante con Amazonas, es uno de los productores m\u00e1s importantes del pa\u00eds vecino. En cuanto a la Argentina, todo el mundo sabe que la estrella es la soja: actualmente, 50% del \u00e1rea sembrada. Mientras tanto, el \u00e1rea sembrada con trigo est\u00e1 estancada (con tendencia a retroceder), y hay leves repuntes del ma\u00edz y el girasol.<\/p>\n Como est\u00e1 visto, en los \u00faltimos a\u00f1os en la zona pampeana ha habido un desarrollo de las fuerzas productivas y del modo capitalista de producci\u00f3n. Esto constituye una expresi\u00f3n particularizada del proceso de expansi\u00f3n mundial del capitalismo y de expansi\u00f3n del imperio de la ley del mercado. El capital agrario de Argentina ha acumulado al calor del capitalismo mundial, y su fracci\u00f3n m\u00e1s poderosa est\u00e1 \u00edntimamente entrelazada con el capital mundializado, en tanto que las fracciones m\u00e1s d\u00e9biles pelean por garantizar su participaci\u00f3n en estos mercados en expansi\u00f3n.<\/p>\n Tambi\u00e9n aument\u00f3 la productividad: a mediados de la d\u00e9cada de 1980, la hect\u00e1rea rend\u00eda entre 15 y 20 quintales de soja como m\u00e1ximo; en 1995 estaba, en promedio, en 23 quintales, y en 2007 el rendimiento promedio fue de 30 quintales. En el caso del ma\u00edz, el rendimiento por hect\u00e1rea pas\u00f3 de 20 quintales en 1970 a 80 quintales en 2006. Dado el aumento de la productividad y la expansi\u00f3n de la frontera agr\u00edcola, es l\u00f3gico que la producci\u00f3n haya crecido considerablemente. La producci\u00f3n de cereales y oleaginosas, a principios de la d\u00e9cada de 1980, rondaba los 30 millones de toneladas. En 1996 era de 45 millones, de las cuales 15 correspond\u00edan a la soja y 30 a los cereales. En 2007 fue de 95 millones<\/em>; 48 millones de soja (triplicando la producci\u00f3n de 1996) y 47 millones de cereales (un aumento del 60% con respecto a 1996).<\/p>\n En este marco, a principios de la \u00faltima d\u00e9cada se dan dos fen\u00f3menos que explican \u2013entre otros\u2013 el boom sojero: se agudiza la crisis petrolera internacional y, como producto de la epidemia de la \u201cvaca loca\u201d, se comienza a alimentar el ganado con balanceados de origen vegetal. Aparecen en nuestro pa\u00eds nuevas agroindustrias<\/em>, como la producci\u00f3n de biodiesel (combustible alternativo), cuya molienda alcanz\u00f3 en el 2007 1.560.000 toneladas de soja.[5]<\/p>\n La industria aceitera y la del biodiesel dan un subproducto: el pellet de soja, que en 2005 alcanz\u00f3 17 millones de toneladas, la inmensa mayor\u00eda destinada a la exportaci\u00f3n a China, a la Uni\u00f3n Europea o a la India y otros pa\u00edses como alimento para ganado. Con la soja, Argentina tiene ventajas comparativas respecto de otros pa\u00edses; por ejemplo, no es un h\u00e1bito alimenticio de su poblaci\u00f3n, por lo que casi toda la producci\u00f3n se exporta. Adem\u00e1s, es un cultivo muy resistente a las plagas y a los distintos climas y necesita pocos cuidados, y por ende poca mano de obra.<\/p>\n La industria aceitera es de primer nivel mundial. Hay 49 plantas aceiteras tanto para consumo humano como, fundamentalmente, para producci\u00f3n de biodiesel. De este \u00faltimo sector, las m\u00e1s importantes son Cargill, Bunge, Dreyfus, AGD, Vicent\u00edn y Pecom, junto con 10 nuevas plantas en construcci\u00f3n y 18 proyectos (Repsol y Dreyfus). Se prev\u00e9 moler 10 millones de toneladas de soja obteniendo 14,7 millones de barriles de biodiesel para 2010. La mayor\u00eda est\u00e1n asentadas en Santa Fe, provincia l\u00edder en la producci\u00f3n de soja en la Argentina. Tambi\u00e9n ha surgido en esta provincia un sector de punta de fabricaci\u00f3n de maquinaria agr\u00edcola. Todos estos elementos son la base material que explican la casi cuadruplicaci\u00f3n<\/em> de la producci\u00f3n de soja en pocos a\u00f1os. [6]<\/p>\n As\u00ed, el proceso de sojizaci\u00f3n de la agricultura<\/em> ha producido cambios en diversos planos: se ha extendido la frontera agr\u00edcola, la soja ha avanzado en su implantaci\u00f3n sobre las fronteras ganaderas y tamberas [7], produjo crisis en econom\u00edas regionales dedicadas a cultivos tradicionales, hay un proceso de creciente migraci\u00f3n poblacional del campo a las ciudades y est\u00e1 provocando alteraciones profundas en el ecosistema. El desmonte de los bosques es intensivo: \u201cEl Impenetrable\u201d, la legendaria selva del Chaco, ya pr\u00e1cticamente no existe. La tala indiscriminada de bosques nativos es la responsable, en \u00faltima instancia, de las inundaciones en Salta, porque el monte ha sido suplantado por campos de soja. Este fen\u00f3meno se da tambi\u00e9n en Bolivia, Paraguay y Brasil (3.000.000 de hect\u00e1reas de desmonte de selva amaz\u00f3nica por mes). Como herbicida se utiliza el glifosato, pulverizado sobre los sojales desde avionetas, que mata todo menos la soja. Popularmente, en el norte de nuestro pa\u00eds al sojal se lo llama \u201cel reino del viento<\/em>\u201d: no hay vida, s\u00f3lo se escucha el silbido del viento. El agroqu\u00edmico provoca enfermedades de todo tipo en las poblaciones aleda\u00f1as.<\/p>\n Si bien la siembra directa disminuye los riesgos de degradaci\u00f3n de la tierra, la rotaci\u00f3n de cultivos es muy baja, la soja absorbe en demas\u00eda los nutrientes de la tierra (nitr\u00f3geno, f\u00f3sforo, etc.), y junto al uso de glifosato, todo esto acelera r\u00e1pidamente la p\u00e9rdida de fertilidad. Seg\u00fan datos muy conservadores del INTA (ente oficial agropecuario), en la Argentina 60 millones de hect\u00e1reas presentan diversos grados de degradaci\u00f3n, y se pierden 500 hect\u00e1reas de suelo por d\u00eda.<\/p>\n Todo lo expuesto anteriormente hace que la seguridad alimentaria de los sectores populares<\/em> en el mediano plazo se convierta en un problema de primer orden. Ya se comienzan a sentir los primeros s\u00edntomas: el precio de la carne y las hortalizas por las nubes. \u00a1Es que el capitalismo agropecuario, en su af\u00e1n incesante de lucro, se ha volcado a los sectores m\u00e1s rentables, disminuyendo la producci\u00f3n de otros!<\/p>\n Asimismo, los nuevos modos de producci\u00f3n que ya ven\u00edan de la d\u00e9cada pasada, m\u00e1s los altos precios internacionales de la mayor\u00eda de las commodities, han profundizado la concentraci\u00f3n<\/em> de la propiedad agraria de forma y magnitud nunca vistas.<\/p>\n Hoy la manera de producir en el campo es a gran escala, lo que es un fen\u00f3meno mundial. Porque son necesarias grandes inversiones en maquinaria e insumos, as\u00ed como controlar no s\u00f3lo la cadena de producci\u00f3n sino tambi\u00e9n la de comercializaci\u00f3n. Este es el significado profundo del \u201cagrobusiness\u201d.<\/p>\n La pol\u00edtica econ\u00f3mica del gobierno kirchnerista, fiel representante de los grandes pulpos agropecuarios, ha incentivado este proceso. No es que haya desaparecido la tradicional oligarqu\u00eda terrateniente argentina, pero hay nuevos actores: los pools de siembra, los fondos de inversi\u00f3n, Swift, Arcor, Quickfood, etc. Es tan acuciante la necesidad de producir en escala que estos grupos se han extendido a los pa\u00edses lim\u00edtrofes, asoci\u00e1ndose en muchos casos con capitales brasile\u00f1os. Monsanto, Dupont y Nidera monopolizan el sector de los insumos (semillas, fertilizantes y agroqu\u00edmicos); Cargill, Bunge y Dreyfus son verdaderos gigantes en producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y exportaci\u00f3n de productos del campo. La estrecha relaci\u00f3n entre el kirchnerismo y los grandes grupos del agro se sintetizaba en la banca de senador que el PJ kirchnerista le consigui\u00f3 a Roberto Urqu\u00eda, de AGD, en C\u00f3rdoba. Ir\u00f3nicamente, en el Senado Urqu\u00eda vot\u00f3 contra las retenciones que propon\u00eda el gobierno\u2026<\/p>\n En todo caso, de esta pintura de la realidad agraria argentina y en particular de la Pampa h\u00fameda se desprende la conclusi\u00f3n de que llamar al campo argentino otra cosa que capitalista hasta la m\u00e9dula es el m\u00e1s solemne disparate y el m\u00e1s absoluto desprecio por los hechos.<\/p>\n El fin del \u201cmundo chacarero\u201d <\/strong><\/p>\n Sea por un marco hist\u00f3rico\u2013conceptual sobre las caracter\u00edsticas del campo argentino totalmente anacr\u00f3nico y autojustificatorio (el PCR), sea por puro analfabetismo te\u00f3rico (el MST), la \u201cizquierda campestre\u201d hizo una pintura del paro agrario patronal completamente irreal<\/em>: se lleg\u00f3 a hablar de la \u201cmayor rebeli\u00f3n de obreros rurales y campesinos pobres y medios (!!) de la historia argentina\u201d [8]; y de la necesidad de \u201capoyar la revuelta de los chacareros\u201d.<\/p>\n De m\u00e1s est\u00e1 decir que por ning\u00fan lado se vio a \u201cobreros rurales y campesinos pobres y medios\u201d como actores sociales reales, de carne y hueso, en el lock out agrario. Hasta Ger\u00f3nimo Venegas, bur\u00f3crata sindical de los asalariados rurales nucleados en la UATRE y entusiasta sostenedor de la patronal agraria y sus medidas, se vio obligado a reconocer que \u201clos jornaleros fueron los grandes perjudicados en el conflicto\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n es una pura confusi\u00f3n referirse a los \u201cpeque\u00f1os y medianos propietarios\u201d de la Pampa h\u00fameda como si encarnaran la tradicional figura chacarera de 50 a\u00f1os atr\u00e1s. Como veremos enseguida, el \u201cmundo chacarero\u201d desapareci\u00f3 definitivamente hace d\u00e9cadas.<\/p>\n Lo que la \u201cizquierda campestre\u201d no puede explicar es por qu\u00e9 esa \u201crebeli\u00f3n chacarera y de obreros rurales\u201d actu\u00f3 en s\u00f3lido frente \u00fanico<\/em> con los m\u00e1s rancios oligarcas terratenientes y capitalistas agrarios (y sus organizaciones de clase<\/em>), en vez de dividirse conforme a l\u00edneas de clase como en el famoso Grito de Alcorta de 1912, que dio origen a la Federaci\u00f3n Agraria Argentina. En esa oportunidad, chacareros no propietarios carne y hueso (no los imaginados por la fantas\u00eda del PCR y el MST ni los burgueses agrarios de hoy) se levantaron contra los impagables arrendamientos que les cobraban los grandes propietarios del campo. <\/strong>Que este hist\u00f3rico lock out agrario tuviera una l\u00f3gica de clase<\/em> opuesta a la lucha de un siglo atr\u00e1s deber\u00eda haber hecho llamado la atenci\u00f3n de quienes remiten a los mismos actores sociales.<\/p>\n Por otra parte, es indudable que a\u00fan existen en el campo argentino (fuera de las zonas m\u00e1s ricas y productivas) peque\u00f1os productores mercantiles y franjas verdaderamente campesinas que producen, b\u00e1sicamente, para el autoconsumo, y que son expoliados por grandes capitalistas y propietarios de la tierra. Se trata de peque\u00f1os propietarios (en general, insistimos, extra pampeanos) que las m\u00e1s de las veces poseen minifundios y explotan su propio trabajo y no el ajeno. Aqu\u00ed s\u00ed estamos en presencia de \u201ccampesinos peque\u00f1os y medios\u201d. Pero, como fue p\u00fablico, este sector, representada por organizaciones como el MOCASE de Santiago del Estero y otras, se expidi\u00f3 categ\u00f3ricamente en contra del actual paro agrario (lamentablemente, en general de la mano del gobierno).<\/p>\n De modo que la base social fundamental del paro agrario nada tuvo que ver con los sectores \u201ccampesinos\u201d remanentes en el pa\u00eds Menos a\u00fan con los \u201cchacareros\u201d, como los defini\u00f3 en su insondable ignorancia el MST: \u201cAunque la estructura agraria ha tenido importantes avances \u2013mayor tecnolog\u00eda, inversi\u00f3n y racionalizaci\u00f3n en la producci\u00f3n\u2013, los cambios no han tocado la base de una estructura agraria olig\u00e1rquica<\/em>, basada en la gran concentraci\u00f3n de la tierra, la explotaci\u00f3n de los peque\u00f1os chacareros<\/em> y la expulsi\u00f3n del campo de cientos de miles de productores\u201d. [9]<\/p>\n Pues bien, es falso que no haya habido cambios sustanciales en la estructura del agro argentino. Por supuesto, subsiste una enorme concentraci\u00f3n de la tierra, pero la figura de los chacareros se ha desdibujado casi por completo,<\/em> transform\u00e1ndose una parte en nueva burgues\u00eda agraria peque\u00f1a y mediana<\/em>,<\/strong> representada hoy por la FAA, [10] y la otra pas\u00f3 a engrosar el proletariado agr\u00edcola (el cual sigui\u00f3 trabajando tranqueras adentro mientras sus patrones tomaban alegremente mate en las rutas montados en sus camionetas 4 x 4).<\/p>\n Es decir, se trata de una fracci\u00f3n de clase b\u00e1sicamente propietaria<\/em>,<\/strong> m\u00e1s all\u00e1 de que entregue en arriendo sus tierras, transform\u00e1ndose justamente en rentista<\/em>, o que las pongan a producir, o que incluso muchas veces arrienden parcelas para sumarlas a la que tienen en propiedad, aumentando as\u00ed su escala de producci\u00f3n.<\/p>\n Veamos c\u00f3mo es este nuevo mecanismo: \u201cLa propiedad de la tierra permite, incluso, la percepci\u00f3n de renta sin la necesidad de realizar inversiones ni trabajo<\/em>. Aun para un campo mediano, esta renta asegura un ingreso capaz de mantener una familia de clase media. Como rentista, s\u00f3lo deb\u00eda encontrar a alguien que pusiera la tierra en producci\u00f3n y pagar un canon. Desde la d\u00e9cada de 1960 se expandi\u00f3 la presencia de un agente capaz de hacerlo \u2013los chacareros sobremecanizados en relaci\u00f3n con los campos que pose\u00edan\u2013, y a ellos se agregaron, en la d\u00e9cada del 90, los \u2018pools de siembra\u2019. La conducta rentista o cuasi rentista<\/em> tuvo entonces una posibilidad muy concreta de efectivizarse, sin necesidad de ceder el campo en riesgosos arriendos prolongados\u201d. [11]<\/p>\n Una aguda descripci\u00f3n de la zona n\u00facleo pampeana de hoy sirve para ilustrar este proceso: \u201c\u00bfC\u00f3mo era el campo hace algunas d\u00e9cadas<\/em> (la imagen congelada del PCR y el MST. JLR)? Una gran proporci\u00f3n en manos de un pu\u00f1ado de terratenientes que manejaban la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n a expensas de medianos y peque\u00f1os productores no propietarios que labraban la tierra con sus herramientas, en forma personal, acopiando las mejores semillas para las pr\u00f3ximas siembras. Gran parte de su producci\u00f3n, que era variada, era destinada al mercado interno<\/em>. Estas \u00faltimas cuestiones les daban cierta independencia de las multinacionales<\/em> y una relaci\u00f3n con la poblaci\u00f3n (…). El sector que hoy<\/em> tiene m\u00e1s protagonismo en los piquetes rurales y que m\u00e1s diferencias suscita entre la izquierda son los peque\u00f1os y medianos productores ligados al modelo<\/em>. Son un sector que est\u00e1 recibiendo una parte minoritaria de la fabulosa renta en juego, pero que le ha servido para enriquecerse sobremanera<\/em> en estos \u00faltimos a\u00f1os. Yo dir\u00eda que han pasado de ser peque\u00f1o burgueses rurales a ser burgueses peque\u00f1os o medianos<\/em>\u201d. [12]<\/p>\n Sobre este sector de \u201cproductores\u201d enriquecido en los \u00faltimos a\u00f1os, el autor agrega: \u201cEn forma mayoritaria, y cada vez<\/em> m\u00e1s creciente, se dedican al cultivo de soja (…) son pocos los que viven a\u00fan en el campo (…) sus caracter\u00edsticas m\u00e1s definitorias son: est\u00e1n ligados totalmente al mercado externo<\/em>. Por esto est\u00e1n pendientes de la cotizaci\u00f3n de los granos de Chicago y no prestan ninguna atenci\u00f3n al poder adquisitivo del salario de los trabajadores<\/em>; mantienen dependencia<\/em> comercial y t\u00e9cnica de los pulpos exportadores, en especial Monsanto (que maneja todos los granos de soja). Su representaci\u00f3n es la FAA. \u00bfSe equivoca al aliarse la FAA con la SRA, con Monsanto y los pools? No. Son sus socios menores<\/em>, que se enriquecen con las \u2018migajas\u2019 que le quedan de tan fabulosa renta; no dependen m\u00e1s del mercado interno ni del poder adquisitivo de los trabajadores\u201d. [13]<\/p>\n Es precisamente esta solidaridad de intereses materiales entre la Federaci\u00f3n Agraria y la Sociedad Rural lo que est\u00e1 en el centro de la explicaci\u00f3n de la completa e incondicional unidad de ambas organizaciones<\/em> a lo largo de todo el lock out, junto con la SRA y Coninagro, en la Mesa de Enlace.<\/p>\n En el mismo sentido del trabajo anterior se expresa Balsa: \u201cLa transformaci\u00f3n en el modo de vida est\u00e1 condicionada (…) por el cambio en la posici\u00f3n social<\/em> del productor mediano<\/em> t\u00edpico: de peque\u00f1o burgu\u00e9s con elementos campesinos, paso a ser una especie de terrateniente\u2013capitalista peque\u00f1o<\/em>. Ser\u00eda un \u2018terrateniente\u2019 en tanto percibe una renta del suelo, sin que este t\u00e9rmino encierre otro tipo de connotaciones vinculadas a la extensi\u00f3n de la propiedad de la tierra (…). Podr\u00eda conceptualizarse como un \u2018capitalista peque\u00f1o\u2019<\/em> en tanto que no contrata sino un peque\u00f1o n\u00famero de asalariados, que no alcanzar\u00edan a convertirlo en un capitalista t\u00edpico\u201d. [14]<\/p>\n Por otra parte, y dando un paso m\u00e1s en el an\u00e1lisis de la actual estructura econ\u00f3mico\u2013social y de clases del campo argentino, Balsa rechaza la inconsistente asociaci\u00f3n que hace el PCR de los pools de siembra como operadores \u201cno capitalistas\u201d y los pone en el mismo saco con los contratistas, como actores capitalistas agrarios<\/em> de pleno derecho. [15]<\/p>\n \u201cEn la d\u00e9cada del \u201890 incrementaron su importancia tres tipos de capitalistas agrarios relativamente novedosos: los grandes contratistas tanteros, los contratistas de servicios y los \u2018pools de siembra\u2019. Entonces, cuando la din\u00e1mica econ\u00f3mica se desenvolvi\u00f3 con niveles de intervenci\u00f3n estatal menos intensos (m\u00e1s cercanos al patr\u00f3n neoliberal) y las explotaciones debilitaron sus rasgos familiares, el desarrollo agrario presenta una
\n 2-Campos burgueses en pugna<\/a><\/strong>
\n 3- Los nuevos actores sociales en el campo argentino<\/a><\/strong>
\n 4- \u201cMarxistas\u201d con el campo… enemigo<\/a><\/strong>
\n 5- El retorno del socialismo liberal<\/a><\/strong>
\n 6- Un programa socialista para el campo argentino<\/a><\/strong><\/p>\n1) Introducci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n
2) Los campos burgueses en pugna<\/strong><\/h2>\n
3) Los nuevos actores sociales en el campo argentino<\/strong><\/h2>\n