Escribimos esto cuando est\u00e1 todav\u00eda en curso la tercera embestida para derrocar a Ch\u00e1vez, con el apoyo m\u00e1s descarado que nunca del imperialismo norteamericano. Hoy, las actividades del gobierno de Washington en relaci\u00f3n a Venezuela hacen recordar las desplegadas a inicios de los 70 en Chile o en los a\u00f1os 80 ante Nicaragua.<\/p>\n
As\u00ed, en la pasada Cumbre de Monterrey, Bush provoc\u00f3 un esc\u00e1ndalo diplom\u00e1tico con sus presiones sobre el gobierno de M\u00e9xico para que \u00e9ste ayudara m\u00e1s decididamente al derrocamiento de Ch\u00e1vez. Las cadenas de televisi\u00f3n de EEUU rivalizan en hacer campa\u00f1a antichavista. \u00a1El presidente de Venezuela ya es casi el nuevo Saddam! La CNN lleg\u00f3 al colmo de filmar una cola en un mercado popular callejero de Caracas, diciendo que eran venezolanos que esperaban turno para firmar el pedido de referendo revocatorio contra Ch\u00e1vez (un mecanismo constitucional, por el cual se vota si contin\u00faa o se revoca el mandato presidencial). La mentira fue tan escandalosa que la CNN debi\u00f3 rectificarse p\u00fablicamente. El periodista-investigador estadounidense Jeremy Bidwood document\u00f3 la existencia de un Fondo Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy), una instituci\u00f3n de pantalla que se autodefine \u201cindependiente\u201d pero cuyos fondos son provistos por el Departamento de Estado. Esta instituci\u00f3n \u201cben\u00e9fica\u201d se dedica a financiar las organizaciones antichavistas, entre ellas a \u201cS\u00famate\u201d, la entidad que organiz\u00f3 la recolecci\u00f3n (y falsificaci\u00f3n) de las firmas para el referendo.[[1]<\/a>] Y hace poco, uno de los principales funcionarios del Departamento de Estado fue a Caracas con modales de virrey, para exigir p\u00fablicamente al Consejo Nacional Electoral que aceptara todas las firmas para el referendo sin revisarlas. Luego, tambi\u00e9n p\u00fablicamente, la embajadora de EEUU en Brasil amonest\u00f3 y amenaz\u00f3 a Lula por no sumarse a la campa\u00f1a para bajar a Ch\u00e1vez.<\/p>\n En respuesta a estas presiones, Ch\u00e1vez viene redoblando en sus discursos las cr\u00edticas a Bush y en general a la pol\u00edtica del imperialismo yanqui, desde la ocupaci\u00f3n de Irak hasta el ALCA. Estas arengas tambi\u00e9n denuncian la situaci\u00f3n de los trabajadores, los pobres y las minor\u00edas raciales en EEUU. Pero aunque no son seguidas por medidas concretas (una constante de Ch\u00e1vez), indican que las tensiones con Washington se han intensificado.<\/p>\n Venezuela vuelve a ser otra vez un campo de batalla importante en el proceso pol\u00edtico latinoamericano, sacudido en los \u00faltimos a\u00f1os por las crisis econ\u00f3mico-sociales, las rebeliones populares y los derrumbes de los gobiernos. Un triunfo en Venezuela del golpismo proimperialista, que vuelve al ataque, significar\u00eda una grave derrota para los trabajadores del pa\u00eds hermano, con serias repercusiones en toda Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n En estas circunstancias, pasa a un primer plano la unidad de acci\u00f3n y la movilizaci\u00f3n obrera y popular para hacer fracasar esta nueva arremetida<\/strong>, y la solidaridad de los pueblos latinoamericanos con la lucha de las masas venezolanas<\/strong>. Eso es indiscutible.<\/p>\n Pero, precisamente por esos motivos, se vuelve tambi\u00e9n urgente e imprescindible para los luchadores de Venezuela y de Am\u00e9rica Latina hacer una reflexi\u00f3n te\u00f3rico-pol\u00edtica sobre la naturaleza del \u201cchavismo\u201d <\/strong>y sacar las conclusiones pol\u00edticas correspondientes<\/strong>.<\/p>\n Esto posiblemente choca con los juicios y prejuicios de muchos activistas, sobre todo en la misma Venezuela. Por la presi\u00f3n de los acontecimientos y las exigencias inmediatas de la lucha, algunos creer\u00e1n que la necesidad de unirse y cerrar filas exige dejar de lado esas cuestiones que, supuestamente, \u201cdividen\u201d. Adem\u00e1s, como siempre sucede en casos similares, el apoyo a Ch\u00e1vez de amplios sectores de masas ejerce una fuerte presi\u00f3n sobre la vanguardia, que no ayuda a hacer juicios equilibrados.<\/p>\n Sin embargo, los momentos de grandes luchas sociales siempre han exigido desarrollar debates estrat\u00e9gicos<\/strong>, como el que la misma realidad plantea ahora en Venezuela. Por eso, buena parte de los grandes textos te\u00f3rico-pol\u00edticos del marxismo, desde el Manifiesto comunista<\/em> hasta Resultados y perspectivas<\/em> o El estado y la revoluci\u00f3n<\/em> no fueron escritos en tiempos de calma.<\/p>\n En este caso, nos parece que no s\u00f3lo los luchadores\u00a0 venezolanos, sino tambi\u00e9n el conjunto de la vanguardia latinoamericana tenemos la necesidad<\/strong> \u2014y adem\u00e1s el deber<\/strong>\u2014 de debatir y aclarar la naturaleza del chavismo. Es que adem\u00e1s, desde Venezuela, Ch\u00e1vez ha tratado de dar, a trav\u00e9s de discursos y reuniones internacionales, una cierta proyecci\u00f3n continental, a su proyecto pol\u00edtico. La \u201cRevoluci\u00f3n Bolivariana\u201d es planteada como una propuesta pol\u00edticainternacional-latinoamericana<\/strong>.<\/p>\n Lo de Venezuela no es entonces \u201cun problema venezolano\u201d. Aunque muy diferente, es en eso parecido al caso de Lula en Brasil. El gobierno del PT ha sido un test de alcances mundiales de una pol\u00edtica, que era propuesta como modelo a nivel internacional. Era la pol\u00edtica del \u201cotro mundo es posible\u201d del Foro Social Mundial, entendida como \u201ces posible otro capitalismo\u201d. Se puede reformar este sistema a trav\u00e9s de la \u201cdemocracia participativa\u201d, como promet\u00eda hacerlo el PT.<\/p>\n De la misma manera, lo de la \u201cRevoluci\u00f3n Bolivariana\u201d, concepto de contornos no bien definidos, hoy se agita como pol\u00edtica para todo el continente, y tiene un cierto eco en la vanguardia de algunos pa\u00edses. Los discursos cada vez m\u00e1s anti Bush de Ch\u00e1vez lo van haciendo tambi\u00e9n un personalidad atractiva para muchos luchadores. Las FARC de Colombia desde hace un tiempo se reclaman \u201cbolivarianas\u201d. Lo mismo dec\u00edan en Ecuador algunos sectores civiles y militares (entre ellos Lucio Guti\u00e9rrez, actual presidente y ejemplar servidor del FMI desde que lleg\u00f3 al gobierno).<\/p>\n Entonces, los sectores de la vanguardia y las corrientes de izquierda del continente tenemos la obligaci\u00f3n de emitir nuestra opini\u00f3n. \u00bfEn Venezuela se est\u00e1 desarrollando una \u201cRevoluci\u00f3n Bolivariana\u201d? \u00bfEn qu\u00e9 consiste? Y, adem\u00e1s,\u00a0\u00bfes esta Revoluci\u00f3n Bolivariana de Ch\u00e1vez la v\u00eda para la liberaci\u00f3n de Am\u00e9rica Latina del yugo imperialista?<\/p>\n I \u2014 La dial\u00e9ctica de clases del gobierno de Ch\u00e1vez<\/strong><\/p>\n El punto de partida es analizar la dial\u00e9ctica de relaciones entre las clases donde est\u00e1 entrelazado el gobierno Ch\u00e1vez. Luego veremos c\u00f3mo se vincula eso con el muy peculiar \u201cdesarrollo desigual y combinado\u201d que presentan la sociedad, las clases y el estado venezolanos, y sus relaciones con el capitalismo mundial. A partir de all\u00ed trataremos de evaluar los puntos claves de su pol\u00edtica.<\/p>\n Es un lugar com\u00fan del periodismo latinoamericano, sobre todo en sus variantes \u201cprogresistas\u201d, hablar de Kirchner, Lula y Ch\u00e1vez como si se tratara de fen\u00f3menos pol\u00edticos semejantes. Un mismo ser de tres cabezas, cada una de las cuales hace discursos distintos, pero que sintonizan la misma onda \u201cantiliberal\u201d y con cierto juego \u201cnacional\u201d, \u201cpopular\u201d e \u201cindependiente\u201d ante las presiones de Washington y el FMI. Las diferencias s\u00f3lo ser\u00edan cuantitativas: el comandante es m\u00e1s \u201cduro\u201d y \u201ctrasgresor\u201d.<\/p>\n En verdad, casi lo \u00fanico que tienen en com\u00fan \u2014m\u00e1s all\u00e1 de la generalidad importante pero abstracta de que los tres son gobiernos burgueses\u2014 es la situaci\u00f3n pol\u00edtica y social latinoamericana de la que nacieron, diferente a la de la d\u00e9cada del 90, donde el tono de los gobiernos latinoamericanos lo daban los Menem y los Fujimori, con su adhesi\u00f3n absoluta e incondicional a los dictados del Norte.<\/p>\n Hoy la situaci\u00f3n es otra. La d\u00e9cada neoliberal de integraci\u00f3n al capitalismo globalizado, privatizaciones, \u201clibre comercio\u201d, apertura al capital extranjero y endeudamiento feroz ha producido una cat\u00e1strofe econ\u00f3mico-social sin precedentes. Es el New York Times<\/em> y no una publicaci\u00f3n de izquierda quien dice que \u201cla pasada d\u00e9cada de libre comercio… ha sido una \u00abd\u00e9cada de desesperaci\u00f3n\u00bb para los vecinos del sur, que viven con la horrible realidad de una pobreza creciente y generalizada\u201d<\/em>.[[2]<\/a>] En este contexto, la recetas neoliberales han perdido legitimidad. Ahora la moda pol\u00edtica son las cr\u00edticas al neoliberalismo (aunque luego desde el gobierno se siga haciendo esencialmente lo mismo).<\/p>\n Pero el hecho m\u00e1s importante es que tambi\u00e9n es \u201cgeneralizada\u201d la rabia de las masas trabajadoras y populares por esta situaci\u00f3n, aunque muchas veces, por falta de cauces, no se manifieste abiertamente en rebeliones como las de Ecuador, Argentina o Bolivia.<\/p>\n Ch\u00e1vez lo define muy bien: \u201chay un remolino de rebeld\u00eda que recorre toda la regi\u00f3n\u201d<\/em>. Esto tiene consecuencias cada vez m\u00e1s inquietantes en lo que respecta a la estabilidad de los reg\u00edmenes pol\u00edticos; es la famosa \u201cgobernabilidad\u201d, que le dicen. Ya se est\u00e1 convirtiendo en una regla y no una excepci\u00f3n que los presidentes no logren finalizar sus mandatos. Ahora es Toledo en Per\u00fa el que parece estar en lista de espera.<\/p>\n A este descontento generalizado de las masas trabajadoras y populares, hay que a\u00f1adir que ciertos sectores de las burgues\u00edas latinoamericanas no est\u00e1n conformes con los resultados de la d\u00e9cada neoliberal, en la que fueron creyentes devotos. Con sus hermanos-rivales del Norte los une la condici\u00f3n com\u00fan y fundamental de explotadores. Pero los huesos que les dejan tienen cada vez menos carne. Y si se impone el ALCA en los t\u00e9rminos deseados por Washington, m\u00e1s de uno desaparecer\u00eda barrido por la competencia.<\/p>\n Como dijimos, Lula, Kirchner y Ch\u00e1vez viven en esta nueva situaci\u00f3n continental y, en cierto sentido, son hijos de ella. Pero a partir de all\u00ed las semejanzas se esfuman.<\/p>\n Tanto Lula como Kirchner son gobiernos burgueses \u201cnormales\u201d, asentados en el apoyo de amplios sectores de sus burgues\u00edas nacionales (y tambi\u00e9n de corporaciones multinacionales). Por si hiciera falta, Lula, con la incorporaci\u00f3n a su gobierno del PMDB, el principal partido de derecha, ha terminado de desmentir las caracterizaciones iniciales que lo defin\u00edan como un \u201cgobierno obrero liberal\u201d o un \u201cgobierno de frente popular\u201d o un gobierno que ten\u00eda \u00abdos almas\u00bb (una de derecha y otra de izquierda). Se ha consolidado como un gobierno de unidad nacional burguesa, que adem\u00e1s ha cooptado a las burocracias del PT, la CUT y posiblemente tambi\u00e9n a parte del MST de St\u00e9dile. Con formas pol\u00edticas y mecanismos diferentes a Lula, Kirchner constituye tambi\u00e9n un gobierno que se asienta en un amplio abanico de sectores burgueses nacionales y asimismo del capital extranjero.<\/p>\n Tanto Lula como Kirchner expresan desigualmente a esos distintos sectores patronales y deben actuar como \u00e1rbitros entre ellos (lo que suele motivar quejas y presiones). Pero el tono general en las clases dominantes es de sost\u00e9n, aunque muchas veces con cr\u00edticas. Por su parte, el imperialismo, m\u00e1s all\u00e1 de los tironeos con Kirchner por el pago de la deuda y con Lula por el ALCA, apoya la estabilidad institucional de sus respectivos gobiernos y pa\u00edses.<\/p>\n La mayor o menor \u201cpopularidad\u201d que Lula y Kirchner conservan en las clases medias y trabajadoras y su control por medio de diversos aparatos pol\u00edticos y sindicales son tambi\u00e9n, por supuesto, elementos muy importantes (sobre todo teniendo en cuenta la precaria \u201cgobernabilidad\u201d latinoamericana). Pero eso no define centralmente el car\u00e1cter de sus gobiernos; es decir, sus mecanismos de clase. Define la situaci\u00f3n pol\u00edtica en la que se encuentran.<\/p>\n Un gobierno burgu\u00e9s \u201canormal\u201d<\/strong><\/p>\n Ch\u00e1vez es bien distinto. Estamos ante un gobierno burgu\u00e9s \u201canormal\u201d<\/strong>. Es un gobierno burgu\u00e9s al que tanto el imperialismo como la inmensa mayor\u00eda de la burgues\u00eda venezolana le han declarado la guerra y tratan de derribar, ya sea \u201cpor las buenas\u201d (referendo revocatorio) como \u201cpor las malas\u201d (paros patronales, movilizaciones callejeras y hasta intentos de golpe militar); o m\u00e1s bien, mediante una combinaci\u00f3n de ambas t\u00e1cticas. La nueva arremetida contra Ch\u00e1vez \u2014exigirle el referendo revocatorio, al mismo tiempo que tratan de adue\u00f1arse de las calles de Caracas y provocar choques sangrientos\u2014 mezcla ambos aspectos.<\/p>\n Como ariete, mueven a sectores de la peque\u00f1a burgues\u00eda e incluso de asalariados con mentalidad de \u201cclase media\u201d. En las zonas acomodadas de Caracas, esas turbas de \u201cidiotas \u00fatiles\u201d salen a la calle, histerizados por las cadenas de TV, y conducidos por la central patronal Fedec\u00e1maras, la Iglesia, la vieja burocracia sindical adeca, los restos de los partidos de la IV Rep\u00fablica (incluyendo algunos tr\u00e1nsfugas que a\u00fan se dicen de \u201cizquierda\u201d) y tambi\u00e9n por nuevas organizaciones pol\u00edticas de derecha \u201cdura\u201d.<\/p>\n Desde los medios manejados por el imperialismo, se trata de pintar esto como otra \u201crebeli\u00f3n popular\u201d. Pero es lo opuesto<\/strong> a lo de Bolivia o el Argentinazo. Aunque en Buenos Aires, en diciembre del 2001, participaron tambi\u00e9n amplios sectores de las clases medias, fue (desde el punto de vista pol\u00edtico y social) lo inverso <\/strong>de lo que sucede en Caracas. All\u00ed, una parte de las clases medias sale a la calle directamente comandada por ese frente archireaccionario e indirectamente por el Departamento de Estado, que lo financia sin disimulos.<\/p>\n Ch\u00e1vez se sostiene sobre dos columnas fundamentales: una, conformada por sectores del aparato burocr\u00e1tico del estado<\/strong>, y ante todo de las fuerzas armadas<\/strong>, en especial del Ej\u00e9rcito. \u00c9se ha sido inicialmente su partido. El otro sost\u00e9n decisivo lo encuentra en sectores de la clase obrera y sobre todo en las masas pobres y excluidas<\/strong>. En verdad, es en este \u00faltimo sector de masas donde tiene el apoyo m\u00e1s fervoroso y s\u00f3lido.<\/p>\n Ch\u00e1vez apareci\u00f3 en 1992 a la luz p\u00fablica dirigiendo una corriente pol\u00edtica nacionalista de las fuerzas armadas, el MBR-200, agrupaci\u00f3n militar clandestina fundada por \u00e9l diez a\u00f1os antes. Pero hoy su sost\u00e9n m\u00e1s incondicional y decidido reside en esos millones de venezolanos reducidos a la extrema pobreza. Despu\u00e9s del fracasado golpe del 11 de abril de 2002, la solidez y unanimidad del pilar militar del chavismo ha estado entre signos de interrogaci\u00f3n.<\/p>\n Como veremos m\u00e1s adelante, el apoyo obrero y de las masas urbanas m\u00e1s empobrecidas no es casual. Los motivos de este apoyo de la poblaci\u00f3n pobre a Ch\u00e1vez marcan otra diferencia importante con Kirchner y Lula. Los presidentes de Brasil y Argentina son dos casos t\u00edpicos de lo que Trotsky defin\u00eda como el \u201creformismo sin reformas\u201d<\/strong>. Con modificaciones menores, su gesti\u00f3n sigue el curso general trazado desde los 90, con algunas variaciones obligadas por los cambios de situaci\u00f3n (por ejemplo, el Argentinazo del 2001), combinado con un asistencialismo miserable. Ch\u00e1vez, por el contrario, es un reformista que hace reformas<\/strong>. Aunque son limitadas, y no afectan seriamente la propiedad burguesa ni producen una verdadera transformaci\u00f3n social ni tampoco una redistribuci\u00f3n substancial del ingreso, \u00e9stas benefician principalmente a los m\u00e1s pobres.<\/p>\n Experiencias del pasado<\/strong><\/p>\n Al lector argentino, muchos rasgos del \u201cchavismo\u201d (y de su oposici\u00f3n proimperialista) evocan inmediatamente los del primer r\u00e9gimen peronista, de 1946 a 1955, aunque no los del segundo gobierno peronista de 1973-76, ni menos a\u00fan los del actual Partido Justicialista, con Menem (l989-1999), Duhalde (2002-2003) y Kirchner. Este paralelo con el Per\u00f3n de 1946-1955 tambi\u00e9n lo hacen en Venezuela varios chavistas [[3]<\/a>] y hasta el mismo Ch\u00e1vez, que en alguna ocasi\u00f3n se ha declarado \u201cperonista\u201d.<\/p>\n Y esta comparaci\u00f3n no es incorrecta. Lo de Ch\u00e1vez es una reedici\u00f3n tard\u00eda (y en un contexto internacional muy distinto) de un tipo de gobierno y de r\u00e9gimen frecuente en los pa\u00edses del Tercer Mundo despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).<\/p>\n En Am\u00e9rica Latina, adem\u00e1s del caso arquet\u00edpico de Per\u00f3n, se dieron, entre otros, los gobiernos de los generales Velasco Alvarado en Per\u00fa (1968-1975), Torres en Bolivia (1970-1971) y Rodr\u00edguez Lara en Ecuador (1972-1976). En otros continentes, entre los m\u00e1s importantes, podemos citar el del coronel Nasser en Egipto (1954-1970), los del Partido Baath en Siria e Irak (del que derivar\u00eda a\u00f1os despu\u00e9s el r\u00e9gimen de Saddam Hussein), el de Sukarno en Indonesia (1950-1965), etc.<\/p>\n Trotsky, en su exilio de M\u00e9xico, tuvo la oportunidad de ver de cerca una experiencia adelantada de este fen\u00f3meno pol\u00edtico, el gobierno del general L\u00e1zaro C\u00e1rdenas (1934-1940). \u00c9ste expropi\u00f3 los ferrocarriles privados, nacionaliz\u00f3 los hidrocarburos en un duro enfrentamiento con las petroleras imperialistas que impulsaron un boicot internacional contra M\u00e9xico, redistribuy\u00f3 alrededor de 25 millones de acres entre los campesinos pobres, estableci\u00f3 una avanzada legislaci\u00f3n social y se apoy\u00f3 en los sindicatos obreros y las organizaciones campesinas (al mismo tiempo burocratiz\u00e1ndolos) para tomar estas medidas y hasta administrar las empresas estatizadas.<\/p>\n \u201cEn los pa\u00edses industrialmente atrasados<\/em> \u2014analizaba Trotsky\u2014 el capital extranjero juega un rol decisivo. De ah\u00ed la relativa debilidad de la burgues\u00eda nacional en relaci\u00f3n al proletariado nacional. Esto crea condiciones especiales de poder estatal. El gobierno oscila entre el capital extranjero y el nacional, entre la relativamente d\u00e9bil burgues\u00eda nacional y el relativamente poderoso proletariado. Esto le da al gobierno un car\u00e1cter bonapartista sui generis, de \u00edndole particular. Se eleva, por as\u00ed decirlo, por encima de las clases. En realidad, puede gobernar o bien convirti\u00e9ndose en instrumento del capital extranjero y sometiendo al proletariado con las cadenas de una dictadura policial, o maniobrando con el proletariado, llegando incluso a hacerle concesiones, ganando de este modo la posibilidad de disponer de cierta libertad en relaci\u00f3n a los capitalistas extranjeros. La actual pol\u00edtica<\/em> [del presidente C\u00e1rdenas] se ubica en la segunda alternativa…\u201d<\/em> [[4]<\/a>]<\/p>\n Este an\u00e1lisis inicial de Trotsky describe bien el mecanismo fundamental y las \u201coscilaciones\u201d de este tipo de gobiernos. Pero, a la luz de las numerosas experiencias posteriores, habr\u00eda que a\u00f1adir o subrayar algunos rasgos importantes a tener en cuenta frente al caso mucho m\u00e1s tard\u00edo de Ch\u00e1vez en Venezuela. Entre ellos se\u00f1alemos:<\/p>\n Sin embargo, aunque estos gobiernos se ubicaban completamente en los marcos del capitalismo, buscando un desarrollo nacional independiente de su sociedad burguesa, frecuentemente tuvieron fuertes choques <\/strong>no s\u00f3lo con el imperialismo extranjero sino tambi\u00e9n con sectores importantes de sus propias burgues\u00edas.<\/p>\n El caso del primer gobierno de Per\u00f3n, de 1946 a 1955, fue uno de los m\u00e1s notables ejemplos de esa paradoja, que ahora se repite con Ch\u00e1vez. Per\u00f3n sube al poder enfrentando la oposici\u00f3n no s\u00f3lo del imperialismo yanqui sino tambi\u00e9n de la mayor\u00eda de la burgues\u00eda argentina. En 1955, al ser derribado por el golpe militar-gorila, el antiperonismo de la burgues\u00eda ya era pr\u00e1cticamente un\u00e1nime. Mientras el 99% de los obreros era fan\u00e1ticamente peronista, el 99% de la burgues\u00eda era fervorosamente antiperonista y hab\u00eda ganado a la mayor\u00eda de las clases medias para esa posici\u00f3n.<\/p>\n Esa realidad pol\u00edtico-social impact\u00f3 en la izquierda. Muchos elaboraron teor\u00edas acerca del car\u00e1cter no burgu\u00e9s e incluso antiburgu\u00e9s del peronismo,[[6]<\/a>] un \u201cmovimiento nacional y popular\u201d <\/strong>en el cual se borraba la cuesti\u00f3n de clase al ocupar el centro de gravedad el enfrentamiento imperialismo-naci\u00f3n. Simult\u00e1neamente se sosten\u00eda que, al ser peronistas casi todos los obreros y antiperonistas casi todo los capitalistas, el movimiento justicialista era entonces la \u00fanica y aut\u00e9ntica expresi\u00f3n pol\u00edtica de la clase trabajadora argentina. El tiempo se encarg\u00f3 de poner las cosas en su lugar.<\/p>\n El enfrentamiento con parte de sus propias burgues\u00edas de algunos de estos gobiernos que se proponen tareas de desarrollo nacional burgu\u00e9s, se explica por el car\u00e1cter y las relaciones concretas del capitalismo nativo con el capital imperialista<\/strong> y, tambi\u00e9n, con sus clases subalternas<\/strong>.<\/p>\n En el curso de su expansi\u00f3n mundial, el capitalismo de los pa\u00edses centrales registr\u00f3 las m\u00e1s diversas relaciones tanto de enfrentamiento<\/strong> como de asociaci\u00f3n<\/strong> con las clases o capas sociales dominantes de la periferia que, a veces, eran precapitalistas, en otras ocasiones, burguesas, y en algunos casos una mezcla de ambas ra\u00edces. Pero hasta en los casos de colonizaci\u00f3n m\u00e1s brutal, cuando era el mismo estado imperialista el que gobernaba directamente \u2014India, Indochina, Argelia, \u00c1frica negra, etc.\u2014, siempre el imperialismo estableci\u00f3 alg\u00fan tipo de asociaci\u00f3n<\/strong> con algunos de los sectores dominantes nativos, poni\u00e9ndolos as\u00ed a su servicio.<\/p>\n Esto ha variado mucho con el tiempo. Hoy, en la fase de globalizaci\u00f3n del capital, no es igual que en la \u00e9poca de la reina Victoria. Sin embargo, persiste<\/strong> \u2014y en muchos sentidos se profundiza<\/strong>\u2014 el hecho fundamental de diferentes formas de asociaci\u00f3n del imperialismo con las clases dominantes nativas para colonizar y explotar a sus propios pa\u00edses (lo cual, por supuesto, no significa que ya existe una sola burgues\u00eda mundial \u201ctransnacionalizada\u201d, ni que desaparezcan las diferencias y contradicciones). M\u00e1s adelante veremos c\u00f3mo y por qu\u00e9 se da concretamente esta sociedad en el caso venezolano.<\/p>\n Adem\u00e1s, las clases dominantes del Sur no enfrentan solamente el problema de sus relaciones con los \u201cGrandes Hermanos\u201d del Norte. Tambi\u00e9n tienen que hab\u00e9rselas directamente con las masas trabajadoras y populares de sus pa\u00edses<\/strong>. Los gobiernos bonapartistas \u201csui generis\u201d consiguieron apoyo en las masas haci\u00e9ndoles concesiones. \u00c9stas en ocasiones chocaron con los mezquinos intereses inmediatos de las burgues\u00edas nativas, aunque esas concesiones fueron hechas con vista a los intereses hist\u00f3ricos y de m\u00e1s largo plazo de desarrollo capitalista nacional independiente.<\/p>\n Muchas veces no se trat\u00f3 s\u00f3lo de que afectaban sus bolsillos, sino asimismo las relaciones de poder<\/strong>. Una caracter\u00edstica fundamental de estos reg\u00edmenes es que expropiaron pol\u00edticamente<\/strong> a la clase trabajadora y las masas populares. Hicieron todo lo posible para que no tuviesen una expresi\u00f3n pol\u00edtica propia e independiente. Pero al mismo tiempo, contradictoriamente, al apoyarse en ellas, las hac\u00edan jugar un papel primordial<\/strong> en la vida social y pol\u00edtica, lo que no era precisamente del agrado de las burgues\u00edas nativas… ni del imperialismo.<\/p>\n As\u00ed, C\u00e1rdenas y el PRM [[7]<\/a>] ejerc\u00edan el gobierno apoy\u00e1ndose en un conjunto de organizaciones obreras y campesinas. Per\u00f3n manten\u00eda el m\u00e1s f\u00e9rreo control pol\u00edtico de la clase obrera por medio de la burocracia de la CGT, reprimiendo toda expresi\u00f3n independiente. Pero simult\u00e1neamente a nivel de las empresas daba un cierto poder a las \u201ccomisiones internas\u201d y a los delegados de secci\u00f3n, lo que enfurec\u00eda a las patronales. Y lo peor es que muchas veces dirim\u00eda sus pugnas con otros sectores de la burgues\u00eda lanzando a las calles a cientos de miles de trabajadores.<\/p>\n Por un lado, el gobierno bonapartista \u201csui generis\u201d necesita sostenerse en las masas y sus movilizaciones<\/strong>. Por el otro lado, necesita impedir que estas movilizaciones se \u201cdesborden\u201d<\/strong> y que lleguen a ser independientes<\/strong>. Es decir, que las masas se \u201cextralimiten\u201d y tiendan a establecer un poder propio<\/strong> o por lo menos imponer medidas m\u00e1s radicales Es jugar con fuego.<\/p>\n Esto implica la necesidad de instituir diversos mecanismos de control<\/strong>. Tanto en el r\u00e9gimen de C\u00e1rdenas como en los que florecieron en la posguerra, la burocratizaci\u00f3n de las organizaciones de masas<\/strong> (en primer t\u00e9rmino los sindicatos) jug\u00f3 un papel fundamental para ponerles un \u201cchaleco de fuerza\u201d.<\/p>\n Asimismo, el rol primordial que en esos reg\u00edmenes juega el aparato burocr\u00e1tico-militar y policial del estado establece otro reaseguro. Algunos de estos gobiernos fueron brutalmente represivos contra los intento de sobrepasarlos \u201cpor la izquierda\u201d. Tales fueron los casos en Egipto, Irak y otros pa\u00edses del mundo \u00e1rabe. En cambio, otros, como C\u00e1rdenas, fueron m\u00e1s democr\u00e1ticos. Sin embargo, en todos los casos, el aparato burocr\u00e1tico-militar del estado ha sido un factor clave de control<\/strong>, ya sea para dar un oportuno golpe de estado cuando las cosas se desmadran (Per\u00f3n, 1955; Sukarno, 1965; Torres, 1971), o ya sea para \u201cgarantizar el orden\u201d cuando estos reg\u00edmenes oscilan hacia la \u201cnormalidad\u201d y la reconciliaci\u00f3n con el imperialismo (M\u00e9xico despu\u00e9s de C\u00e1rdenas, Egipto despu\u00e9s de Nasser, Per\u00fa despu\u00e9s de Velasco Alvarado).<\/p>\n Pero, por encima de los aparatos burocr\u00e1ticos del movimiento de masas y del poder represivo del estado, el principal control pol\u00edtico lo establece el rol de \u00e1rbitro inapelable<\/strong> que juegan generalmente los l\u00edderes de estos gobiernos y movimientos pol\u00edticos. En esos \u201cmovimientos nacionales\u201d hay siempre corrientes de \u201cizquierda\u201d y de \u201cderecha\u201d, pero tambi\u00e9n, por encima de ellas, suele existir un l\u00edder incuestionable (Nasser, Per\u00f3n, etc.), que es quien decide en \u00faltima instancia. Contra este mecanismo se han estrellado m\u00e1s de una vez las \u201calas izquierdas\u201d de estos movimientos, cuando intentaron \u201csobrepasar\u201d sus limitados objetivos burgueses. La triste experiencia del \u201cperonismo revolucionario\u201d con el propio Per\u00f3n no ha sido para nada excepcional.<\/p>\n II \u2014 Crisis y virtual desaparici\u00f3n de estos reg\u00edmenes y gobiernos, y en general del nacionalismo burgu\u00e9s en Am\u00e9rica Latina<\/strong><\/p>\n Las derrotas del ascenso y de los procesos revolucionarios de los a\u00f1os 60 y 70, la (contra) \u201crevoluci\u00f3n conservadora\u201d Reagan-Thacher y los a\u00f1os de ofensiva imperialista global (econ\u00f3mica, pol\u00edtica, militar e ideol\u00f3gica) durante los 80 y 90, el ciclo descendente de la econom\u00eda mundial iniciado en los 70 y la respuesta del capitalismo \u2014la globalizaci\u00f3n para restaurar la tasa de ganancia\u2014, el ruidoso derrumbe de la ex Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y la m\u00e1s tranquila restauraci\u00f3n capitalista en China (que se\u00f1alaron el fin del falso \u201csocialismo\u201d burocr\u00e1tico); todos esos hechos marcaron tambi\u00e9n el fracaso y el final de los intentos de desarrollo m\u00e1s o menos \u201cnacional\u201d o \u201caut\u00f3nomo\u201d en el Tercer Mundo, que se hab\u00edan generalizado despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n \u201cEn varios de esos pa\u00edses<\/em> \u2014se\u00f1alamos en un trabajo anterior\u2014, el transplante de industrias sustitutivas de importaciones (y secundariamente exportadoras), que funcionaban seg\u00fan el sistema fordista de las metr\u00f3polis, dieron cierto aire de realidad a la mitolog\u00eda del \u00abdespegue\u00bb, teorizada por W.W. Rostow. As\u00ed, durante un cierto lapso luego de la Segunda Guerra Mundial, se produjo un importante desarrollo capitalista que, aunque muy desigual, cre\u00f3 el espejismo de que los pa\u00edses atrasados pod\u00edan seguir la ruta antes recorrida por las metr\u00f3polis y tener un \u201cdesarrollo propio\u201d e \u201cindependiente\u201d.<\/em><\/p>\n \u201cSobre esa realidad econ\u00f3mico-social se constituy\u00f3 en 1955 el movimiento de pa\u00edses \u00abno-alineados\u00bb y florecieron las ideolog\u00edas nacionalistas burguesas del \u00abdesarrollo nacional independiente\u00bb y el \u00abtercermundismo\u00bb, que en los casos m\u00e1s extremos llegaron a autoproclamarse como \u00absocialismos nacionales\u00bb.<\/em><\/p>\n \u201cLa fase de globalizaci\u00f3n del capital se caracteriza por la liquidaci\u00f3n de todo eso… hemos asistido a la paulatina y finalmente acelerada crisis, bancarrota y\/o \u00abapertura\u00bb de casi todas las econom\u00edas capitalistas nacionales estatizadas y (relativamente) \u00abcerradas\u00bb de Am\u00e9rica Latina, Asia y \u00c1frica.\u201d <\/em>[[8]<\/a>]<\/p>\n Varias de esas experiencias hab\u00edan sido conducidas por ese tipo de gobierno que Trotsky hab\u00eda definido como \u201cbonapartismo especial\u201d o \u201csui generis\u201d, y sus \u201cmovimientos nacionales\u201d.<\/p>\n Su fracaso final confirm\u00f3 un hecho fundamental, ya advertido por el marxismo revolucionario. Los pa\u00edses capitalistas adelantados bloquean el camino para el progreso de los atrasados<\/strong>. Su \u201cdesarrollo democr\u00e1tico e independiente\u201d es dif\u00edcilmente realizable en los marcos del capitalismo. Y hoy la actual configuraci\u00f3n \u201cglobalizada\u201d del capitalismo mundialtiende a profundizar aun m\u00e1s el abismo<\/strong> entre el \u201ccentro\u201d de pa\u00edses ricos, imperialistas, y la \u201cperiferia\u201d empobrecida y sometida.<\/p>\n En Am\u00e9rica Latina, fue especialmente en los primeros a\u00f1os de la d\u00e9cada del 90 cuando pareci\u00f3 quedar definitivamente sepultada toda veleidad nacionalista burguesa de \u201cdesarrollo independiente\u201d.<\/p>\n Adem\u00e1s de otros factores econ\u00f3micos y pol\u00edticos, en nuestro continente impact\u00f3 sobremanera el derrumbe de la ex URSS. Tras la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn, el mundo entero fue afectado por la borrachera triunfalista de la burgues\u00eda mundial, que celebraba el \u201cfracaso del socialismo\u201d y la consagraci\u00f3n del capitalismo en su versi\u00f3n neoliberal como \u00fanico sistema econ\u00f3mico social viable. Pero en otras latitudes de la periferia, por ejemplo en Asia, ni la burgues\u00edas nacionales (Corea, Taiw\u00e1n, India, Malasia, etc.), ni las burocracias reconvertidas al capitalismo (China), aunque navegaban sobre la misma onda globalizadora y neoliberal, aceptaron como catecismo un desprop\u00f3sito semejante al \u201cConsenso de Washington\u201d,[[9]<\/a>] que hubiera dejado a sus econom\u00edas totalmente a merced de los capitales del centro.<\/p>\n En cambio, las burgues\u00edas latinoamericanas, pr\u00e1cticamente por unanimidad, adoptaron ese catecismo. Cre\u00edan que as\u00ed iban a engancharse a una nueva \u00e9poca de progreso capitalista. Lo del \u201cingreso al primer mundo\u201d gracias a la globalizaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n del programa del Consenso de Washington, fue una propaganda que terminaron creyendo ellos mismos. Pero la \u00abapertura\u00bb e inserci\u00f3n del conjunto de Am\u00e9rica Latina en la econom\u00eda mundial globalizada fue presentando problemas cada vez m\u00e1s dif\u00edciles. Algunos empresarios se enriquecieron, otros perdieron la apuesta y se hundieron, pero lo m\u00e1s importante ha sido que el continente de conjunto march\u00f3 hacia el actual desastre.<\/p>\n La actitud pol\u00edtica e ideol\u00f3gica de las burgues\u00edas latinoamericanas reflej\u00f3 asimismo los diversos cambios estructurales en sus relaciones con el capital imperialista<\/strong>. Estos fueron la base econ\u00f3mico-social para que en los 90 el nacionalismo burgu\u00e9s desapareciera<\/strong> como corriente pol\u00edtica significativa en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n La globalizaci\u00f3n del capital y especialmente la globalizaci\u00f3n financiera han facilitado una relativa \u201cfusi\u00f3n\u201d o \u201cintegraci\u00f3n\u201d de sectores capitalistas de la periferia con los del centro. Tom\u00e1ndose de este hecho, se ha sacado la falsa conclusi\u00f3n de que se han borrado los l\u00edmites y diferencias entre los capitales del centro y de la periferia, y que han desaparecido las burgues\u00edas nacionales latinoamericanas como tal. A esto (en Argentina y otros pa\u00edses) se le ha sumado la tonter\u00eda de que ser\u00eda, entonces, necesario recrear una \u201cverdadera burgues\u00eda\u201d o \u201cempresariado nacional\u201d.<\/p>\n Descartando estas exageraciones, es sin embargo indiscutible que desde los a\u00f1os 80 y especialmente en los 90 se generaron y\/o profundizaron diversas formas de asociaci\u00f3n<\/strong> (y subordinaci\u00f3n) entre los capitales del centro y las burgues\u00edas latinoamericanas. Por ejemplo, mediante el sistema de titularizaci\u00f3n de la deuda p\u00fablica, sectores de capitalistas latinoamericanos son tenedores de bonos de la deuda externa de sus propios pa\u00edses, asoci\u00e1ndose as\u00ed con el imperialismo en uno de los peores mecanismos de ruina del continente. Pero esto para nada se reduce al terreno financiero. Es tanto o m\u00e1s importante en la esferas de la producci\u00f3n y el comercio.<\/p>\n A este respecto, podr\u00edamos decir que la \u00e9poca actual se caracteriza por dos hechos que aparecen como contradictorios<\/strong>, pero que constituyen una unidad dial\u00e9ctica: por un lado la contradicci\u00f3n centro periferia, imperialismo-naci\u00f3n, es m\u00e1s tremenda que nunca<\/strong>; por el otro, las diversas formas de asociaci\u00f3n y entrelazamiento entre las corporaciones del centro y las burgues\u00edas de la periferia es tambi\u00e9n m\u00e1s estrecha y variada que nunca<\/strong>.<\/p>\n El establecimiento de estos y otros lazos se facilit\u00f3 adem\u00e1s porque, al llegar los a\u00f1os 90, en los principales pa\u00edses latinoamericanos los procesos de concentraci\u00f3n del capital ya hab\u00edan generado un pu\u00f1ado de \u201cgrupos econ\u00f3micos\u201d que dominaban las principales ramas de la producci\u00f3n, el comercio y las finanzas. Algunos de esos \u201cgrupos econ\u00f3micos\u201d estaban incluso en condiciones de \u201ctransnacionalizarse\u201d o ya directamente eran propiedad total o parcial del capital extranjero.<\/p>\n Este conjunto de cambios econ\u00f3micos se combin\u00f3 asimismo con un debilitamiento significativo de las soberan\u00edas nacionales de los estados latinoamericanos. Ha sido un proceso de recolonizaci\u00f3n<\/strong>, que ahora el imperialismo yanqui quiere profundizar cualitativamente con el ALCA.<\/p>\n En este cuadro, un hecho de especial significaci\u00f3n fue la trayectoria de los \u201cmovimientos nacionales\u201d que anta\u00f1o tuvieron algo que ver con esos reg\u00edmenes y gobiernos que apoy\u00e1ndose en las masas resistieron al imperialismo. Todos, sin excepci\u00f3n, giraron hacia la colaboraci\u00f3n con el imperialismo. Los herederos de Nasser en Egipto est\u00e1n hoy, junto con Israel, entre los m\u00e1s fieles servidores de EEUU en la regi\u00f3n. El PRI mexicano, continuaci\u00f3n del PRM de C\u00e1rdenas, encabez\u00f3 la entrega, firmando el pacto colonial del NAFTA (tratado de \u201clibre comercio\u201d con EEUU y Canad\u00e1). Y fue el peronismo de Argentina, con Menem, quien aplic\u00f3 el Consenso de Washington hasta sus \u00faltimas consecuencias, con los resultados conocidos.<\/p>\n III \u2014 La combinaci\u00f3n original de factores que dio lugar al chavismo<\/strong><\/p>\n Venezuela ha dado la sorpresa de que, despu\u00e9s de un largo eclipse, reaparece en Am\u00e9rica Latina un movimiento nacional<\/strong> y un tipo de gobierno burgu\u00e9s que se apoya en las masas y en el aparato militar del estado, para querellarse con el imperialismo y con buena parte de su propia burgues\u00eda<\/strong>.<\/p>\n Pero, en verdad, la historia nunca se repite, por lo menos en los mismos t\u00e9rminos. Por un lado, lo de Venezuela es una reedici\u00f3n tard\u00eda de un fen\u00f3meno pol\u00edtico frecuente en otras \u00e9pocas, con \u201cmecanismos\u201d de clase similares. Pero, por el otro, sucede en un contexto mundial y latinoamericano muy distinto<\/strong> del que se presentaba en la posguerra. Y ser parte de esa totalidad tan diferente, esta \u201creedici\u00f3n\u201d no puede dejar de asumir rasgos propios.<\/p>\n Se trata, evidentemente, de un producto del desastre econ\u00f3mico social latinoamericano<\/strong> de los \u00faltimos veinte a\u00f1os que, en Venezuela, ha tenido una expresi\u00f3n especialmente severa. En ese sentido, se parece a lo sucedido en Argentina. En relativamente poco tiempo (en el caso de Argentina aun m\u00e1s aceleradamente), se produjo un brusco deslizamiento a la pobreza y la indigencia de la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n Ambos eran pa\u00edses que, a diferencia de otros de Am\u00e9rica Latina, como Brasil, no arrastraban la carga\u00a0 hist\u00f3rica de la existencia de grandes masas de excluidos. Por sus niveles de vida y empleo, atra\u00edan la emigraci\u00f3n de los pa\u00edses vecinos; en el caso venezolano, de Colombia. Hasta hace poco m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, a Venezuela iban tambi\u00e9n emigrantes de Europa (Portugal y las Islas Canarias), y profesionales, t\u00e9cnicos y obreros especializados de Argentina, Uruguay y otros pa\u00edses.<\/p>\n Distintos organismos oficiales, privados y de las Naciones Unidas dan cifras diferentes, dependiendo de qu\u00e9 m\u00e9todos de medida se utilicen, pero todas muestran ese derrumbe brutal. Una de esas mediciones, la del Proyecto Pobreza de la Universidad Cat\u00f3lica Andr\u00e9s Bello, estima que en 1975 la pobreza afectaba al 33% de la poblaci\u00f3n y la indigencia (no tener ingresos para comer lo suficiente) al 15%. En 1995, la pobreza se hab\u00eda duplicado, alcanzaba al 70%, pero la indigencia se hab\u00eda triplicado: llegaba a un 45%.<\/p>\n Otra medici\u00f3n posterior eleva la pobreza al 80% de la poblaci\u00f3n.[[10]<\/a>] Seg\u00fan el Informe sobre Desarrollo Humano 2000,\u201cde los cinco millones de hogares venezolanos, un mill\u00f3n no cuenta con ingresos para alimentarse. Si se utiliza el criterio de las necesidades b\u00e1sicas insatisfechas, se cuentan 1.300.000 hogares en la pobreza extrema\u201d<\/em>.[[11]<\/a>]<\/p>\n Como en el resto del continente, esta cat\u00e1strofe social es consecuencia de la violenta ca\u00edda del empleo, del salario y de la calidad del empleo (s\u00f3lo se crean puestos en el sector \u201cinformal\u201d), y tambi\u00e9n, secundariamente, de la dr\u00e1stica reducci\u00f3n de los gastos sociales del estado en cumplimiento de planes de ajuste.<\/p>\n Asimismo, como en otros pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina, esto motiv\u00f3 protestas y estallidos sociales<\/strong> (como el Caracazo de 1989) e hizo entrar en crisis terminal al antiguo r\u00e9gimen pol\u00edtico<\/strong>, basado en la alternancia de Acci\u00f3n Democr\u00e1tica (socialdem\u00f3cratas) y COPEI (dem\u00f3crata-cristianos).<\/p>\n Con el Caracazo de 1989, se inicia un proceso de luchas sociales y pol\u00edticas<\/strong> que, con altibajos y situaciones muy diferentes, en verdad se prolonga hasta hoy. Es en ese proceso de donde surge el \u201cchavismo\u201d, un fen\u00f3meno pol\u00edtico muy distinto a los generados por las mismas causas en otros pa\u00edses del continente. \u00bfPor qu\u00e9 esa \u201coriginalidad\u201d venezolana?<\/p>\n El cataclismo social latinoamericano agudiza las contradicciones imperialismo-naci\u00f3n, en la medida en que la dominaci\u00f3n imperialista exige una transferencia cada vez m\u00e1s asfixiante de recursos bajo distintos mecanismos (pago de la deuda externa, remesas de dividendos de las inversiones extranjeras, fuga de capitales, pagos de servicios, patentes y \u201cpropiedad intelectual\u201d, intercambio desigual, etc.). Pero al mismo tiempo, como hemos analizado, son menores los m\u00e1rgenes para que este enfrentamiento se exprese a trav\u00e9s de un nacionalismo al viejo estilo de C\u00e1rdenas o del primer peronismo. \u00bfPor qu\u00e9 Venezuela parece constituir una excepci\u00f3n?<\/p>\n El papel colosal del estado en la econom\u00eda venezolana, base material del bonapartismo chavista<\/strong><\/p>\n El an\u00e1lisis marxista suele descartar las explicaciones \u201cmonocausales\u201d. En los grandes hechos concurren siempre una combinaci\u00f3n original de muchos factores contradictorios, estructurales y superestructurales.<\/p>\n La crisis social<\/strong> descomunal a la que nos referimos, la irrupci\u00f3n de las masas<\/strong> con el Caracazo y la bancarrota de los representantes pol\u00edticos tradicionales<\/strong> fueron ingredientes b\u00e1sicos que se combinaron, abonando el terreno para el posterior desarrollo del chavismo como movimiento nacional, primero, y luego, como gobierno burgu\u00e9s \u201canormal\u201d,\u00a0apoyado en las FFAA y las masas populares m\u00e1s pobres.<\/p>\n Tampoco fue \u201cnormal\u201d el nacimiento y los primeros pasos del chavismo como corriente pol\u00edtica. Siete a\u00f1os antes del Caracazo, Ch\u00e1vez ya hab\u00eda iniciado su camino como tendencia pol\u00edtica clandestina dentro de las fuerzas armadas<\/strong>(el MBR-200, Movimiento Bolivariano Revolucionario, fundado en 1982).<\/p>\n Con su estilo tan pintoresco, Ch\u00e1vez ha descrito esto as\u00ed: \u201cPodemos decir que [la Revoluci\u00f3n Bolivariana] es como la f\u00f3rmula del agua: H2O. Si decimos que el pueblo es el ox\u00edgeno, la Fuerza Armada es el hidr\u00f3geno\u201d<\/em>.[[12]<\/a>] Esta ha sido, efectivamente, la \u201cf\u00f3rmula\u201d, pero no s\u00f3lo en Venezuela sino tambi\u00e9n en las anteriores experiencias de \u201cbonapartismo sui generis\u201d.<\/p>\n No sabemos en qu\u00e9 medida influyeron en eso los antecedentes hist\u00f3ricos de las corrientes castristas que se desarrollaron una generaci\u00f3n atr\u00e1s entre los militares venezolanos y que en los a\u00f1os 60 intentaron dos sublevaciones (Car\u00fapano y Puerto Cabello, en 1962). Son cosas poco frecuentes en los ej\u00e9rcitos latinoamericanos. Entre una de las originalidades de Venezuela a ese respecto, est\u00e1 tambi\u00e9n el hecho de que Douglas Bravo, el principal l\u00edder de la guerrilla castrista de la \u00e9poca y varios de sus comandantes proven\u00edan de la oficialidad.<\/p>\n Ch\u00e1vez, en la larga entrevista con Le Monde Diplomatique<\/em> reci\u00e9n citada, explica la \u201cexcepcionalidad\u201d<\/em> de que en Venezuela existan \u201cmilitares por un cambio social\u201d<\/em>. Lo atribuye a varios motivos: origen familiar muy humilde, tradici\u00f3n ideol\u00f3gica de Bol\u00edvar (que tuvo una clarividencia genial sobre el papel que jugar\u00eda EEUU en relaci\u00f3n a Am\u00e9rica Latina), escasas relaciones con las FFAA yanquis y su \u201cEscuela de las Am\u00e9ricas\u201d y, sobre todo, una formaci\u00f3n universitaria en ciencias sociales, con lecturas de Marx y Mao Tsetung, y debates sobre temas tales como \u201cel ej\u00e9rcito como agente del cambio social\u201d<\/em>.[[13]<\/a>]<\/p>\n El MBR-200 nace como una nebulosa ideol\u00f3gica y pol\u00edtica, \u00abpara estudiar el pensamiento de Bol\u00edvar y discutir sobre la situaci\u00f3n del pa\u00eds\u00bb<\/em>, seg\u00fan la explicaci\u00f3n del propio colectivo. El examen de la \u201csituaci\u00f3n del pa\u00eds\u201d<\/em> se enfocaba inicialmente sobre los latrocinios de los \u201cmalos gobernantes\u201d<\/em>, la dilapidaci\u00f3n de los dineros del estado, su aprovechamiento por empresarios corruptos, etc. Estos temas parecen a primera vista un lugar com\u00fan (pero en \u00faltima instancia menor) de la pol\u00edtica latinoamericana. Sin embargo, en Venezuela adquieren otras dimensiones<\/strong>. Es que el estado tiene all\u00ed un peso, un papel econ\u00f3mico cualitativamente superior<\/strong>, un papel directo<\/strong>, incomparable con cualquier otro estado latinoamericano.<\/p>\n Este papel colosal del estado en la econom\u00eda venezolana ofrece una amplia base material<\/strong> (y a la vez crea incentivos y exigencias) para reeditar<\/strong>, en las nuevas condiciones mundiales, una experiencia parecida a las que mencionamos<\/strong> de la posguerra. No sucede as\u00ed en los dem\u00e1s pa\u00edses latinoamericanos, o por lo menos no alcanza tales dimensiones.<\/p>\n El peso econ\u00f3mico directo y dominante del estado se llama, en primer lugar, petr\u00f3leo<\/strong>, pero tambi\u00e9n hacen parte de \u00e9l otras ramas y empresas estatizadas. Veamos algunos n\u00fameros.<\/p>\n En el a\u00f1o 2000, el sector p\u00fablico realiz\u00f3 el 81,80% de las exportaciones de bienes FOB y servicios. Este 81,80% de exportaciones del sector p\u00fablico es la suma de un 77,80% de exportaciones petroleras y un 4,01% de no petroleras. En cambio, las exportaciones no petroleras del sector privado fueron apenas el 10,90% del total exportado.[[14]<\/a>]<\/p>\n Entonces, es directamente el sector p\u00fablico el que genera el grueso de los ingresos de divisas<\/strong> de Venezuela y el que mantiene las relaciones fundamentales con el mercado mundial<\/strong>. La \u201ciniciativa privada\u201d venezolana no parece muy capaz de producir bienes vendibles en el mercado mundial.<\/p>\n Si consideramos el Producto Interno Bruto, las proporciones son tambi\u00e9n impresionantes y muy distintas a las de otros pa\u00edses latinoamericanos. Aqu\u00ed los datos oficiales del Banco Central no desglosan el sector p\u00fablico del privado. Pero tomando cifras del a\u00f1o 2000,[[15]<\/a>] el rubro \u201cActividades petroleras\u201d (que son casi totalmente del sector p\u00fablico) vemos que aporta el 27,38% del PIB total. A esto habr\u00eda que agregar la participaci\u00f3n del Estado en los rubros de \u201cMiner\u00eda\u201d, \u201cElectricidad y Agua\u201d y \u201cManufactura\u201d, con lo que el porcentaje superar\u00eda largamente el 30%.<\/p>\n Pero en la realidad, la verdadera importancia productiva del sector p\u00fablico es cualitativamente mayor<\/strong>. La concepci\u00f3n con que se elaboran las estad\u00edsticas del PIB llevan a una exageraci\u00f3n del sector \u201cservicios\u201d. Si hacemos la comparaci\u00f3n a nivel de las \u201cActividades Productoras de Bienes\u201d, excluyendo los servicios, el sector \u201cActividades petroleras\u201d alcanza el 50,47% del total de bienes producidos. Sumando a eso las actividades en otros rubros donde el Estado ten\u00eda a\u00fan fuerte presencia, el porcentaje del sector p\u00fablico posiblemente oscilaba en el a\u00f1o 2000 entre un 55 a un 60% de las \u201cActividades productoras de bienes\u201d.[[16]<\/a>]<\/p>\n El movimiento pol\u00edtico y la posterior experiencia de gobierno de Ch\u00e1vez se origina entonces de una combinaci\u00f3n tan explosiva como original<\/strong>. A los rasgos comunes<\/strong> con otros pa\u00edses del continente que ya se\u00f1alamos \u2014crisis social, irrupci\u00f3n de las masas, bancarrota del antiguo r\u00e9gimen pol\u00edtico y su partidocracia\u2014 se a\u00f1ad\u00edan otros muy espec\u00edficos<\/strong>, como el de un sector militar que discut\u00eda acerca de \u201cel ej\u00e9rcito como agente del cambio social\u201d<\/strong> (o sea, intervenir en pol\u00edtica). Pero lo m\u00e1s importante es que los militares que se planteaban eso eran parte de un estado que ejerc\u00eda un papel econ\u00f3mico colosal<\/strong>, pero que hab\u00eda ido al desastre bajo la administraci\u00f3n de los pol\u00edticos tradicionales.<\/p>\n El enorme rol econ\u00f3mico del sector p\u00fablico en Venezuela tiene que ver con su car\u00e1cter de pa\u00eds petrolero<\/strong>. Es la \u201cgran teta\u201d \u2014expresi\u00f3n popular venezolana\u2014 de la que todas las clases sociales tratan de prenderse para obtener su parte de esa renta especial. Este car\u00e1cter de pa\u00eds petrolero tiene asimismo varias consecuencias pol\u00edticas, que tambi\u00e9n concurren a la peculiar combinaci\u00f3n de factores de los que nace el chavismo.<\/p>\n En primer lugar, basta fijarse en los pa\u00edses petroleros del resto del mundo para ver c\u00f3mo en muchos de ellos perduran los \u201cestados fuertes\u201d y\/o los gobiernos y reg\u00edmenes bonapartistas, aunque todos han ido \u201coscilando\u201d hacia una mayor colaboraci\u00f3n con el imperialismo (el coronel Kadhafi, de Libia, ha sido uno de los \u00faltimos en tirar la toalla). Laadministraci\u00f3n y reparto de la renta petrolera<\/strong> parece como si exigieran<\/strong> la mediaci\u00f3n de este tipo de reg\u00edmenes.<\/p>\n En segundo lugar, geopol\u00edticamente, producir petr\u00f3leo no es igual que producir zanahorias. Cuando la primera Guerra del Golfo (1991) contra Saddam Hussein por su ocupaci\u00f3n del enclave petrolero de Kuwait, alguien dijo una gran verdad. Que si Kuwait no fuese productor de petr\u00f3leo sino de zanahorias, EEUU no se hubiese molestado en mandar una flota y un enorme ej\u00e9rcito para desalojar a Saddam. Te\u00f3ricamente, desde el punto de vista abstracto de su valor de cambio, producir \u2014como hace Venezuela\u2014\u00a0 54.000 millones de d\u00f3lares anuales en petr\u00f3leo y derivados [[17]<\/a>] equivaldr\u00eda a producir 54.000 millones en hortalizas. Pero desde el punto de vista concreto de su valor de uso, en este caso tambi\u00e9n su valor geopol\u00edtico, es completamente diferente.<\/p>\n As\u00ed, las relaciones entre el imperialismo y los pa\u00edses petroleros de la periferia suelen estar \u201ccargadas\u201d de tensiones especiales<\/strong>. Irak es el caso extremo pero no excepcional. La relaci\u00f3n centro-periferia ya no se reduce simplemente a la producci\u00f3n de manufacturas en el centro y de materias primas (commodities) en la periferia, como suced\u00eda un siglo atr\u00e1s. Sin embargo, el petr\u00f3leo sigue siendo \u201cla\u201d<\/strong> materia prima por excelencia. Es casi la \u00fanica de la cual hasta ahora no puede prescindir sin que se produzca un derrumbe catastr\u00f3fico de la producci\u00f3n y la vida social.<\/p>\n Y estas tensiones particulares han ido agrav\u00e1ndose<\/strong>, porque la pol\u00edtica energ\u00e9tica de EEUU (desde antes de Bush) tiende al control directo<\/strong> de las fuentes productoras de crudo (lo que hasta puede incluir la presencia militar, como en Irak, el Golfo y algunas ex rep\u00fablicas de la URSS en Asia Central). Es que el imperialismo yanqui ve venirse encima, aunque no inmediatamente, dos probables crisis energ\u00e9ticas<\/strong>. Una, m\u00e1s cercana, por su excesiva y creciente dependencia del petr\u00f3leo importado, sobre todo de Medio Oriente. La otra, m\u00e1s lejana pero m\u00e1s grave, por el declive de la producci\u00f3n por agotamiento de las reservas mundiales, lo cual hasta ahora no tiene soluci\u00f3n con otras fuentes de energ\u00eda.<\/p>\n En el caso de Venezuela, aunque el petr\u00f3leo hab\u00eda sido nacionalizado en 1976, el imperialismo, a trav\u00e9s de mecanismos que explicaremos luego, en los a\u00f1os 90 estaba a la ofensiva y de hecho sus agentes administraban PDVSA (la petrolera estatal). A caballo de la onda neoliberal y privatizadora entonces de moda, PDVSA estaba siendo \u201cro\u00edda\u201d poco a poco. A la baja de los precios del crudo a lo largo de los a\u00f1os 80 se fue a\u00f1adiendo que la proporci\u00f3n percibida por el estado de la factura petrolera, por motivos \u201cmisteriosos\u201d, tambi\u00e9n se achicaba m\u00e1s y m\u00e1s<\/strong>. Esto era producto de las maniobras conjuntas del imperialismo, de los pol\u00edticos que gobernaban el pa\u00eds, de los ejecutivos de PDVSA y de los empresarios nacionales y extranjeros que iban prendidos en la cosa. Todos ellos comenzaban abiertamente a propagandizar la \u201csoluci\u00f3n\u201d: avanzar cada vez m\u00e1s en la privatizaci\u00f3n<\/strong> de las actividades petroleras. Al parecer, eso tambi\u00e9n provoc\u00f3 un elemental reflejo de \u201cdefensa nacional\u201d entre sectores de las Fuerzas Armadas, que fue expresado por el chavismo.<\/p>\n Estos factores concurr\u00edan de distinta manera al surgimiento y desarrollo del nuevo movimiento nacional. Pero adem\u00e1s \u00e9ste se encontr\u00f3 con un campo relativamente despejado en el terreno pol\u00edtico<\/strong>.<\/p>\n Como ya dijimos, la crisis econ\u00f3mico social y la irrupci\u00f3n de las masas desde el Caracazo generaron tambi\u00e9n una grave crisis de representaci\u00f3n pol\u00edtica<\/strong>. Los dos grandes partidos tradicionales se fueron derrumbando, primero AD y luego COPEI. Se armaron otras alternativas de derecha, algunas serias, como Proyecto Venezuela, que conserva su importancia, y otras de opereta, como la candidatura presidencial de una ex Miss Universo. Pero no fueron suficientes.<\/p>\n El descr\u00e9dito tambi\u00e9n fue afectando a las viejas formaciones de la \u201cizquierda\u201d reformista (MAS, Causa R). Quien hab\u00eda sido el l\u00edder hist\u00f3rico del MAS, Teodoro Petkoff, no tuvo mejor idea que ingresar como ministro de Econom\u00eda al gobierno de COPEI (que precedi\u00f3 al de Ch\u00e1vez) para aplicar desde all\u00ed las recetas del FMI. Causa R se escindi\u00f3 y algunos terminaron junto a Ch\u00e1vez. El PCV (Partido Comunista de Venezuela) tambi\u00e9n fue al pie del comandante y all\u00ed sigue estacionado.<\/p>\n Por su parte, las corrientes revolucionarias \u2014en primer lugar el trotskismo, con una buena implantaci\u00f3n e influencia en los sectores m\u00e1s combativos de la vanguardia obrera y con grandes l\u00edderes sindicales, como Orlando Chirino, actual dirigente de la UNT (Uni\u00f3n Nacional de Trabajadores), la nueva central alternativa a la burocracia de la CTV\u2014 no ten\u00edan las fuerzas ni las posibilidades de presentar una opci\u00f3n cre\u00edble a las masas obreras y populares. Recordemos que cuando Ch\u00e1vez inicia su actividad p\u00fablica, encabezando la sublevaci\u00f3n del 4 de febrero de 1992, estaban mundialmente en su apogeo las consecuencias ideol\u00f3gicas de la ca\u00edda del Muro y el derrumbe de la ex URSS. La \u201ccrisis de alternativa socialista al capitalismo\u201d era m\u00e1s fuerte que nunca y se reflejaba en el pa\u00eds.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, en Venezuela, aunque la vanguardia ha sido generalmente de izquierda y \u201csocialista\u201d, la mayor\u00eda de las masas trabajadoras y populares apoyaban tradicionalmente a AD y en menor medida a COPEI, mientras una minor\u00eda, que lleg\u00f3 a ser importante, hizo ensayos con la izquierda reformista, principalmente Causa R y el MAS. Ahora, las bases en ruptura se pasaban directamente a Ch\u00e1vez.<\/p>\n IV \u2014 La Santa Alianza del imperialismo, la burgues\u00eda y la meritocracia<\/strong><\/p>\n Para forzar un cambio de r\u00e9gimen, ha venido funcionando en Venezuela una coalici\u00f3n entre el imperialismo, la mayor\u00eda de la burgues\u00eda venezolana y\u00a0 un sector muy peculiar, que se conoce con el nombre de \u201cmeritocracia\u201d<\/strong>, y que tiene que ver con el peso monumental del sector p\u00fablico petrolero en la econom\u00eda. Amplios sectores de las clases medias sirven de masa de maniobra a esta coalici\u00f3n. Pero lo hacen en funci\u00f3n de \u201cidiotas \u00fatiles\u201d, sin que tengan alguna expresi\u00f3n independiente con peso pol\u00edtico significativo. Veamos esto m\u00e1s de cerca, porque tambi\u00e9n, por contraste, ayuda a iluminar la naturaleza del chavismo.<\/p>\n El desagrado de Washington<\/strong><\/p>\n Como veremos m\u00e1s adelante, aunque habla de Revoluci\u00f3n Bolivariana, Ch\u00e1vez est\u00e1 muy lejos de haber aplicado ninguna medida revolucionaria, de fondo, contra el imperialismo y la burgues\u00eda. Hasta ahora no ha tocado una sola de sus propiedades importantes y, aunque se apoya en sectores de masas, se ha cuidado muy bien de que esto genere una alternativa de poder obrero y popular.<\/p>\n Bajo su gobierno, Venezuela provee puntualmente gran parte de los combustibles que consume EEUU, paga religiosamente la deuda externa y ha cumplido tambi\u00e9n sin chistar los planes de ajuste dictados por el FMI. Incluso, en los primeros tramos de su gobierno, Ch\u00e1vez sigui\u00f3 adelante con medidas privatizadoras de empresas del estado (aunque no del sector petrolero) y con oscuras operaciones en el sector financiero, como fue la privatizaci\u00f3n del Banco Provincial (la mayor entidad bancaria de Venezuela) en favor del BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria).<\/p>\n Sin embargo, tanto a la burgues\u00eda venezolana como a su Amo del Norte el comandante les resulta intolerable<\/strong>. Sus medidas de gobierno en favor de las masas se han reducido hasta ahora a unas limitadas reformas para paliar la abrumadora miseria de los sectores m\u00e1s pobres. Pero ellas han afectado marginalmente los privilegios y los bolsillos de la parasitaria burgues\u00eda venezolana. Adem\u00e1s, el gobierno ha tratado de recuperar el control de PDVSA, lo que tambi\u00e9n implica poner ciertos l\u00edmites a las petroleras imperialistas que, a trav\u00e9s de la corrompida burocracia de la empresa estatal, de hecho la manejaban a favor de sus intereses. Asimismo, Ch\u00e1vez denunci\u00f3 la guerra colonial-petrolera contra Irak y se opone frontalmente al ALCA. Y por si esto fuera poco, provee combustibles a Cuba en condiciones de pago generosas.<\/p>\n Por supuesto, no hay un motivo \u00fanico de estas contradicciones. Pero, dentro de ellas, la actual pol\u00edtica mundial estadounidense de \u201casegurarse\u201d a toda costa las reservas mundiales de petr\u00f3leo<\/strong> es un factor de importancia. Como hemos mencionado, EEUU quiere establecer controles directos<\/strong>, sin depender de regateos ni problemas con gobiernos m\u00e1s o menos nacionalistas. En cierto sentido y sin que sean lo mismo, las tentativas de golpe en Venezuela son una continuidad<\/strong> de Irak. La oposici\u00f3n abierta de Ch\u00e1vez a la agresi\u00f3n imperialista en Medio Oriente es un l\u00f3gico reflejo defensivo de quien percibe los verdaderos y m\u00e1s amplios motivos de la pol\u00edtica de Washington. El triunfo de la oposici\u00f3n burguesa en Venezuela significar\u00eda poner al frente del pa\u00eds a un pu\u00f1ado de vendepatrias, de agentes de EEUU que est\u00e1n p\u00fablicamente a sueldo del Departamento de Estado. En Argentina o en Brasil, una revelaci\u00f3n como esa incinerar\u00eda a cualquier pol\u00edtico. Pero los de la Coordinadora Democr\u00e1tica ni se inmutan. En eso se parecen a los t\u00edteres del \u201cgobierno iraqu\u00ed\u201d que EEUU hoy trata de montar en Bagdad.<\/p>\n La llegada al poder de esa pandilla significar\u00eda retomar el curso privatizador de PDVSA que, como veremos, marc\u00f3 las gestiones anteriores. En cierto sentido, Ch\u00e1vez ha cumplido un rol defensivo del petr\u00f3leo y de la renta petrolera<\/strong>, que poco a poco se fue escapando de las manos y del control del estado, a pesar de que formalmente, desde 1976, a trav\u00e9s de PDVSA, es su propietario. Y, para bien o para mal, el estado y el conjunto de la sociedad venezolana siguen dependiendo de la renta petrolera. Su reparto ha sido y es el centro de un dura disputa, aunque esto se presente a veces \u201cvelado\u201d bajo otras apariencias y discursos.<\/p>\n Pero la oposici\u00f3n del imperialismo yanqui no s\u00f3lo tiene que ver con factores econ\u00f3micos y geopol\u00edticos, sino tambi\u00e9n espec\u00edficamente pol\u00edticos. Al igual que las burgues\u00edas latinoamericanas, Washington abomina de todo lo que aparezca como \u201cdemagogia\u201d o \u201cpopulismo\u201d<\/strong>. Por limitadas que sean las concesiones y las medidas de los gobiernos bonapartistas \u201csui generis\u201d, ven algo peligroso en este tipo de reg\u00edmenes, que se apoyan (relativamente) en la movilizaci\u00f3n popular y que basados en ella pretenden cierto grado de independencia.<\/p>\n El modelo de Washington para dominar su patio trasero latinoamericano es el de la \u201cdemocracia\u201d colonial<\/strong>, un r\u00e9gimen hoy bastante en crisis. El Departamento de Estado prefiere, naturalmente, la pasividad total de las masas. Y que cada cuatro o cinco a\u00f1os, los ciudadanos vayan a votar como zombis a dos o tres candidatos aprobados por Washington y \u201cvendidos\u201d por la TV, de la misma manera que se venden jabones o alimentos para perros.<\/p>\n Por eso, aunque Ch\u00e1vez ha ganado varias elecciones seguidas, el imperialismo lo clasifica como \u201cantidemocr\u00e1tico\u201d, y, en cierto sentido, tiene raz\u00f3n, porque efectivamente preside un r\u00e9gimen burgu\u00e9s pero diferente de la \u201cdemocracia\u201d colonial al uso en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n La lumpen-burgues\u00eda venezolana<\/strong><\/p>\n Junto con el imperialismo yanqui, el segundo socio de esta Santa Alianza es la mayor\u00eda de la burgues\u00eda venezolana, clase que presenta rasgos propios<\/strong>.<\/p>\n D\u00e9cadas atr\u00e1s, Andre Gunder Frank us\u00f3 el concepto de \u201clumpen-burgues\u00eda\u201d<\/strong> en referencia a las clases dominantes de Am\u00e9rica Latina. Inicialmente, Gunder Frank caracterizaba como tal a la burgues\u00eda comercial y terrateniente del Sur de EEUU que viv\u00eda de producir materia prima (algod\u00f3n) mediante el trabajo esclavo para la industria textil de Inglaterra, el capitalismo m\u00e1s avanzado de su \u00e9poca. Con Lincoln, la burgues\u00eda industrial del Norte la aplast\u00f3 en la Guerra Civil de 1861-65, garantizando as\u00ed el vertiginoso desarrollo capitalista independiente de los EEUU. Para Gunder Frank, en los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina se habr\u00edan producido luchas similares, pero con desenlace opuesto. Sus consecuencias fueron el atraso y la dependencia de nuestros pa\u00edses.<\/p>\n Esta concepci\u00f3n de Gunder Frank ha sido muy debatida y es efectivamente muy discutible. Pero, m\u00e1s all\u00e1 de esos antiguos debates sobre los que no estamos en condici\u00f3n de pronunciarnos, nos parece que si busc\u00e1ramos en Am\u00e9rica Latina un ejemplo de lumpen-burgues\u00eda, la de Venezuela se acerca bastante al modelo. S\u00f3lo que en su caso no se trata del oro blanco, el algod\u00f3n, sino del oro negro. Y, para colmo, ni siquiera es ella quien lo produce directamente, como hac\u00edan los terratenientes-esclavistas del Sur, sino que se ha limitado a apropiarse de la renta petrolera. Si hay algunas palabras que diversos autores, de izquierda y derecha, suelen usar cuando estudian a esta burgues\u00eda, son los t\u00e9rminos \u201crentistas\u201d y, tambi\u00e9n, \u201cparasitismo\u201d.<\/p>\n El proceso de concentraci\u00f3n del capital \u2014uno de los rasgos principales de la actual fase de globalizaci\u00f3n\u2014 en Venezuela ha llevado, por un lado, a una extrema concentraci\u00f3n de riqueza y, por el otro, a una fenomenal extensi\u00f3n de la pobreza, enflaqueciendo cada vez m\u00e1s el porcentaje de sectores medios. S\u00f3lo el 5,4% de la poblaci\u00f3n se ubica en los estratos I y II de alta y mediana burgues\u00eda y apenas un 14% en el estrato III de clase media.[[18]<\/a>]<\/p>\n En la c\u00faspide de la pir\u00e1mide est\u00e1n unos 31 grupos econ\u00f3micos<\/strong>, encabezados por el grupo Polar (10.000 millones de d\u00f3lares), el grupo Gustavo y Ricardo Cisneros (9.000 millones de dolares) y el grupo Oswaldo Cisneros (8.500 millones). En total, los 31 grupos manejan capitales por 151.000 millones de d\u00f3lares, mientras que la deuda externa de Venezuela, ya en la d\u00e9cada pasada, rondaba los 30.000 millones.[[19]<\/a>]<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo han hecho sus fortunas? Ya en los a\u00f1os 30, cuando la renta petrolera percibida por el estado se hac\u00eda cada vez m\u00e1s importante, se formul\u00f3 la idea de \u201csembrar el petr\u00f3leo\u201d<\/strong>. Es decir, de invertir sus ganancias en otras actividades productivas que promovieran el desarrollo y progreso de Venezuela y le permitieran superar su condici\u00f3n de monoproductor de hidrocarburos, que ya se intu\u00eda problem\u00e1tica.<\/p>\n \u00bfPero c\u00f3mo \u201csembrar el petr\u00f3leo\u201d? \u201cEmerge la idea de utilizar el ingreso petrolero para el desarrollo industrial y agr\u00edcola del pa\u00eds venezolano merced a una pol\u00edtica que tiende a facilitar cr\u00e9dito a los empresarios capaces… Mientras el gobierno capta el ingreso petrolero en forma de impuestos y los distribuye sobre todo a los empresarios \u00abexpertos de la inversi\u00f3n\u00bb, ellos mismos empiezan a formar parte del grupo gobernante… Se justifica por lo tanto la consolidaci\u00f3n de grandes grupos asociados a familias, como los grupos econ\u00f3micos, tradicionalmente importadores en su mayor\u00eda, Polar, Cisneros, Mendoza, Boulton, Blohm, Phelps, Tinoco, Vollmer que diversifican y ampl\u00edan sus actividades. Se apropian de una parte sustancial de la renta petrolera, y colocan fuertes capitales tanto dentro de la econom\u00eda del pa\u00eds como en el exterior.\u201d<\/em> [[20]<\/a>]<\/p>\n Otros estudios definen a este sector social como \u201clos capitalistas-rentistas… Tal es el caso de Venezuela, donde se ha organizado un sistema distributivo controlado por los funcionarios del estado y los pol\u00edticos que han adquirido poder con una gran variedad de formas de distribuir la renta petrolera. Ello ha conducido a la formaci\u00f3n de sectores empresariales (Fedec\u00e1maras, Conindustria, Consecomercio, C\u00e1mara Petrolera de Venezuela, PYMI)… En el caso de las empresas, se encuentran tambi\u00e9n filiales de grandes corporaciones internacionales (tipo General Motors o Procter & Gamble)\u201d<\/em>.[[21]<\/a>]<\/p>\n D\u00e9cadas despu\u00e9s, se puede verificar que la \u201csiembra del petr\u00f3leo\u201d… en las arcas de la burgues\u00eda no ha variado en lo m\u00e1s m\u00ednimo la condici\u00f3n de pa\u00eds monoproductor y, adem\u00e1s, ha hundido en la m\u00e1s espantosa miseria a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n Hasta en t\u00e9rminos estrictamente capitalistas<\/strong>, esta lumpen-burgues\u00eda es indefendible. C\u00f3mo hemos visto en las cifras del comercio exterior, luego de 70 a\u00f1os de ser \u201cregada\u201d por el estado con decenas de miles de millones de d\u00f3lares, no ha sido capaz de hacer florecer ramas competitivas capaces de igualarse y sustituir al petr\u00f3leo y diversificar la inserci\u00f3n del pa\u00eds en el mercado mundial. Y su performance no ha sido mejor dentro del pa\u00eds que fuera de \u00e9l. Basta un solo dato: aunque sobran tierras potencialmente productivas, Venezuela debe importar gran parte de los alimentos. Esto implica una tragedia para las clases populares cada vez que una devaluaci\u00f3n dispara autom\u00e1ticamente los precios de los comestibles.<\/p>\n Pero este papel central de \u201clos funcionarios del estado y los pol\u00edticos\u201d<\/em> en el \u201csistema distributivo\u201d <\/em>de la renta petrolera sufre cortocircuitos con el nuevo r\u00e9gimen. Ya no son \u201clos pol\u00edticos\u201d sino los nuevos funcionarios militares y civiles del aparato del estado quienes pasan a \u201cdistribuir\u201d.<\/p>\n El nuevo r\u00e9gimen no toma las medidas revolucionarias que esta lumpen-burgues\u00eda merecer\u00eda, ni expropia un centavo de sus bienes mal habidos. Pero el mencionado \u201csistema distributivo\u201d<\/em> ya no funciona exactamente igual que antes. \u00a1Adem\u00e1s, Ch\u00e1vez comete contra ella varios agravios, como querer que pague impuestos directos, algo que pr\u00e1cticamente nunca hizo en la historia!<\/p>\n\n
\n