<\/p>\n
\u201c(\u2026) la democracia socialista no es algo que reci\u00e9n comienza en la tierra prometida despu\u00e9s de creados los fundamentos de la econom\u00eda socialista. No llega como un regalo de Navidad (\u2026) La democracia socialista comienza simult\u00e1neamente con la destrucci\u00f3n del dominio de clase y la construcci\u00f3n del socialismo. Comienza en el momento mismo de la toma del poder por el partido socialista. Es lo mismo que la dictadura del proletariado\u201d<\/em><\/strong> (Rosa Luxemburgo, La revoluci\u00f3n rusa<\/em>).<\/p>\n En este nuevo aniversario de la Revoluci\u00f3n Rusa nos interesa abordar la problem\u00e1tica de la democracia socialista tal cual qued\u00f3 planteada en la experiencia de la revoluci\u00f3n bolchevique. Mucha distorsi\u00f3n se ha introducido alrededor de este concepto, particularmente por el hecho de que se tendi\u00f3 a desligarlo <\/strong>del concepto de dictadura del proletariado.<\/p>\n En realidad, para la tradici\u00f3n del socialismo revolucionario, dictadura del proletariado y democracia socialista son (o deben tender a ser) sin\u00f3nimos.<\/strong> M\u00e1s all\u00e1 de que, inevitablemente, uno y otra sufrieran distorsiones en la experiencia pr\u00e1ctica del poder revolucionario<\/strong>.<\/p>\n Posteriormente se lleg\u00f3 a confundir todos los planos de las cosas: en la medida en que se consideraba a la ex URSS como \u201cestado obrero\u201d (en raz\u00f3n de la estatizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n), se consideraba tambi\u00e9n, por a\u00f1adidura, como \u201cdictadura del proletariado\u201d un r\u00e9gimen en el que la clase obrera no ten\u00eda ni un gramo de poder pol\u00edtico\u2026 <\/strong><\/p>\n Sobre esto hemos escrito en otros lugares. Aqu\u00ed lo que nos interesa es hacer una somera reflexi\u00f3n acerca del devenir hist\u00f3rico del poder bolchevique y del concepto de democracia socialista, su raz\u00f3n de ser, su importancia de vida o muerte para la transici\u00f3n socialista, la necesidad de una democracia de los trabajadores cada vez m\u00e1s amplia y extendida, la participaci\u00f3n de las amplias masas en la edificaci\u00f3n de la sociedad emancipada. <\/strong><\/p>\n El r\u00e9gimen de la revoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Podemos comenzar por Marx y su conocida definici\u00f3n de la Comuna<\/em> de Par\u00eds<\/em> como \u201cla forma al fin descubierta de la dictadura del proletariado\u201d. Marx hab\u00eda arribado al concepto de dictadura del proletariado luego del fracaso del elemento peque\u00f1oburgu\u00e9s en las revoluciones del \u201948; pero no hab\u00eda encontrado hasta 1871 su forma hist\u00f3rica correspondiente. <\/strong><\/p>\n Con la Comuna s\u00ed, Marx pareci\u00f3 encontrar la primera forma de organizaci\u00f3n de los trabajadores como \u201cclase dominante\u201d: de eso se trataba, pues, la dictadura del proletariado: de su organizaci\u00f3n para ejercer el poder. <\/strong><\/p>\n Posteriormente, en El Estado y la revoluci\u00f3n<\/em>, Lenin retoma el concepto de Marx (y la experiencia de la Comuna) hablando de la dictadura del proletariado como una \u201cdictadura de nuevo tipo\u201d y una \u201cdemocracia de nuevo tipo\u201d. Dictadura novedosa en la medida en que, por primera vez, era una mayor\u00eda la que ejerc\u00eda su dictadura sobre la minor\u00eda<\/strong>; y democracia de nuevo tipo en la medida en que, a diferencia del pasado, esta democracia era el ejercicio colectivo del poder por las m\u00e1s amplias masas. <\/strong><\/p>\n Con el desarrollo de experiencia hist\u00f3rica de la Revoluci\u00f3n Rusa, esto fue adquiriendo determinaciones m\u00e1s concretas.<\/p>\n Con la puesta en pie del r\u00e9gimen sovi\u00e9tico, de los soviets como forma de ejercicio del poder estatal<\/strong>, vino a reemplazarse y echar al trasto el viejo estado burocr\u00e1tico-burgu\u00e9s del zarismo. Es verdad que el aparato estatal del zarismo no pudo ser liquidado del todo: Lenin se quejar\u00e1 amargamente \u2013\u00a1no una, sino varias veces!\u2013 de que el aparato que cre\u00edan \u201cpropio\u201d, en realidad era una herencia del r\u00e9gimen social anterior y \u201cno les respond\u00eda plenamente\u201d.<\/p>\n De cualquier manera, ese aparato finalmente fue quebrado y en su reemplazo se erigi\u00f3 el r\u00e9gimen de los soviets de obreros, soldados y campesinos.<\/p>\n En el apogeo de la revoluci\u00f3n, se trataba de un r\u00e9gimen que combinando instituciones \u201cformales\u201d e \u201cinformales\u201d asum\u00eda las siguientes caracter\u00edsticas: un movimiento obrero y de masas en ascenso que, llenando de contenido las nuevas instituciones del poder, lo ejerc\u00eda realmente desde los lugares de trabajo, las f\u00e1bricas, las barriadas populares, las plazas, y tambi\u00e9n desde los nuevos \u201cpalacios\u201d: los soviets (como ratificando este elemento que estamos se\u00f1alando, Trotsky se\u00f1alaba que en el punto m\u00e1s alto de los desarrollos eran las propias masas movilizadas el \u00f3rgano ejecutivo de la revoluci\u00f3n<\/strong>).<\/p>\n Adem\u00e1s estaban las instituciones de poder propiamente dichas: los soviets, que eran, en definitiva, la manifestaci\u00f3n m\u00e1s concentrada de la \u201cnueva institucionalidad\u201d<\/strong>.<\/p>\n Y en tercer lugar, elemento fundamental de todo este nuevo \u201cengranaje de poder\u201d y expresi\u00f3n consecuente de los desarrollos, el partido revolucionario<\/strong>, el partido bolchevique (sin olvidarnos, de manera concomitante, en el seno de los soviets pero fuera del poder, de los viejos partidos socialistas reformistas, que hab\u00edan dado vida al gobierno provisional).<\/p>\n As\u00ed es que el nuevo estado, el nuevo r\u00e9gimen, se asentaba en una suerte de \u201ctr\u00edpode\u201d que combinaba la m\u00e1s amplia movilizaci\u00f3n de las masas, los soviets y el partido bolchevique<\/strong> (am\u00e9n, reiteramos, de una intensa vida pol\u00edtica de tendencias socialistas, reformistas, no revolucionarias, anarquistas, que hac\u00edan parte del intangible contenido democr\u00e1tico de la revoluci\u00f3n).<\/p>\n Connatural a esto, en el apogeo de la revoluci\u00f3n estaba la ampl\u00edsima libertad de discusi\u00f3n, de prensa, de difusi\u00f3n: las organizaciones de masas (\u00a1previa apropiaci\u00f3n de las imprentas burguesas!) dieron lugar a una \u201clevadura\u201d de textos, art\u00edculos, diarios, peri\u00f3dicos y folletos que eran la expresi\u00f3n viva de la politizaci\u00f3n de la sociedad. <\/strong><\/p>\n Cuenta Natalia Sedova, compa\u00f1era de Trotsky, c\u00f3mo por las noches, al acostarse a dormir, escuchaban el rumor de la calle, los debates sin fin en las aceras, una poblaci\u00f3n politizada, apasionada por los asuntos de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n Ese r\u00e9gimen era, evidentemente, la expresi\u00f3n directa del ingreso de las m\u00e1s amplias masas a la vida pol\u00edtica (Trotsky), la emergencia de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n Circunstancias de excepci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Sin embargo, este momento floreciente no durar\u00eda lo suficiente. Con el desencadenamiento de la guerra civil a mediados de 1918 y la necesidad de tomar medidas de excepci\u00f3n, lo primero afectado fue la vida pol\u00edtica sovi\u00e9tica libre, por as\u00ed decirlo.<\/p>\n Se impusieron medidas dictadas por las circunstancias. Con la guerra civil, la provocaci\u00f3n del atentado de los socialistas revolucionarios de izquierda al embajador alem\u00e1n, conde de Mirbach, el propio atentado a Lenin y Uritsky (jefe de la polic\u00eda de Mosc\u00fa, que falleci\u00f3 en consecuencia), se termina poniendo en pie \u201cun r\u00e9gimen de fortaleza sitiada\u201d, como lo describieron los propios bolcheviques.<\/p>\n A la emergencia del \u201cterror blanco\u201d hubo que responderle con el \u201cterror rojo\u201d: ya la Comuna<\/em> de Par\u00eds<\/em> hab\u00eda pagado muy cara su ingenuidad. <\/strong><\/p>\n Las masas siguieron movilizadas; sobre todo la flor y nata de la clase obrera bolchevique termin\u00f3 yendo al frente, a la cabeza de un novel Ej\u00e9rcito Rojo cuya base era una masa de soldados todav\u00eda campesinos.<\/p>\n En estas condiciones, con los levantamientos de los blancos y la formaci\u00f3n de gobiernos antibolcheviques en determinadas regiones integrados por los grupos socialistas reformistas, vino la inevitable prohibici\u00f3n de esas tendencias en los soviets.<\/p>\n De todas maneras, exist\u00eda un s\u00f3lido contrapeso: el partido bolchevique bull\u00eda de vida en esos a\u00f1os, los m\u00e1s dram\u00e1ticos de la revoluci\u00f3n: su debate interno era libre y se expresaba en variadas tendencias de opini\u00f3n, fracciones y grupos <\/strong>(ver al respecto \u201cA prop\u00f3sito del r\u00e9gimen interno de los bolcheviques despu\u00e9s de Octubre\u201d, Enio Bucchioni, blog Convergencia).<\/p>\n No es que se considerase un tema menor la unidad del partido. Tampoco que pudiera tomarse a la ligera la formaci\u00f3n de agrupamientos, que siempre tienen el peligro de cristalizar, de transformarse en formaciones \u201cr\u00edgidas\u201d, permanentes.<\/p>\n Pero de todas maneras, la justa direcci\u00f3n pol\u00edtica del partido, sus v\u00ednculos org\u00e1nicos con la clase obrera, su impulso revolucionario, el estar en plena efervescencia la revoluci\u00f3n europea, fueron aspectos que contrapesaron las tendencias a la restricci\u00f3n de la democracia sovi\u00e9tica, que permitieron que, en definitiva, el libre debate partidario se encaminara y resolviera todas las enormes cuestiones planteadas sin da\u00f1os para el partido.<\/strong><\/p>\n Si los soviets hab\u00edan quedado vaciados, el partido bolchevique conservaba su vida pol\u00edtica, y adem\u00e1s todav\u00eda las masas segu\u00edan activas en la vor\u00e1gine de la revoluci\u00f3n y la guerra civil.<\/p>\n Sin embargo, la situaci\u00f3n fue deterior\u00e1ndose cada vez m\u00e1s, al punto que Trotsky dijo sentirse, junto a Lenin, como \u201cmontando un caballo salvaje\u201d que los llevaba a donde \u00e9l quer\u00eda, y no a donde pretend\u00edan los jefes bolcheviques.<\/p>\n De manera unilateral, y dej\u00e1ndose llevar por \u201cel lado administrativo de las cosas\u201d (como le se\u00f1alara Lenin en su testamento), Trotsky lleg\u00f3 a proponer \u201cla militarizaci\u00f3n del trabajo\u201d como manera de encarar la reconstrucci\u00f3n econ\u00f3mica del pa\u00eds que se impon\u00eda (ver al respecto su obra Comunismo y terrorismo<\/em>, donde se explicaba correctamente el car\u00e1cter necesariamente dictatorial del poder en las condiciones de la guerra civil, pero se llegaba a proponer la aberraci\u00f3n de colocar bajo un r\u00e9gimen militar a \u201cla clase dominante\u201d<\/strong>).<\/p>\n Con la sensibilidad que lo caracterizaba, Lenin decidi\u00f3 ir para otro lado. Comprendi\u00f3 que el Estado surgido de la revoluci\u00f3n no era un simple estado obrero a secas, sino un \u201cestado obrero con deformaciones burocr\u00e1ticas\u201d. Y que por lo tanto se les deb\u00eda garantizar a los trabajadores, entre otras cosas, su capacidad de desarrollar luchas econ\u00f3micas contra su propio estado<\/strong>.<\/p>\n De ah\u00ed que defendiera la subsistencia de los sindicatos como organizaciones independientes del propio estado proletario.<\/p>\n Simult\u00e1neamente, y para garantizar el restablecimiento econ\u00f3mico y el abastecimiento de las ciudades, Lenin lanzaba la Nueva Pol\u00edtica Econ\u00f3mica<\/em> (NEP), permiti\u00e9ndoles a los campesinos que luego del pago de los impuestos y de la entrega de cierta cantidad de cereal al Estado, comerciaran libremente la producci\u00f3n restante.<\/p>\n Se restablec\u00eda as\u00ed el libre mercado para una serie de productos y con \u00e9l la posibilidad del enriquecimiento de una nueva capa de la poblaci\u00f3n, los nepman<\/em>, constituida sobre todo por los nuevos comerciantes.<\/p>\n La liquidaci\u00f3n de la democracia <\/strong><\/p>\n Pero lo que nos interesa aqu\u00ed no es la pol\u00edtica econ\u00f3mica de los bolcheviques, sino indagar en qu\u00e9 punto de su desarrollo se estaba respecto del r\u00e9gimen pol\u00edtico y el car\u00e1cter de la dictadura proletaria.<\/p>\n Parec\u00eda que con la introducci\u00f3n de la NEP se ir\u00eda hacia una reapertura del juego democr\u00e1tico. Pero no: con el levantamiento de Kronstadt (marzo de 1921) y el peligro que significaba la crisis social heredada de la guerra civil, se procedi\u00f3, con el acuerdo de todas las tendencias del partido, a prohibirlas de manera provisional. <\/strong><\/p>\n Se trataba, como est\u00e1 dicho, de una medida de excepci\u00f3n <\/strong>declarada expresamente como transitoria<\/strong> y concebida para cerrar filas en un momento de enorme peligro para la revoluci\u00f3n (una decisi\u00f3n que, vista a la luz de los acontecimientos, fue err\u00f3nea: le dio una excusa \u201clegal\u201d a la burocracia ascendente para imponer su r\u00e9gimen): \u201cLenin y sus colaboradores tuvieron como primer cuidado preservar las filas del partido bolchevique de las taras del poder<\/em>. Sin embargo, la conexi\u00f3n estrecha y a veces la fusi\u00f3n de los \u00f3rganos del partido y del Estado acarrearon desde los primeros a\u00f1os un perjuicio evidente a la libertad y a la elasticidad del r\u00e9gimen interior del partido. La democracia se encog\u00eda a medida que crec\u00edan las dificultades. El partido quiso y confi\u00f3 en un principio en conservar en el cuadro de los soviets la libertad de las luchas pol\u00edticas. La guerra civil trajo su severo correctivo. Uno despu\u00e9s de otro fueron suprimidos los partidos de oposici\u00f3n. Los jefes del bolchevismo ve\u00edan en estas medidas, en contradicci\u00f3n evidente con el esp\u00edritu de la democracia sovi\u00e9tica<\/strong><\/em>, no decisiones de principio, sino necesidades epis\u00f3dicas de la defensa\u201d (Le\u00f3n Trotsky, \u201cLa degeneraci\u00f3n del partido bolchevique\u201d).<\/p>\n En dichas circunstancias, con un Lenin que poco tiempo despu\u00e9s quedaba fuera de la vida pol\u00edtica por enfermedad, y un Trotsky cuidadoso atendiendo a las campa\u00f1as subrepticias lanzadas por su pasado no bolchevique (y su supuesta intenci\u00f3n de adue\u00f1arse del poder una vez fallecido el jefe del bolchevismo), y sobre el trasfondo de la deriva de la sociedad revolucionaria hacia \u201cla muy humana b\u00fasqueda de comodidad\u201d luego de semejantes zozobras revolucionarias (como dijera Trotsky), comenz\u00f3 a ense\u00f1orearse la burocracia<\/strong>.<\/p>\n La circunstancia, en este punto, hay que tenerla clara: los soviets hab\u00edan perdido vitalidad; incluso la propia clase obrera, la flor y nata de la revoluci\u00f3n, hab\u00eda quedad devastada por la crisis econ\u00f3mica y la guerra civil,<\/strong> lleg\u00e1ndose al punto de que la concentraci\u00f3n obrera en Petrogrado hab\u00eda sido reducida en forma peligros\u00edsima (sin olvidarnos del hecho de que muchos de sus elementos m\u00e1s valiosos hab\u00edan perecido en la guerra civil).<\/p>\n En estas condiciones, toda la \u201ccarga de la prueba\u201d de la democracia socialista ten\u00eda un solo lugar de referencia: el partido bolchevique. <\/strong><\/p>\n Y fue la circunstancia, precisamente, que en un partido bolchevique que hab\u00eda prohibido los agrupamientos internos y que era el que dirig\u00eda el aparato estatal (siendo a la vez presionado por el atraso general de la sociedad, sin olvidarnos del fracaso de la revoluci\u00f3n europea, un factor decisivo<\/strong> de toda la situaci\u00f3n), comenz\u00f3 a hacer pie, repetimos, la burocracia.<\/p>\n Ya Trotsky en El Nuevo Curso<\/em> (1923) manifestar\u00e1 la preocupaci\u00f3n (circunstancia inevitable) de que los mejores militantes del partido estuvieran dedicados a las funciones en el aparato estatal: \u201c(\u2026) debemos esperar un periodo muy largo, durante el cual los miembros m\u00e1s experimentados y activos del partido (incluyendo, naturalmente, los de origen proletario), ocupar\u00e1n diferentes puestos en el Estado, en los sindicatos, en las cooperativas y el aparato de Estado. Este hecho por s\u00ed mismo implica un peligro, pues esta es una de las fuentes del burocratismo<\/strong>\u201d (El Nuevo Curso<\/em>, Trotsky, citado por Euclides de Agrela, \u201cComposici\u00f3n social y burocratizaci\u00f3n del partido en Le\u00f3n Trotsky\u201d, blog Convergencia).<\/p>\n Christian Rakovsky recuperar\u00eda brillantemente esta inquietud en Los peligros profesionales del poder<\/em> (1927), cuando se\u00f1alara que de una \u201cdiferenciaci\u00f3n funcional\u201d en el seno de la clase obrera por cuenta de las tareas del poder, comenzaba a operarse una diferenciaci\u00f3n social<\/strong>, donde los funcionarios a cargo de los distintos puestos del Estado, por cuenta, precisamente, de su nueva ubicaci\u00f3n, comenzaban a beneficiarse materialmente, a constituirse en una nueva categor\u00eda social. <\/strong><\/p>\n La clase obrera hab\u00eda abandonado la liza de los acontecimientos. La \u201cplaza\u201d hab\u00eda quedado vac\u00eda. Imagen que de manera gr\u00e1fica se puede apreciar en las fotograf\u00edas de las raqu\u00edticas columnas de la Oposici\u00f3n de Izquierda cuando el 10\u00ba aniversario de la revoluci\u00f3n: unos pocos centenares de militantes revolucionarios en medio del fr\u00edo g\u00e9lido del invierno ruso. <\/strong><\/p>\n En esas condiciones, como lo hab\u00eda anticipado genialmente Rosa Luxemburgo (y retomado Rakovsky), el \u00fanico elemento activo<\/strong> subsistente no pod\u00eda ser otro que la burocracia: \u201cSin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y reuni\u00f3n, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda instituci\u00f3n p\u00fablica, se torna una mera apariencia de vida, en la que s\u00f3lo queda la burocracia como elemento activo<\/strong>\u201d (Luxemburgo, \u00eddem).<\/p>\n La preocupaci\u00f3n por las formas institucionales del poder <\/strong><\/p>\n Llegado a este punto, se trata de hacer una recapitulaci\u00f3n<\/strong>. Como hemos se\u00f1alado varias veces, en este proceso, consagrado con las grandes purgas de los a\u00f1os \u201830, la clase obrera rusa termina perdiendo definitivamente el poder.<\/p>\n Aun manteni\u00e9ndose los medios de producci\u00f3n expropiados, el estado deja de ser obrero y pasa a ser un \u201cestado burocr\u00e1tico con restos proletarios y comunistas\u201d, como lo definiera Rakovsky.<\/p>\n Es que a la luz de la experiencia hist\u00f3rica, en el caso de las sociedades de transici\u00f3n, opinamos que no hay forma de considerar el car\u00e1cter de clase de un estado si no se parte de la clase social que lo detenta de manera efectiva. <\/strong><\/p>\n La idea de que el car\u00e1cter de clase del estado de transici\u00f3n se determinar\u00eda, simplemente, por las formas de propiedad estatizadas que este consagra, en abstracci\u00f3n de qu\u00e9 clase (o fracciones de clase) se apropian del excedente social<\/strong>, nos parece que no ha pasado la prueba de la historia.<\/p>\n En formas hist\u00f3ricamente consagradas (estabilizadas) de propiedad y de relaciones de producci\u00f3n, puede ocurrir la eventualidad de que clases o fracciones de clase que no corresponden directamente con la clase explotadora, est\u00e9n a cargo del poder sin que por eso var\u00ede el car\u00e1cter del estado (ver, por ejemplo, todo el debate acerca del car\u00e1cter del Estado absolutista). La econom\u00eda manda sobre la pol\u00edtica. <\/strong><\/p>\n Pero en las sociedades de transici\u00f3n al socialismo, la determinaci\u00f3n de las cosas debe invertirse<\/strong>. La burgues\u00eda es expropiada. Pero esto no significa que, autom\u00e1ticamente, sea abolida la explotaci\u00f3n del hombre por el hombre. Subsisten, inevitablemente, relaciones de \u201cautoexplotaci\u00f3n\u201d: la renuncia al consumo presente en funci\u00f3n de las perspectivas futuras (renuncia que solamente podr\u00eda evitarse en condiciones de abundancia, lo que no era el caso de la Revoluci\u00f3n Rusa, evidentemente).<\/p>\n As\u00ed las cosas, la clave de todo est\u00e1 en qu\u00e9 clase social (o fracci\u00f3n de clase) posee realmente el estado: qu\u00e9 capa social se apropia del excedente. <\/strong><\/p>\n Y lo que ocurri\u00f3 en el giro de los a\u00f1os \u201830 fue que la clase obrera dej\u00f3 de detentar el poder, dej\u00f3 de poseer los medios de producci\u00f3n, acontecimiento que obr\u00f3 en beneficio de una burocracia que se constituy\u00f3 en una nueva categor\u00eda social<\/strong> (categor\u00eda que dej\u00f3 de pertenecer, realmente, a la clase obrera).<\/p>\n Es aqu\u00ed entonces donde se coloca con toda su fuerza la problem\u00e1tica del ejercicio, por parte de la clase obrera, del poder: el problema de la democracia socialista. <\/strong><\/p>\n Para pensar este problema, abordaremos un tan conocido como pol\u00e9mico texto de Rosa Luxemburgo, La Revoluci\u00f3n Rusa<\/em>, sobre todo en lo que hace a la preocupaci\u00f3n por las \u201cformas institucionales\u201d de la democracia socialista <\/strong>(adelant\u00e9monos a se\u00f1alar que esta reflexi\u00f3n nos fue inspirada por un texto de Daniel Bensa\u00efd, que citaremos m\u00e1s abajo).<\/p>\n Se trata de una obra escrita en prisi\u00f3n a finales de 1918, con cierto desconocimiento de las circunstancias concretas del proceso de la revoluci\u00f3n rusa, pero que sin embargo expresaba agudeza alrededor de los problemas generales de la democracia socialista.<\/p>\n Hay varias cuestiones que plantea Luxemburgo que son de inter\u00e9s, m\u00e1s all\u00e1 de las unilateralidades y valoraciones err\u00f3neas que el texto tambi\u00e9n deslizaba.<\/p>\n Por ejemplo, sus cr\u00edticas sectarias a la pol\u00edtica agraria y nacional de los bolcheviques. Rosa hac\u00eda tambi\u00e9n un debate sobre la disoluci\u00f3n de la Asamblea Constituyente, que tampoco nos resulta convincente.<\/p>\n Sin embargo, la obra colocaba un interrogante leg\u00edtimo, peligroso pero leg\u00edtimo<\/strong>. Planteaba si junto con la \u201cforma sovi\u00e9tica\u201d ser\u00eda posible poner en pie (o mantener) la forma del sufragio universal; una forma mixta de representaci\u00f3n, <\/strong>como manera de llegar a m\u00e1s amplias masas que las organizadas directamente en los soviets.<\/p>\n Rosa defend\u00eda esto como producto de su experiencia en Alemania (un r\u00e9gimen con formas parlamentarias consagradas, como es sabido) y acusaba a los bolcheviques de oponerse \u201cpor principio\u201d al sufragio.<\/p>\n En realidad, creemos recordar que Lenin, en El estado y la revoluci\u00f3n<\/em>, no descartaba la eventual apelaci\u00f3n al voto universal, pero hac\u00eda depender dicha alternativa del caso de una sociedad socialmente homog\u00e9nea<\/strong>; es decir, donde los trabajadores fueran, como clase, m\u00e1s dominantes en la estructural social, circunstancia que no era la de la Rusia sovi\u00e9tica.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, est\u00e1 el problema no abordado por Luxemburgo de que el voto universal tiende a disolver <\/strong>el peso de la vanguardia en la retaguardia, lo que, al ser la dictadura del proletariado un r\u00e9gimen revolucionario, puede terminar restando m\u00e1s que sumando (recordar que se trata de una democracia de nuevo tipo, pero tambi\u00e9n de una dictadura de nuevo tipo).<\/p>\n Ense\u00f1anzas universales <\/strong><\/p>\n De todos modos, existe en el texto de Rosa una serie de planteos generales acerca de la democracia socialista que son de valor universal. <\/strong><\/p>\n Rosa es insuperable en su concepci\u00f3n de que no hay revoluci\u00f3n socialista, y muchos menos, transformaci\u00f3n socialista de la sociedad, sin que las m\u00e1s amplias masas tomen en sus manos, de manera creciente, las tareas de la construcci\u00f3n de la nueva sociedad: \u201c(\u2026) es evidente que no se puede decretar el socialismo, por su misma naturaleza, ni introducirlo por un decreto. Exige como requisito una cantidad de medidas de fuerza (contra la propiedad, etc\u00e9tera). Lo negativo, la destrucci\u00f3n, puede decretarse; lo constructivo, lo positivo, no. Territorio nuevo. Miles de problemas. S\u00f3lo la experiencia puede corregir y abrir nuevos caminos. S\u00f3lo la vida sin obst\u00e1culos, efervescente, lleva a miles de formas nuevas e improvisaciones, saca a luz la fuerza creadora, corrige por su cuenta todos los intentos equivocados<\/strong>\u201d (Luxemburgo, \u00eddem).<\/p>\n Es aqu\u00ed donde colocaba Luxemburgo la importancia estrat\u00e9gica de la democracia socialista como forma de organizar el poder proletario. Hemos dicho en otra parte que una cosa es tomar el poder y otra, mucho m\u00e1s compleja, construir una nueva sociedad: esto no puede ser una \u201cobra de ingenier\u00eda social\u201d: requiere de la participaci\u00f3n efectiva de cada vez m\u00e1s amplios sectores de las masas, de su involucramiento consciente. <\/strong><\/p>\n Es verdad que en Rosa, de manera unilateral, muchas veces el \u201celemento organizador\u201d aparece diluido o subestimado, por cuenta de su lucha contra el aparato de la socialdemocracia alemana, lo que hac\u00eda a una acentuaci\u00f3n algo \u201cespontaneista\u201d en sus concepciones. Sin embargo, la apelaci\u00f3n a la necesidad de la participaci\u00f3n democr\u00e1tica de las masas, que la revoluci\u00f3n debe ser una obra consiente de ellas, es sublime. <\/strong><\/p>\n Bensa\u00efd se\u00f1ala agudamente que, m\u00e1s all\u00e1 de los defectos del texto, lo que estaba haciendo Rosa, lo que estaba aportando, era poner el dedo en la llaga respecto de la \u201cinstitucionalidad del nuevo poder\u201d<\/strong>: c\u00f3mo ser\u00eda organizado el nuevo poder de la clase obrera. \u201cParece pues claro que queriendo torcer el cuello al legalismo institucional de la II Internacional en una situaci\u00f3n revolucionaria, Lenin tuerce tambi\u00e9n el bast\u00f3n de la cr\u00edtica en otro sentido. Rompe con las ilusiones parlamentarias. Pero se proh\u00edbe pensar las formas pol\u00edticas del Estado de transici\u00f3n<\/strong>. Es este punto ciego el que Rosa Luxemburgo va a poner en evidencia\u201d (\u201cEl Estado, la democracia y la revoluci\u00f3n: una vez m\u00e1s sobre Lenin y 1917\u201d).<\/p>\n Y podr\u00eda decirse que en este aspecto, atendiendo a un texto redactado a finales de 1918, en condiciones de aislamiento y marcado tambi\u00e9n por las \u201ctaras\u201d de la propia Rosa (\u00a1que tambi\u00e9n las ten\u00eda, atenci\u00f3n, como hemos se\u00f1alado!), Luxemburgo volv\u00eda a demostrar ser un \u00e1guila al poner sobre el tapete los problemas generales del r\u00e9gimen revolucionario<\/strong>, la democracia socialista, su car\u00e1cter insoslayable para el ejercicio del poder pol\u00edtico por parte de la clase obrera: \u201cLa libertad s\u00f3lo para los que apoyan al gobierno, s\u00f3lo para los miembros de un partido (por numeroso que este sea), no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa diferente<\/strong>. No a causa de ning\u00fan concepto fan\u00e1tico de \u2018justicia\u2019, sino porque todo lo que es instructivo, totalizador y purificante en la libertad pol\u00edtica depende de esta caracter\u00edstica esencial, y su efectividad desaparece tan pronto como la \u2018libertad\u2019 se convierte en un privilegio especial<\/strong>\u201d.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0A 98 a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa \u201c(\u2026) la democracia socialista no es algo que reci\u00e9n comienza en la tierra prometida despu\u00e9s de creados los fundamentos de la econom\u00eda socialista. No llega como un regalo de Navidad (\u2026) La democracia socialista comienza simult\u00e1neamente con la destrucci\u00f3n del dominio de clase y la construcci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":6844,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1368],"tags":[1400,502,35,151],"class_list":{"0":"post-6843","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-historia-y-teoria","8":"tag-edicion-8","9":"tag-revolucion-rusa","10":"tag-roberto-saenz","11":"tag-teoria"},"yoast_head":"\n