La Revoluci\u00f3n de 1905 no fue s\u00f3lo el ensayo general de 1917 sino tambi\u00e9n el laboratorio del cual salieron todos los agrupamientos fundamentales del pensamiento pol\u00edtico ruso, donde se conformaron o delinearon todas las tendencias y matices del marxismo ruso. El centro de las pol\u00e9micas y diferencias lo ocupaba naturalmente la cuesti\u00f3n del car\u00e1cter hist\u00f3rico de la revoluci\u00f3n rusa y los caminos que tomar\u00eda su desarrollo en el futuro. En s\u00ed y de por s\u00ed esta guerra de concepciones y pron\u00f3sticos no se relaciona directamente con la biograf\u00eda de Stalin, quien no tuvo en ella ninguna participaci\u00f3n independiente. Los pocos art\u00edculos de propaganda que escribi\u00f3 sobre este tema carecen en absoluto de inter\u00e9s te\u00f3rico. Docenas de bolcheviques que manejaban la pluma popularizaron las mismas ideas y lo hicieron much\u00edsimo mejor. Toda exposici\u00f3n de conceptos revolucionarios del bolchevismo, tiene por naturaleza un sitio adecuado en una biograf\u00eda de Lenin.<\/p>\n
Pero las teor\u00edas tienen su propio destino. Aunque durante el per\u00edodo de la primera revoluci\u00f3n, y tambi\u00e9n m\u00e1s tarde, cuando se elaboraron y aplicaron las doctrinas revolucionarias, Stalin no sostuvo ninguna posici\u00f3n independiente, desde 1924 en adelante la situaci\u00f3n cambia abruptamente. Se abre la etapa de la reacci\u00f3n burocr\u00e1tica y de la revisi\u00f3n dr\u00e1stica del pasado. La pel\u00edcula de la revoluci\u00f3n se proyecta al rev\u00e9s. Se someten las viejas doctrinas a nuevos enfoques y nuevas interpretaciones. De manera a primera vista bastante inesperada se traslada el centro de la atenci\u00f3n a la concepci\u00f3n de \u201cla revoluci\u00f3n permanente\u201d, a la que se presenta como fuente de todos los desatinos del \u201ctrotskismo\u201d. Durante varios a\u00f1os la cr\u00edtica de esta concepci\u00f3n conforma el contenido principal del trabajo te\u00f3rico -sit venio verbo [si es que se puede usar tal palabra]- de Stalin y sus colaboradores. Se puede decir que todo el stalinismo, consider\u00e1ndolo en el plano te\u00f3rico, se desarroll\u00f3 a partir de la cr\u00edtica a la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente tal como fue formulada en 1905. En esta medida, no puede dejar de aparecer en este libro, aunque sea en forma de ap\u00e9ndice, la exposici\u00f3n de esta teor\u00eda en sus diferencias con las de los bolcheviques y mencheviques.<\/p>\n
Lo que caracteriza en primer lugar el desarrollo de Rusia es el atraso. El atraso hist\u00f3rico, sin embargo, no significa la mera reproducci\u00f3n del desarrollo de los pa\u00edses avanzados con una simple demora de uno o dos siglos. Engendra una formaci\u00f3n social combinada totalmente nueva, en la que las conquistas m\u00e1s recientes de la t\u00e9cnica y la estructura capitalista se entrelazan con relaciones propias de la barbarie feudal y prefeudal, transform\u00e1ndolas, someti\u00e9ndolas y creando una relaci\u00f3n peculiar entre las clases. Lo mismo se aplica al terreno de las ideas. Precisamente a causa de su retraso hist\u00f3rico, Rusia fue el \u00fanico pa\u00eds europeo en el que el marxismo como doctrina y la socialdemocracia como partido alcanzaron antes de la revoluci\u00f3n burguesa un poderoso desarrollo. Es entonces natural que precisamente en Rusia se haya sometido al m\u00e1s profundo an\u00e1lisis te\u00f3rico el problema de la relaci\u00f3n entre la lucha por la democracia y la lucha por el socialismo.<\/p>\n
Los dem\u00f3cratas idealistas, especialmente los narodnikis, se negaban supersticiosamente a reconocer que la revoluci\u00f3n inminente ser\u00eda burguesa. La rotulaban de democr\u00e1tica, tratando, con una f\u00f3rmula pol\u00edtica neutral, de ocultar a los dem\u00e1s y a s\u00ed mismos su contenido social. Pero, en lucha contra el narodnikismo, Plejanov, el fundador del marxismo ruso, plante\u00f3 ya a principios de la d\u00e9cada del 80 del siglo pasado que no habia raz\u00f3n alguna para suponer que Rusia seguir\u00eda un camino privilegiado. Igual que otras naciones \u201cprofanas\u201d tendr\u00eda que atravesar el purgatorio del capitalismo; as\u00ed precisamente lograr\u00eda la libertad pol\u00edtica indispensable para la lucha posterior del proletariado por el socialismo. Plejanov no s\u00f3lo separaba como tareas la revoluci\u00f3n burguesa de la socialista, a la que pospon\u00eda para un futuro indefinido; supon\u00eda que en cada una de ellas se dar\u00edan combinaciones de fuerzas totalmente diferentes. El proletariado conquistar\u00eda la libertad pol\u00edtica en alianza con la burgues\u00eda liberal; despu\u00e9s de varias d\u00e9cadas, y con un nivel superior de desarrollo capitalista, realizar\u00eda la revoluci\u00f3n socialista en lucha directa contra la burgues\u00eda. Lenin, por su parte, escrib\u00eda a fines de 1904:<\/p>\n
\u201cAl intelectual ruso siempre le parece que reconocer nuestra revoluci\u00f3n como burguesa significa deste\u00f1irla, degradarla, rebajarla […]. Para el proletariado la lucha por la libertad pol\u00edtica y la rep\u00fablica democr\u00e1tica en la sociedad burguesa es simplemente una etapa necesaria en la lucha por la revoluci\u00f3n socialista\u201d.<\/p>\n
\u201cLos marxistas est\u00e1n absolutamente convencidos -escrib\u00eda en 1905\u2013 del car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n rusa. \u00bfQu\u00e9 significa esto? Significa que las transformaciones democr\u00e1ticas que se han vuelto indispensables en Rusia […] no implican, por s\u00ed mismas, la liquidaci\u00f3n del capitalismo, del gobierno burgu\u00e9s. Por el contrario, abonar\u00e1n el terreno, por primera vez y de manera real, para un desarrollo del capitalismo amplio y r\u00e1pido, europeo y no asi\u00e1tico. Permitir\u00e1n por primera vez el gobierno de la burgues\u00eda como clase […].<\/p>\n
\u201cNo podemos saltar por encima del marco democr\u00e1tico burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n rusa \u2013insist\u00eda\u2013 pero podemos extender este marco en grado colosal\u201d. Es decir, podemos crear dentro de la sociedad burguesa condiciones mucho m\u00e1s favorables para la lucha futura del proletariado. Dentro de estos l\u00edmites Lenin segu\u00eda a Plejanov. El car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n fue el punto de partida de las dos fracciones de la socialdemocracia rusa.<\/p>\n
Es bastante natural que en estas condiciones Koba [Stalin] no haya ido en su propaganda m\u00e1s all\u00e1 de esas f\u00f3rmulas populares que forman parte del patrimonio com\u00fan de bolcheviques y mencheviques.
\n\u201cLa Asamblea Constituyente -escribi\u00f3 en enero de 1905\u2013 electa en base al sufragio igualitario, directo y secreto: por esto tenemos que luchar ahora. S\u00f3lo esta asamblea nos dar\u00e1 la rep\u00fablica democr\u00e1tica, que tan urgentemente necesitamos en nuestra lucha por el socialismo\u201d. La rep\u00fablica burguesa como escenario de una postergada lucha de clases por la meta socialista; \u00e9sa es la perspectiva.
\nEn 1907, es decir, despu\u00e9s de innumerables discusiones publicadas en la prensa de San Petersburgo y en la del extranjero, y despu\u00e9s de un serio an\u00e1lisis de los pron\u00f3sticos te\u00f3ricos en base a las experiencias de la primera revoluci\u00f3n, Stalin escrib\u00eda:<\/p>\n
\u201cParece que todos est\u00e1n de acuerdo en nuestro partido en que nuestra revoluci\u00f3n es burguesa, que concluir\u00e1 con la destrucci\u00f3n del orden feudal y no del orden capitalista, que culminar\u00e1 s\u00f3lo con la rep\u00fablica democr\u00e1tica\u201d. Stalin no se refer\u00eda a c\u00f3mo comienza la revoluci\u00f3n sino a c\u00f3mo termina, y de antemano y bastante categ\u00f3ricamente la limitaba a \u201cs\u00f3lo la rep\u00fablica democr\u00e1tica\u201d. En vano buscar\u00edamos en sus escritos siquiera un indicio de alguna perspectiva de revoluci\u00f3n socialista ligada a un vuelco democr\u00e1tico. Esta segu\u00eda siendo su posici\u00f3n, todav\u00eda a comienzos de la Revoluci\u00f3n de Febrero de 1917, hasta la llegada de Lenin a San Petersburgo.<\/p>\n
Para Plejanov, Axelrod y en general todos los l\u00edderes del menchevismo la caracterizaci\u00f3n sociol\u00f3gica de la revoluci\u00f3n como burguesa era pol\u00edticamente v\u00e1lida sobre todo porque prohib\u00eda de antemano provocar a la burgues\u00eda con el espectro del socialismo y \u201cecharla\u201d en brazos de la reacci\u00f3n. \u201cLas relaciones sociales han madurado en Rusia solamente para la revoluci\u00f3n burguesa\u201d, dec\u00eda el principal t\u00e1ctico del menchevismo, Axelrod, en el Congreso de Unidad [abril de 1906]. \u201cAnte la liquidaci\u00f3n generalizada de los derechos pol\u00edticos en nuestro pa\u00eds ni hablar se puede siquiera de una batalla directa entre el proletariado y otras clases por el poder pol\u00edtico […] El proletariado lucha por lograr las condiciones que permitir\u00e1n el desarrollo burgu\u00e9s. Las condiciones hist\u00f3ricas objetivas determinan que sea el destino de nuestro proletariado colaborar inevitablemente con la burgues\u00eda en la lucha contra el enemigo com\u00fan\u201d. De esa manera, se limitaba de antemano el contenido de la revoluci\u00f3n rusa a las transformaciones compatibles con los intereses y posiciones de la burgues\u00eda liberal.<\/p>\n
Es precisamente en este punto que comienza el desacuerdo b\u00e1sico entre las dos fracciones. El bolchevismo se negaba absolutamente a reconocerle a la burgues\u00eda rusa la capacidad de llevar hasta el fin su propia revoluci\u00f3n. Con una fuerza y una coherencia infinitamente superiores a las de Plejanov, Lenin plante\u00f3 la cuesti\u00f3n agraria como el problema central del vuelco democr\u00e1tico en Rusia. \u201cEl eje de la revoluci\u00f3n rusa \u2013repiti\u00f3\u2013 es la cuesti\u00f3n agraria (de la propiedad de la tierra). Las conclusiones respecto a la derrota o la victoria de la revoluci\u00f3n tienen que basarse en el c\u00e1lculo […] de la situaci\u00f3n en que se hallan las masas para luchar por la tierra\u201d. Igual que Plejanov, Lenin consideraba al campesinado como una clase peque\u00f1oburguesa; su programa agrario como un programa de progreso burgu\u00e9s. \u201cLa nacionalizaci\u00f3n es una medida burguesa \u2013insist\u00eda en el Congreso de Unidad\u2013. Dar\u00e1 impulsos al desarrollo del capitalismo; agudizar\u00e1 la lucha de clases, favorecer\u00e1 la movilidad de la propiedad de la tierra, provocar\u00e1 la inversi\u00f3n de capitales en la agricultura, har\u00e1 bajar los precios de los cereales\u201d. Pese al indudable car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n agraria, la burgues\u00eda rusa segu\u00eda siendo hostil a la expropiaci\u00f3n de los latifundios; precisamente por eso tend\u00eda al compromiso con la monarqu\u00eda basado en una constituci\u00f3n de tipo prusiano. Lenin contrapon\u00eda a la idea de Plejanov de una alianza entre el proletariado y la burgues\u00eda liberal la de una alianza entre el proletariado y el campesinado. Proclam\u00f3 como tarea de la colaboraci\u00f3n revolucionaria de estas dos clases la implantaci\u00f3n de una \u201cdictadura democr\u00e1tica\u201d, \u00fanico medio de limpiar radicalmente a Rusia de toda la basura feudal, crear un sistema de campesinos libres y allanar el camino al desarrollo del capitalismo seg\u00fan el modelo norteamericano, no el prusiano.<\/p>\n
\u201cEl triunfo de la revoluci\u00f3n -escrib\u00eda- puede culminar solamente en una dictadura, ya que la realizaci\u00f3n de las transformaciones que el proletariado y el campesinado necesitan inmediata y urgentemente provocar\u00e1 la resistencia desesperada de los terratenientes, la gran burgues\u00eda y el zarismo. Sin la dictadura ser\u00e1 imposible quebrar esta resistencia y rechazar los ataques contrarrevolucionarios. Pero no ser\u00e1, por supuesto, una dictadura socialista sino una dictadura democr\u00e1tica. No podr\u00e1 afectar (antes de una serie de etapas transicionales del proceso revolucionario) los fundamentos del capitalismo. Podr\u00e1, en el mejor de los casos, realizar una repartici\u00f3n radical de la propiedad agraria en favor del campesinado, introducir una democracia coherente y plena hasta instituir la rep\u00fablica, hacer desaparecer todas las caracter\u00edsticas asi\u00e1ticas y feudales tanto de la vida cotidiana de la aldea como de la f\u00e1brica, comenzar a mejorar seriamente la situaci\u00f3n de los trabajadores y a elevar su nivel de vida, y, lo que es muy importante, trasladar la conflagraci\u00f3n revolucionaria a Europa.\u201d<\/p>\n
La concepci\u00f3n de Lenin represent\u00f3 un enorme avance en tanto no part\u00eda de las reformas constitucionales sino del cambio agrario como objetivo central de la revoluci\u00f3n y se\u00f1alaba la \u00fanica combinaci\u00f3n de fuerzas sociales que realmente pod\u00eda realizarlo. El punto d\u00e9bil de la concepci\u00f3n de Lenin, sin embargo, estaba en la idea internamente contradictoria de \u201cla dictadura democr\u00e1tica del proletariado y el campesinado\u201d. El mismo Lenin subestimaba la limitaci\u00f3n fundamental de esta dictadura al llamarla burguesa. Con esto quer\u00eda decir que, en funci\u00f3n de preservar su alianza con el campesinado, el proletariado, en la revoluci\u00f3n que se aproximaba, tendr\u00eda que postergar el planteo directo de los objetivos socialistas. Pero esto hubiera significado la renuncia del proletariado a su propia dictadura. En consecuencia, la esencia de la cuesti\u00f3n resid\u00eda en la dictadura del campesinado, aunque con la participaci\u00f3n de los obreros.<\/p>\n
En algunas ocasiones Lenin lo plante\u00f3 precisamente as\u00ed. Por ejemplo, en la Conferencia de Estocolmo [abril de 1906], al refutar a Plejanov, que se pronunci\u00f3 en contra de la \u201cutop\u00eda\u201d de la toma del poder, Lenin dijo: \u201c\u00bfCu\u00e1l es el programa que est\u00e1 en discusi\u00f3n? El programa agrario. \u00bfQui\u00e9n se supone que tomar\u00e1 el poder con este programa? El campesinado revolucionario. \u00bfAcaso mezcla Lenin el poder del proletariado con este campesinado?\u201d. No, dice refiri\u00e9ndose a s\u00ed mismo: Lenin diferencia tajantemente el poder socialista del proletariado del poder democr\u00e1tico burgu\u00e9s del campesinado. \u201cPero -exclama nuevamente- \u00bfc\u00f3mo ser\u00e1 posible que triunfe la revoluci\u00f3n campesina sin la toma del poder por el campesinado revolucionario?\u201d. En esta formulaci\u00f3n pol\u00e9mica Lenin revela con particular claridad la vulnerabilidad de su posici\u00f3n.<\/p>\n
El campesinado est\u00e1 disperso sobre la superficie de un enorme pa\u00eds cuyos lugares de concentraci\u00f3n claves son las ciudades. El campesinado es incapaz de formular siquiera sus propios intereses, en tanto aparecen como diferentes en cada distrito. La ligaz\u00f3n econ\u00f3mica entre las provincias la crean el mercado y el ferrocarril, pero ambos est\u00e1n en manos de las ciudades. Al tratar de romper con las limitaciones de la aldea y generalizar sus propios intereses, el campesinado inevitablemente cae en dependencia pol\u00edtica de la ciudad. Finalmente, el campesinado es heterog\u00e9neo en sus relaciones sociales: el sector de los kuIaks [campesinos ricos] tiende naturalmente a la alianza con la burgues\u00eda urbana, mientras que los sectores m\u00e1s pobres de la aldea se inclinan hacia el proletariado urbano. En estas condiciones el campesinado como tal es totalmente incapaz de tomar el poder.<\/p>\n
Es cierto que en la antigua China las revoluciones llevaron al poder al campesinado o, m\u00e1s precisamente, a los dirigentes militares de las insurrecciones campesinas. Esto llevaba cada vez a una nueva divisi\u00f3n de la tierra y a la instauraci\u00f3n de una nueva dinast\u00eda \u201ccampesina\u201d, a partir de la cual todo empezaba de nuevo; una nueva concentraci\u00f3n de la tierra, una nueva aristrocracia, un nuevo sistema de usura y una nueva insurrecci\u00f3n. En tanto la revoluci\u00f3n conserva su car\u00e1cter netamente campesino la sociedad es incapaz de salir de estos c\u00edrculos viciosos. Esta fue la base de la historia antigua de Asia, incluyendo la rusa. En Europa, a partir de fines de la Edad Media, toda insurrecci\u00f3n campesina que triunfaba no llevaba al poder un gobierno campesino sino a un partido urbano de izquierda. Para plantearlo con m\u00e1s precisi\u00f3n, una insurrecci\u00f3n campesina ten\u00eda \u00e9xito exactamente en la medida en que lograba fortalecer la situaci\u00f3n del sector revolucionario de la poblaci\u00f3n urbana. En la Rusia burguesa del siglo XX ni hablar cab\u00eda de la toma del poder por el campesinado revolucionario.<\/p>\n
La actitud hacia la burgues\u00eda liberal fue, como ya lo dijimos, lo que diferenciaba a revolucionarios y oportunistas en las filas socialdem\u00f3cratas. \u00bfHasta d\u00f3nde pod\u00eda llegar la revoluci\u00f3n rusa? \u00bfQu\u00e9 car\u00e1cter tendr\u00eda el futuro gobierno provisional revolucionario? \u00bfQu\u00e9 tareas enfrentar\u00eda? \u00bfY qu\u00e9 orden? Estas cuestiones tan importantes pod\u00edan plantearse correctamente s\u00f3lo teniendo en cuenta el car\u00e1cter fundamental de la pol\u00edtica del proletariado, determinado a su vez por la actitud que asumir\u00eda respecto a la burgues\u00eda liberal. Plejanov, de manera evidente y cobarde, cerraba los ojos a la conclusi\u00f3n b\u00e1sica que se extrae de la historia pol\u00edtica del siglo XIX: cada vez que el proletariado avanza como fuerza pol\u00edtica independiente la burgues\u00eda se vuelca al campo de la contrarrevoluci\u00f3n. Cuanto m\u00e1s audaz es la lucha de las masas m\u00e1s r\u00e1pida es la degeneraci\u00f3n reaccionaria del liberalismo. Nadie invent\u00f3 todav\u00eda una manera de paralizar las consecuencias de la ley de la lucha de clases.<\/p>\n
\u201cDebemos alegrarnos por el apoyo de los partidos no proletarios \u2013repet\u00eda Plejanov durante la primera revoluci\u00f3n\u2013 y no alejarlos de nosotros con acciones poco t\u00e1cticas.\u201d Con esta suerte de argumentaciones mon\u00f3tonas el fil\u00f3sofo del marxismo se\u00f1alaba que le era inaccesible la din\u00e1mica viva de la sociedad. \u201cLa falta de t\u00e1ctica\u201d puede alejar a un sensitivo intelectual individualmente. Lo que atrae y rechaza a las clases y los partidos son los intereses sociales. \u201cPuede asegurarse con certeza \u2013replicaba Lenin a Plejanov\u2013 que los liberales y los terratenientes le perdonar\u00e1n millones de \u2018acciones poco t\u00e1cticas\u2019 pero ni un solo llamado a tomar las tierras.\u201d Y no s\u00f3lo los terratenientes. Las capas m\u00e1s altas de la burgues\u00eda est\u00e1n ligadas con los terratenientes por los intereses que derivan de la propiedad, y m\u00e1s estrechamente por el sistema bancario. Las capas m\u00e1s altas de la peque\u00f1a burgues\u00eda y la intelligentzia dependen material y moralmente de los grandes y medianos propietarios; todos ellos temen al movimiento independiente de las masas. Adem\u00e1s, para derrocar al zarismo es necesario decidir a decenas y decenas de millones de oprimidos al asalto heroico, abnegado, sin trabas, que no se detendr\u00eda ante nada. Las masas pueden elevarse hasta la insurrecci\u00f3n s\u00f3lo bajo el estandarte de sus propios intereses, y en consecuencia de la hostilidad irreconciliable hacia las clases explotadoras, comenzando con los terratenientes. El \u201calejamiento\u201d de la burgues\u00eda opositora respecto de los obreros y campesinos revolucionarios era por lo tanto una ley inmanente de la revoluci\u00f3n, y no se lo pod\u00eda eludir con la diplomacia o el \u201ctacto\u201d.<\/p>\n
Cada mes que pasaba confirmaba la caracterizaci\u00f3n leninista del liberalismo. Contrariamente a las expectativas de los mencheviques, los kadetes no s\u00f3lo no se dispon\u00edan a ocupar su lugar al frente de la revoluci\u00f3n \u201cburguesa\u201d, sino consideraban, cada vez en mayor medida, que su misi\u00f3n hist\u00f3rica era la de luchar contra la revoluci\u00f3n.<\/p>\n
Luego del aplastamiento de la Insurrecci\u00f3n de Diciembre, los liberales, que gracias a la ef\u00edmera Duma salieron a la escena pol\u00edtica, hicieron los mayores esfuerzos para justificarse ante la monarqu\u00eda y explicar lo poco activo de su conducta contrarrevolucionaria en el oto\u00f1o de 1905, cuando se vieron amenazados los fundamentos m\u00e1s sagrados de la \u201ccultura\u201d. El dirigente liberal Miliukov, que condujo las negociaciones tras las bambalinas con el Palacio de Invierno, demostr\u00f3 en la prensa, de manera bastante correcta, que a fines de 1905 los kadetes ni siquiera pod\u00edan mostrarse ante las masas. \u201cLos que ahora acusan al partido [kadete] -escrib\u00eda- por no haber protestado a tiempo convocando a manifestaciones contra las ilusiones revolucionarias del trotskismo […] simplemente no comprenden o no recuerdan los \u00e1nimos reinantes en las reuniones o actos democr\u00e1ticos de ese entonces\u201d. Por \u201cilusiones del trotskismo\u201d el dirigente liberal entiende la pol\u00edtica independiente del proletariado, que les gan\u00f3 a los soviets la simpat\u00eda de los sectores m\u00e1s sumergidos de las ciudades, de los soldados, los campesinos y todos los oprimidos, que por la misma raz\u00f3n rechazaban a la \u201csociedad educada\u201d. La evoluci\u00f3n de los mencheviques sigui\u00f3 l\u00edneas paralelas. Ten\u00edan que justificarse con frecuencia cada vez mayor ante los liberales por haber constituido un bloque con Trotsky despu\u00e9s de octubre de 1905. Las explicaciones de Martov, el talentoso publicista de los mencheviques, fueron tan bajas que lleg\u00f3 a plantear que fue necesario hacer concesiones a las \u201cilusiones revolucionarias\u201d de las masas.<\/p>\n
En Tiflis los agrupamientos se conformaron sobre las mismas bases principistas que en San Petersburgo. \u201cQue se aplaste a la reacci\u00f3n -escrib\u00eda Jordania, el dirigente de los mencheviques caucasianos-, que se conquiste y se aplique la constituci\u00f3n, depender\u00e1 de la unificaci\u00f3n consciente de las fuerzas del proletariado y de la burgues\u00eda y de su lucha en pro del objetivo com\u00fan […] Es cierto que el campesinado ser\u00e1 arrastrado al movimiento infiri\u00e9ndole un car\u00e1cter elemental, pero sin embargo el rol decisivo lo jugar\u00e1n estas dos clases, mientras que el campesinado llevar\u00e1 agua a su molino\u201d. Lenin se burlaba de los temores de Jordania de que una pol\u00edtica irreconciliable hacia la burgues\u00eda hunda a los obreros en la impotencia. Jordania \u201cdiscute el problema del posible aislamiento del proletariado en la insurrecci\u00f3n democr\u00e1tica y se olvida… del campesinado! Entre todos los posibles aliados del proletariado se\u00f1ala a los terratenientes liberales y se enamora de ellos. Y no se\u00f1ala a los campesinos. \u00a1Y eso en el C\u00e1ucaso!\u201d.<\/p>\n
La refutaci\u00f3n de Lenin, aunque correcta en esencia, simplifica la cuesti\u00f3n en un aspecto. Jordania no se \u201colvidaba\u201d de los campesinos; como se desprende de la misma cita de Lenin, no podr\u00eda haberlo olvidado en el C\u00e1ucaso, donde se estaba rebelando tumultuosamente bajo las banderas de los mencheviques. Jordania ve\u00eda en el campesinado, sin embargo, no tanto un aliado pol\u00edtico como un ariete hist\u00f3rico que pod\u00eda ser utilizado por la burgues\u00eda aliada al proletariado. No cre\u00eda que el campesinado pudiera transformarse en una fuerza dirigente, ni siquiera independiente, en la revoluci\u00f3n; y en esto no se equivocaba. Pero tampoco cre\u00eda que el proletariado pudiera llevar al triunfo la insurrecci\u00f3n campesina; y aqu\u00ed estaba su error fatal.<\/p>\n
La idea menchevique de una alianza entre el proletariado y la burgues\u00eda significaba en realidad el sometimiento de los obreros y los campesinos a los liberales. El utopismo reaccionario de este programa estaba determinado por el hecho de que la avanzada desintegraci\u00f3n de las clases negaba de antemano a la burgues\u00eda la posibilidad de constituirse en un factor revolucionario. En este aspecto fundamental ten\u00edan absoluta raz\u00f3n los bolcheviques: una alianza con la burgues\u00eda liberal inevitablemente pondr\u00eda a la socialdemocracia en contra del movimiento revolucionario de los obreros y campesinos. En 1905 los mencheviques todav\u00eda no ten\u00edan el coraje suficiente como para sacar todas las conclusiones necesarias de su teor\u00eda de la revoluci\u00f3n \u201cburguesa\u201d. En 1917 llevaron sus ideas hasta sus \u00faltimas consecuencias y se rompieron la cabeza.<\/p>\n
En el problema de la actitud hacia los liberales Stalin estuvo del lado de Lenin durante la primera revoluci\u00f3n. Hay que aclarar que en esta \u00e9poca hasta la mayor\u00eda de la base menchevique estaba m\u00e1s cerca de Lenin que de Plejanov en lo tocante a la burgues\u00eda opositora. Era una tradici\u00f3n literaria en el radicalismo intelectual el desprecio a los liberales. Ser\u00eda sin embargo tarea vana buscar en Koba [Stalin] una contribuci\u00f3n independiente sobre esta cuesti\u00f3n, un an\u00e1lisis de las relaciones sociales en el C\u00e1ucaso, nuevos argumentos o siquiera una formulaci\u00f3n nueva de los argumentos viejos. Jordania era mucho m\u00e1s independiente respecto a Plejanov que Stalin respecto a Lenin. \u201cEn vano intentan los Se\u00f1ores Liberales -escrib\u00eda Koba despu\u00e9s del 9 de enero- salvar el trono tambaleante del zar. \u00a1En vano le tienden la mano! […] Las masas populares rebeladas se preparan para la revoluci\u00f3n, no para la reconciliaci\u00f3n con el zar […]. S\u00ed se\u00f1ores, vuestros esfuerzos son in\u00fatiles. \u00a1La revoluci\u00f3n rusa es inevitable, tan inevitable como que salga el sol! \u00bfPueden ustedes evitar que salga el sol? \u00a1Esa es la cuesti\u00f3n!\u201d Y etc\u00e9tera, etc\u00e9tera. Koba no fue m\u00e1s all\u00e1. Dos a\u00f1os y medio despu\u00e9s, repitiendo a Lenin casi literalmente, escrib\u00eda: \u201cLa burgues\u00eda liberal rusa es antirrevolucionaria. No puede ser la fuerza motriz ni, mucho menos, la dirigente de la revoluci\u00f3n. Es el enemigo jurado de la revoluci\u00f3n y se impone librar una lucha audaz contra ella.\u201d Sin embargo, precisamente alrededor de este problema fundamental Stalin iba a sufrir una metamorfosis total durante los diez a\u00f1os siguientes. La Revoluci\u00f3n de Febrero de 1917 lo encontr\u00f3 participando en un bloque con la burgues\u00eda liberal y en consecuencia hecho un campe\u00f3n del planteo de la unidad con los mencheviques en un solo partido. S\u00f3lo la llegada de Lenin desde el extranjero puso punto final a la pol\u00edtica independiente de Stalin, a la que calific\u00f3 de caricatura del marxismo.<\/p>\n
Los narodnikis ve\u00edan en los obreros y campesinos simplemente trabajadores y explotados, todos igualmente interesados en el socialismo. Los marxistas consideraban al campesino solamente un peque\u00f1o burgu\u00e9s que puede volverse socialista s\u00f3lo en la medida en que deja, material o espiritualmente, de ser un campesino. Con el sentimentalismo que les era peculiar, los narodnikis ve\u00edan en esta caracterizaci\u00f3n sociol\u00f3gica un insulto moral al campesinado. Estas fueron, durante dos generaciones, las l\u00edneas generales de la principaI lucha entre las tendencias revolucionarias de Rusia. Para comprender las pol\u00e9micas posteriores entre el stalinismo y el trotskismo es necesario hacer notar una vez m\u00e1s que Lenin nunca, ni por un momento siquiera, consider\u00f3 al campesinado un aliado socialista del proletariado. Por el contrario, planteaba la imposibilidad de la revoluci\u00f3n socialista en Rusia porque part\u00eda de la preponderancia colosal del campesinado. Esta idea aparece en todos los art\u00edculos en los que se refiere directa o indirectamente a la cuesti\u00f3n agraria.<\/p>\n
\u201cApoyamos al movimiento campesino -escrib\u00eda Lenin en setiembre de 1905- en la medida en que es un movimiento democr\u00e1tico revolucionario. Nos preparamos (ahora, inmediatamente) a luchar contra \u00e9l en la medida en que se desarrollar\u00e1 como un movimiento reaccionario, antiproletario. La esencia misma del marxismo reside en esta doble tarea […]\u201d. Lenin consideraba aliados socialistas al proletariado occidental y parcialmente a los elementos semiproletarios de la aldea rusa, pero nunca al campesinado como tal. \u201cDesde el principio apoyaremos, hasta las \u00faltimas consecuencias, apelando a todas las medidas, hasta la confiscaci\u00f3n -repet\u00eda con la insistencia que le era propia- al campesinado en general contra el terrateniente, y posteriormente (y ni siquiera posteriormente sino al mismo tiempo) apoyaremos al proletariado contra el campesinado en general.\u201d<\/p>\n
\u201cEl campesinado conquistar\u00e1 la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa -escrib\u00eda en marzo de 1906- y de esta manera agotar\u00e1 completamente su esp\u00edritu revolucionario. El proletariado conquistar\u00e1 la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa y de esta manera desplegar\u00e1 verdaderamente su genuino esp\u00edritu revolucionario socialista\u201d. \u201cEl movimiento campesino -repet\u00eda en mayo del mismo a\u00f1o- pertenece a una clase diferente. No es una lucha contra los fundamentos del capitalismo sino para liquidar los restos del feudalismo\u201d. Se puede seguir en Lenin esta posici\u00f3n de uno a otro de sus art\u00edculos, a\u00f1o a a\u00f1o, tomo a tomo. Var\u00edan la forma de expresarse y los ejemplos, pero la idea b\u00e1sica sigue siendo la misma. No pod\u00eda ser de otro modo. Si Lenin hubiera considerado al campesinado un aliado socialista, no tendr\u00eda asidero su insistencia en el car\u00e1cter burgu\u00e9s de la revoluci\u00f3n y en la limitaci\u00f3n de la \u201cdictadura del proletariado y el campesinado\u201da tareas democr\u00e1ticas. En los casos en que Lenin acus\u00f3 al autor de este libro de \u201csubestimar\u201d al campesinado no se refer\u00eda, en absoluto, a mi no reconocimiento de las tendencias socialistas de \u00e9ste. Por el contrario, lo que ten\u00eda en mente era mi no aceptaci\u00f3n, incorrecta desde su punto de vista, de la independencia democr\u00e1tico burguesa de ese sector, de su capacidad para crear su propio poder y por ende impedir la implantaci\u00f3n de la dictadura socialista del proletariado.<\/p>\n
La reconsideraci\u00f3n de los conceptos en juego alrededor de este problema se inici\u00f3 reci\u00e9n con la reacci\u00f3n termidoriana, cuyos comienzos coincidieron aproximadamente con la enfermedad y la muerte de Lenin. Desde entonces se proclam\u00f3 que la alianza de los obreros y los campesinos rusos constitu\u00eda por s\u00ed misma una garant\u00eda suficiente contra los peligros de la restauraci\u00f3n y un testimonio inmutable de la realizaci\u00f3n del socialismo dentro de las fronteras de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Al reemplazar la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n internacional por la del socialismo en un solo pa\u00eds, Stalin comenz\u00f3 a considerar \u201ctrotskismo\u201d la caracterizaci\u00f3n marxista del campesinado y, peor a\u00fan, refiri\u00e9ndose no s\u00f3lo al presente sino a todo el pasado.<\/p>\n
Es admisible, por supuesto, plantearse si la concepci\u00f3n marxista cl\u00e1sica del campesinado se demostr\u00f3 err\u00f3nea. Este tema nos llevar\u00eda mucho m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de esta revisi\u00f3n. Basta con se\u00f1alar aqu\u00ed que el marxismo nunca otorg\u00f3 a su caracterizaci\u00f3n del campesinado como clase no socialista un car\u00e1cter absoluto y est\u00e1tico. El mismo Marx dijo que el campesinado no posee s\u00f3lo supersticiones sino tambi\u00e9n la capacidad de razonar. Bajo condiciones variables tambi\u00e9n var\u00eda la \u00edndole del campesinado. El r\u00e9gimen de la dictadura del proletariado abri\u00f3 posibilidades muy amplias de influir sobre el campesinado y reeducarlo. La historia todav\u00eda no agot\u00f3 los l\u00edmites de estas posibilidades.
\nSin embargo, ahora ya est\u00e1 claro que el creciente rol que juega la coerci\u00f3n estatal en la URSS no refut\u00f3, sino confirm\u00f3 fundamentalmente la actitud hacia el campesinado que distingui\u00f3 a los marxistas rusos desde los narodnikis. Sin embargo, sea cual sea la situaci\u00f3n actual al respecto, hoy, veinte a\u00f1os despu\u00e9s de instaurado el nuevo r\u00e9gimen, es indiscutible que hasta la Revoluci\u00f3n de Octubre, o m\u00e1s correctamente hasta 1924, ning\u00fan marxista, y Lenin menos que nadie, consider\u00f3 al campesinado un factor socialista. Lenin repet\u00eda que sin la ayuda de la revoluci\u00f3n proletaria en Occidente la restauraci\u00f3n ser\u00eda inevitable en Rusia. No estaba equivocado: la burocracia stalinista no es otra cosa que la restauraci\u00f3n burguesa en Rusia.<\/p>\n
Ya hemos analizado el punto de partida de cada una de las dos fracciones fundamentales de la socialdemocracia rusa. Pero paralelamente se formul\u00f3 una tercera posici\u00f3n, ya con el despuntar de la primera revoluci\u00f3n, que casi nadie acept\u00f3 en esos a\u00f1os. Nos vemos obligados a plantearla aqu\u00ed con la necesaria extensi\u00f3n, en parte porque los acontecimientos de 1917 la confirmaron. Pero sobre todo porque siete a\u00f1os despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n de Octubre esta concepci\u00f3n, luego de hab\u00e9rsela distorsionado al m\u00e1ximo, comenz\u00f3 a jugar un papel totalmente imprevisto en la evoluci\u00f3n de Stalin y del conjunto de la burocracia sovi\u00e9tica.<\/p>\n
A comienzos de 1905 se public\u00f3 en Ginebra un folleto de Trotsky. En \u00e9l se analizaba la situaci\u00f3n pol\u00edtica tal como se daba en el invierno de 1904. El autor llegaba a la conclusi\u00f3n de que la campa\u00f1a independiente de los liberales de petitorios y banquetes hab\u00eda agotado ya todas sus posibilidades; que la intelligentzia radical, que hab\u00eda puesto todas sus esperanzas en los liberales, estaba junto con \u00e9stos en un callej\u00f3n sin salida; que el movimiento campesino estaba creando las condiciones favorables para la victoria pero era incapaz de garantizarlas; que s\u00f3lo se podr\u00eda llegar a una definici\u00f3n a trav\u00e9s de una insurrecci\u00f3n armada del proletariado; que la fase siguiente de este proceso ser\u00eda la huelga general. El folleto se titulaba Antes del 9 de enero, porque fue escrito antes del Domingo Sangriento de San Petersburgo. La poderosa oleada de huelgas que estall\u00f3 luego, junto con los enfrentamientos armados que complementaron las huelgas, fueron una confirmaci\u00f3n inequ\u00edvoca de las previsiones estrat\u00e9gicas de este folleto.<\/p>\n
La introducci\u00f3n a mi trabajo la escribi\u00f3 Parvus, un emigrado ruso que en ese entonces se destacaba en Alemania como escritor. Parvus era una personalidad excepcionalmente creativa, tan capaz de asumir las ideas de los dem\u00e1s como de enriquecer a los dem\u00e1s con sus ideas. Le faltaba el equilibrio interno y el amor al trabajo necesarios para brindar al movimiento obrero la colaboraci\u00f3n digna de su talento como pensador y escritor. Ejerci\u00f3 una influencia indudable en mi desarrollo personal, especialmente en lo que hace a la comprensi\u00f3n socialista revolucionaria de nuestra \u00e9poca. Unos a\u00f1os antes de nuestro primer encuentro Parvus hab\u00eda defendido apasionadamente en Alemania la idea de la huelga general; pero en ese entonces el pa\u00eds atravesaba un prolongado boom industrial, la socialdemocracia se hab\u00eda adaptado al r\u00e9gimen de los Hohenzollern; la propaganda revolucionaria de ese extranjero no tuvo m\u00e1s eco que una ir\u00f3nica indiferencia. Al conocer, dos d\u00edas despu\u00e9s de los sangrientos acontecimientos de San Petersburgo, el manuscrito de mi folleto, Parvus se sinti\u00f3 cautivado por la idea del rol excepcional que estaba destinado a jugar el proletariado en la atrasada Rusia.
\nPasamos conversando esos pocos d\u00edas que estuvimos juntos en Munich, que nos clarificaron muchas cosas a ambos y nos acercaron personalmente. La introducci\u00f3n al folleto escrita por Parvus entr\u00f3 entonces a formar parte de la historia de la revoluci\u00f3n rusa. En pocas p\u00e1ginas ilumin\u00f3 las peculiaridades sociales de la Rusia atrasada; es cierto que ya se las conoc\u00eda, pero nadie hab\u00eda planteado las conclusiones que se desprenden necesariamente de ellas.<\/p>\n
\u201cEl radicalismo pol\u00edtico de Europa occidental -escribi\u00f3 Parvus\u2013 se apoyaba, como ya se sabe, fundamentalmente en la peque\u00f1a burgues\u00eda. Esta estaba constituida por los artesanos y, en general, por ese sector de la burgues\u00eda que hab\u00eda sido atrapado por el desarrollo industrial pero al mismo tiempo hecho a un lado por la clase capitalista […]. En Rusia, durante el per\u00edodo precapitalista, las ciudades avanzaron m\u00e1s seg\u00fan el modelo chino que el europeo. Eran centros administrativos, de car\u00e1cter puramente burocr\u00e1tico, sin la menor importancia pol\u00edtica, mientras que en t\u00e9rminos econ\u00f3micos serv\u00edan s\u00f3lo de centros comerciales, de bazares, para los terratenientes y campesinos ricos de los alrededores. Su desarrollo era insignificante todav\u00eda cuando irrumpi\u00f3 el proceso capitalista, que comenz\u00f3 a crear ciudades siguiendo su propio modelo, es decir, ciudades fabriles y centros del comercio mundial […]. El mismo elemento que obstaculiz\u00f3 el avance de la democracia peque\u00f1o-burguesa favoreci\u00f3 la conciencia de clase del proletariado ruso, es decir, el d\u00e9bil desarrollo de las formas de producci\u00f3n artesanales. El proletariado se concentr\u00f3 inmediatamente en las f\u00e1bricas […].<\/p>\n
\u201cLos campesinos se pondr\u00e1n en movimiento a\u00fan m\u00e1s masivamente. Pero ellos s\u00f3lo pueden incrementar la anarqu\u00eda pol\u00edtica del pa\u00eds y, de este modo, debilitar al gobierno; no pueden constituir un compacto ej\u00e9rcito revolucionario. Por lo tanto, con el desarrollo de la revoluci\u00f3n el proletariado tendr\u00e1 que encarar una tarea pol\u00edtica cada vez mas amplia. Paralelamente, aumentar\u00e1n su autoconciencia y su energ\u00eda pol\u00edticas […].<\/p>\n
\u201cLa socialdemocracia se ver\u00e1 enfrentada a la disyuntiva de asumir la responsabilidad del gobierno provisional o separarse del movimiento obrero. Los obreros considerar\u00e1n suyo este gobierno m\u00e1s all\u00e1 de c\u00f3mo se conduzca la socialdemocracia […]. Los \u00fanicos que pueden producir el cambio revolucionario en Rusia son los obreros. El gobierno revolucionario provisional de Rusia ser\u00e1 el gobierno de una democracia obrera. Si la socialdemocracia encabeza el movimiento revolucionario del proletariado ruso, este gobierno ser\u00e1 socialdem\u00f3crata […].<\/p>\n
\u201cEl gobierno provisional socialdem\u00f3crata no podr\u00e1 realizar la revoluci\u00f3n socialista en Rusia, pero el mismo proceso de liquidaci\u00f3n de la autocracia y establecimiento de la rep\u00fablica democr\u00e1tica le proporcionar\u00e1 un terreno muy f\u00e9rtil para su trabajo\u201d.<\/p>\n
Me encontr\u00e9 una vez m\u00e1s con Parvus, esta vez en San Petersburgo, en el tumulto de los acontecimientos revolucionarios del oto\u00f1o de 1905. Mientras nos manten\u00edamos organizativamente independientes de ambas fracciones, edit\u00e1bamos juntos un peri\u00f3dico obrero de masas, Ruskoie Slovo [La Palabra Rusa], y en alianza con los mencheviques un peri\u00f3dico pol\u00edtico, Nachalo [El Comienzo]. A menudo se relacion\u00f3 la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente con los nombres de \u201cParvus\u201d y \u201cTrotsky\u201d. Esto era correcto s\u00f3lo parcialmente. La \u00e9poca de apogeo revolucionario de Parvus fue el fin del siglo pasado, cuando encabez\u00f3 la lucha contra el revisionismo, es decir la distorsi\u00f3n oportunista de la teor\u00eda de Marx. El fracaso de sus esfuerzos por empujar a la socialdemocracia alemana a una pol\u00edtica m\u00e1s decidida min\u00f3 su optimismo. Ante la perspectiva de la revoluci\u00f3n socialista en Occidente, Parvus empez\u00f3 a reaccionar con reservas cada vez mayores. En esa \u00e9poca consideraba que \u201cel gobierno provisional socialdem\u00f3crata no podr\u00e1 realizar la revoluci\u00f3n socialista en Rusia\u201d. Sus previsiones no se\u00f1alaban, por lo tanto, la transformaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica en socialista sino el establecimiento en Rusia de un r\u00e9gimen de democracia obrera del tipo del de Australia, donde, sobre la base de un sistema campesino, surgi\u00f3 por primera vez un gobierno laborista que no super\u00f3 los marcos del r\u00e9gimen burgu\u00e9s.<\/p>\n
Yo no compart\u00eda esta conclusi\u00f3n. La democracia australiana creci\u00f3 org\u00e1nicamente en la tierra virgen de un nuevo continente y asumi\u00f3 inmediatamente un car\u00e1cter conservador, sometiendo a un proletariado joven pero bastante privilegiado. La democracia rusa, por el contrario, surgir\u00eda s\u00f3lo como resultado de un grandioso vuelco revolucionario, cuya din\u00e1mica en ning\u00fan caso dar\u00eda lugar al gobierno obrero a permanecer dentro de los l\u00edmites de la democracia burguesa. Nuestras diferencias, que comenzaron poco despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n de 1905, terminaron en una ruptura total. A comienzos de la guerra, Parvus, en quien el esc\u00e9ptico hab\u00eda matado al revolucionario, se puso del lado del imperialismo alem\u00e1n, y luego se convirti\u00f3 en el consejero e inspirador del primer presidente de la rep\u00fablica alemana, Ebert.<\/p>\n
Comenzando con el folleto Antes del 9 de enero, volv\u00ed m\u00e1s de una vez al desarrollo y justificaci\u00f3n de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente. En vista de la importancia que esta teor\u00eda adquiri\u00f3 posteriormente en la evoluci\u00f3n ideol\u00f3gica del h\u00e9roe de esta biograf\u00eda, se me hace necesario presentarla aqu\u00ed citando con exactitud mis trabajos de 1905 y 1906.<\/p>\n
\u201cEl conjunto de la poblaci\u00f3n de una ciudad moderna, por lo menos de las ciudades de cierta significaci\u00f3n econ\u00f3mico-pol\u00edtica, lo constituye la clase netamente diferenciada del trabajador asalariado. Es precisamente esta clase, esencialmente desconocida durante la gran Revoluci\u00f3n Francesa, la destinada a jugar el rol decisivo en nuestra revoluci\u00f3n […J. En un pa\u00eds econ\u00f3micamente atrasado el proletariado puede llegar al poder antes que en un pa\u00eds capitalista avanzado. El supuesto de una especie de dependencia autom\u00e1tica de la dictadura proletaria respecto a las fuerzas y recursos t\u00e9cnicos de un pa\u00eds es un prejuicio derivado de un materialismo \u2018econ\u00f3mico\u2019 en extremo simplificado. Esa concepci\u00f3n no tiene nada en com\u00fan con el marxismo […]. A pesar de que las fuerzas productivas de la industria de Estados Unidos son diez veces superiores a las nuestras, el rol pol\u00edtico del proletariado ruso, su influencia en la pol\u00edtica del pa\u00eds y su posible influencia en la pol\u00edtica mundial son incomparablemente mayores que el rol y la significaci\u00f3n del proletariado norteamericano […].<\/p>\n
La revoluci\u00f3n rusa, seg\u00fan nuestro punto de vista, crear\u00e1 las condiciones bajo las cuales el poder puede (y con el triunfo de la revoIuci\u00f3n debe) pasar a manos del proletariado antes de que los pol\u00edticos del liberalismo burgu\u00e9s tengan oportunidad de desarrollar al m\u00e1ximo su genio de estadistas […] La burgues\u00eda rusa est\u00e1 entregando todas las posiciones pol\u00edticas del proletariado. Del mismo modo tendr\u00e1 que entregar a la direcci\u00f3n revolucionaria del campesinado. El proletariado en el poder aparecer\u00e1 ante el campesinado como una clase emancipadora […]. El proletariado, apoy\u00e1ndose en el campesinado, pondr\u00e1 todas sus fuerzas en juego para elevar el nivel cultural de la aldea y desarrollar la conciencia pol\u00edtica de los campesinos […]. \u00bfPero acaso el campesinado pasar\u00e1 por encima del proletariado y ocupar\u00e1 su lugar? Es imposible. Toda la experiencia hist\u00f3rica se yergue contra esta presunci\u00f3n. Demuestra que el campesinado es completamente incapaz de jugar un rol pol\u00edtico independiente […] De lo que ya dijimos resulta clara nuestra opini\u00f3n sobre la idea de la \u2018dictadura del proletariado y el campesinado\u2019. El nudo de la cuesti\u00f3n no radica en si la admitimos o no en principio, en si consideramos \u2018deseable\u2019 o \u2018indeseable\u2019 esta forma de cooperaci\u00f3n pol\u00edtica. La consideramos irrealizable, al menos en un sentido directo e inmediato […]\u201d.<\/p>\n
Lo ya explicado demuestra lo err\u00f3neo de la afirmaci\u00f3n, m\u00e1s adelante indefinidamente repetida, de que la concepci\u00f3n aqu\u00ed presentada \u201csaltaba por encima de la revoluci\u00f3n burguesa\u201d. \u201cLa lucha por la renovaci\u00f3n democr\u00e1tica de Rusia -escrib\u00ed en esa \u00e9poca- ha surgido del capitalismo, las fuerzas que la conducen son producto del capitalismo y est\u00e1 dirigida directamente y ante todo contra los obst\u00e1culos que opone la servidumbre feudal al desarrollo de la sociedad capitalista\u201d. La cuesti\u00f3n, sin embargo, era: \u00bfqu\u00e9 fuerzas y m\u00e9todos pueden remover estos obst\u00e1culos? \u201cPodemos poner punto final a las cuestiones que plantea la revoluci\u00f3n afirmando que la nuestra es burguesa por sus fines objetivos y en consecuencia por sus resultados inevitables. Corremos entonces el peligro de cerrar los ojos ante el hecho de que el principal agente de esta revoluci\u00f3n burguesa es el proletariado, y de que todo el proceso de la revoluci\u00f3n empujar\u00e1 a \u00e9ste al poder […]. Podemos tranquilizamos con la idea de que las condiciones sociales de Rusia no est\u00e1n maduras todav\u00eda para una econom\u00eda socialista, y negarnos as\u00ed a considerar el hecho de que el proletariado, una vez en el poder, se ver\u00e1 inevitablemente empujado, por la misma l\u00f3gica de su situaci\u00f3n, a introducir una econom\u00eda controlada por el Estado […]. El mismo acto de entrar al gobierno no como hu\u00e9spedes impotentes sino como fuerza dirigente permitir\u00e1 a los representantes del proletariado quebrar los l\u00edmites entre el programa m\u00ednimo y el m\u00e1ximo, es decir, poner el colectivismo a la orden del d\u00eda. En qu\u00e9 punto se detendr\u00e1 el proletariado depender\u00e1 de la relaci\u00f3n de fuerzas, no de las intenciones originales de su partido […].<\/p>\n
\u201cPero no es demasiado pronto para plantearse este problema: \u00bfdebe inevitablemente restringirse a los l\u00edmites de la revoluci\u00f3n burguesa la dictadura del proletariado? \u00bfNo puede plantearse, sobre las bases hist\u00f3rico-mundiales existentes, alcanzar la victoria rompiendo esos l\u00edmites? […]. De una cosa podemos estar seguros: sin el apoyo estatal directo del proletariado europeo la clase obrera de Rusia no podr\u00e1 permanecer en el poder ni convertir su gobierno temporario en una dictadura socialista prolongada […]\u201d. De aqu\u00ed, sin embargo, no se desprende en absoluto un pron\u00f3stico pesimista: \u201cLa emancipaci\u00f3n pol\u00edtica encabezada por la clase obrera de Rusia la eleva como dirigente a alturas hist\u00f3ricas sin precedentes, le otorga fuerzas y recursos locales y la convierte en pionera de la liquidaci\u00f3n mundial del capitalismo, para la que la historia cre\u00f3 todos los requisitos objetivos necesarios […]\u201d.<\/p>\n
Sobre las posibilidades de que la socialdemocracia cumpla con este objetivo hist\u00f3rico, yo escrib\u00eda en 1906: \u201cLos partidos socialistas europeos -sobre todo el m\u00e1s poderoso de ellos, el alem\u00e1n- han elaborado su propio conservadurismo. A medida que masas cada vez m\u00e1s amplias se acercan al socialismo y que la organizaci\u00f3n y disciplina de estas masas aumenta, este conservadurismo tambi\u00e9n se incrementa. A causa de ello la socialdemocracia, como organizaci\u00f3n que corporiza la experiencia pol\u00edtica del proletariado, puede transformarse en un momento determinado en un obst\u00e1culo directo en el camino del conflicto abierto entre los obreros y la reacci\u00f3n burguesa […]\u201d. Conclu\u00eda mi an\u00e1lisis, sin embargo, expresando mi plena seguridad de que \u201cla revoluci\u00f3n oriental llenar\u00e1 al proletariado occidental de idealismo revolucionario y despertar\u00e1 en \u00e9l el deseo de hablar con su enemigo \u2018en ruso\u2019 […]\u201d.<\/p>\n
Recapitulemos. El narodnikismo, cuando el surgimiento de los eslav\u00f3filos, parti\u00f3 de ilusiones respecto a los caminos absolutamente originales que seguir\u00eda el desarrollo ruso y dejaba de lado el capitalismo y la rep\u00fablica burguesa. El marxismo de Plejanov hac\u00eda el eje en demostrar la identidad de principios entre las v\u00edas hist\u00f3ricas de Rusia y las de Occidente. El programa que de aqu\u00ed se derivaba ignoraba el conjunto de las peculiaridades de la estructura social y el desarrollo hist\u00f3rico de Rusia, reales y para nada m\u00edsticas. La actitud de los mencheviques hacia la revoluci\u00f3n, jalonada de desviaciones epis\u00f3dicas o individuales, se reduce a lo siguiente: el triunfo de la revoluci\u00f3n burguesa en Rusia se concibe s\u00f3lo bajo la direcci\u00f3n de la burgues\u00eda liberal y debe entregarle a \u00e9sta el poder. El r\u00e9gimen democr\u00e1tico permitir\u00e1 entonces al proletariado ruso aliarse con sus hermanos mayores de Occidente en la lucha por el socialismo con un \u00e9xito incomparablemente mayor que el obtenido hasta entonces.<\/p>\n
La perspectiva de Lenin puede expresarse brevemente como sigue: la retrasada burgues\u00eda rusa es incapaz de llevar hasta el final su propia revoluci\u00f3n. La victoria total de la revoluci\u00f3n por medio de la \u201cdictadura democr\u00e1tica del proletariado y el campesinado\u201d liquidar\u00e1 del pa\u00eds el medievalismo, investir\u00e1 el desarrollo del capitalismo ruso de un ritmo norteamericano, fortalecer\u00e1 al proletariado de la ciudad y el campo y abrir\u00e1 amplias posibilidades a la lucha por el socialismo. Por otra parte, el triunfo de la revoluci\u00f3n rusa dar\u00e1 un fuerte impulso a la revoluci\u00f3n socialista en Occidente, la que alejar\u00e1 de Rusia el peligro de restauraci\u00f3n y permitir\u00e1 al proletariado ruso conquistar el poder en un lapso hist\u00f3rico relativamente breve.<\/p>\n
La perspectiva de la revoluci\u00f3n permanente puede resumirse en estas palabras: la victoria total de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica en Rusia es inconcebible de otra manera que a trav\u00e9s de la dictadura del proletariado apoyada en el campesinado. La dictadura del proletariado, que inevitablemente pondr\u00e1 a la orden del d\u00eda no s\u00f3lo tareas democr\u00e1ticas sino tambi\u00e9n socialistas, dar\u00e1 al mismo tiempo un poderoso impulso a la revoluci\u00f3n socialista internacional. S\u00f3lo el triunfo del proletariado en Occidente evitar\u00e1 la restauraci\u00f3n burguesa y permitir\u00e1 construir el socialismo hasta sus \u00faltimas consecuencias.
\nEstas formulaciones concisas revelan con id\u00e9ntica claridad tanto la hegemon\u00eda de las dos \u00faltimas en su oposici\u00f3n irreconciliable a la perspectiva liberal-menchevique con sus diferencias, en extremo esenciales, sobre la cuesti\u00f3n del car\u00e1cter social y las tareas de la \u201cdictadura\u201d que surgir\u00eda de la revoluci\u00f3n. La objeci\u00f3n, frecuentemente repetida, de los actuales te\u00f3ricos de Mosc\u00fa de que el programa de la dictadura del proletariado era \u201cprematuro\u201d en 1905 carece totalmente de sentido. La experiencia demostr\u00f3 que el programa de la \u201cdictadura democr\u00e1tica del proletariado y el campesinado\u201d era igualmente \u201cprematuro\u201d. La relaci\u00f3n de fuerzas desfavorable en la \u00e9poca de la primera revoluci\u00f3n hac\u00eda imposible, no la dictadura del proletariado como tal sino, en general, el triunfo de la revoluci\u00f3n. Mientras tanto, todas las tendencias revolucionarias cifraban sus esperanzas en la victoria total; sin esa esperanza ser\u00eda imposible la lucha revolucionaria sin trabas. Las diferencias se refer\u00edan a las perspectivas generales de la revoluci\u00f3n y a las diferencias estrat\u00e9gicas que de all\u00ed se deduc\u00edan. La perspectiva menchevique era falsa hasta la m\u00e9dula; se\u00f1alaba al proletariado un camino totalmente err\u00f3neo. La del bolchevismo no era completa: se\u00f1alaba correctamente la orientaci\u00f3n general de la lucha pero caracterizaba incorrectamente sus etapas. La debilidad de la perspectiva bolchevique no se revel\u00f3 en 1905 s\u00f3lo porque la misma revoluci\u00f3n no sigui\u00f3 desarroll\u00e1ndose. Pero a comienzos de 1917 Lenin, en lucha abierta contra los cuadros m\u00e1s viejos del partido, se vio obligado a cambiar de perspectiva.<\/p>\n
En pol\u00edtica no se puede pretender pron\u00f3sticos tan exactos como en astronom\u00eda. Es suficiente si indican correctamente la l\u00ednea general de desarrollo y ayudan a orientarse en el curso real de los acontecimientos, cuya l\u00ednea b\u00e1sica oscila inevitablemente a derecha o izquierda. En este sentido es imposible no reconocer que la concepci\u00f3n de la revoluci\u00f3n permanente ha pasado bien el examen de la historia. Durante los primeros a\u00f1os del r\u00e9gimen sovi\u00e9tico nadie la neg\u00f3 expresamente; por el contrario, se la aceptaba en cantidad de publicaciones oficiales. Pero, cuando la reacci\u00f3n burocr\u00e1tica contra Octubre se abri\u00f3 paso en la pasiva y osificada c\u00fapula de la sociedad sovi\u00e9tica, desde un comienzo atac\u00f3 esta teor\u00eda. Es que ella reflejaba m\u00e1s acabadamente que ninguna otra la primera revoluci\u00f3n proletaria de la historia y a la vez el car\u00e1cter incompleto, limitado y parcial de \u00e9sta. As\u00ed, por oposici\u00f3n, se origin\u00f3 la teor\u00eda del socialismo en un solo pa\u00eds, el dogma b\u00e1sico del stalinismo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Revoluci\u00f3n de 1905 no fue s\u00f3lo el ensayo general de 1917 sino tambi\u00e9n el laboratorio del cual salieron todos los agrupamientos fundamentales del pensamiento pol\u00edtico ruso, donde se conformaron o delinearon todas las tendencias y matices del marxismo ruso. El centro de las pol\u00e9micas y diferencias lo ocupaba naturalmente la cuesti\u00f3n del car\u00e1cter hist\u00f3rico […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":8774,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1368],"tags":[1588,1589,502],"class_list":{"0":"post-8773","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-historia-y-teoria","8":"tag-edicion-52","9":"tag-leon-trotsky","10":"tag-revolucion-rusa"},"yoast_head":"\n