\u201cEl objetivo de la revoluci\u00f3n socialista es la abolici\u00f3n del trabajo asalariado. La direcci\u00f3n que hace la Revoluci\u00f3n cubana no tiene esto por programa, ni la clase que la encarna proclama ese objetivo hist\u00f3rico; por lo tanto, en ese sentido, no es una revoluci\u00f3n socialista\u201d<\/em><\/strong> (Jorge Altamira, \u201cUn debate acerca de la Revoluci\u00f3n cubana y de los Estados obreros\u201d).<\/p>\n Una situaci\u00f3n transcendental est\u00e1 produci\u00e9ndose en el Partido Obrero. Su principal dirigente hist\u00f3rico, Jorge Altamira, ha abierto un debate p\u00fablico<\/strong> sobre el balance de la Revoluci\u00f3n cubana que parece ir m\u00e1s all\u00e1 de las posiciones cl\u00e1sicas de dicha organizaci\u00f3n.<\/p>\n La cuesti\u00f3n tom\u00f3 estado p\u00fablico a partir de una charla grabada \u2013que el mismo Altamira pide sea conservada y difundida- donde de manera pedag\u00f3gica <\/strong>coloca agudamente problemas que tienen que ver no solamente con la revoluci\u00f3n cubana sino con el balance de las revoluciones de posguerra en general y su relaci\u00f3n con la Revoluci\u00f3n Rusa.<\/p>\n Lo que sostiene Altamira deber\u00eda ser normal<\/strong>. Si ha levantado cierto \u201crevuelo\u201d en la izquierda es porque su intervenci\u00f3n subraya algo decisivo pero que ha sido soslayado ya por demasiado tiempo en la generalidad de las fuerzas del trotskismo en la Argentina y Latinoam\u00e9rica como un todo (algo por lo dem\u00e1s parad\u00f3jico): las consecuencias estrat\u00e9gicas que tuvo que no haya sido la clase obrera como tal, con sus organizaciones y programa, la que haya tomado el poder en Cuba y dem\u00e1s revoluciones de posguerra<\/strong>; un \u00e1ngulo en el cual nuestra corriente ha venido insistiendo desde su fundaci\u00f3n[1]<\/a>.<\/p>\n Desde afuera resulta dif\u00edcil entender las razones y los alcances de este debate \u2013evidentemente estrat\u00e9gico<\/strong>– abierto en el Partido Obrero[2]<\/a>; en todo caso, no es de nuestra incumbencia los pormenores \u201corganizativos\u201d del mismo. Tampoco podemos anticipar hasta d\u00f3nde ir\u00e1 Altamira en sus reflexiones (adem\u00e1s del video, se conoce p\u00fablicamente otro texto en respuesta a un miembro de su organizaci\u00f3n).<\/p>\n En todo caso, nos alcanza con lo que ya ha manifestado. Sobre todo cuando proviene (m\u00e1s all\u00e1 de cualquier otra diferencia hist\u00f3rica y coyuntural con Altamira), de uno de los dirigentes m\u00e1s longevos del trotskismo latinoamericano. Porque Altamira parece haber salido al combate por algunos de los aspectos m\u00e1s esenciales del marxismo revolucionario: si el mismo continuar\u00e1 con su adaptaci\u00f3n te\u00f3rica y estrat\u00e9gica<\/strong> a direcciones y revoluciones \u201ccualquiera\u201d que no son la revoluci\u00f3n obrera y socialista, o si de una buena vez por todas pasar\u00e1 el necesario balance de las revoluciones del siglo pasado y retomar\u00e1 su programa hist\u00f3rico: el que reza que la emancipaci\u00f3n de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos.<\/strong><\/p>\n El car\u00e1cter de la Revoluci\u00f3n cubana <\/strong><\/p>\n La primera parte de la intervenci\u00f3n de Altamira se empe\u00f1a en analizar el car\u00e1cter de la Revoluci\u00f3n cubana; al menos su punto de vista actual al respecto. Altamira arranca con una definici\u00f3n con la que podemos identificarnos plenamente: define la Revoluci\u00f3n cubana como una \u201crevoluci\u00f3n socialista\u201d por su forma pero no por su contenido <\/strong>(la definici\u00f3n espec\u00edfica de nuestra corriente sobre las revoluciones de posguerra es que terminaron siendo revoluciones anticapitalistas<\/strong> pero no obreras ni socialistas[3]<\/a><\/strong>).<\/p>\n Altamira se\u00f1ala que si se tiene en cuenta la superaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n por etapas, la superaci\u00f3n de la negativa del PC a la expropiaci\u00f3n de los capitalistas para comenzar a resolver las tareas pendientes en el pa\u00eds, la revoluci\u00f3n del 59 fue una revoluci\u00f3n \u201csocialista\u201d. Sin embargo, inmediatamente agrega que la Revoluci\u00f3n cubana (al igual que las dem\u00e1s revoluciones de posguerra y a diferencia de la rusa, agregamos nosotros), no fue una revoluci\u00f3n socialista<\/strong> en la medida que, como est\u00e1 hist\u00f3ricamente documentado, no fue la clase obrera con sus organizaciones la que tom\u00f3 el poder[4]<\/a><\/strong>.<\/p>\n Altamira subraya que al no ser la clase obrera la que toma el poder, al no ser el programa<\/strong> de la direcci\u00f3n castrista la abolici\u00f3n del trabajo asalariado<\/strong>, al no ser este su objetivo, la Revoluci\u00f3n cubana no es, no pudo ser, socialista<\/strong>; una cuesti\u00f3n que consideramos absolutamente correcta. La expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda fue una medida evidentemente anticapitalista, y desde ese punto de vista, progresiva (lo mismo que, evidentemente, la inmensa conquista de la independencia nacional de Cuba), pero al no pasar esa propiedad a manos de la clase obrera, sino de un Estado definido por su<\/strong> exclusi\u00f3n del poder<\/strong>, se hace imposible caracterizar a la Revoluci\u00f3n con esa connotaci\u00f3n[5]<\/a>.<\/p>\n La no toma del poder por parte de la clase obrera es un dato hist\u00f3rico <\/strong>irrefutable que, por lo dem\u00e1s, lo lleva audazmente a Altamira a cuestionar el car\u00e1cter del Estado surgido de esa revoluci\u00f3n,<\/strong> que de manera similar a nuestra corriente, no es definido como un Estado obrero sino como un Estado burocr\u00e1tico a cuyo frente se encuentra una burocracia peque\u00f1o-burguesa: \u201cLo dicho para la sociedad cubana como intermedia o transitoria, vale para el propio Estado, que no es el producto de una revoluci\u00f3n proletaria, ni la clase obrera est\u00e1 en el poder. La peque\u00f1o burgues\u00eda revolucionaria se ha burocratizado y aburguesado, y sus intereses se encuentran m\u00e1s enfrentados con los de las masas que en otros momentos del pasado. Es un Estado burocr\u00e1tico peque\u00f1o burgu\u00e9s<\/strong>, no de origen obrero, que est\u00e1 discutiendo con el imperialismo la restauraci\u00f3n del capitalismo\u201d (\u201cLa Revoluci\u00f3n cubana: un retorno lamentable al morenismo\u201d).<\/p>\n Altamira va m\u00e1s lejos en sus desarrollos. Insiste en que la emancipaci\u00f3n de la clase obrera no se garantiza con la sola expropiaci\u00f3n de los capitalistas. Recuerda que la direcci\u00f3n castrista y la de las dem\u00e1s revoluciones de posguerra no tuvieron como objetivo realmente acabar con el trabajo asalariado. Expropiaron a los capitalistas, s\u00ed, y para nosotros eso fue una enorme conquista que caracteriza a dichas revoluciones como anticapitalistas<\/strong>. Pero el grav\u00edsimo problema es que no fue la clase obrera la que tom\u00f3 el poder y pas\u00f3 a administrar democr\u00e1ticamente la econom\u00eda<\/strong>; se trata de una \u201csituaci\u00f3n transitoria\u201d, dice Altamira, donde para emancipar a la clase obrera har\u00eda falta que \u00e9sta tomara realmente en sus manos la riendas del pa\u00eds, cosa que ni en Cuba, ni en China, etc\u00e9tera, termin\u00f3 ocurriendo, con la consecuencia que el sobre producto social termin\u00f3 siendo apropiado y aprovechado por la burocracia al servicio de su propio beneficio<\/strong> (esto \u00faltimo lo agregamos nosotros, aunque creemos que Altamira podr\u00eda suscribirlo porque habla alto y claro acerca de la subsistencia de la \u201cs\u00faper-explotaci\u00f3n del trabajo\u201d \u2013el concepto es de \u00e9l- en Cuba).<\/p>\n Altamira recuerda c\u00f3mo incluso en un Estado obrero aut\u00e9ntico, como fue evidentemente la URSS de Lenin y Trotsky, el primero llegar\u00eda a firmar que la clase obrera rusa era \u201cuna clase semidirigente y semioprimida\u201d por una situaci\u00f3n muy concreta: porque su nivel de vida segu\u00eda siendo mucho m\u00e1s bajo que el de la clase obrera en las naciones imperialistas<\/strong>. No entender esto es no entender por qu\u00e9 el proyecto del \u201csocialismo en un solo pa\u00eds\u201d de Stalin llevaba inevitablemente al retorno \u2013bajo las formas espec\u00edficas que sean- de la explotaci\u00f3n del trabajo en la URSS, \u00a1una incomprensi\u00f3n de leso trotskismo!<\/p>\n Muchos trotskistas se han cansado de repetir la correcta cr\u00edtica al \u201csocialismo en un solo pa\u00eds\u201d estaliniano pero menos de entender sus verdaderas implicancias<\/strong>; esto por las mismas razones que han repetido correctamente el necesario car\u00e1cter internacional de la revoluci\u00f3n socialista, pero sin entender que al no concretarse dicho desarrollo, al quedar la revoluci\u00f3n aislada en un solo pa\u00eds, el inevitable \u201cretorno del viejo caos\u201d (del que hablara Marx en la Ideolog\u00eda Alemana<\/em>), plantea el retorno de la explotaci\u00f3n del trabajo<\/strong>; cuestiones elementales para cualquier trotskista que Altamira se encarga de poner sobre la palestra.<\/p>\n El Estado y la propiedad como fetiches<\/strong><\/p>\n Es interesante c\u00f3mo demuele Altamira el criterio de la propiedad estatizada como siendo el factor que define el car\u00e1cter obrero del Estado<\/strong>[6]<\/a>. Toma el ejemplo de Polonia en 1939 (algo que nuestra corriente ha hecho a\u00f1os atr\u00e1s, lo mismo que otros autores), para insistir en que toda conquista econ\u00f3mico-social debe ser puesta en correlaci\u00f3n con lo m\u00e1s estrat\u00e9gico desde el punto de vista de los revolucionarios: los logros en materia de conciencia y organizaci\u00f3n independiente del proletariado<\/strong>. La propiedad ha sido estatizada, s\u00ed, y esta es una enorme conquista revolucionaria. Pero el problema es que la burocracia la ha realizado en detrimento<\/strong> de la conciencia del proletariado internacional, que es lo m\u00e1s importante. El que, adem\u00e1s de ser el criterio de evaluaci\u00f3n de Trotsky, era la preocupaci\u00f3n de Rosa Luxemburgo expresada en el debate sobre la huelga de masas contra Kautsky: \u201cLa concepci\u00f3n marxista consiste precisamente en la consideraci\u00f3n de la masa y de su conciencia<\/strong> como los factores determinantes<\/strong> de todas las acciones pol\u00edticas de la socialdemocracia. En el esp\u00edritu de esta concepci\u00f3n, tambi\u00e9n las huelgas de masas pol\u00edticas \u2013como toda la lucha por el sufragio- no son finalmente otra cosa que un medio de esclarecimiento de clase y de organizaci\u00f3n de capas m\u00e1s amplias del proletariado<\/strong>\u201d (\u201c\u00bfDesgaste o lucha?\u201d, citado en \u201cCr\u00edtica de las revoluciones \u2018socialistas\u2019 objetivas\u201d, Roberto S\u00e1enz).<\/p>\n Altamira mete el dedo en la llaga en una cuesti\u00f3n muy importante, y muy sensible en las fuerzas del trotskismo, que en la posguerra siempre abordaron de manera abstracta<\/strong> el car\u00e1cter social de la propiedad estatizada. Altamira comete un error<\/strong> formal <\/strong>en su charla: es verdad, como dec\u00eda Pierre Lambert, que Trotsky se\u00f1alaba en La Revoluci\u00f3n Traicionada<\/em> que la propiedad estatizada todav\u00eda \u201cviv\u00eda en la conciencia del proletariado\u201d; esta afirmaci\u00f3n del dirigente franc\u00e9s era correcta. Pero corresponde se\u00f1alar dos precisiones. Primero, que si esa propiedad estatizada, en tanto que atributo de poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico real<\/strong> todav\u00eda viv\u00eda en la conciencia del proletariado en los a\u00f1os 30 (cuesti\u00f3n de todas maneras discutible luego de la colectivizaci\u00f3n forzada, la industrializaci\u00f3n acelerada y las Grandes Purgas de Stalin), dej\u00f3 de serlo no solamente porque las generaciones fueron cambiando, sino porque dicha propiedad fue perdiendo ese car\u00e1cter transicional<\/strong>, todo contenido obrero.<\/p>\n Altamira da en el clavo cuando se\u00f1ala que la propiedad estatizada debe ser puesta en correlaci\u00f3n<\/strong> con la conciencia del proletariado y los desarrollos de la revoluci\u00f3n mundial; no puede ser tomada de manera aislada<\/strong>. Por eso se queja, correctamente, y apelando impl\u00edcitamente a la teor\u00eda del Estado de Marx, que es muy malo fetichizar la propiedad y el propio Estado; si subsiste alg\u00fan tipo de Estado (incluso obrero) y alg\u00fan tipo de propiedad (incluso estatizada), es porque todav\u00eda hay imposiciones y desigualdades de alg\u00fan tipo, algo que ocurre incluso en un verdadero Estado obrero: \u201c[Se afirma que] expropiando al capital se emancipa a la clase obrera. No es correcto. Es una fetichizaci\u00f3n <\/strong>de la forma de propiedad o incluso de la forma de Estado. La clase obrera se emancipa cuando pone fin a toda propiedad y a todo Estado<\/strong>\u201d (\u201cUn debate acerca de la Revoluci\u00f3n cubana y de los Estados obreros\u201d).<\/p>\n De ah\u00ed que el objetivo de la transici\u00f3n, como tendencia, deba ser a acabar con todo tipo de imposiciones y desigualdades, lo que significa la tendencia a la abolici\u00f3n\/disoluci\u00f3n de toda propiedad y de todo Estado; la tendencia a la socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n.<\/p>\n Esto \u00faltimo no es m\u00e1s que es el ABC de la teor\u00eda del Estado de Marx, enriquecida por Lenin en El Estado y la Revoluci\u00f3n<\/em>, y por Trotsky en La Revoluci\u00f3n Traicionada<\/em>, luego de pasar por la experiencia de la revoluci\u00f3n m\u00e1s grande en la historia de la humanidad. Altamira se apropia de dichas ense\u00f1anzas en su charla emprendi\u00e9ndola contra \u201cla pedanter\u00eda de los sabios sin conocimiento\u201d que \u201chablan sin estudiar nada\u201d, \u201csin aportar ning\u00fan elemento nuevo al debate\u201d (\u00a1y eso que se ha pasado por la experiencia de un siglo entero de revoluciones y contrarrevoluciones, agregamos nosotros!).<\/p>\n La cr\u00edtica al sustituismo<\/strong><\/p>\n En el transcurso de su charla Altamira se introduce en la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo caracterizar una revoluci\u00f3n. Es agudo al retomar el debate entre Trotsky y Preobrajensky sobre la Revoluci\u00f3n china, que nosotros abordamos a\u00f1os atr\u00e1s[7]<\/a>. \u00bfQu\u00e9 dice Altamira? Se\u00f1ala, con Trotsky, que la caracter\u00edstica fundamental para apreciar una revoluci\u00f3n es el sujeto que la encarna<\/strong>: \u201c(\u2026) querer definir a la Revoluci\u00f3n cubana como socialista por el hecho de que tom\u00f3 tareas no es el m\u00e9todo de Trotsky, cuyo m\u00e9todo era qui\u00e9n dirige la revoluci\u00f3n<\/strong> y no cu\u00e1l es la ejecuci\u00f3n de esas tareas\u201d (Altamira).<\/p>\n Hace a\u00f1os hemos se\u00f1alado que debe apreciarse la combinaci\u00f3n entre el qu\u00e9 (tareas), el c\u00f3mo (m\u00e9todo) y el qui\u00e9n (sujeto) <\/strong>de la revoluci\u00f3n, para caracterizarla. Destacamos esto con el mismo objetivo que Altamira: para emprenderla contra la unilateralidad objetivista de caracterizar una revoluci\u00f3n socialista \u2013\u00a1el evento pol\u00edtico-social por antonomasia!- por<\/strong> exclusi\u00f3n de los sujetos sociales y pol\u00edticos que la protagonizan<\/strong> (como termin\u00f3 ocurriendo, parad\u00f3jicamente, en el caso de Nahuel Moreno[8]<\/a>).<\/p>\n Altamira subraya el tremendo peso de los factores subjetivos a la hora de la revoluci\u00f3n cuando, nuevamente de manera aguda, parafrasea a Lenin que parafraseaba a Napole\u00f3n: \u201cvamos y vemos\u201d. Es decir: la mesa est\u00e1 servida, las condiciones objetivas en las cuales se desarrollara el combate de clases, la aguda guerra civil entre explotados y oprimidos est\u00e1n dadas; \u00bfqu\u00e9 es lo que resuelve la cosa, en definitiva?: la lucha misma. <\/strong><\/p>\n Altamira se\u00f1ala que es un error pensar que en Cuba est\u00e9 planteada una mera revoluci\u00f3n pol\u00edtica. Se\u00f1ala acertadamente que la clase obrera nunca estuvo en el poder en la isla; que no es como era en la ex URSS, d\u00f3nde la clase obrera hab\u00eda perdido el poder luego de haberlo tomado y deb\u00eda recuperarlo[9]<\/a>. No. La clase obrera nunca tuvo el poder en Cuba, aunque se haya expropiado a los capitalistas. Por lo tanto, la revoluci\u00f3n debe ser mucho m\u00e1s \u201ccompleta\u201d que una mera revoluci\u00f3n pol\u00edtica: \u201c\u00bfPor qu\u00e9 no es una revoluci\u00f3n pol\u00edtica? Porque no se trata de que el proletariado haya tenido el poder. Por eso no es una revoluci\u00f3n pol\u00edtica. Porque el proletariado no tuvo el poder\u201d (\u201cUn debate acerca de la Revoluci\u00f3n cubana y de los Estados obreros\u201d).<\/p>\n Es interesante c\u00f3mo se refiere Altamira a la an\u00e9cdota del grupo posadista cuando el Che se enoja afirmando que \u201cnadie los oblig\u00f3 a nada; que nadie les impuso nada\u201d. Altamira se\u00f1ala c\u00f3mo el impulso, la presi\u00f3n desde debajo de las masas, es un factor progresivo<\/strong> para llevar hacia la izquierda incluso a las organizaciones m\u00e1s revolucionarias, y destaca, a partir de ah\u00ed, el sustituismo de Guevara<\/strong>.<\/p>\n Nosotros conocemos otra an\u00e9cdota de quien fuera el secretario privado del Che, Ricardo Napur\u00ed (al que tambi\u00e9n conoce Altamira cuando de j\u00f3venes militaron juntos cerca de Silvio Frondizi), que posteriormente se hiciera trotskista y militara en el trotskismo peruano y argentino. Cuenta c\u00f3mo el Che, que era de origen en la clase media y de una familia radical, ve\u00eda con malos ojos a la clase obrera; opinaba que estaba \u201caburguesada\u201d.<\/strong> De ah\u00ed que planteara que \u201cnada con la clase obrera\u201d; \u201cque lo \u00fanico que hac\u00eda falta para hacer la revoluci\u00f3n, eran cuarenta pelotas<\/strong>\u201d\u2026<\/p>\n El Che fue un enorme revolucionario, no hay duda de ello. Y rompi\u00f3 con Castro defendiendo una orientaci\u00f3n revolucionaria frente a la adaptaci\u00f3n al estalinismo que promovi\u00f3 Fidel, orientaci\u00f3n por la que entreg\u00f3 su vida[10]<\/a>. Pero eso no quiere decir que fuera un revolucionario obrero<\/strong>, un socialista revolucionario; no lo era: su estrategia era peque\u00f1o burguesa, no obrera, sustitucionista<\/strong>, tal cual afirma Altamira s\u00f3lo para recibir las cr\u00edticas de la mayor\u00eda de la direcci\u00f3n actual del PO.<\/p>\n No s\u00f3lo respecto de la estrategia de la revoluci\u00f3n era peque\u00f1oburgu\u00e9s sino, por ejemplo, en la promoci\u00f3n de meros incentivos morales en la producci\u00f3n, esto en detrimento de la democracia obrera<\/strong>, de la democracia socialista, la que no ten\u00eda ning\u00fan lugar en el universo mental del Che[11]<\/a>.<\/p>\n Altamira hace algo \u201cfilos\u00f3ficamente\u201d notable cuando retoma la<\/strong> importancia del sujeto en la historia<\/strong>. Es impactante c\u00f3mo insiste, contra toda la tradici\u00f3n catastrofista y objetivista anterior de su propia corriente, en que \u201cLa dial\u00e9ctica hist\u00f3rica entre sujeto y objeto [en la revoluci\u00f3n socialista], coloca el papel del sujeto en un plano extraordinario<\/strong>\u201d, insistiendo, de paso, en otro aporte metodol\u00f3gico: el hecho que la historia en la posguerra se haya presentado de una manera \u201cpeculiar\u201d, afirmando la idea de que no es ning\u00fan \u201cidealismo metodol\u00f3gico\u201d mantener nuestro marco de referencia en la experiencia de la Revoluci\u00f3n Rusa, de la toma del poder por el proletariado, y condenando el craso empirismo<\/strong> de los que se adaptan al esquema de una revoluci\u00f3n cualquiera con un sujeto cualquiera, a los que abandonan la concepci\u00f3n y el programa del marxismo revolucionario<\/strong>[12]<\/a>.<\/p>\n La raz\u00f3n de ser del socialismo revolucionario<\/strong><\/p>\n Un interrogante tiene que ver con por qu\u00e9 Altamira ha llegado a esta reflexi\u00f3n ahora. En el video se\u00f1ala que son temas en los que \u201cviene pensando hace tiempo\u201d (no es algo \u201cimprovisado\u201d como le endilgan en el seno de su partido). Creemos compartir, en todo caso, una motivaci\u00f3n fundada en c\u00f3mo se ha desvirtuado la tradici\u00f3n del marxismo revolucionario<\/strong>, del trotskismo, en las organizaciones que act\u00faan bajo este nombre. Nuestra corriente coloc\u00f3 esta preocupaci\u00f3n desde su fundaci\u00f3n; preocupaci\u00f3n que parece ahora que Altamira, por las razones que sea, sale a levantar.<\/p>\n Como afirmamos en nuestra Primera Jornada del Pensamiento Socialista, en agosto pasado, el problema tiene que ver con que, parad\u00f3jicamente, en el seno del trotskismo realmente existente, se ha sintetizado una teor\u00eda de la revoluci\u00f3n y de la transici\u00f3n al socialismo, que es una adaptaci\u00f3n a las direcciones no obreras y no socialistas, burocr\u00e1ticas<\/strong>, que campearon en la segunda mitad del siglo pasado. Direcciones que nada tuvieron que ver con la tradici\u00f3n del marxismo revolucionario.<\/p>\n Cuando se observan otros textos hechos p\u00fablicos por parte del PO (nos referimos al ya citado de Kane), el problema queda de manifiesto. A 60 a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n cubana, cuando Fidel Castro ha fallecido mientras promov\u00eda el retorno del capitalismo a la isla, en vez de destacar las ense\u00f1anzas de dicha revoluci\u00f3n, el hecho que la clase obrera nunca estuviera en el poder, que Cuba se encuentre en una grav\u00edsima crisis producto del aislamiento de la revoluci\u00f3n a la que la conden\u00f3 el propio castrismo, y de que nunca se promovi\u00f3 un r\u00e9gimen de democracia socialista y la planificaci\u00f3n democr\u00e1tica de la econom\u00eda, lo que se hace es salir a presentar la misma versi\u00f3n mistificada de las revoluciones de posguerra <\/strong>que campea entre sectores importantes del movimiento trotskista desde hace d\u00e9cadas, y que s\u00f3lo puede pavimentar el seguidismo a direcciones -\u00a1y tambi\u00e9n pr\u00e1cticas de las propias organizaciones revolucionarias!- oportunistas y burocr\u00e1ticas<\/strong>.<\/p>\n Altamira parece preocupado por algo en lo que creemos coincidir: rechazar definiciones mec\u00e1nicas y antidial\u00e9cticas de las revoluciones de posguerra y tambi\u00e9n de los Estados no capitalistas emergentes de las mismas, que le atribuyen rasgos que nunca han tenido (en todo caso, la verdadera revoluci\u00f3n obrera en Cuba, fue la de 1933, un proceso profund\u00edsimo pero que lamentablemente fue derrotado, y tambi\u00e9n traicionado por el PC[13]<\/a>).<\/p>\n Comenzando el siglo XXI, luego de la inmensa experiencia del siglo pasado, volver a refritar<\/strong> definiciones que encuentran \u201crevoluciones socialistas\u201d y \u201cEstados obreros\u201d donde la clase obrera nunca tuvo el poder, y donde no se inici\u00f3 realmente el camino hacia la abolici\u00f3n del trabajo asalariado (\u00a1\u00fanico contenido posible de un verdadero proceso de transici\u00f3n al socialismo, como afirma Altamira!), s\u00f3lo puede estar al servicio de embellecer<\/strong> un programa que es opuesto al del socialismo revolucionario; un camino para evitar volver a poner el trotskismo a la ofensiva; el socialismo revolucionario con sus banderas desplegadas: \u00a1el relanzamiento de la lucha por la revoluci\u00f3n socialista aut\u00e9ntica en este nuevo siglo! <\/strong><\/p>\n Marx hab\u00eda estampado, cuando la formaci\u00f3n de la Primera Internacional, que \u201cla liberaci\u00f3n de los trabajadores deb\u00eda ser la obra de los trabajadores mismos\u201d. Posteriormente a \u00e9l, Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo orientaron por este camino lo esencial de su obra pol\u00edtica. Pero ocurri\u00f3 que, estalinismo mediante, el marxismo revolucionario, el trotskismo, qued\u00f3 marginado, transformado en una secta.<\/strong> Con la burocratizaci\u00f3n de la ex URSS, luego de la Segunda Guerra Mundial, sufri\u00f3 la presi\u00f3n tanto del imperialismo como del estalinismo, y de revoluciones anticapitalistas muy progresivas, pero que terminaron expropiando al capital sin la clase obrera en el poder. <\/strong><\/p>\n Tal es la distorsi\u00f3n<\/strong> en la educaci\u00f3n de la militancia y las concepciones de las organizaciones del trotskismo, que cuando Altamira sale a afirmar algunas de las verdades m\u00e1s elementales de nuestra tradici\u00f3n marxista<\/strong>, se arma un revuelo semejante en el PO (y la izquierda de conjunto en nuestro pa\u00eds[14]<\/a>); revuelo que por nuestra parte es m\u00e1s que bienvenido.<\/p>\n Ocurre que, efectivamente, el armaz\u00f3n te\u00f3rico\/estrat\u00e9gico de conjunto de las principales organizaciones del trotskismo carece de todo verdadero balance de las revoluciones del siglo pasado; se trata de un armaz\u00f3n te\u00f3rico-program\u00e1tico, de una concepci\u00f3n, que insensiblemente<\/strong> se ha deslizado a posiciones que nada tienen que ver con las del marxismo revolucionario, que coloca el centro de la transformaci\u00f3n social en la acci\u00f3n consciente de la clase obrera como un valor insustituible. <\/strong><\/p>\n Altamira parece haberse puesto de pie contra esto. Si es as\u00ed, bienvenido sea. Puede contribuir a que, por fin, se abra un debate evadido desde hace d\u00e9cadas en el seno del trotskismo respecto de que la experiencia del siglo pasado ha sido una condena rotunda<\/strong> de todas las concepciones de la sustituci\u00f3n de la clase obrera<\/strong> en la hora de su propia revoluci\u00f3n: la revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n [1]<\/a> Para los que tengan inter\u00e9s en profundizar en esta discusi\u00f3n, les recomendamos leer \u201cCr\u00edtica de las revoluciones \u2018socialistas\u2019 objetivas\u201d, \u201cLas revoluciones de posguerra y el movimiento trotskista\u201d, \u201cLa dial\u00e9ctica de la transici\u00f3n\u201d del mismo autor de esta nota, y \u201cCuba frente a una encrucijada\u201d y \u201cSobre la naturaleza de las revoluciones de posguerra y los estados \u2018socialistas\u2019\u201d de Roberto Ram\u00edrez. Para los que tengan inter\u00e9s en la Revoluci\u00f3n china, ver \u201cChina 1949: una revoluci\u00f3n anticapitalista\u201d, tambi\u00e9n del autor de esta nota.<\/p>\n [2]<\/a> Un contradictor de Altamira en el PO se\u00f1ala la profundidad de lo que est\u00e1 en juego en el debate: \u201c(\u2026) es un asunto program\u00e1tico<\/strong>. Tiene car\u00e1cter program\u00e1tico porque es un asunto que tiene un alcance sobre la estrategia del partido<\/strong>. Y entonces es un asunto prioritario que define lo que nos une como partido y la orientaci\u00f3n de nuestra acci\u00f3n<\/strong>\u201d (\u201cUna respuesta a Jorge Altamira en el marco del debate sobre el car\u00e1cter de la Revoluci\u00f3n Cubana en el Partido Obrero\u201d, G. Kane). Desde un punto de vista opuesto<\/strong> al de Kane, podemos afirmar que, efectivamente, lo que est\u00e1 en juego es si de una buena vez el trotskismo recupera su propio programa<\/strong> o sigue corriendo detr\u00e1s de programas que no son obreros ni socialistas<\/strong> (como defiende en su texto que tambi\u00e9n se ha hecho p\u00fablico).<\/p>\n [3]<\/a> Es importante subrayar aqu\u00ed c\u00f3mo Altamira destaca, correctamente, que las revoluciones son procesos vivos, que impiden definiciones esquem\u00e1ticas por anticipado; que en ellas se operan cambios de frente que hay que seguir concretamente, y que, incluso, no era igual el Estado de Lenin y Trotsky con soviets vivos que con los mismos vaciados de contenido (ver a este respecto nuestro texto \u201cProblemas del Estado sovi\u00e9tico seg\u00fan la definici\u00f3n de Lenin\u201d, Roberto S\u00e1enz, 1993).<\/p>\n [4]<\/a> Ver \u201cNueva historia de Cuba\u201d, de Richard Gott, o los numerosos trabajos de Sam Farber sobre Cuba, entre otros.<\/p>\n [5]<\/a> Esto es clave porque tiene que ver con que si se liquida la explotaci\u00f3n del trabajo luego de la revoluci\u00f3n. Al no quedar la propiedad y la producci\u00f3n en manos de la clase obrera, al no pasarse de la estatizaci\u00f3n a la socializaci\u00f3n democr\u00e1tica de la producci\u00f3n<\/strong>, Altamira insiste que la \u201cexplotaci\u00f3n del trabajo continu\u00f3 en Cuba\u201d,<\/strong> lo que no deja de ser verdad aunque lo haya hecho bajo formas distintas a las del capitalismo.<\/p>\n [6]<\/a> La cr\u00edtica que hace al abordaje mec\u00e1nico de los \u201cfactores\u201d para definir el car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n y del Estado, es muy interesante; volveremos sobre esto m\u00e1s abajo.<\/p>\n [7]<\/a> Ver \u201cNotas cr\u00edticas a Las esquinas peligrosas de la historia<\/em>. El recurso al sustituismo social\u201d, del mismo autor de esta nota.<\/p>\n [8]<\/a> Nuestras cr\u00edticas a Moreno de ninguna manera le atribuyen las caracter\u00edsticas maliciosas que le han otorgado corrientes hist\u00f3ricas como la del PO; pero esta es otra discusi\u00f3n secundaria hoy.<\/p>\n [9]<\/a> En nuestra opini\u00f3n, luego de la burocratizaci\u00f3n de la URSS, el Estado termina perdiendo finalmente su car\u00e1cter obrero, lo que planteaba tambi\u00e9n ir m\u00e1s all\u00e1 de una mera \u201crevoluci\u00f3n pol\u00edtica\u201d, aunque anteriormente la clase obrera hubiera estado en el poder; pero esto no viene al caso aqu\u00ed.<\/p>\n [10]<\/a> Ser\u00eda interesante volver sobre las desavenencias entre el Che y Castro que motivaron la renuncia del primero a todos sus cargos en el gobierno cubano y, posteriormente, su salida de Cuba para promover, personalmente, la revoluci\u00f3n latinoamericana y mundial.<\/p>\n [11]<\/a> \u201cEl debate en la Cuba de los a\u00f1os 60. C\u00e1lculo econ\u00f3mico, planificaci\u00f3n socialista e incentivos\u201d, en \u201cDial\u00e9ctica de la transici\u00f3n socialista\u201d de Roberto S\u00e1enz.<\/p>\n [12]<\/a> Uno de los temas a los que no se refiere Altamira tiene que ver con c\u00f3mo se organizar\u00e1 el poder de la clase obrera, su dictadura proletaria; tenemos en mente, por ejemplo, los problemas de la democracia socialista<\/strong>. En todo caso, este y otros tantos temas habr\u00e1 que ver si son tomados por el hist\u00f3rico dirigente del PO en el futuro.<\/p>\n [13]<\/a> \u201cCuba en la encrucijada\u201d, Roberto Ram\u00edrez.<\/p>\n