{"id":9585,"date":"2017-04-20T20:02:01","date_gmt":"2017-04-20T23:02:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9585"},"modified":"2019-11-19T23:07:20","modified_gmt":"2019-11-20T02:07:20","slug":"a-cien-anos-de-la-revolucion-rusa-la-teoria-de-la-revolucion-despues-de-la-burocratizacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9585","title":{"rendered":"A cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n rusa – La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n despu\u00e9s de la burocratizaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

\u201cTodo acontecimiento es a la vez definitivo y transitorio. Se prolonga en el tiempo, bajo aspectos a veces imprevisibles\u201d<\/em><\/strong> (V\u00edctor Serge, \u201cTreinta a\u00f1os despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n rusa\u201d)<\/p>\n

Continuamos aqu\u00ed con la versi\u00f3n editada de nuestra charla en febrero pasado en el Hotel Bauen, en este caso con la parte referida a la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n luego de la experiencia de la burocratizaci\u00f3n de las revoluciones del siglo XX.<\/p>\n

Ocurre que el cien aniversario de la Revoluci\u00f3n rusa es una evidente oportunidad para retornar sobre la teor\u00eda de la Revoluci\u00f3n socialista. La formulaci\u00f3n contempor\u00e1nea de la misma fue realizada por Le\u00f3n Trotsky en La Revoluci\u00f3n Permanente<\/em>; sintetizaba all\u00ed la experiencia de la Revoluci\u00f3n rusa y las revoluciones que le fueron contempor\u00e1neas hasta ese momento (1930).<\/p>\n

Completar la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El curso de la Revoluci\u00f3n rusa dio lugar a comparaciones con la Revoluci\u00f3n francesa, revoluci\u00f3n burguesa por antonomasia y mayor revoluci\u00f3n hist\u00f3rica hasta 1917. Los or\u00edgenes de la teor\u00eda pol\u00edtica del marxismo se forjaron estudi\u00e1ndola cr\u00edticamente y asimilando los desarrollos ocurridos durante el siglo XIX con los levantamientos abortados de 1830 y 1848 as\u00ed como con la primera experiencia de la dictadura proletaria, la Comuna de Par\u00eds<\/em>.<\/p>\n

Todas estas experiencias hablaron de la impotencia de la peque\u00f1o burgues\u00eda para cumplir un rol independiente. La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n por etapas (que desempolv\u00f3 Stalin en su lucha contra la Oposici\u00f3n de izquierda), no pas\u00f3 la prueba de los hechos: termin\u00f3 en tremendas derrotas en China y Espa\u00f1a (esto por no olvidarnos de la capitulaci\u00f3n ignominiosa en Alemania por cuenta de la teor\u00eda ultraizquierdista del \u201cTercer per\u00edodo\u201d estalinista).<\/p>\n

En la segunda posguerra el patr\u00f3n pareci\u00f3 cambiar: direcciones peque\u00f1o burguesas de base campesina o de las clases medias urbanas parecieron llevar adelante la revoluci\u00f3n \u201csocialista\u201d en China, Cuba y la ex Yugoslavia. Incluso sin revoluci\u00f3n alguna, desde arriba y en fr\u00edo, el estalinismo expropi\u00f3 al capitalismo en los pa\u00edses del Este europeo a la salida de la Segunda Guerra (en 1939 hab\u00eda hecho lo propio en la porci\u00f3n de Polonia que le toc\u00f3 de su reparto con Hitler).<\/p>\n

Por otra parte, en su giro \u201cizquierdista\u201d a finales de los a\u00f1os \u201820 Stalin la emprendi\u00f3 contra los campesinos y liquid\u00f3 lo que restaba de la propiedad privada agraria. Escritores \u201ctrotskistas\u201d como Isaac Deutscher hablaron de una \u201csegunda Revoluci\u00f3n rusa\u201d realizada por el dictador, cuando lo que estaba concret\u00e1ndose era una contrarrevoluci\u00f3n burocr\u00e1tica<\/strong>: \u201cStalin (\u2026) se anot\u00f3 una inmensa victoria pol\u00edtica: quebr\u00f3 la columna vertebral del arcaico individualismo rural que amenazaba frustrar la industrializaci\u00f3n<\/em>\u201d (Deutscher, 2007; pp. 99)[1]<\/a>.<\/p>\n

Trotsky no lleg\u00f3 a apreciar en toda su cabalidad estos desarrollos[2]<\/a>. Tuvo la suficiente sensibilidad, sin embargo, para calificar la colectivizaci\u00f3n estalinista como una \u201cmonstruosidad<\/strong>\u201d: \u201cNunca se le hab\u00eda ocurrido que una clase social tan numerosa como la burgues\u00eda rural pudiera o debiera ser destruida por decreto y por la violencia<\/strong>, que millones de personas debieran ser despojadas y condenadas a la muerte social y, en muchos caso, a la muerte f\u00edsica tambi\u00e9n<\/strong>\u201d<\/em> (Deutscher; 2007; 91).<\/p>\n

Algunos desarrollos los pudo observar en tiempo real aunque quiz\u00e1s no con la suficiente distancia hist\u00f3rica (de ah\u00ed que mantuviera hasta el final su definici\u00f3n de la ex URSS como Estado obrero burocratizado); otros ya no vivir\u00eda para apreciarlos. De todas maneras, hizo un enorme esfuerzo de interpretaci\u00f3n durante la colectivizaci\u00f3n forzosa del campo y la industrializaci\u00f3n acelerada, lo mismo que sent\u00f3 posici\u00f3n sobre la primera ocupaci\u00f3n de Polonia. De ah\u00ed que haya colocado en El Programa de Transici\u00f3n<\/em> esa idea \u2013que hab\u00edan estado dando vueltas con Lenin durante 1917- de que en condiciones excepcionales de crisis, guerra, revoluci\u00f3n, crack econ\u00f3mico, la peque\u00f1a burgues\u00eda podr\u00eda verse empujada a romper con la burgues\u00eda en una v\u00eda anticapitalista, aunque condicionando este desarrollo a la idea de que eso ser\u00eda s\u00f3lo \u201cun corto per\u00edodo de tiempo\u201d: una suerte de \u201cinterregno\u201d hacia la verdadera dictadura del proletariado<\/strong>.<\/p>\n

Las revoluciones china, cubana, yugoslava, etc\u00e9tera, constituyeron un enorme desaf\u00edo para la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente<\/strong>. La revoluci\u00f3n no fue por etapas: el capitalismo fue expropiado. Pero los que llevaron adelante estas tareas no fueron la clase obrera, sus partidos y organizaciones: fueron las direcciones peque\u00f1as burguesas burocr\u00e1ticas por exclusi\u00f3n expresa de la clase obrera<\/strong>. Lo mismo ocurri\u00f3 con el proceso de transici\u00f3n (bloqueado) abierto luego de la toma del poder por parte de esas direcciones.<\/p>\n

Durante el debate en el seno de la Oposici\u00f3n de izquierda en 1928\/9, Trotsky hab\u00eda insistido en que para apreciar el car\u00e1cter de los desarrollos, no alcanzaba con evaluar las tareas llevadas adelante sino qui\u00e9n y c\u00f3mo las realizaban<\/strong>. Siempre hemos dicho que esta simple afirmaci\u00f3n encierra una clave te\u00f3rica <\/strong>para comprender las revoluciones de posguerra (y, m\u00e1s en general, los procesos de transici\u00f3n bloqueados). El hecho de que, finalmente, la clase obrera no haya tomado el poder, o haya sido desalojada del mismo, de que no se hayan constituido realmente dictaduras proletarias (o que se haya perdido ese car\u00e1cter en la Rusia sovi\u00e9tica), dej\u00f3 colocada la discusi\u00f3n sobre el car\u00e1cter de las sociedades<\/strong> donde el capitalismo fue expropiado, pero la clase obrera no tuvo arte ni parte en los asuntos: el problema del sustituismo social de la clase obrera.
\n<\/strong><\/p>\n

Nuestra posici\u00f3n es que la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n y de la transici\u00f3n socialista se enriquecieron cr\u00edticamente<\/strong> con esos desarrollos, demostrando que el car\u00e1cter socialista de ambos eventos qued\u00f3 cuestionado<\/strong>: que no se trata solamente de qu\u00e9 tareas se llevan adelante, sino qui\u00e9n y c\u00f3mo las ejecutan.<\/p>\n

El \u201cdeterminismo param\u00e9trico\u201d del que hablara Mandel (en relaci\u00f3n a un orden de determinaci\u00f3n no mec\u00e1nico), se\u00f1alaba que las revoluciones eran anticapitalistas<\/strong>: no pod\u00edan ser otra cosa cuando expropiaban a los capitalistas. Pero la estructura no pod\u00eda determinar mec\u00e1nicamente que se constituyeran Estados proletarios y sociedades de transici\u00f3n al socialismo cuando la clase obrera no fue llevada al poder<\/strong>. Una cuesti\u00f3n decisiva a la que una parte del trotskismo no le dio la menor importancia. Ocurre que se si trataba del evento de una revoluci\u00f3n social y se la defin\u00eda por exclusi\u00f3n de los sujetos sociales y pol\u00edticos que la protagonizaban se llega es a un absurdo: \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda definirse una revoluci\u00f3n, el evento pol\u00edtico- social por antonomasia, haciendo abstracci\u00f3n de las clases en lucha?<\/p>\n

En todo caso, el siglo XX demostr\u00f3 que la estructura social pod\u00eda determinar dos<\/strong> desarrollos posibles y no s\u00f3lo uno: hacia el Estado obrero o hacia un Estado burocr\u00e1tico como subproducto de que era una burocracia, y no la clase obrera, la que quedaba al frente del poder: \u201cTales especulaciones sobre las posibles variantes<\/strong> de la historia son leg\u00edtimas e incluso necesarias, si se quiere comprender el pasado y orientarse en el presente; para condenarlas, habr\u00eda que considerar la historia como un encadenamiento de fatalidades mec\u00e1nicas y no como el desarrollo de la vida humana en el tiempo\u201d<\/strong><\/em> (Serge; 2017).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la riqueza contradictoria de los desarrollos en el siglo pasado, la emergencia de la revoluci\u00f3n y la contrarrevoluci\u00f3n, nos llaman a \u201ccompletar\u201d la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista (permanente) en funci\u00f3n del balance de la experiencia real ocurrida el \u00faltimo siglo.<\/p>\n

Una contrarrevoluci\u00f3n tambi\u00e9n social <\/strong><\/p>\n

Un primer elemento te\u00f3rico-estrat\u00e9gico de importancia tiene que ver con la analog\u00eda entre la revoluci\u00f3n proletaria y la burguesa. Dos de las m\u00e1s grandes revoluciones en la historia de la humanidad (la francesa y la rusa) no pod\u00edan carecer de elementos comunes, al menos en lo que hace a la mec\u00e1nica de la revoluci\u00f3n y la contrarrevoluci\u00f3n. La experiencia de los jacobinos llevados a la c\u00faspide y luego derrotados por la reacci\u00f3n, era una gu\u00eda para la comprensi\u00f3n de los desarrollos revolucionarios y posrevolucionarios en la Rusia sovi\u00e9tica. De ah\u00ed que la Oposici\u00f3n de izquierda trabajara con la analog\u00eda del Termidor[3]<\/strong><\/em><\/a>.<\/p>\n

En principio y a lo largo de muchos a\u00f1os Trotsky pens\u00f3 dicha analog\u00eda en el sentido que el Termidor constitu\u00eda una contrarrevoluci\u00f3n social <\/strong>(m\u00e1s abajo veremos las apreciaciones de Rakovsky al respecto). Desde ese punto de vista consider\u00f3 (hasta mediados de los a\u00f1os \u201830), que el Termidor estaba por delante<\/strong>: no se hab\u00eda consumado a finales de los a\u00f1os \u201820. Pero en 1935 corregir\u00eda dicha analog\u00eda (ver \u201cEstado obrero, Termidor y bonapartismo\u201d) se\u00f1alando que, en realidad, el Termidor se ven\u00eda consumando desde 1924<\/strong>, s\u00f3lo que no como contrarrevoluci\u00f3n social sino como contrarrevoluci\u00f3n pol\u00edtica<\/strong>: la clase obrera hab\u00eda sido desplazada pol\u00edticamente del poder. No ser\u00eda as\u00ed socialmente<\/strong>, la clase obrera segu\u00eda siendo la clase dominante en la sociedad, la contrarrevoluci\u00f3n estalinista hab\u00eda preservado las bases sociales del Estado.<\/p>\n

Trotsky afirm\u00f3 que hab\u00eda que ajustar la analog\u00eda con la Revoluci\u00f3n francesa, comprenderla mejor. La ca\u00edda de los jacobinos no hab\u00eda avanzado sobre los fundamentos sociales (burgueses) de la revoluci\u00f3n sino que los hab\u00eda preservado<\/strong>: \u201cas\u00ed como Napole\u00f3n no \u2018reestableci\u00f3 la econom\u00eda del feudalismo\u2019, argument\u00f3 Trotsky, \u2018el contenido social de la dictadura de la burocracia est\u00e1 determinado por las relaciones productivas creadas por la revoluci\u00f3n proletaria\u201d<\/em> (Murphy; Octubro; 2017).<\/p>\n

La Revoluci\u00f3n rusa hab\u00eda expropiado a la burgues\u00eda, la contrarrevoluci\u00f3n -social- rusa deb\u00eda devolverles la propiedad. Lo que se hab\u00eda consumado era una contrarrevoluci\u00f3n s\u00f3lo pol\u00edtica<\/strong> porque la propiedad segu\u00eda estatizada. De ah\u00ed que Trotsky excluyera como hip\u00f3tesis una tercera posibilidad<\/strong> (aunque habl\u00f3 de ello a finales de los a\u00f1os \u201830, pero siempre como algo no consumado<\/strong>).<\/p>\n

Sin embargo, a nuestro modo de ver, la contrarrevoluci\u00f3n estalinista s\u00ed constituy\u00f3 una contrarrevoluci\u00f3n social<\/strong> porque afect\u00f3 las bases sociales del Estado obrero aunque sin llegar a la restauraci\u00f3n del capitalismo: configur\u00f3 un Estado burocr\u00e1tico con restos proletarios comunistas<\/strong>, lo que era, repetimos, una tercera variante hist\u00f3rica<\/strong>. \u201cLa reacci\u00f3n pol\u00edtica que se abre con el Termidor consiste en que el poder comienza a pasar, formalmente y de hecho, a las manos de un n\u00famero cada vez m\u00e1s restringido de ciudadanos. Las masas populares, al comienzo por una situaci\u00f3n de hecho, posteriormente igualmente de derecho, fueron poco a poco separadas del gobierno del pa\u00eds<\/strong>\u201d <\/em>(Rakovsky citado en Broue; Cahiers Le\u00f3n Trotsky).<\/p>\n

En esto es agudo Bensa\u00efd cuando afirma que una contrarrevoluci\u00f3n no es necesariamente una revoluci\u00f3n en reversa<\/strong> sino que se configura un desarrollo in\u00e9dito que puede dar lugar a fen\u00f3menos nuevos<\/strong>. La contrarrevoluci\u00f3n estalinista no signific\u00f3 una vuelta al capitalismo sino otra cosa: la emergencia de la burocracia, del Estado burocr\u00e1tico<\/strong>. De ah\u00ed que la analog\u00eda con el Termidor franc\u00e9s no fuera del todo correcta tampoco en la versi\u00f3n modificada por Trotsky en 1935.<\/p>\n

De todas maneras, ese valioso texto que anticipaba La Revoluci\u00f3n Traicionada<\/em> (nos referimos a \u201cEstado obrero, Termidor y bonapartismo\u201d), Trotsky presentaba algunas definiciones de importancia que nos interesa volver a sumariar aqu\u00ed. Establec\u00eda una suerte de diferenciaci\u00f3n principista entre la revoluci\u00f3n burguesa (m\u00e1s espont\u00e1nea en sus desarrollos) y la revoluci\u00f3n socialista que, al entregarle el mando al Estado como \u201ceconomista y organizador\u201d, era inseparable de una construcci\u00f3n consciente<\/strong>. No era secundario que la clase obrera estuviera al frente del Estado (ver \u201cLos problemas de la propiedad estatizada\u201d del mismo autor de esta nota).<\/p>\n

Sin embargo, a pesar de la enorme riqueza de los an\u00e1lisis de Trotsky, la Oposici\u00f3n de izquierda se mantuvo atada al esquema del \u201ctercero excluido\u201d <\/strong>(Estado obrero burocratizado o vuelta al capitalismo, ninguna tercera alternativa), cuando la variante que finalmente se dio fue la emergencia pol\u00edtica y social a\u00fan inestable de la burocracia<\/strong>. Esta variante fue intuida con m\u00e1s claridad por Rakovsky quien se mostr\u00f3 agudo en entender qu\u00e9 de<\/strong> espec\u00edfico<\/strong> hab\u00eda en la emergencia de la burocracia como una \u201cnueva clase de gobernantes\u201d (ver su \u201cCarta a Valentinov\u201d).
\n<\/strong><\/p>\n

Sujetos, tareas y m\u00e9todos de la revoluci\u00f3n socialista<\/strong><\/p>\n

Otro antecedente que enriqueci\u00f3 enormemente la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n fue la dram\u00e1tica crisis de los a\u00f1os 1928\/9 en el seno de la Oposici\u00f3n de izquierda, que coloc\u00f3 en cuesti\u00f3n su raz\u00f3n de ser.<\/strong><\/p>\n

La Oposici\u00f3n estaba en el destierro interior. De repente, Stalin pareci\u00f3 asumir su programa en el s\u00fabito giro \u201cizquierdista\u201d a la colectivizaci\u00f3n forzosa (la liquidaci\u00f3n de la propiedad privada en el campo) y la industrializaci\u00f3n acelerada (una exigencia de la Oposici\u00f3n desde 1923).<\/p>\n

Simult\u00e1neamente, continuaba con su mano de hierro sobre el partido y el r\u00e9gimen, am\u00e9n de una pol\u00edtica internacional de capitulaciones (China, Comit\u00e9 Anglo-ruso, etc\u00e9tera).<\/p>\n

Preobrajensky, Radek y Smilga, el primero y el \u00faltimo no casualmente economistas (nunca se subrayar\u00e1 lo suficiente que el punto de vista revolucionario es global, pol\u00edtico), vieron una oportunidad para capitular en el hecho que Stalin hab\u00eda tomado \u201cpartes\u201d del programa de la Oposici\u00f3n.<\/p>\n

El \u201cgiro izquierdista\u201d de Stalin (en verdad, un giro contrarrevolucionario<\/strong>) introdujo una dram\u00e1tica crisis en las filas de la Oposici\u00f3n. Muchos lo vieron aplicando el programa de la misma. El propio Trotsky se\u00f1al\u00f3 que Stalin giraba a la izquierda \u201cespoleado por la Oposici\u00f3n\u201d. Pero subrayaba, a la vez, \u201cque una parte del programa no es todo el programa\u201d,<\/em> que el mismo es una totalidad.
\n<\/strong><\/p>\n

Una totalidad donde la parte m\u00e1s importante no era la eventual industrializaci\u00f3n, sino<\/strong> el restablecimiento de la democracia partidaria y sovi\u00e9tica <\/strong>(Rakovsky). Las cuestiones de r\u00e9gimen de partido se hab\u00edan hecho fundamentales en la medida que era el partido (y la clase obrera por intermedio de \u00e9l) el que estaba en el poder: \u201cRadek y Preobrajensky ve\u00edan en el primer Plan Quinquenal un punto de partida radicalmente nuevo<\/em>. \u201cLa cuesti\u00f3n central<\/em>\u201d, replic\u00f3 Trotsky, \u201cno es la de las estad\u00edsticas de este Plan Quinquenal burocr\u00e1tico per se, sino el problema del Partido\u201d<\/strong><\/em>[4]<\/strong><\/a>, el esp\u00edritu con el que se dirig\u00eda al Partido, porque eso determinaba tambi\u00e9n su pol\u00edtica. \u00bfEstaba el Plan Quinquenal, en su formulaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, sujeto a alg\u00fan control desde abajo<\/strong>, a cr\u00edtica y discusi\u00f3n? Y, sin embargo, de esto depend\u00edan tambi\u00e9n los resultados del Plan\u201d<\/em> (Deustcher; 2007; 74).<\/p>\n

El problema que se coloc\u00f3 \u2013y que la experiencia hist\u00f3rica permiti\u00f3 evaluar- fue la necesidad de una apreciaci\u00f3n doblemente cr\u00edtica <\/strong>del verdadero car\u00e1cter <\/strong>de las medidas de Stalin. Porque, a priori, acabar con la propiedad privada agraria y avanzar en la industrializaci\u00f3n planificada del pa\u00eds, aparec\u00edan como medidas \u201csocialistas\u201d\u2026<\/strong> Sin embargo, el problema fue la desnaturalizaci\u00f3n<\/strong> de estas medidas en manos de la burocracia. Ocurre que no fue la clase obrera la que llev\u00f3 adelante las mismas bajo un r\u00e9gimen de democracia obrera sino que las concret\u00f3 la burocracia al servicio de sus propios beneficios<\/strong>, y lo hizo de manera brutal<\/strong>.<\/p>\n

El propio Deutscher (que expresa una visi\u00f3n justificatoria in toto<\/em> de Stalin), reconoce que fue la clase obrera la que pag\u00f3 los costos de la industrializaci\u00f3n estalinista: \u201cFue por lo tanto en un sentido literal <\/strong>que, por medio de la inflaci\u00f3n, Stalin tom\u00f3 la mitad del salario del obrero para financiar la industrializaci\u00f3n<\/strong>\u201d<\/em> (Deutscher; 2007; pp. 94).<\/p>\n

Aqu\u00ed ya se ve lo que estamos se\u00f1alando: c\u00f3mo el car\u00e1cter de las tareas llevadas adelante no pueden ser apreciadas per se <\/em>(en s\u00ed mismas, el propio Trotsky lo da a entender) en exclusi\u00f3n de qui\u00e9n y c\u00f3mo las concreta<\/strong>. \u201cPara juzgar la pol\u00edtica de Stalin, es necesario considerar no solamente qu\u00e9 es lo que se hace<\/strong>, sino tambi\u00e9n c\u00f3mo se lo hace<\/strong>\u201d<\/em> le escribir\u00eda Trotsky a Palatnikov, un \u201cprofesor rojo\u201d y economista exiliado por Stalin. (Deutscher; 1964; 599).<\/p>\n

A un materialista vulgar este criterio podr\u00eda parecerle \u201cidealista\u201d o abstracto: expropiar a la burgues\u00eda es expropiarla y eso es lo que queda, lo dem\u00e1s ser\u00eda \u201csecundario\u201d. Pero resulta que en la dial\u00e9ctica marxista, es el todo el que determina las partes<\/strong>. Siquiera la expropiaci\u00f3n agota el car\u00e1cter de la cosa. La expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda es una tarea anticapitalista y, por lo tanto, progresiva. Pero una expropiaci\u00f3n socialista es la que se consuma llevando a la clase obrera al poder<\/strong>. Si la expropiaci\u00f3n no tiene esta din\u00e1mica, si no lleva a la clase obrera al poder, si es apreciada s\u00f3lo econ\u00f3micamente, su car\u00e1cter no es el mismo<\/strong>: \u201cLa m\u00e1s importante cr\u00edtica de Twiss al an\u00e1lisis de Trotsky se refieren a la colectivizaci\u00f3n forzosa de Stalin y a los <\/em>kulaks (supuestamente campesinos ricos). Observa que Trotsky acept\u00f3 la propaganda estalinista de una \u2018huelga de los <\/em>kulaks\u2019 o \u2018<\/em>kulaks ideol\u00f3gicos\u2019 para los campesinos medios o pobres que resist\u00edan la colectivizaci\u00f3n (\u2026) Solamente en 1939 Trotsky comenzar\u00eda a aceptar el catastr\u00f3fico costo humano de la colectivizaci\u00f3n en Ucrania<\/strong> (\u2026) Incluso las distorsionadas estad\u00edsticas sovi\u00e9ticas (\u2026) reconocieron que la mayor\u00eda de los 2.5 millones de campesinos envueltos en 13.754 rebeliones, solamente en 1930, estaba formada por campesinos medios o pobres (\u2026) A pesar de sus reservas y revisiones posteriores, la posici\u00f3n de Trotsky en la \u00e9poca de la colectivizaci\u00f3n lo coloc\u00f3 en el lado equivocado de la rebeli\u00f3n campesina m\u00e1s violenta del siglo XX<\/strong>\u201d<\/em> (Murphy; 2017)[5]<\/a>.<\/p>\n

De ah\u00ed que hayamos diferenciado las connotaciones anticapitalista y socialista de los procesos. Socialista s\u00f3lo es cuando la expropiaci\u00f3n es llevada adelante por la clase obrera. Si as\u00ed no fuera, ser\u00eda indistinto que la clase obrera tomara el poder: cualquier sujeto podr\u00eda reemplazarla en la obra de la transformaci\u00f3n social<\/strong>. Esto no deb\u00eda ser apreciado de manera doctrinaria. Pero ocurre que toda la experiencia del siglo pasado puso sobre el tapete esta conclusi\u00f3n: \u201cLas implicaciones anti-marxistas de deslizarse [para definir el car\u00e1cter del Estado] del poder de la clase obrera a la propiedad estatizada fueron estrictamente limitadas en el trabajo del propio Trotsky. \u00c9l fue cuidadoso en enfatizar en sus \u00faltimos textos que la propiedad nacionalizada era un remanente<\/strong>; un \u00faltimo vestigio del Estado obrero, y que el contenido progresivo de la nacionalizaci\u00f3n solo podr\u00eda realizarse luego de tirar abajo la burocracia<\/strong>\u201d<\/em> (Davidson; International Socialist Journal; 2004).<\/p>\n

Con la expropiaci\u00f3n (nos referimos ahora a las revoluciones de posguerra) se abre una transici\u00f3n<\/strong>: la burgues\u00eda fue echada del poder. Pero a partir de ah\u00ed se inaugura un nuevo proceso en el sentido de si la clase obrera logra tomar el poder en sus manos. Las direcciones peque\u00f1oburguesas hicieron lo posible (y lo imposible) para evitar este desarrollo. El corto per\u00edodo que deb\u00eda mediar entre el gobierno revolucionario peque\u00f1o burgu\u00e9s y la verdadera dictadura del proletariado, se congel\u00f3 (<\/strong>se hizo infinito en t\u00e9rminos del proceso anticapitalista).<\/p>\n

Esto se aplica a Polonia y a las expropiaciones de posguerra. Pero vale tambi\u00e9n para el giro de Stalin a comienzos de los a\u00f1os \u201830: su brutalidad, su car\u00e1cter convulsivo, su realizaci\u00f3n a expensas de los explotados y oprimidos del campo y la ciudad, estaba indicando no una \u201crevoluci\u00f3n complementaria\u201d (como la definiera Trotsky algunas veces), mucho menos \u201cla segunda revoluci\u00f3n\u201d que vio Deutscher, sino el inicio de la contrarrevoluci\u00f3n pol\u00edtica y social de la burocracia.<\/strong><\/p>\n

Desde ya que alguna medida hab\u00eda que tomar frente a la levantada de cabeza de los elementos burgueses, kulaks y nepmens (en esto cabe la cr\u00edtica a la orientaci\u00f3n derechista de Bujarin, que fue primariamente el que condujo al callej\u00f3n sin salida de finales de los a\u00f1os \u201820). Pero c\u00f3mo se llevara adelante estas tareas, no abr\u00eda una v\u00eda sino dos<\/strong>: pod\u00eda dar lugar, en condiciones de democracia obrera y socialista, al reforzamiento del Estado obrero, a su desarrollo revolucionario. O abrir la v\u00eda, como efectivamente ocurri\u00f3, al Estado burocr\u00e1tico[6]<\/a>.<\/p>\n

Estado, propiedad y burocracia
\n<\/strong><\/p>\n

Las dificultades para apreciar cabalmente el car\u00e1cter de la burocratizaci\u00f3n se vincularon a una definici\u00f3n demasiado reduccionista de la propiedad estatizada (para un desarrollo m\u00e1s pormenorizado de esta tem\u00e1tica ver el ya citado \u201cLos problemas de la propiedad estatizada\u201d).<\/p>\n

Exist\u00eda aqu\u00ed un matiz profundo respecto de la revoluci\u00f3n burguesa. Con la propiedad privada<\/strong> no puede haber dudas de qui\u00e9n es la misma: es la propiedad del capitalista<\/strong>. Es su propiedad privada<\/strong>, lo cual establece una vinculaci\u00f3n directa entre el bien y su due\u00f1o; de aqu\u00ed que la propiedad privada capitalista sea la forma de la propiedad m\u00e1s absoluta<\/strong>, la forma absoluta de la propiedad[7]<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Pero la propiedad estatizada plantea un problema m\u00e1s complejo: est\u00e1 mediada por relaciones pol\u00edticas[8]<\/a><\/strong>. La propiedad es del Estado, muy bien. \u00bfPero el Estado de qui\u00e9n es, en manos de qui\u00e9n est\u00e1? Y otra cuesti\u00f3n: el Estado en cuanto \u201ccomunidad pol\u00edtica\u201d real o ilusoria, lo mismo da aqu\u00ed, \u00bfen qu\u00e9 instituciones est\u00e1 representado?, \u00bfc\u00f3mo se representa la voluntad colectiva, popular?. Ocurre que no hay manera de atribuir la propiedad al pueblo entero, si este \u201cpueblo entero\u201d no est\u00e1 en el poder.<\/p>\n

La propiedad estatizada est\u00e1 mediada por el poder del Estado -entendido como \u00e1mbito de representaci\u00f3n de los intereses colectivos de la sociedad-, y en tanto es as\u00ed supone determinaciones no solamente econ\u00f3micas sino pol\u00edticas.<\/p>\n

Dicha propiedad entra\u00f1a, necesariamente, un plano pol\u00edtico<\/strong>: de alguna manera se debe hacer valer esa colectividad<\/strong> (mediante asambleas, soviets, o como sea). Va de suyo entonces, que la propiedad estatal como forma transitoria <\/strong>hacia la disoluci\u00f3n de toda propiedad, entra\u00f1a un nivel necesariamente pol\u00edtico<\/strong>: contiene el problema de qui\u00e9n est\u00e1 al frente del Estado como colectivo, sus formas de representaci\u00f3n de la voluntad colectiva de los trabajadores.<\/p>\n

Se ha dicho, correctamente, que es malo fetichizar una forma de Estado y de propiedad, aunque sea un Estado obrero[9]<\/a>. El Estado se afirma como obrero en la medida que comienza a dejar de ser un Estado (<\/strong>en el sentido pleno de la palabra); en la medida que es un \u201csemiestado proletario\u201d organizado bajo formas de democracia proletaria. Y lo mismo ocurre con la propiedad estatizada: cumple su funci\u00f3n en la medida que va camino a dejar de ser propiedad como tal<\/strong> (en la v\u00eda de la socializaci\u00f3n real de la producci\u00f3n, de que los productores directos la tomen realmente en sus manos). \u201cLa revoluci\u00f3n proletaria no es, seg\u00fan creo, nuestro fin; la revoluci\u00f3n que proponemos debe ser socialista<\/strong>, en el sentido humanista de la palabra; m\u00e1s exactamente, socializante, democr\u00e1tica, libertariamente realizada\u2026\u201d<\/em> (Serge, 2017)[10]<\/a>.<\/p>\n

Naville dec\u00eda que este tipo de propiedad (se refer\u00eda a la forma cooperativa) entra\u00f1aba amplias posibilidades de saqueo, apropiaci\u00f3n indebida, parasitismo. Lo mismo afirmaba Trotsky respecto de la propiedad estatal, y se entiende: si la propiedad est\u00e1 estatizada pero no est\u00e1 en manos de los propietarios directos porque el Estado es burocr\u00e1tico, da lugar entonces a indebidas relaciones de apropiaci\u00f3n<\/strong>. Puede ser el \u201cparabrisas\u201d (el concepto es de Naville), el \u201cespejo\u201d para el retorno de la explotaci\u00f3n del trabajo aunque esto no se establezca de manera org\u00e1nica, jur\u00eddica, aunque no se retorne a una relaci\u00f3n de propiedad tan absoluta como la propiedad privada (\u201cLa burocracia considera al Estado como su propiedad\u201d, Marx).<\/p>\n

De ah\u00ed que haya sido un error esa idea que, a pesar de todo, la burocracia \u201ctrabajaba para el socialismo\u201d. Aqu\u00ed se coloca el problema de la burocracia: si puede ser independiente sin llegar a ser una clase<\/strong>. Un poco la idea es que la burocracia, como tal, no tendr\u00eda contenido social propio: debe traducir las presiones de la burgues\u00eda o del proletariado[11]<\/a>; por esto mismo, el Estado burocr\u00e1tico ser\u00eda una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos, evitar\u00eda dar cuenta del car\u00e1cter social del Estado: \u201cTwiss sustenta que, en 1936, Trotsky cre\u00eda que la burocracia se alejaba de la \u2018autonom\u00eda relativa\u2019 yendo en direcci\u00f3n a una \u2018extrema autonom\u00eda\u2019<\/strong> y, seg\u00fan Twiss, \u2018eso suger\u00eda un grado de autonom\u00eda de una clase\u2019<\/strong><\/em> (\u2026) Ciertamente, Trotsky nunca afirm\u00f3 haber redefinido la teor\u00eda marxista del Estado, como sugiere Twiss. O la burocracia era un fen\u00f3meno temporario que oscilaba entre las clases en disputa o representaba intereses de una determinada clase, mismo si esa clase fuera la propia burocracia. Esta era la posici\u00f3n hacia la cual estaba movi\u00e9ndose Trotsky, a pesar de la afirmaci\u00f3n de Twiss de que, en la instant\u00e1nea de 1936, hab\u00edase congelado<\/em> su veredicto final\u201d<\/em> (Murphy; Octubro; 2017).<\/p>\n

\u00bfNo ser\u00eda una interpretaci\u00f3n demasiado mec\u00e1nica de la burocracia considerar que la misma s\u00f3lo puede trasmitir los intereses de una u otra clase? De ah\u00ed que, en este punto, nos parezcan (abordadas muy sumariamente) pertinentes las analog\u00edas con el Estado asi\u00e1tico, donde una burocracia estaba al frente del Estado sin que se hubieran desarrollado todav\u00eda clases sociales en el sentido moderno del t\u00e9rmino.
\n<\/strong><\/p>\n

Aqu\u00ed ocurre lo mismo que respecto del problema de la propiedad: las clases sociales cl\u00e1sicas (como est\u00e1n caracterizadas bajo el capitalismo), se definen por<\/strong> exclusi\u00f3n del Estado<\/strong>, econ\u00f3micamente, por su relaci\u00f3n con la propiedad<\/strong> de los medios de producci\u00f3n.<\/p>\n

Pero en el Estado asi\u00e1tico la burocracia se apropiaba de sus privilegios por el control del Estado. De ah\u00ed que la definici\u00f3n de las clases sociales combinara elementos m\u00e1s complejos,<\/strong> lo que puede dar lugar a la idea de un Estado burocr\u00e1tico o que el estalinismo, sin llegar a ser una clase org\u00e1nica, se asent\u00f3 de todas maneras \u2013mediado por su control del poder pol\u00edtico- en relaciones de explotaci\u00f3n<\/strong>: \u201cLa querella terminol\u00f3gica no agota sin embargo el enigma de una \u2018clase\u2019 particular, donde las relaciones de producci\u00f3n y de propiedad no garantizan los automatismos de la reproducci\u00f3n\u201d<\/em> (Bensa\u00efd; 1995; pp. 127).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 consecuencias tendr\u00eda esto para la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista? Simple: si, como dijera Trotsky, la revoluci\u00f3n permanente es la transformaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica en socialista, la transformaci\u00f3n integral del pa\u00eds y la revoluci\u00f3n internacional en manos de la clase obrera, esto no ocurri\u00f3 en la posguerra.<\/p>\n

No fue la burocracia la que, \u201cobjetivamente\u201d, llev\u00f3 adelante una revoluci\u00f3n socialista y la transici\u00f3n; la revoluci\u00f3n fue anticapitalista y la transici\u00f3n qued\u00f3 bloqueada, sencillamente porque la burocracia no fue la \u201cmandadera -en \u00faltima instancia- de la clase obrera\u201d, sino que aport\u00f3 su propia impronta social<\/strong> abriendo una tercera v\u00eda inesperada. <\/strong>\u201cSe hac\u00eda necesario pensar esas contradicciones reales en lugar de negarlas en provecho de simplificaciones. Para el II Congreso [de la IV Internacional] de 1948, la URSS era una sociedad de transici\u00f3n entre el capitalismo y el socialismo. La f\u00f3rmula tiene el inconveniente de inscribirse en una visi\u00f3n lineal de la historia y en un l\u00f3gica del tercio excluso en lugar de comprender una realidad social singular<\/strong>\u201d<\/em> (Bensa\u00efd; 2002; pp. 53)
\n<\/strong><\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n

Rolando Astarita, \u201cTrotsky, el giro de 1928\/9 y la naturaleza social de la URSS (conclusi\u00f3n)\u201d.<\/p>\n

Daniel Bensa\u00efd, Trotskismos, El Viejo Topo, Espa\u00f1a, 2002.<\/p>\n

–La discordance des temps<\/em>, Essais sur les crises, les clases, l\u2019historie, Les \u00c9ditions de la Passion, Paris, 1995.<\/p>\n

Pierre Brou\u00e9, \u201cKhristian Rakovsky et l\u2019analogie de Thermidor\u201d, Cahiers Le\u00f3n Trotsky n\u00aa30.<\/p>\n