{"id":9852,"date":"2017-06-08T19:48:21","date_gmt":"2017-06-08T22:48:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852"},"modified":"2019-11-19T23:07:20","modified_gmt":"2019-11-20T02:07:20","slug":"la-revolucion-permanente-a-cien-anos-de-la-revolucion-rusa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852","title":{"rendered":"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa"},"content":{"rendered":"

\u201cLa propia naturaleza del proletariado y de la revoluci\u00f3n proletaria constituye el fundamento estructural de la teor\u00eda de la auto liberaci\u00f3n de los trabajadores. En primer lugar, el v\u00ednculo com\u00fan, la uni\u00f3n, la comunidad no aparece a los obreros como algo exterior, trascendental (como para los burgueses en competencia), sino como un atributo de la masa, o el fruto de la acci\u00f3n com\u00fan \u2013la \u2018solidaridad\u2019 es la relaci\u00f3n psicosocial inmediata de los trabajadores entre ellos, en el nivel de la f\u00e1brica, de la profesi\u00f3n y de la clase-. El ide\u00f3logo burgu\u00e9s Hobbes consideraba la vida social como \u2018una guerra de todos contra todos\u2019; los artesanos ingenuos de la Liga de los Comunistas de Londres ten\u00edan como divisa \u2018todos los hombres son hermanos\u2019. Para el proletariado, que no tiene propiedad privada (de medios de producci\u00f3n, etc\u00e9tera), lo \u2018social\u2019, lo \u2018p\u00fablico\u2019, ya no tiene necesidad de ser encarnado por un Ser superior frente al particularismo de los individuos; se vuelve inmanente al \u2018pueblo\u2019, se presenta como una cualidad intr\u00ednseca al conjunto de los trabajadores. En la medida que no es propietario y que no est\u00e1 arrastrado por la \u2018libre competencia\u2019, el proletariado puede escapar a la alienaci\u00f3n pol\u00edtica burguesa y sus mitos [aunque eso no impide, mec\u00e1nicamente, la competencia en sus filas y la recreaci\u00f3n de nuevos fetiches como se vio en los pa\u00edses no capitalistas, R.S.]. <\/em><\/strong><\/p>\n

\u201cPor otro lado, la significaci\u00f3n hist\u00f3rica de la revoluci\u00f3n proletaria es esencialmente diferente de la \u2018toma del poder\u2019 burguesa: ser\u00e1 una autoliberaci\u00f3n o no ser\u00e1. La burgues\u00eda puede convertirse en \u2018clase dominante\u2019 incluso sin una acci\u00f3n hist\u00f3rica consciente, porque la revoluci\u00f3n burguesa pertenece al reino de la necesidad; incluso si esta acci\u00f3n es alienada, orientada por objetivos ilusorios, inspirada por mitos, la \u2018astucia de la raz\u00f3n\u2019 de la evoluci\u00f3n econ\u00f3mico y social le dar\u00e1 la victoria. La revoluci\u00f3n burguesa es la realizaci\u00f3n inmediata del ser social de la burgues\u00eda; las barreras para esta realizaci\u00f3n son puramente exteriores; no supone ninguna \u2018auto transformaci\u00f3n\u2019 de la clase: este proceso \u2018autom\u00e1tico\u2019, alienado, necesario, puede f\u00e1cilmente tomar la forma mitol\u00f3gica de un Liberador personal exterior. La revoluci\u00f3n proletaria, por el contrario, debe ser la primera transformaci\u00f3n consciente de la sociedad, el primer paso en el \u2018reino de la libertad\u2019 (\u2026) Como escrib\u00eda Engels en su \u2018testamento pol\u00edtico\u2019 (el prefacio de 1895 a Las luchas de clases en Francia entre 1848 y 1850): \u2018All\u00ed donde se trata de una transformaci\u00f3n completa de la organizaci\u00f3n de la sociedad es necesario que las mismas masas pesen, que ya hayan comprendido ellas mismas de qu\u00e9 se trata, por qu\u00e9 intervienen (con su cuerpo y con su vida)\u2019\u201d<\/em><\/strong> (L\u00f6wy; 2010; 41\/2\/3[1]<\/a>).<\/p>\n

A continuaci\u00f3n presentamos una versi\u00f3n trabajada de una exposici\u00f3n presentada en febrero pasado a prop\u00f3sito de los avatares de la revoluci\u00f3n socialista durante el siglo pasado y las ense\u00f1anzas dejadas por la misma para la pelea por la revoluci\u00f3n y el socialismo en este nuevo siglo.<\/p>\n

1) Recuperar la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n en su sentido original<\/strong><\/p>\n

Queremos arrancar dejando establecidos dos problemas. El primero tiene que ver con que la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista es una teorizaci\u00f3n estrechamente vinculada con la generalizaci\u00f3n de la experiencia hist\u00f3rica<\/strong>.<\/p>\n

Los marxistas revolucionarios de comienzos del siglo pasado eran especialistas en la Revoluci\u00f3n Francesa: todas las analog\u00edas de la Revoluci\u00f3n Rusa, de la burocratizaci\u00f3n estalinista, remit\u00edan a la Revoluci\u00f3n Francesa. Vis a vis<\/em>, nosotros nos forjamos estudiando cr\u00edticamente la Revoluci\u00f3n Rusa y el conjunto del ciclo de las revoluciones del siglo pasado (lo que no niega la necesidad de que la Revoluci\u00f3n Francesa sea nuevamente estudiada por nosotros[2]<\/a>): \u201cExisten rasgos comunes a todas las revoluciones las cuales permiten la analog\u00eda<\/strong> y aun la exigen imperiosamente, si es que hemos de basarnos en las lecciones del pasado y no reiniciar la historia desde cero en cada nueva etapa\u201d (Trotsky citado por Pierre Brou\u00e9; Cahiers Le\u00f3n Trotsky; 1987).<\/p>\n

Los avatares revolucionarios son complejos. Si se pierde la perspectiva hist\u00f3rica se puede caer en el precipicio. El ciclo de la Revoluci\u00f3n Rusa fue un poco as\u00ed. Las revoluciones sociales son ricas, complejas, contradictorias. Y varias interpretaciones de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n se cayeron al despe\u00f1adero<\/strong> durante el siglo pasado.<\/p>\n

Hubo que traer la gr\u00faa; reparar los da\u00f1os. Poner la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n otra vez en la ruta y tratar de que llegue a \u201cbuen puerto\u201d. De eso se trata esta elaboraci\u00f3n te\u00f3rica-estrat\u00e9gica: una pelea por reestablecer la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente, socialista, en su sentido m\u00e1s aut\u00e9ntico<\/strong> luego de los abismos del siglo pasado.<\/p>\n

El trotskismo es todav\u00eda una\u00a0corriente minoritaria; una corriente que vivi\u00f3 siempre a los<\/strong> cachetazos de la realidad<\/strong>. Tan aturdido qued\u00f3, que termin\u00f3 muchas veces ciego, sin saber a d\u00f3nde iba. En la segunda posguerra pareci\u00f3 que perd\u00eda su raz\u00f3n de ser: el sentido original de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente; nuestro programa estrat\u00e9gico<\/strong>.<\/p>\n

Se termin\u00f3 formulando\u00a0una teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista, del Estado obrero y de la transici\u00f3n al socialismo, sin el sujeto hist\u00f3rico llamado a protagonizarla<\/strong>.<\/p>\n

Acab\u00f3 d\u00e1ndose una resultante parad\u00f3jica que la experiencia hist\u00f3rica, le\u00edda cr\u00edticamente, plantea volver a colocar en su lugar: que no hay revoluci\u00f3n socialista ni transici\u00f3n al socialismo sin la clase obrera en el poder.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Es lo que intentamos demostrar en este texto: volver a colocar la teor\u00eda de la Revoluci\u00f3n Permanente en su senda hist\u00f3rica original: la idea de que el n\u00facleo de la teor\u00eda de la Revoluci\u00f3n Permanente es la elevaci\u00f3n de la clase obrera a clase hist\u00f3rica<\/strong>. Todo lo que se haga, si es en abstracci\u00f3n de la clase obrera, termina conduciendo a otro lugar: no son los objetivos emancipatorios del proletariado. <\/strong><\/p>\n

Un primer elemento tiene que ver con recuperar la centralidad de la clase obrera<\/strong>; y voy a intentar explicar por qu\u00e9. No por razones doctrinarias o apuestas \u201cfilos\u00f3ficas\u201d. Sino recuperar a la clase trabajadora como sujeto hist\u00f3rico de la emancipaci\u00f3n en funci\u00f3n de un balance muy concreto: el balance del siglo XX<\/strong>.<\/p>\n

Voy a introducirme en dicho balance para demostrar el problema; entender el significado dram\u00e1tico<\/strong> que tuvo el extrav\u00edo de esa perspectiva. <\/strong><\/p>\n

1.1) La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n y de la transici\u00f3n socialista<\/strong><\/p>\n

La reconsideraci\u00f3n de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n, es decir, de las fuerzas motrices para la trasformaci\u00f3n socialista de la sociedad, combina dos teor\u00edas<\/strong>: la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista y la teor\u00eda de la transici\u00f3n socialista; las ense\u00f1anzas de ambas, ense\u00f1anzas profundamente entrelazadas.<\/p>\n

Primero, las ense\u00f1anzas de la revoluci\u00f3n, del evento mismo de la revoluci\u00f3n: la toma del poder, la expropiaci\u00f3n de los capitalistas, acabar con el Estado burgu\u00e9s de manera revolucionaria.<\/p>\n

Pero combina,\u00a0adem\u00e1s,\u00a0una cuesti\u00f3n\u00a0decisiva y fundamental al que el trotskismo le ha dado la espalda: la circunstancia ocurrida a partir\u00a0del\u00a0d\u00eda\u00a0despu\u00e9s: una vez que se toma el poder<\/strong>. Casi podr\u00edamos decir que lleg\u00f3 a construirse todo un \u201ctrotskismo de posguerra\u201d; un trotskismo adaptado<\/strong> a las condiciones particulares de la segunda posguerra, que lleg\u00f3 a concebir la transici\u00f3n al socialismo sin clase obrera<\/strong>, concepciones que siguen impactando sobre much\u00edsimas corrientes[3]<\/a>.<\/p>\n

No es secundario\u00a0qui\u00e9n\u00a0toma el poder<\/strong>. Muchos int\u00e9rpretes del trotskismo se quedaron en las puertas del asunto porque, en realidad, el evento revolucionario, la toma del poder,\u00a0s\u00f3lo abre la puerta a las tareas de la emancipaci\u00f3n social<\/strong>: acabar con la explotaci\u00f3n del hombre por el hombre. S\u00f3lo es la apertura de esa puerta (Trotsky se\u00f1alaba algo similar respecto de la estatizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n).<\/p>\n

El problema fue que qued\u00f3\u00a0establecida\u00a0una separaci\u00f3n mec\u00e1nica<\/strong> entre el momento eminentemente\u00a0pol\u00edtico-social del\u00a0poder, la toma del poder, decisivo\u00a0y\u00a0fundamental evidentemente,\u00a0y el\u00a0proceso posterior de\u00a0transformaci\u00f3n\u00a0de la sociedad: \u201cmuchas veces se pierde de vista que la expropiaci\u00f3n no hace m\u00e1s que plantear el problema del socialismo, no puede resolverlo por s\u00ed mismo\u201d, afirmaba Trotsky[4]<\/a>.<\/p>\n

El proceso de la transici\u00f3n al socialismo tiene\u00a0sus reglas, sus propias leyes<\/strong>. Hacer una\u00a0reelaboraci\u00f3n\u00a0de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n\u00a0permanente separando<\/strong> la teor\u00eda del poder de la teor\u00eda de la\u00a0transformaci\u00f3n\u00a0social y de la revoluci\u00f3n mundial, fue un\u00a0error[5]<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Nuestra\u00a0elaboraci\u00f3n\u00a0intenta unir la\u00a0pel\u00edcula\u00a0entera<\/strong>. Hay un esfuerzo por trabajar con la materia prima<\/strong> de la experiencia hist\u00f3rica que fue el siglo pasado: el siglo m\u00e1s revolucionario de la humanidad. Esa materia prima es la experiencia de ese siglo monumental reflejada, teorizada, pensada en sentido estrat\u00e9gico: como \u201crecuerdos del futuro\u201d[6]<\/a><\/strong>. Con el beneficio, adem\u00e1s, de la\u00a0perspectiva\u00a0que nos ha dado el proceso hist\u00f3rico.<\/p>\n

Un intento de recolocar la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista sobre sus pies, parafraseando aqu\u00ed la idea de Engels de que Marx \u201cdio vuelta la dial\u00e9ctica idealista de Hegel; la puso sobre sus pies\u201d. La que coloca en el centro un sujeto social, un sujeto hist\u00f3rico: la clase obrera<\/strong>. La que plantea la combinaci\u00f3n dial\u00e9ctica entre la teor\u00eda de la\u00a0revoluci\u00f3n\u00a0y la teor\u00eda\u00a0de la\u00a0transici\u00f3n.<\/p>\n

De ah\u00ed que en el nexo de ambos procesos se haya colocado el car\u00e1cter del Estado posrevolucionario; el semiestado proletario<\/strong> que debe surgir de la revoluci\u00f3n. En El Estado y la Revoluci\u00f3n<\/em> el problema de la toma del poder, la pol\u00e9mica con el centrismo kautskista, es absolutamente central: hay que destruir al Estado burgu\u00e9s, la m\u00e1quina del Estado capitalista, y erigir en su reemplazo un nuevo Estado: un Estado obrero, la dictadura proletaria.<\/p>\n

Sin embargo, y simult\u00e1neamente, Lenin insiste en que el Estado revolucionario es s\u00f3lo un \u201csemiestado proletario\u201d<\/strong>. Un semiestado en el sentido que no es un mero aparato por encima de las masas (como lo es el Estado en las sociedades de clase), sino una tendencia a un qu\u00e9 hacer creciente de las masas trabajadoras para transformar la sociedad: \u00a1que las masas tomen en sus manos los asuntos!<\/p>\n

De ah\u00ed que El Estado y la Revoluci\u00f3n<\/em> fuera el libro maldito <\/strong>del estalinismo (<\/strong>un se\u00f1alamiento de Rakovsky de finales de los a\u00f1os 20 recogido por Brou\u00e9), con Stalin dirigi\u00e9ndose al extremo opuesto del elam <\/em>\u201clibertario\u201d de esta obra de Lenin: los cuadros [la burocracia] lo eran todo; las masas, nada. <\/strong><\/p>\n

V\u00e9ase que aqu\u00ed, entre la \u201csangre\u201d de la guerra civil y el concepto general de auto emancipaci\u00f3n de los trabajadores, existe<\/strong> una dial\u00e9ctica compleja<\/strong>. Son niveles de abstracci\u00f3n distintos. Cuando uno habla de estrategia habla m\u00e1s en el terreno de la lucha, habla m\u00e1s de la \u201csangre\u201d.<\/p>\n

Pero cuando se habla de las perspectivas, de los fines de nuestra acci\u00f3n, de revoluci\u00f3n social y la transformaci\u00f3n social, se habla de auto emancipaci\u00f3n, se habla de un emprendimiento colectivo, de la emancipaci\u00f3n de los trabajadores como obra de los trabajadores mismos. Obra que, a no confundirse, incluye en un lugar excluyente al partido revolucionario<\/strong>; no puede entenderse en abstracci\u00f3n de \u00e9l[7]<\/a>.<\/p>\n

1.2) La primera y segunda posguerra <\/strong><\/p>\n

Veamos someramente la historia de las revoluciones del siglo pasado. Durante el siglo veinte hubo un corte inmenso entre la experiencia de la primera mitad y la segunda en materia de revoluciones. La primera parte del siglo se ordena alrededor de las tres revoluciones rusas (1905, febrero y octubre de 1917); todas las revoluciones, triunfantes o derrotadas, tuvieron las mismas caracter\u00edsticas.<\/p>\n

El proceso hist\u00f3rico se orden\u00f3 alrededor de la clase trabajadora: la actualidad de la\u00a0revoluci\u00f3n\u00a0obrera y socialista<\/strong>. La centralidad de la clase\u00a0obrera en la\u00a0revoluci\u00f3n\u00a0como un hecho objetivo, material, incuestionable<\/strong>. Todas las teorizaciones actuales de que la clase obrera \u201cno existe\u201d ocurren porque la clase obrera no aparece en la palestra; por eso es discutible.<\/p>\n

En la primera mitad del siglo veinte su presencia hist\u00f3rica-pol\u00edtica era tan masiva, que su centralidad era indiscutible<\/strong>. Estuvo la Revoluci\u00f3n Rusa del 17 con todos sus avatares; la Revoluci\u00f3n H\u00fangara. Luk\u00e1cs fue ministro de Educaci\u00f3n seis meses. Georg Luk\u00e1cs, el gran fil\u00f3sofo marxista, que en esa \u00e9poca era ultraizquierdista y\u00a0despu\u00e9s\u00a0se hizo estalinista cr\u00edtico. Bajo la presi\u00f3n de la revoluci\u00f3n pas\u00f3 del kantismo al hegelianismo y de ah\u00ed al marxismo[8]<\/a>. Fue ministro del gobierno de Bela Kun, seis meses de soviets en Hungr\u00eda. Vino la Revoluci\u00f3n Alemana del 19, del 23. Estuvo la posibilidad hist\u00f3rica de unir la Revoluci\u00f3n Rusa y la Revoluci\u00f3n Alemana, que hubiera cambiado el curso de la humanidad<\/strong>.<\/p>\n

La Revoluci\u00f3n Alemana se frustr\u00f3. Estuvo el Bienio Rojo en Tur\u00edn (1919\/1920), con el famoso diario de Gramsci, L\u2019ordine novo<\/em>; estuvo la huelga general anarquista en Argentina, la Semana\u00a0Tr\u00e1gica\u00a0de 1919. Era la clase obrera a la\u00a0ofensiva. <\/strong><\/p>\n

Se dio una\u00a0combinaci\u00f3n\u00a0de \u201cmaterialidad\u201d (el car\u00e1cter obrero de la revoluci\u00f3n), experiencia, lucha y conciencia. La\u00a0Revoluci\u00f3n China de 1925\/27. Chen Du Xiu funda el partido chino; era el rector de la Universidad de Pek\u00edn, una persona de edad ya. Era conocido en China porque fue el que simplific\u00f3 el idioma mandar\u00edn, para que la gente pueda aprender a leer y escribir. Esto antes de ser el fundador del Partido Comunista Chino. El Partido Comunista se funda en 1920; eran quince estudiantes y Chen Du Xiu. En 1925 estaban dirigiendo sindicatos de masas.<\/p>\n

China era un mar campesino peor que Rusia; la\u00a0ecuaci\u00f3n\u00a0era cien\u00a0veces peor<\/strong>. De todas maneras, en la ciudad, en los centros urbanos y costeros de China, la clase obrera era una potencia<\/strong>.<\/p>\n

Y no olvidemos a la\u00a0Revoluci\u00f3n\u00a0Espa\u00f1ola, a los hombres y mujeres en armas en la guerra civil, la foto del miliciano que muere de un tiro (una instant\u00e1nea hist\u00f3rica tomada por Robert Capa), las milicianas: \u00a1una revoluci\u00f3n obrera potenciada! <\/strong><\/p>\n

Una simbolog\u00eda, una iconograf\u00eda obrera: \u00a1una presencia inmensa de la clase obrera<\/strong>! Lo se\u00f1alo para que se entienda el proceso\u00a0hist\u00f3rico.<\/p>\n

Por eso mismo hay que prestarle tanta atenci\u00f3n al nuevo proletariado chino. Porque el d\u00eda que empiece a moverse esa clase obrera significar\u00e1, seguramente, un acontecimiento hist\u00f3rico-mundial, universal<\/strong>; un acontecimiento para el cual debemos prepararnos comenzando por aprender chino (retomaremos este tema m\u00e1s abajo)[9]<\/a>.<\/p>\n

En fin: esa fue la primera gran oleada mundial de la clase obrera, a la que le siguieron otras. La \u00faltima gran oleada de la clase obrera, internacionalmente, fue el Mayo franc\u00e9s, aunque no dio lugar a revoluciones triunfantes en sentido anticapitalista: la huelga general en Francia de mayo del 68, la Revoluci\u00f3n de los Claveles en Portugal (1975), el Cordobazo, etc\u00e9tera.<\/p>\n

El marxismo revolucionario se forj\u00f3 en la experiencia de esa primera oleada obrera y socialista; tuvo ah\u00ed un momento de apogeo como corriente pol\u00edtica, de\u00a0\u00e9xito hist\u00f3rico-universal[10]<\/a><\/strong>. La paradoja fue que posteriormente se dio un corte\u00a0hist\u00f3rico<\/strong>; una paradoja como subproducto del desarrollo concreto de la lucha de clases: en el centro del mundo, en los pa\u00edses industrializados, la revoluci\u00f3n fue derrotada por la acci\u00f3n coordinada del imperialismo y el estalinismo a la salida de la segunda posguerra; se traslad\u00f3 a la periferia campesina.<\/p>\n

Es derrotada por la emergencia del estalinismo como gran organizador de derrotas (Trotsky). Y tambi\u00e9n por cierta inmadurez en su desarrollo (especialmente por la inmadurez en la construcci\u00f3n de los partidos revolucionarios; toda la historia de la Tercer Internacional en su \u00e9poca revolucionaria). Pero esencialmente por la burocratizaci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n Rusa. Al respecto se puede estudiar la Historia de la Internacional Comunista<\/em>, de Brou\u00e9, entre otros textos que dan cuenta de la burocratizaci\u00f3n del Partido bolchevique, de la Internacional. La burocratizaci\u00f3n pudre al Estado Obrero, pudre al\u00a0Partido\u00a0bolchevique y\u00a0pudre a la Internacional Comunista<\/strong>.<\/p>\n

El estalinismo es organizador de derrotas<\/strong>: organiza la derrota de Alemania, organiza la derrota de China, organiza la derrota en Espa\u00f1a. Y, luego de la Segunda Guerra Mundial, impone otra serie de derrotas: en Francia, en Italia, se niega a que los PCs disputen y tomen el poder; lo mismo que organiza la tr\u00e1gica derrota en la guerra civil griega.<\/p>\n

Ocurre un desplazamiento de la revoluci\u00f3n a Oriente donde la clase obrera tiene un peso mucho menor. Sucede una paradoja hist\u00f3rica (que fue lo que desbarranc\u00f3 a muchas corrientes trotskistas en la posguerra): la clase obrera sale de escena; ocurren conquistas y\u00a0triunfos, incluso anticapitalistas, pero no son protagonizados por la clase trabajadora<\/strong>.<\/p>\n

Las conquistas que se logran son en varios sentidos (nacionales, democr\u00e1ticas, antiimperialistas), a lo que se suma el acabar con la propiedad privada capitalista. Pero todas estas conquistas se logran, parad\u00f3jicamente, sin la condici\u00f3n de que el protagonista de esas conquistas sea la clase obrera<\/strong>. Los protagonistas son otros.<\/p>\n

En China la clase obrera hab\u00eda sido masacrada en 1927 como subproducto de las pol\u00edticas del estalinismo.\u00a0\u00bfLeyeron la Condici\u00f3n Humana<\/em> de Andr\u00e9 Malraux[11]<\/a>? Es un autor centrista que coquete\u00f3 con Trotsky pero\u00a0despu\u00e9s\u00a0gir\u00f3; era muy peque\u00f1o burgu\u00e9s. Lleg\u00f3 a ser ministro de Cultura de De Gaulle. La obra arranca (o termina, no recuerdo bien) con una caldera<\/strong>. El PC dio la orden de\u00a0acatar el ingreso de las tropas nacionalistas burguesas en Shanghai (que estaba bajo control de los obreros). Las tropas entraron y organizaron una masacre: \u00a1quemaron treinta mil comunistas en calderas de locomotoras producto de una orientaci\u00f3n del estalinismo! Stalin dec\u00eda que como la\u00a0revoluci\u00f3n\u00a0en China \u201cno era\u00a0socialista\u201d (teor\u00eda de la revoluci\u00f3n por etapas), hab\u00eda que \u201centregarle la direcci\u00f3n a la burgues\u00eda\u201d. Se le entreg\u00f3 la direcci\u00f3n a la burgues\u00eda y \u00e9sta asesin\u00f3 decenas de miles de militantes comunistas en las calderas; una traici\u00f3n monumental, hist\u00f3rico-universal[12]<\/a>.\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Entre el 33 y el 37 Jap\u00f3n invade China generando masacres que diezman a la clase obrera. Trotsky recomend\u00f3 retroceder con la clase obrera. El PC hab\u00eda quedado completamente\u00a0desprestigiado en las urbes. Vino la\u00a0Larga Marcha de Mao, la Revoluci\u00f3n\u00a0del 49, la revoluci\u00f3n desde el campo. El caso es que la\u00a0Revoluci\u00f3n\u00a0China no\u00a0fue obrera: fue campesina, anticapitalista, antiimperialista, muy progresiva. Pero hay algo que no fue: una\u00a0revoluci\u00f3n socialista; no llev\u00f3 a la clase\u00a0obrera al poder.\u00a0<\/strong><\/p>\n

De esa derrota de 1927 la clase obrera nunca se recuper\u00f3; amenaz\u00f3 con retornar cuando las enormes movilizaciones obreras de la Revoluci\u00f3n Cultural (derrotadas por la acci\u00f3n conjunta de todas las alas de la burocracia), y nuevamente en el levantamiento del Tian An Men<\/em>, en 1989. Pero en ambas instancias fue derrotada. Actualmente es una nueva clase trabajadora de origen migrante-rural que reci\u00e9n est\u00e1 dando sus primeros pasos, como veremos m\u00e1s abajo.<\/p>\n

Cuba no fue tan dram\u00e1tico. Pero la gran\u00a0revoluci\u00f3n\u00a0obrera en Cuba, la gran\u00a0revoluci\u00f3n\u00a0obrera olvidada, fue la de\u00a01933. Fue\u00a0derrotada, el movimiento obrero estatizado, etc.<\/p>\n

Hubo otra gran revoluci\u00f3n con ausencia de la clase obrera en la ex Yugoslavia, dirigida por Tito. El Mariscal Tito, que desde Mosc\u00fa antes de transformarse en general\u00edsimo durante la Segunda Guerra Mundial, organiz\u00f3 la purga de los trotskistas yugoslavos en 1939 (ver la Historia de la Tercera Internacional<\/em> de Pierre Brou\u00e9). Le entreg\u00f3 a Dimitrov, dirigente de la Internacional estalinista en aquella \u00e9poca, a 300 trotskistas y\/u oposicionistas yugoslavos, que fueron masacrados[13]<\/a>. As\u00ed arranc\u00f3 Tito su carrera; se hizo dirigente del\u00a0Partido\u00a0Comunista yugoslavo, dirigi\u00f3 la guerra hist\u00f3rica contra los nazis y la gan\u00f3.<\/p>\n

Pero Tito tampoco ten\u00eda cualquier perspectiva vinculada a la clase obrera. Pose\u00eda una estrategia campesina-guerrillera. Y hubo acontecimientos m\u00e1s parad\u00f3jicos todav\u00eda: el estalinismo (en una gesta hist\u00f3rica progresiva) derrota al nazismo, ocupa los pa\u00edses del Este de Europa al final de la segunda guerra y declara la expropiaci\u00f3n. Se hizo todo tipo de fetichismo sobre que la clase obrera hab\u00eda \u201cpresionado\u201d para la expropiaci\u00f3n. Falso<\/strong>. Imag\u00ednense: en el Este europeo el nazismo hizo una guerra de exterminio<\/strong>. En esas condiciones: \u00bfqui\u00e9n se iba a movilizar? La clase obrera estaba diezmada; se expropi\u00f3 sin revoluci\u00f3n[14]<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Porque las revoluciones china, cubana, yugoslava, vietnamita fueron inmensas revoluciones en las cuales hab\u00eda que intervenir; pero su car\u00e1cter no obrero<\/strong> se impuso como subproducto de estas direcciones. Es todo un complejo problema. Tambi\u00e9n Mao organiz\u00f3 el fusilamiento de los trotskistas luego de la revoluci\u00f3n del 49[15]<\/a>, por no olvidarnos de c\u00f3mo Ho Chi Min mand\u00f3 a fusilar a Ta Tu Tao, dirigente trotskista de masas de Vietnam (lleg\u00f3 a ser en 1938 intendente de Saig\u00f3n, la ciudad capital). No es que en la segunda mitad del siglo no haya habido revoluciones obreras; las hubo, pero fueron derrotadas. Revoluciones cl\u00e1sicas como la boliviana de 1952, que destruy\u00f3 el ej\u00e9rcito. Est\u00e1 la an\u00e9cdota\u00a0de que hicieron desfilar al ej\u00e9rcito en calzoncillos. Un ej\u00e9rcito humillado, imag\u00ednense: un desfile de tipos en calzoncillos; est\u00e1 genial, una risa, una humillaci\u00f3n enorme del ej\u00e9rcito. Se fund\u00f3 la famosa Central Obrera Boliviana, la COB, que tuvo elementos sovi\u00e9ticos. Los campesinos, los pobladores, todo el mundo iba a la COB a buscar respuestas.<\/p>\n

Las propias revoluciones antiburocr\u00e1ticas en el Este europeo fueron abiertamente obreras: el levantamiento de Berl\u00edn del 53 (contra la carest\u00eda y la productividad), la Revoluci\u00f3n h\u00fangara del 56, La Primavera de Praga del 68, los ascensos obreros en Polonia, etc\u00e9tera. Todos procesos inmensos pero derrotados con el ingreso de los tanques del Ej\u00e9rcito Rojo burocr\u00e1tico.<\/p>\n

Las revoluciones triunfantes fueron todas sin clase obrera. Hubo adem\u00e1s otra cosa: contrarrevoluciones que expropiaron<\/strong>. \u00bfContrarrevoluciones que expropian? Muy complejo, pero real. Es el caso del giro a la colectivizaci\u00f3n forzosa por parte de Stalin sobre el filo de los a\u00f1os 1930 que abordaremos m\u00e1s abajo (tambi\u00e9n la ocupaci\u00f3n de Polonia en 1939)[16]<\/a>.<\/p>\n

Entonces era comprensible que el trotskismo, que era un pu\u00f1ado de militantes en todo el mundo, estuviera desorientado. Imag\u00ednense que los meten en una calesita a 500 km por hora, y, de repente, les dicen \u00abbueno, b\u00e1jense\u00bb. La realidad fue tan compleja, tan rica, que mare\u00f3 al trotskismo: fen\u00f3menos nuevos que no pod\u00edan asimilarse a revoluciones socialistas lisas y llanas.<\/p>\n

Esta situaci\u00f3n de revoluciones sin clase obrera, con burocracias peque\u00f1o burguesas, expropiaciones sin revoluci\u00f3n, expropiaciones con contrarrevoluci\u00f3n, era para enloquecer <\/strong>a cualquiera. Sobre todo si se es una corriente peque\u00f1a, con d\u00e9biles v\u00ednculos con las masas<\/strong>.<\/p>\n

Porque cuanto m\u00e1s v\u00ednculos se tiene con las masas mejor se puede \u201cleer\u201d la realidad; entenderla mejor. No es una tarea de laboratorio, de gabinete. Marx comprendi\u00f3 el papel de la clase obrera de la mano de Flora Trist\u00e1n (gran socialista ut\u00f3pica feminista de la \u00e9poca) en 1844, en Par\u00eds. No fue simplemente la redacci\u00f3n de La sagrada familia<\/em> lo que lo llev\u00f3 a esa conclusi\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed descubri\u00f3 Marx a la clase obrera: en una relaci\u00f3n con la experiencia, con la lucha de clases. Porque no se llega a ninguna verdad cr\u00edtica en el terreno del marxismo de forma abstracta, separada del proceso de lucha, de la experiencia.\u00a0El proceso hist\u00f3rico fue de una complejidad tremenda y requer\u00eda de una aproximaci\u00f3n, de un abordaje cr\u00edtico. <\/strong><\/p>\n

De ah\u00ed que el trotskismo de posguerra tuviera desv\u00edos oportunistas y sectarios. La responsabilidad de sacar conclusiones recae en nosotros, las actuales generaciones de socialistas revolucionarios. Sobre todo hoy es imperdonable no pasar un balance serio. Existe el problema real de que gran parte de las corrientes del trotskismo no hayan sacado las conclusiones a partir de este desarrollo de la experiencia hist\u00f3rica.<\/p>\n

En la segunda posguerra las revoluciones triunfantes que expropiaron a la burgues\u00eda fueron revoluciones anticapitalistas, pero<\/strong> sin socialismo<\/strong>. Abrieron e inmediatamente bloquearon la perspectiva de la transici\u00f3n al socialismo.<\/p>\n

1.3) La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente reconsiderada<\/strong><\/p>\n

Para profundizar en nuestro desarrollo tenemos que recapitular sobre un aspecto fundamental de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente; entender cu\u00e1l fue la paradoja hist\u00f3rica.<\/p>\n

Trotsky hizo una apuesta estrat\u00e9gica con la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente que se demostr\u00f3 correcta<\/strong>: la burgues\u00eda le tiene ya tanto miedo a la clase obrera que se detiene frente al umbral de las transformaciones sociales. Una cosa eran los sans culottes<\/em> (\u201csin propiedad\u201d), los artesanos de Par\u00eds. Otra muy distinta es la clase obrera moderna, la que construye las obras de ingenier\u00eda modernas tipo Torre Eiffel (nos referimos a obras de la \u00e9poca). Los artesanos no iban a construir una Torre Eiffel; pero cien a\u00f1os despu\u00e9s ya estaba la clase obrera moderna <\/strong>(basada en el mercado mundial como \u201cuna realidad con vida propia por encima de los mercados nacionales\u201d, como afirmara el gran revolucionario ruso[17]<\/a>).<\/p>\n

Adem\u00e1s hab\u00eda estado el ejemplo de la Comuna de Par\u00eds a finales del siglo XIX. La peque\u00f1o-burgues\u00eda se hab\u00eda demostrado como una nulidad en materia pol\u00edtica. Era la clase obrera la llamada a acaudillar los desarrollos; a tomar en sus manos sus problemas pero tambi\u00e9n los del conjunto de la sociedad<\/strong>. Recordemos la preocupaci\u00f3n de Lenin porque la clase trabajadora fuera \u201ca todas las clases de la sociedad\u201d; tomara en sus manos todas las lacras de la sociedad. De ah\u00ed la importancia que le daba a la consigna \u00abAbajo la autocracia\u00bb, en pol\u00e9mica con los economicistas que dec\u00edan: \u00abocup\u00e9monos nada m\u00e1s de las huelgas econ\u00f3micas\u00bb\u2026<\/p>\n

Su preocupaci\u00f3n qued\u00f3 inscripta en las p\u00e1ginas del \u00bfQu\u00e9 hacer?<\/em> La elevaci\u00f3n de la clase obrera como clase pol\u00edtica ya estaba en Marx (aunque sin tener la idea del partido de vanguardia). En Marx, la realizaci\u00f3n de la clase obrera como clase, es como clase pol\u00edtica<\/strong>: como clase que es materialmente, pero que tambi\u00e9n se reconoce a s\u00ed misma pol\u00edticamente: como clase en s\u00ed y clase para s\u00ed<\/strong>.<\/p>\n

El concepto est\u00e1 en el Manifiesto Comunista<\/em>. La clase obrera existe. Pero si no se reconoce como tal, si no reconoce sus intereses hist\u00f3ricos, no se realiza como clase hist\u00f3rica<\/strong>. Caudillo es una clase hist\u00f3rica[18]<\/a>.<\/p>\n

La idea fundamental es que la clase obrera como caudillo de todas las reivindicaciones, de todas las opresiones, de todas las injusticias, se conduce al poder como representante de todas estas luchas<\/strong>. Ver la l\u00f3gica de los dos primeros decretos de Lenin: ninguno era un decreto obrero. Lenin se dirige a los campesinos y decreta la tierra para el que la trabaja. Despu\u00e9s se dirige a los soldados, a los campesinos con capote, con el decreto de paz.<\/p>\n

Lenin afirmaba: \u201cla revoluci\u00f3n la van a protagonizar los explotados y los oprimidos, no la burgues\u00eda. Ahora, entre los campesinos y los obreros, yo no s\u00e9 qui\u00e9n va a ser m\u00e1s protagonista\u00bb. Por eso hablaba de \u201cdictadura democr\u00e1tica del proletariado y el campesinado\u201d. No sab\u00eda qui\u00e9n iba a protagonizar m\u00e1s, qui\u00e9n iba a dirigir, porque era muy grande el campesinado en Rusia.<\/p>\n

Trotsky hace una apuesta estrat\u00e9gica: \u201ces la clase obrera la que va a tomar el poder\u201d. Fue lo que ocurri\u00f3: la dictadura del proletariado apoyada en el campesinado tom\u00f3 el poder. Trotsky afirmaba: \u00abla toma del poder por parte de la clase obrera, expropiando a los capitalistas, cuestionando el derecho de propiedad y levantando las reivindicaciones de todos los sectores oprimidos, transforma la revoluci\u00f3n en socialista\u201d.<\/p>\n

No iba a ser tan ingenua la clase obrera que despu\u00e9s de tomar el poder se encaminar\u00eda a la f\u00e1brica a que la siga explotando el patr\u00f3n. Expropia. Cuestiona el derecho de propiedad transformando la revoluci\u00f3n en socialista. Pero esto ocurre por la combinaci\u00f3n de las dos cosas: el poder y la expropiaci\u00f3n; la una no camina sin la otra<\/strong>.<\/p>\n

En general, cuando los trabajadores ganan un sindicato o una interna independiente, se ponen contentos y empiezan a hacer reclamos. Cuando un compa\u00f1ero obrero sabe que gan\u00f3 algo enseguida dice: \u00abbueno, ahora es la nuestra, vamos por todo\u00bb. Esa es la l\u00f3gica obrera. No hay mejor \u201cpsic\u00f3logo pol\u00edtico\u201d que el trabajador: ve la brecha<\/strong>. A veces capaz ingenuamente afirmando: \u00abbueno, listo, ganamos, ahora hagan todo ustedes\u00bb. Ah\u00ed aparece la cuesti\u00f3n t\u00edpica del delegado obrero clasista que dice: \u00abah, no compa\u00f1eros, todos juntos porque si no yo solo tampoco puedo\u00bb. Es la cosa c\u00f3moda del obrero que dice: \u00abBueno, genial, se gan\u00f3, hagan todo\u00bb. El delegado le dice: \u00abAh, s\u00ed, \u00bfy vos qu\u00e9 haces?\u00bb. El trabajador de base responde: \u00abNo, yo me voy a casa\u00bb\u2026 Esto se puede asumir cr\u00edticamente embretando a la clase obrera a que tome en sus manos las tareas, o conservadora (burocr\u00e1tica, sustituista) diciendo: \u00abyo hago todo\u00bb y maleducando a la clase. \u201cLos cuadros lo son todo\u201d, dec\u00eda Stalin, como vimos arriba. Es una gran frase de Stalin, clarificadora: \u201cLos cuadros lo son todo\u201d, la clase nada.<\/p>\n

Hay una frase en Diez d\u00edas que conmovieron al mundo<\/em>. Llega John Reed a Petrogrado junto con un obrero manejando un cami\u00f3n (en los d\u00edas de la toma del poder) y el obrero dice: \u00abMi Petrogrado, ahora eres todo m\u00edo\u00bb. Bajo el capitalismo los trabajadores no tienen la percepci\u00f3n de que las cosas son de ellos porque no lo son, son de la burgues\u00eda (despu\u00e9s vamos a ver que en los supuestos \u201cEstados obreros\u201d tampoco ten\u00edan esa percepci\u00f3n de la propiedad estatizada como su propiedad).<\/p>\n

Permaneciendo en la formulaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n permanente de Trotsky,<\/p>\n

imag\u00ednense que el obrero dec\u00eda: \u00abmi Petrogrado, ahora eres todo m\u00edo\u00bb y despu\u00e9s iba a la f\u00e1brica, marcaba tarjeta, las doce horas de trabajo, como siempre. La clase obrera toma el poder y echa a patadas al patr\u00f3n. Se lo saca de encima. Es una mec\u00e1nica coherente<\/strong>. La clase trabajadora es protagonista del proceso hist\u00f3rico, las corrientes revolucionarias trabajan ah\u00ed, construyen el partido, colaboran con los sindicatos, con la construcci\u00f3n de organismos de poder, con la politizaci\u00f3n, etc.<\/p>\n

Es toda una combinaci\u00f3n de elementos. Nosotros hablamos de clase (y de organismos y de partido) a modo de un \u201ccontinente\u201d completo<\/strong>. Hablar s\u00f3lo de partido ser\u00eda un error. Pero en este grado de abstracci\u00f3n en el que estamos, la clase supone al partido. Cuando hablamos de clase obrera hablamos de la clase, de su vanguardia, su retaguardia, sus organismos, la estrategia, el partido, las maniobras, todo[19]<\/a>.<\/p>\n

Entonces Trotsky dice que la clase obrera es la protagonista hist\u00f3rica. Gran ratificaci\u00f3n hist\u00f3rica de Trotsky. La Revoluci\u00f3n Rusa fue una ratificaci\u00f3n hist\u00f3rica. Trotsky estaba entre Rusia y Europa, ten\u00eda percepciones. La clase obrera era una potencia que hab\u00eda hecho la revoluci\u00f3n de 1905. En Alemania era una potencia organizativa. Trotsky part\u00eda del mercado mundial como totalidad ya dominante en el \u00e1mbito internacional; esa era la base material de su teor\u00eda: de ah\u00ed el rol hist\u00f3rico que le ve\u00eda a la clase obrera en todos los pa\u00edses.<\/p>\n

Para que se tenga una idea de lo que era la potencia de la socialdemocracia alemana: ten\u00edan cien diarios. Un mill\u00f3n de militantes. Agrupaba en sindicatos a cuatro millones de obreros m\u00e1s. Miraban a Lenin por encima del hombro como diciendo \u00abque dec\u00eds \u2018zurdito\u2019, son s\u00f3lo veinte mil; que nos vienen a hablar a nosotros que somos un mill\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

La paradoja que hubo en las revoluciones de la segunda posguerra, en las expropiaciones sin revoluci\u00f3n, burocr\u00e1ticas, incluso en las medidas contrarrevolucionarias de Stalin de los a\u00f1os 20 y 30, es que se expropi\u00f3 sin clase obrera <\/strong>(una inversi\u00f3n completa de la l\u00f3gica del razonamiento). Se lleg\u00f3 a la expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda sin la clase obrera. Una paradoja descomunal. Se expropia sin la condici\u00f3n de posibilidad esencial, que es el rol hist\u00f3rico de los explotados y oprimidos. Una tarea a priori<\/em> emancipadora, sin el sujeto de la emancipaci\u00f3n<\/strong>. Se expropia, pero la que hace los \u201cgoles\u201d no es la clase obrera\u2026<\/p>\n

Fueron revoluciones inmensas, con millones de campesinos. Pero con la paradoja de que se cumpl\u00eda una tarea hist\u00f3rica sin el sujeto llamado a protagonizarla.<\/p>\n

Los trotskistas se devanan el cerebro, dicen: \u201cEstado obrero\u201d. Y empiezan las ideolog\u00edas: \u00abNo, la clase obrera s\u00ed estuvo\u00bb. Ah, \u00bfs\u00ed?, \u00bfd\u00f3nde? Est\u00e1 desmentido por la historiograf\u00eda actual. No fue protagonista la clase obrera en la Revoluci\u00f3n China, por poner un ejemplo. Frank Glass, militante trotskista en China en aquella \u00e9poca, importante, muy sensible (ten\u00eda tambi\u00e9n un seud\u00f3nimo en chino, Li Fu-yen) afirmaba que la Revoluci\u00f3n China era \u201cuna revoluci\u00f3n fr\u00eda\u201d.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Los trabajadores ten\u00edan que esperar el ingreso de las tropas campesinas del Ej\u00e9rcito Rojo mao\u00edsta. Les dec\u00edan: \u201ctrabajen, p\u00f3rtense bien; ya les vamos a decir qu\u00e9 hacer\u201d. Los mao\u00edstas van a las f\u00e1bricas (lo cuenta Li Fu-yen) y le dicen a los trabajadores: \u00abahora, la f\u00e1brica es de ustedes\u00bb, los trabajadores miran para atr\u00e1s y dicen \u00ab\u00bfa qui\u00e9n le hablan?\u201d, \u201c\u00bfa m\u00ed me est\u00e1n hablando?\u201d, \u201c\u00a1si yo no tengo nada que ver; yo no hice nada<\/strong>!\u00bb\u2026<\/p>\n

Revoluci\u00f3n \u201cfr\u00eda\u201d\u2026 Imag\u00ednense que la revoluci\u00f3n es una cosa caliente, lo m\u00e1s caliente que hay<\/strong>. La revoluci\u00f3n es como un hormiguero cuando alguien lo patea. Todo es ca\u00f3tico en el hormiguero, todo furor<\/strong>. Pero Li fu Yen habla de \u201crevoluci\u00f3n fr\u00eda\u201d en el caso de la clase obrera en el 49; es casi la ant\u00edtesis de una revoluci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

Claro que en el campo la revoluci\u00f3n no fue fr\u00eda (fue una guerra civil en regla[20]<\/a>). Pero fue encuadrada burocr\u00e1ticamente, que es una cosa muy distinta. Pero no fr\u00eda. Fue una guerra civil monumental. Pero sin elementos de autodeterminaci\u00f3n, siquiera campesinos. Est\u00e1 todo documentado. Mao se ocup\u00f3 de regimentar al campesinado todo a lo largo de la Revoluci\u00f3n. Tuvo esa contradicci\u00f3n tremenda[21]<\/a>.<\/p>\n

En Cuba se da otra paradoja; la huelga general de mayo del 59 est\u00e1 mal preparada y fracasa. Cuando viene la revoluci\u00f3n, la clase obrera participa del evento pero como \u201cciudadanos\u201d, individualmente<\/strong>. El trotskismo empez\u00f3 a decir que \u201cen realidad, el campesinado al ser sin tierra tend\u00eda a ser un asalariado\u201d\u2026 Todo tipo de teor\u00edas para tratar de descubrir a una clase obrera que no hab\u00eda estado. \u00bfC\u00f3mo ibas a definir un Estado obrero si la clase obrera no estaba?<\/p>\n

Se empez\u00f3 a fabular. Ocurri\u00f3 un fen\u00f3meno hist\u00f3rico nuevo. Pero no hab\u00eda que definirlo como \u201cobrero\u201d. Hacer la estupidez de afirmar una cosa que no era. Menos que menos cuando se habla de una revoluci\u00f3n.\u00a0 \u00bfC\u00f3mo se va a hablar de la revoluci\u00f3n sin dar cuenta de los protagonistas efectivos de la misma<\/strong>? No se niega que la expropiaci\u00f3n fuera progresiva. Pero no se puede hablar del car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n en abstracci\u00f3n de los sujetos que la encarnan.<\/p>\n

2) El poder y la expropiaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La experiencia de posguerra gener\u00f3 un fen\u00f3meno que dio lugar a un inmenso equ\u00edvoco<\/strong>. Se tendi\u00f3 a hacer una racionalizaci\u00f3n: la expropiaci\u00f3n del capitalismo sin clase obrera habr\u00eda dado lugar a revoluciones \u201csocialistas\u201d, Estados \u201cobreros\u201d y \u201ctransiciones al socialismo\u201d\u2026<\/p>\n

El trotskismo fue al \u201cpsic\u00f3logo\u201d para entender el \u201ctrauma\u201d y cuando sali\u00f3 de la sesi\u00f3n dijo: \u00abEstado\u00a0Obrero, Estado Obrero, Estado\u00a0Obrero\u00bb, esto en vez de hacer una evaluaci\u00f3n cr\u00edtica. Pes\u00f3, evidentemente, la presi\u00f3n de los acontecimientos.<\/p>\n

Es real que se trat\u00f3 de problemas in\u00e9ditos, desarrollos parad\u00f3jicos<\/strong>. China del 49 fue una revoluci\u00f3n inmensa. En China los japoneses hicieron masacres, violaciones en masa; pon\u00edan a las mujeres de \u201cdamas de compa\u00f1\u00eda\u201d de los soldados japoneses durante la segunda guerra, etc\u00e9tera. Jap\u00f3n fue parte del sometimiento colonial de China a partir de la mitad del siglo XIX[22]<\/a>. Hubo una inmensa\u00a0revoluci\u00f3n,\u00a0pero con un desarrollo\u00a0parad\u00f3jico.<\/p>\n

En la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente de Trotsky hay una combinaci\u00f3n de<\/strong> tres teor\u00edas<\/strong>, tres partes integrantes de la misma. La primera, la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica que se consuma en socialista porque la clase obrera llega al poder expropiando. La segunda, la transformaci\u00f3n socialista del pa\u00eds que es todo el proceso de transformar las relaciones sociales opresoras, de injusticia, la explotaci\u00f3n: que el Estado proletario sea realmente una dictadura del proletariado. Por \u00faltimo, la revoluci\u00f3n mundial.<\/p>\n

Todo eso es la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente; las tres partes componentes en su integralidad. Pero precisamente esa es la din\u00e1mica que no se dio: no ocurri\u00f3 el pasaje completo de revoluci\u00f3n democr\u00e1tica en socialista, qued\u00f3 estancada en el plano anticapitalista. Tampoco se desarroll\u00f3 la revoluci\u00f3n \u2013en tanto revoluci\u00f3n socialista- en el \u00e1mbito internacional.<\/p>\n

2.1) La inhibici\u00f3n de la din\u00e1mica permanentista<\/strong><\/p>\n

Entonces ocurri\u00f3 otra circunstancia parad\u00f3jica: la burocracia expropiando la propiedad privada en el campo v\u00eda la colectivizaci\u00f3n forzosa (finalizando los a\u00f1os 20). Una d\u00e9cada despu\u00e9s estuvo el reparto de Polonia entre Hitler y Stalin. La burocracia expropia en Polonia. Pero Trotsky afirma que el mal supera el beneficio porque se desprestigia la causa del proletariado mundial, y porque expropia la burocracia (educando en el sustituismo burocr\u00e1tico). Trotsky vivi\u00f3 esas cosas; escribe El Programa de Transici\u00f3n<\/em> (1938), y siguiendo a Lenin afirma que en condiciones excepcionales de crisis, bancarrotas, guerra civil, la peque\u00f1o burgues\u00eda pod\u00eda tomar el poder, romper con la burgues\u00eda, abriendo luego de un corto interregno el camino a la verdadera dictadura del proletariado. Aqu\u00ed la clave del problema es que ese \u201ccorto per\u00edodo\u201d termin\u00f3 eterniz\u00e1ndose<\/strong>. Muchos trotskistas afirmaron: \u201c\u00a1Nos salvamos! \u00a1Tenemos la condici\u00f3n excepcional del Programa de Transici\u00f3n! El estalinismo nos resolvi\u00f3 el problema: tomaron el poder; expropiaron. Se trata de un Estado obrero\u201d. Se olvidaron de la parte fundamental de la evaluaci\u00f3n trotskiana: el corto per\u00edodo de tiempo<\/strong>. Se deb\u00eda abrir una transici\u00f3n. Se expropia a la burgues\u00eda y se abre la posibilidad de que la clase obrera dispute el poder. Trotsky dice que la estatizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n tiene su valor en la medida que abre \u201cuna ventana a una vida mejor\u201d.<\/p>\n

El problema dram\u00e1tico de la posguerra fue que esas expropiaciones y la toma del poder por las direcciones peque\u00f1oburguesas, no dieron lugar en un corto per\u00edodo a la toma del poder por parte de la clase obrera: el proceso qued\u00f3 congelado, la transici\u00f3n abort\u00f3<\/strong>. El Estado sovi\u00e9tico degener\u00f3 burocr\u00e1ticamente y se transform\u00f3 en un Estado burocr\u00e1tico liso y llano. Ya en en 1920 Lenin comienza a disuctir el car\u00e1cter de la URSS, de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica: defin\u00eda a la URSS como Estado obrero con deformaciones burocr\u00e1ticas.<\/p>\n

No lo interpreten en forma metaf\u00edsica: hay una acci\u00f3n consciente (de parte de las direcciones) para que la clase obrera cierre el \u201cpico\u201d y se vaya a trabajar. Hay concesiones. No es el mismo tipo de explotaci\u00f3n que en el capitalismo. Pero sigue habiendo desigualdad y explotaci\u00f3n. La burocracia estalinista, las direcciones peque\u00f1oburguesas y tambi\u00e9n el castrismo (que no era estalinista, pero era bien peque\u00f1o burgu\u00e9s), actuaron para atomizar<\/strong>.<\/p>\n

En 1960 (no recuerdo bien) hubo un congreso sindical en Cuba; tomen nota que el pa\u00eds era mucho m\u00e1s obrero que hoy. Hab\u00eda mucho entusiasmo. Aparece Fidel, que ten\u00eda un peso de masas inmenso (obvio, hab\u00eda conquistas enormes: entrega de tierras, expropiaci\u00f3n de ingenios, etc). Se iba a votar la nueva direcci\u00f3n de los sindicatos. Pero Fidel trae para dirigir los sindicatos al tipo m\u00e1s odiado por el movimiento obrero cubano, que era el dirigente de la central sindical estalinista que hab\u00eda colaborado con Batista. Fidel lo pone de Secretario General. La clase obrera, que es muy concreta, no lo puede interpretar, es incomprensible<\/strong>. Se vuelve desmoralizada a sus casas. Y eso sell\u00f3, simb\u00f3licamente, que nunca haya tenido protagonismo hasta hoy[23]<\/a>.<\/p>\n

Fue muy complejo: direcciones que expropian y act\u00faan conscientemente para atomizar a la clase obrera<\/strong>. Pueden leer a Roland Lew, que ya falleci\u00f3, especialista en China, que viene del mandelismo, luxemburguista. \u00c9l cuenta c\u00f3mo el mao\u00edsmo satisfizo las condiciones de vida de un sector minoritario de la clase obrera, privilegiado, atado a la f\u00e1brica, que es donde ten\u00edan vivienda y escuela. El resto de los trabajadores permaneci\u00f3 precarizado. El mao\u00edsmo dividi\u00f3 conscientemente a la clase obrera<\/strong>. No niega esto que hubiera conquistas: la expropiaci\u00f3n, que se haya unificado el pa\u00eds, la independencia del imperialismo. Fue progresivo pero limitado, parad\u00f3jico<\/strong>. En Cuba tambi\u00e9n hubo conquistas inmensas. \u00bfPor qu\u00e9, sino, Castro fue un gran\u00a0dirigente? Ech\u00f3 a patadas a los yanquis, lo que tiene un valor inmenso. Pero eso lo hizo Castro, el castrismo, no la clase obrera<\/strong>. No somos castristas. Tenemos la perspectiva de la autoemancipaci\u00f3n de la clase obrera como protagonista hist\u00f3rico, un proceso opuesto a lo ocurrido en la posguerra.<\/p>\n

Son debates fundacionales del movimiento obrero: el problema del sustituismo<\/strong>. Ferdinand Lasalle, fundador del movimiento obrero alem\u00e1n, dec\u00eda: \u00abYo, la clase obrera\u00bb. Marx era enormemente cr\u00edtico de \u00e9l porque apostaba a la revoluci\u00f3n social como una obra colectiva<\/strong> (en Cuba el santo y se\u00f1a era de igual cu\u00f1o: \u201cComandante en Jefe, ordene\u201d, en relaci\u00f3n a Fidel).<\/em><\/p>\n

Esto no tiene nada que ver con la teor\u00eda y el programa del marxismo revolucionario. No fue un corto per\u00edodo de tiempo el del gobierno burocr\u00e1tico peque\u00f1o burgu\u00e9s en los Estados no capitalistas, sino que el proceso se congel\u00f3 ah\u00ed: se inhibi\u00f3 la din\u00e1mica de la revoluci\u00f3n permanente<\/strong>. Se conquist\u00f3 un Estado, se destruyeron las FFAA. Pero qued\u00f3 un Estado en el que no ten\u00edan arte ni parte las masas.<\/p>\n

Veamos el ejemplo del encuadramiento de las masas agrarias por parte del mao\u00edsmo. Sol\u00edan realizar asambleas en los pueblos: una suerte de \u201ctribunales populares\u201d, pero falsos. Hab\u00eda rondas donde los campesinos \u201copinaban\u201d pero encuadradas burocr\u00e1ticamente: se acusaba a tal o cual fulano digitado por la burocracia. Era una especie de purga, un fetiche de participaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

El Estado se erige como aparato, no como forma transitoria<\/strong>. El Estado de la revoluci\u00f3n proletaria es un \u00f3rgano que no concentra a todas las masas sino principalmente de vanguardia, un semi Estado que debe tender a ser una entidad cada vez m\u00e1s colectiva<\/strong>. El Estado de la transici\u00f3n socialista debe tender a negarse como Estado. Lo mismo la propiedad estatizada, que es o debe ser, una forma de propiedad colectiva<\/strong>. Forma colectiva necesaria para acabar con toda propiedad: porque si la propiedad es colectiva, \u00bfpara qu\u00e9 vas a declarar la propiedad? Cuando se declara una propiedad es porque se declara contra alguien (contra los burgueses del pa\u00eds y los burgueses del mundo).<\/p>\n

Pero una vez que la transici\u00f3n avanza y todo es de todos: \u00bfpara qu\u00e9 se va a declarar la propiedad? Insistimos. La propiedad s\u00f3lo se declara cuando es contra alguien. Pero tiende a re-absorberse en la medida que las desigualdades tienden a acabarse tambi\u00e9n y entonces deja de ser propiedad: la propiedad (realmente) social es casi la negacion final de la propiedad<\/strong>, la ultima forma de la misma (est\u00e1 claro que estamos hablando de los medios de producci\u00f3n).<\/p>\n

Salvo que, contrariamente a su car\u00e1cter (o principio) social, la propiedad estatizada se tranforme en fuente de privilegios<\/strong>, enmascare privilegios de hecho. Entonces se transforma en otra cosa: deja de ser una forma transicional[24]<\/a><\/strong>. La propiedad estatizada tiene un valor inmenso en la medida que los privilegios disminuyan. Pero pierde ese car\u00e1cter de forma transicional si los bur\u00f3cratas andan en limusina, si sigue la desigualdad social y la injusticia (en l\u00edmites que van m\u00e1s all\u00e1 de lo razonable[25]<\/a>).<\/p>\n

La desigualdad cuestiona dos grandes criterios: la democracia socialista, la gesti\u00f3n colectiva de los asuntos y que no haya injusticia social. Trotsky afirmaba que Stalin se erigi\u00f3 en el guardi\u00e1n de la desigualdad porque invent\u00f3 la idea de que la igualdad era \u201cun concepto peque\u00f1oburgu\u00e9s\u201d, un criterio evidentemente antisocialista y justificador de los privilegios de la burocracia.<\/p>\n

Lenin y Trotsky ten\u00edan la opini\u00f3n contraria. Entend\u00edan que en la transici\u00f3n no pod\u00eda haber condiciones para la igualdad completa; que a los trabajadores con calificaciones diferentes hab\u00eda que pagarle sumas distintas, lo mismo que ya se\u00f1alamos el caso de los profesionales. La transici\u00f3n al socialismo es una transici\u00f3n: no es que se puede decretar la abolici\u00f3n del Estado y la desigualdad. Pero lo que s\u00ed debe verificarse es una tendencia a que el Estado como aparato, junto a las injusticias y desigualdades, se diluya (ver en el mismo sentido la Plataforma de la Oposicion de Izquierda<\/em>).<\/p>\n

Esa debe ser la din\u00e1mica en la transici\u00f3n socialista: la tendencia a que la desigualdad se reduzca y crezca el car\u00e1cter colectivo de la gesti\u00f3n del Estado<\/strong>: \u201cLa propiedad del Estado no es la de \u2018todo el pueblo\u2019 m\u00e1s que en la medida en que desaparecen los privilegios y distinciones sociales y en que, en consecuencia, el Estado pierde su raz\u00f3n de ser. Dicho de otra manera: la propiedad del Estado se hace socialista a medida que deja de ser propiedad del Estado<\/strong>\u201d (Trotsky).<\/p>\n

Detr\u00e1s de todo debe estar la politizaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n (un concepto que, parad\u00f3jicamente, gran parte del trotskismo no entiende), la participaci\u00f3n activa[26]<\/a>. Este es un problema que tiene el marxismo revolucionario: no logra hacer nada sin las masas y la vanguardia<\/strong>. El sustituismo no funciona (no puede funcionar) en un sentido socialista. El partido debe dirigir pero no puede sustituir a las masas, salvo en circunstancias muy particulares y por un cort\u00edsimo per\u00edodo de tiempo: \u201cHemos visto (\u2026) que Lenin escrib\u00eda entre comillas las palabras: \u2018las fuerzas de la clase obrera\u2019 [el autor se refiere a valoraciones de Lenin a comienzos de los a\u00f1os 20 luego de los desastres dejados por la guerra civil, R.S.]. La vanguardia partisana ya no ten\u00eda tras ella el grueso de las tropas; su base social estuvo en lo sucesivo entre comillas. Los cerebros m\u00e1s l\u00facidos del Partido se daban cuenta de que \u00e9l mismo estaba en cierto modo suspendido en al vac\u00edo, pero creer que esta situaci\u00f3n pudiera prolongarse por mucho tiempo era otra quimera de te\u00f3ricos. El vac\u00edo social <\/strong>en cuesti\u00f3n iba a rellenarse muy pronto con fuerzas distintas de las que inicialmente se hab\u00eda previsto\u201d (Lewin; 1970; 26[27]<\/a>).<\/p>\n

Esa es la din\u00e1mica de la revoluci\u00f3n permanente y lo que califica el car\u00e1cter <\/strong>de la expropiaci\u00f3n. Por eso hay que unir la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n y la teor\u00eda de la transici\u00f3n: porque califica el hecho; el hecho no se autocalifica, no es una declaraci\u00f3n de principios<\/strong> (la revoluci\u00f3n no es socialista sin la clase obrera en el poder).<\/p>\n

Trotsky dice muy bien que el problema en pol\u00edtica no es c\u00f3mo uno se etiquete sino como uno es<\/strong>. Es un tonto el que le cree a otra corriente pol\u00edtica lo que dice que es sin apreciar lo que realmente es. Socialista es aquel que lucha por el poder, construye el partido, establece una dictadura del proletariado y se esfuerza porque esa dictadura tienda a ser, adem\u00e1s de dur\u00edsima con la burgues\u00eda, el imperialismo y la contrarrevoluci\u00f3n, una democracia de un nuevo tipo con las masas trabajadoras<\/strong>, un ejercicio cada vez m\u00e1s colectivo<\/strong> del poder.<\/p>\n

La experiencia hist\u00f3rica ha indicado que, caso contrario, se pudre la revoluci\u00f3n<\/strong>. La propiedad estatizada es una apuesta<\/strong> para acabar con la desigualdad, no a regenerarla; caso contrario se transforma en una falsa <\/strong>propiedad \u201csocial\u201d.<\/p>\n

Trotsky hab\u00eda indicado que en el caso de Marx y la I Internacional, el solapamiento de propiedad estatal, social, colectiva o p\u00fablica como formas ind\u00e9nticas, era comprensible porque se hablaba en una escala de tiempo hist\u00f3rico. Y, adem\u00e1s, sin que se haya pasado por la experiencia hist\u00f3rica de alguna sociedad de transici\u00f3n. Pero en la experiencia de la URSS, aquello que parec\u00eda \u201cindistinto\u201d, adquiri\u00f3 todo su espesor: de ah\u00ed la analogia trotskiana del pasaje del gusano a la mariposa por la fase transitoria de la cris\u00e1lida y la insistencia de Trotsky de que no toda cris\u00e1lida se transforma en mariposa[28]<\/a>.<\/p>\n

Es decir: la estatizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n es una condici\u00f3n necesaria pero no suficiente para llegar a la propiedad social, a la socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n: para esto los medios de producci\u00f3n deben estar realmente en manos de la clase obrera.<\/strong> Se trata de la teor\u00eda cl\u00e1sica de la revoluci\u00f3n socialista, de la teor\u00eda cl\u00e1sica del Estado, de la teor\u00eda cl\u00e1sica de la propiedad.<\/p>\n

2.2) La emergencia del s\u00faper Estado de la burocracia<\/strong><\/p>\n

Pero esa din\u00e1mica no fue la que ocurri\u00f3. La clase obrera tiene que recorrer su experiencia hist\u00f3rica, aprender, nadie le puede ahorrar ese aprendizaje; en todo caso sacar conclusiones para no volver a tropezarse con la misma piedra.<\/p>\n

Si somos un partido revolucionario tambi\u00e9n lo somos para no repetir tonter\u00edas y llamar a las cosas por su nombre; tratar de entender qu\u00e9 fueron las revoluciones de la segunda posguerra para dar la pelea estrat\u00e9gica por la revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n

Tenemos que militar en toda revoluci\u00f3n tal cual es. Pero si hablamos de estrategia hay que pensar el para qu\u00e9, para qu\u00e9 perspectivas los revolucionarios vamos a la revoluci\u00f3n. Vamos con un plan de trabajo. Es una pelea. No es chiste. Una pelea que puede ser dur\u00edsima contra las direcciones bur\u00f3craticas, contra las direcciones contrarevolucionarias, contra la contrarevoluci\u00f3n imperialista: no hay revoluci\u00f3n sin contrarevoluci\u00f3n en sus m\u00e1s variadas formas, como ha mostrado la experiencia del siglo veinte.<\/p>\n

Veamos el estalinismo. Mao fusil\u00f3 trotskistas. Ho Chi Min tambi\u00e9n: asesin\u00f3 a Ta Tu Tao, gran dirigente trotskista vietnamita que lleg\u00f3 a ser una figura de masas, intendente de Saig\u00f3n en 1938. Tito entreg\u00f3 oposicionistas. Stalin masacr\u00f3 a toda la Oposici\u00f3n en las grandes y peque\u00f1as purgas.<\/p>\n

No es chiste. Es lucha de clases, no es un paseo. El trotskismo muri\u00f3 en el Gulag, en los campos de concentraci\u00f3n estalinistas defendiendo la perspectiva de la revoluci\u00f3n mundial. Lean los Samizdat<\/em>: los textos de la juventud trotskista en los campos de concentraci\u00f3n estalinista en los a\u00f1os 30. La Oposici\u00f3n de Izquierda eran algunos viejos dirigentes y los dem\u00e1s, j\u00f3venes con todas sus esperanzas, con toda la vida por delante: eran lo mejor de la Revoluci\u00f3n Rusa que se plant\u00f3 frente a Stalin.<\/p>\n

La contrarrevoluci\u00f3n estalinista cort\u00f3 la din\u00e1mica transicional y reafirm\u00f3 el s\u00faper Estado de la burocracia: en vez de exinguirse el Estado en la sociedad, el Estado burocr\u00e1tico liquid\u00f3 la dictadura del proletariado. <\/strong>Insisto. Se cort\u00f3 esa din\u00e1mica y se reafirm\u00f3 el Estado de la burocracia. Hubo una ruptura tremenda, el partido bolchevique dej\u00f3 de existir y surgi\u00f3 el partido de la burocracia: \u201c(\u2026) la dictadura se organiza para llevar a cabo su misi\u00f3n de desarrollo del pa\u00eds y establecimiento de una mayor justicia social, principios en nombre de los cuales se ha realizado la revoluci\u00f3n. Pero el Estado dictatorial muestra tendencia a cristalizar en un organismo que tiene sus leyes e intereses propios, corre el riesgo de sufrir sorprendentes distorsiones en relaci\u00f3n a los objetivos iniciales, escapar de las manos de los fundadores y contrariar, al menos durante un largo tiempo, las esperanzas de las masas. El instumento se convierte entonces en un fin en s\u00ed<\/strong>\u201d (Lewin; 1970; pp. 18).<\/p>\n

Pero en otros casos, como China y Cuba, no hubo ruptura, no hizo falta una contrarrevoluci\u00f3n burocr\u00e1tica, el Estado naci\u00f3 burocr\u00e1tico<\/strong>. La burocracia mao\u00edsta, castrista, continu\u00f3 sin rupturas, se convirti\u00f3 en restauracionista[29]<\/a><\/strong>. En la Revoluci\u00f3n Rusa, la revoluci\u00f3n obrera y socialista por antonomasia, el estalinismo masacr\u00f3 a la vanguardia obrera y bolchevique; el proceso fue con ruptura, no hubo continuidad<\/strong>. En China y Cuba, la misma burocracia que protagoniz\u00f3 la Revoluci\u00f3n, se hizo restauracionista; sin contradicciones (se sobreentiende que estamos hablando de contradicciones fundamentales; obvio que contradicciones hubo, pero no ruptura).<\/p>\n

En la URSS el pasaje del Estado obrero con deformaciones burocr\u00e1ticas al Estado burocr\u00e1tico produjo sangre<\/strong> contra el bolchevismo: no hay continuidad, hay ruptura. Es casi obsceno se\u00f1alar que no tienen nada que ver Gorbachov y Yeltsin con Lenin y Trotsky.<\/p>\n

Lo que diferencia los procesos es la naturaleza de los fen\u00f3menos hist\u00f3ricos: la Revoluci\u00f3n Rusa fue una verdadera revoluci\u00f3n socialista en la que hab\u00eda que<\/p>\n

provocar un corte hist\u00f3rico para que d\u00e9 lugar a la burocratizaci\u00f3n (y luego a la restauraci\u00f3n capitalista; sobre la base de la derrota hist\u00f3rica anterior de la clase obrera, la derrota de los a\u00f1os 30).<\/p>\n

El car\u00e1cter no obrero de los procesos en China y Cuba, anticapitalista, progresivo, con conquistas, pero no obrero y socialista, explica que la burocracia que dirigi\u00f3 dichos procesos sea la misma burocracia restauracionista de hoy. Fidel muri\u00f3 de muerte natural. Gobierna su hermano. Hay continuidad, son lo mismo. El mao\u00edsmo es igual. Estaban peleados con Deng, pero todos eran de la burocracia.<\/p>\n

Hay que estudiar la revoluci\u00f3n en el siglo pasado, porque es lucha de clases viva, no una abstracci\u00f3n: es la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n, la estrategia, que vive en la lucha de clases. Es la interpretaci\u00f3n, la generalizaci\u00f3n de la experiencia y las herramientas del marxismo para hacer la revoluci\u00f3n socialista, para transformar la realidad, para expropiar a los capitalistas y para que la clase obrera tome el poder.<\/p>\n

Construimos el partido para eso. El partido es el resumen de la experiencia hist\u00f3rica. Aunque nuestra corriente internacional sea todav\u00eda extremadamente minoritaria, tiene el valor de haber tomado esta discusi\u00f3n estrat\u00e9gica, contra la corriente, porque toda la \u201cortodoxia\u201d fue para el otro lado. Hab\u00eda que ponerse de pie y cuestionar esta falsa \u201cortodoxia\u201d dentro del marxismo, desde la seriedad, estudiando cr\u00edticamente la experiencia hist\u00f3rica concreta, dentro de los cl\u00e1sicos, apoy\u00e1ndonos en los hombros de nuestros maestros: Marx, Engels, Trotsky, Lenin, Rosa.<\/p>\n

Se inhibi\u00f3 esa din\u00e1mica de la revoluci\u00f3n permanente y el \u201ccorto per\u00edodo\u201d fue un per\u00edodo total<\/strong>. Porque la clase obrera nunca pudo tomar el poder; no pudo aprovechar las conquistas para hacerse del poder. Y ah\u00ed se pudri\u00f3 todo: las revoluciones anticapitalistas fueron a una bifurcaci\u00f3n hist\u00f3rica dando lugar a Estados burocr\u00e1ticos en ausencia de la clase obrera en el poder, congel\u00e1ndose el potencial proceso de transici\u00f3n al socialismo.<\/p>\n

3) La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n despu\u00e9s de la burocratizaci\u00f3n <\/strong><\/p>\n

\u201cTodo acontecimiento es a la vez definitivo y transitorio. Se prolonga en el tiempo, bajo aspectos a veces imprevisibles\u201d<\/em><\/strong> (V\u00edctor Serge, Treinta a\u00f1os despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n Rusa<\/em>).<\/p>\n

Continuamos aqu\u00ed con la versi\u00f3n editada de nuestra charla en febrero pasado en el Hotel Bauen, en este caso con la parte referida a la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n luego de la experiencia de la burocratizaci\u00f3n de las revoluciones del siglo veinte.<\/p>\n

Ocurre que el cien aniversario de la Revoluci\u00f3n Rusa es una evidente oportunidad para retornar sobre la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista. La formulaci\u00f3n contempor\u00e1nea de la misma fue realizada por Le\u00f3n Trotsky en La Revoluci\u00f3n Permanente<\/em>; sintetizaba all\u00ed la experiencia de la Revoluci\u00f3n Rusa y las revoluciones que le fueron contempor\u00e1neas hasta ese momento (1930).<\/p>\n

3.1) Completar la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El curso de la Revoluci\u00f3n Rusa dio lugar a comparaciones con la Revoluci\u00f3n Francesa, la revoluci\u00f3n burguesa por antonomasia y la mayor revoluci\u00f3n hist\u00f3rica hasta 1917. Los or\u00edgenes de la teor\u00eda pol\u00edtica del marxismo se forjaron estudi\u00e1ndola cr\u00edticamente y asimilando los desarrollos ocurridos durante el siglo XIX, con los levantamientos abortados de 1830 y 1848 as\u00ed como con la primera experiencia de la dictadura proletaria, la Comuna de Par\u00eds<\/em>.<\/p>\n

Todas estas experiencias hablaron de la impotencia de la peque\u00f1o burgues\u00eda para cumplir un rol independiente. La teor\u00eda de la revoluci\u00f3n por etapas (que desempolv\u00f3 Stalin en su lucha contra la Oposici\u00f3n de Izquierda), no pas\u00f3 la prueba de los hechos: termin\u00f3 en tremendas derrotas en China y Espa\u00f1a (esto por no olvidarnos de la capitulaci\u00f3n ignominiosa en Alemania por cuenta de la teor\u00eda ultraizquierdista del \u201cTercer per\u00edodo\u201d estalinista).<\/p>\n

En la segunda posguerra el patr\u00f3n pareci\u00f3 cambiar: direcciones peque\u00f1o burguesas de base campesina o de las clases medias urbanas parecieron llevar adelante la revoluci\u00f3n \u201csocialista\u201d en China, Cuba y la ex Yugoeslavia. Incluso sin revoluci\u00f3n alguna, desde arriba y en fr\u00edo, el estalinismo expropi\u00f3 al capitalismo en los pa\u00edses del Este europeo a la salida de la segunda guerra (en 1939 hab\u00eda hecho lo propio en la porci\u00f3n de Polonia que le toc\u00f3 de su reparto con Hitler).<\/p>\n

Por otra parte, en su giro \u201cizquierdista\u201d a finales de los a\u00f1os 20, Stalin la emprendi\u00f3 contra los campesinos y liquid\u00f3 lo que restaba de la propiedad privada agraria. Escritores \u201ctrotskistas\u201d como Isaac Deutscher hablaron de una \u201csegunda Revoluci\u00f3n Rusa\u201d realizada por el dictador, cuando lo que estaba concret\u00e1ndose era una contrarrevoluci\u00f3n burocr\u00e1tica<\/strong>: \u201cStalin (\u2026) se anot\u00f3 una inmensa victoria pol\u00edtica: quebr\u00f3 la columna vertebral del arcaico individualismo rural que amenazaba frustrar la industrializaci\u00f3n\u201d (Deutscher, 2007; pp. 99)[30]<\/a>.<\/p>\n

Trotsky no lleg\u00f3 a apreciar en toda su cabalidad estos desarrollos[31]<\/a>. Tuvo la suficiente sensibilidad, sin embargo, para calificar la colectivizaci\u00f3n estalinista como una \u201cmonstruosidad<\/strong>\u201d y lo hizo mucho antes que se conocieran los horrores que la acompa\u00f1aron: \u201cNunca se le hab\u00eda ocurrido que una clase social tan numerosa como la burgues\u00eda rural pudiera o debiera ser destruida por decreto y por la violencia<\/strong>, que millones de personas debieran ser despojadas y condenadas a la muerte social y, en muchos casos, a la muerte f\u00edsica tambi\u00e9n<\/strong>\u201d (Deutscher; 2007; 91[32]<\/a>).<\/p>\n

Algunos desarrollos los pudo observar en tiempo real aunque quiz\u00e1s no con la suficiente distancia hist\u00f3rica (de ah\u00ed que mantuviera hasta el final su definici\u00f3n de la ex URSS como Estado obrero burocratizado); otros ya no vivir\u00eda para apreciarlos. De todas maneras, hizo un enorme esfuerzo de interpretaci\u00f3n durante la colectivizaci\u00f3n forzosa del campo y la industrializaci\u00f3n acelerada, lo mismo que sent\u00f3 posici\u00f3n sobre la primera ocupaci\u00f3n de Polonia. De ah\u00ed que haya colocado en El Programa de Transici\u00f3n<\/em> esa idea \u2013que hab\u00edan estado dando vueltas con Lenin durante 1917- que en condiciones excepcionales de crisis, guerra, revoluci\u00f3n, crack econ\u00f3mico, la peque\u00f1a burgues\u00eda podr\u00eda verse empujada a romper con la burgues\u00eda en una v\u00eda anticapitalista, aunque condicionando este desarrollo a la idea de que eso ser\u00eda s\u00f3lo \u201cun corto per\u00edodo de tiempo\u201d: una suerte de \u201cinterregno\u201d hacia la verdadera dictadura del proletariado<\/strong>.<\/p>\n

Las revoluciones china, cubana, yugoslava, etc\u00e9tera, constituyeron un enorme desaf\u00edo para la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente<\/strong>. La revoluci\u00f3n no fue por etapas: el capitalismo fue expropiado. Pero los que llevaron adelante estas tareas no fueron la clase obrera, sus partidos y organizaciones: fueron las direcciones peque\u00f1as burguesas burocr\u00e1ticas por exclusi\u00f3n expresa de la clase obrera<\/strong>; lo mismo ocurri\u00f3 con el proceso de transici\u00f3n (bloqueado) abierto luego de la toma del poder por parte de estas direcciones.<\/p>\n

Durante el debate en el seno de la Oposici\u00f3n de Izquierda en 1928\/9, Trotsky hab\u00eda insistido en que para apreciar el car\u00e1cter de los desarrollos, no alcanzaba con evaluar las tareas llevadas adelante sino qui\u00e9n y c\u00f3mo las realizaban<\/strong>. Siempre hemos dicho que esta simple afirmaci\u00f3n encierra una clave te\u00f3rica <\/strong>para comprender las revoluciones de posguerra (y, m\u00e1s en general, los procesos de transici\u00f3n bloqueados). El hecho que, finalmente, la clase obrera no haya tomado el poder, o haya sido desalojada del mismo, de que no se hayan constituido realmente dictaduras proletarias (o que se haya perdido ese car\u00e1cter en la Rusia sovi\u00e9tica), dej\u00f3 colocada la discusi\u00f3n sobre el car\u00e1cter de las sociedades<\/strong> donde el capitalismo fue expropiado, pero la clase obrera no tuvo arte ni parte en los asuntos: el problema del sustituismo social de la clase obrera. <\/strong><\/p>\n

Nuestra posici\u00f3n es que la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n y de la transici\u00f3n socialista se enriquecieron cr\u00edticamente<\/strong> con esos desarrollos, demostrando que el car\u00e1cter socialista de ambos eventos qued\u00f3 cuestionado<\/strong>: que no se trata solamente de qu\u00e9 tareas se llevan adelante, sino qui\u00e9n y c\u00f3mo las ejecutan.<\/p>\n

El \u201cdeterminismo param\u00e9trico\u201d del que hablara Mandel (en relaci\u00f3n a un orden de determinaci\u00f3n no mec\u00e1nico), se\u00f1alaba que las revoluciones eran anticapitalistas<\/strong>: no pod\u00edan ser otra cosa cuando expropiaban a los capitalistas. Pero la estructura no pod\u00eda determinar mec\u00e1nicamente que se constituyeran Estados proletarios y sociedades de transici\u00f3n al socialismo, cuando la clase obrera no fue llevada al poder<\/strong>. Una cuesti\u00f3n decisiva a la que una parte del trotskismo no le dio la menor importancia. Ocurre que si se trataba del evento de una revoluci\u00f3n social, y se la defin\u00eda por exclusi\u00f3n de los sujetos sociales y pol\u00edticos que la protagonizaban, a lo que se llega es a un absurdo: \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda definirse una revoluci\u00f3n, el evento pol\u00edtico-social por antonomasia, haciendo abstracci\u00f3n de las clases en lucha?<\/p>\n

En todo caso, el siglo veinte demostr\u00f3 que la estructura social pod\u00eda determinar dos<\/strong> desarrollos posibles y no s\u00f3lo uno: hacia el Estado obrero o hacia un Estado burocr\u00e1tico, como subproducto que era una burocracia y no la clase obrera la que quedaba al frente del poder: \u201cTales especulaciones sobre las posibles variantes<\/strong> de la historia son leg\u00edtimas e incluso necesarias, si se quiere comprender el pasado y orientarse en el presente; para condenarlas, habr\u00eda que considerar la historia como un encadenamiento de fatalidades mec\u00e1nicas y no como el desarrollo de la vida humana en el tiempo\u201d<\/strong> (Serge; 2017).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la riqueza contradictoria de los desarrollos en el siglo pasado, la emergencia de la revoluci\u00f3n y la contrarrevoluci\u00f3n, nos llaman a \u201ccompletar\u201d la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista (permanente) en funci\u00f3n del balance de la experiencia real ocurrida el \u00faltimo siglo.<\/p>\n

3.2) Una contrarrevoluci\u00f3n tambi\u00e9n social<\/strong><\/p>\n

Un primer elemento te\u00f3rico-estrat\u00e9gico de importancia tiene que ver con la analog\u00eda entre la revoluci\u00f3n proletaria y la burguesa. Dos de las m\u00e1s grandes revoluciones en la historia de la humanidad, la francesa y la rusa, no pod\u00edan carecer de elementos comunes, al menos en lo que hace a la mec\u00e1nica de la revoluci\u00f3n y la contrarrevoluci\u00f3n. La experiencia de los Jacobinos llevados a la c\u00faspide y luego derrotados por la reacci\u00f3n, era una gu\u00eda para la comprensi\u00f3n de los desarrollos revolucionarios y posrevolucionarios en la Rusia sovi\u00e9tica. De ah\u00ed que la Oposici\u00f3n de Izquierda trabajara con la analog\u00eda del Termidor[33]<\/strong><\/em><\/a>.<\/p>\n

En principio y a lo largo de muchos a\u00f1os, Trotsky pens\u00f3 dicha analog\u00eda en el sentido que el Termidor constitu\u00eda una contrarrevoluci\u00f3n social <\/strong>(m\u00e1s abajo veremos las apreciaciones de Rakovsky al respecto). Desde ese punto de vista, consider\u00f3 (hasta mediados de los a\u00f1os 30), que el Termidor estaba por delante<\/strong>: no se hab\u00eda consumado a finales de los a\u00f1os 20.<\/p>\n

Pero en 1935 corregir\u00eda dicha analog\u00eda (ver Estado obrero, Termidor y bonapartismo<\/em>) se\u00f1alando que, en realidad, el Termidor se ven\u00eda consumando desde 1924<\/strong>, s\u00f3lo que no como contrarrevoluci\u00f3n social sino como contrarrevoluci\u00f3n pol\u00edtica<\/strong>: la clase obrera hab\u00eda sido desplazada pol\u00edticamente del poder, pero no socialmente<\/strong>: segu\u00eda siendo la clase dominante en la sociedad: la contrarrevoluci\u00f3n estalinista hab\u00eda preservado las bases sociales del Estado.<\/p>\n

Trotsky afirm\u00f3 que hab\u00eda que ajustar la analog\u00eda con la Revoluci\u00f3n Francesa; comprenderla mejor. La ca\u00edda de los Jacobinos no hab\u00eda avanzado sobre los fundamentos sociales (burgueses) de la revoluci\u00f3n: los hab\u00eda preservado<\/strong>: \u201cas\u00ed como Napole\u00f3n no \u2018reestableci\u00f3 la econom\u00eda del feudalismo\u2019, argument\u00f3 Trotsky, \u2018el contenido social de la dictadura de la burocracia est\u00e1 determinado por las relaciones productivas creadas por la revoluci\u00f3n proletaria\u201d (Murphy; Octubro; 2017).<\/p>\n

La Revoluci\u00f3n Rusa hab\u00eda expropiado a la burgues\u00eda; la contrarrevoluci\u00f3n (social) rusa deb\u00eda devolverles la propiedad. Lo que se hab\u00eda consumado era una contrarrevoluci\u00f3n s\u00f3lo pol\u00edtica<\/strong>; la propiedad segu\u00eda estatizada. De ah\u00ed que Trotsky excluyera como hip\u00f3tesis una tercera posibilidad<\/strong> (aunque habl\u00f3 de ello a finales de los a\u00f1os 30, pero siempre como algo no consumado<\/strong>).<\/p>\n

Sin embargo, a nuestro modo de ver, la contrarrevoluci\u00f3n estalinista s\u00ed constituy\u00f3 una contrarrevoluci\u00f3n social<\/strong>; afect\u00f3 las bases sociales del Estado obrero, aunque sin llegar a la restauraci\u00f3n del capitalismo: configur\u00f3 un Estado burocr\u00e1tico con restos proletarios comunistas<\/strong>, lo que era, repetimos, una tercera variante hist\u00f3rica<\/strong>: \u201cLa reacci\u00f3n pol\u00edtica que se abre con el Termidor<\/em> consiste en que el poder comienza a pasar, formalmente y de hecho, a las manos de un n\u00famero cada vez m\u00e1s restringido de ciudadanos. Las masas populares, al comienzo por una situaci\u00f3n de hecho, posteriormente igualmente de derecho, fueron poco a poco separadas del gobierno del pa\u00eds<\/strong>\u201d (Rakovsky citado en Brou\u00e9; Cahiers Le\u00f3n Trotsky).<\/p>\n

En esto es agudo Bensa\u00efd cuando afirma que una contrarrevoluci\u00f3n no es necesariamente una revoluci\u00f3n en reversa;<\/strong> configura un desarrollo in\u00e9dito que puede dar lugar a fen\u00f3menos nuevos<\/strong>. La contrarrevoluci\u00f3n estalinista no signific\u00f3 una vuelta al capitalismo sino otra cosa: la emergencia de la burocracia, del Estado burocr\u00e1tico<\/strong>. De ah\u00ed que la analog\u00eda con el Termidor franc\u00e9s no fuera del todo correcta tampoco en la versi\u00f3n modificada por Trotsky en 1935.<\/p>\n

De todas maneras, ese valioso texto que anticipaba La Revoluci\u00f3n Traicionada<\/em> (nos referimos a Estado obrero, Termidor y bonapartismo<\/em>), Trotsky presentaba algunas definiciones de importancia que nos interesa volver a sumariar aqu\u00ed: establec\u00eda una suerte de diferenciaci\u00f3n principista entre la revoluci\u00f3n burguesa (m\u00e1s espontanea en sus desarrollos) y la revoluci\u00f3n socialista, que al entregarle el mando al Estado como \u201ceconomista y organizador\u201d, era inseparable de una construcci\u00f3n consciente<\/strong>: no era secundario que la clase obrera estuviera al frente del Estado (ver m\u00e1s adelante el subt\u00edtulo \u201cLos problemas de la propiedad estatizada\u201d)[34]<\/a>.<\/p>\n

Sin embargo, a pesar de la enorme riqueza de los an\u00e1lisis de Trotsky, la Oposici\u00f3n de Izquierda se mantuvo atada al esquema del \u201ctercero excluido\u201d <\/strong>(Estado obrero burocratizado o vuelta al capitalismo, ninguna tercera alternativa), cuando la variante que finalmente se dio fue la emergencia pol\u00edtica y social a\u00fan inestable de la burocracia<\/strong>; variante que fue intuida con m\u00e1s claridad por Rakovsky, que se mostr\u00f3 agudo en entender qu\u00e9 de<\/strong> espec\u00edfico<\/strong> hab\u00eda en la emergencia de la burocracia como una \u201cnueva clase de gobernantes\u201d (ver su \u201cCarta a Valentinov\u201d).<\/p>\n

3.3) Sujetos, tareas y m\u00e9todos en la revoluci\u00f3n socialista<\/strong><\/p>\n

\u201cEl modo de producir los medios de vida de los hombres depende, ante todo, de la naturaleza misma de los medios de vida con que se encuentran y qu\u00e9 hay que reproducir. Este modo de producci\u00f3n no debe considerarse solamente en el sentido de la reproducci\u00f3n de la existencia f\u00edsica de los individuos. Es ya, m\u00e1s bien, un determinado modo de actividad de estos individuos, un determinado modo de manifestar su vida, un determinado modo de vida de los mismos. Los individuos son tal y como manifiestan su vida. Lo que son coincide, por consiguiente, con su producci\u00f3n, tanto con lo que producen como con el modo de c\u00f3mo lo producen. Lo que los individuos son depende, por tanto, de las condiciones materiales de producci\u00f3n\u201d<\/em><\/strong> (Marx; 2010; pp. 20).<\/p>\n

Otro antecedente que enriqueci\u00f3 enormemente la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n fue la dram\u00e1tica crisis de los a\u00f1os 1928\/9 en el seno de la Oposici\u00f3n de Izquierda, que coloc\u00f3 en cuesti\u00f3n su raz\u00f3n de ser.<\/strong><\/p>\n

La Oposici\u00f3n estaba en el destierro interior. De repente, Stalin pareci\u00f3 asumir su programa en el s\u00fabito giro \u201cizquierdista\u201d a la colectivizaci\u00f3n forzosa (la liquidaci\u00f3n de la propiedad privada en el campo) y la industrializaci\u00f3n acelerada (una exigencia de la Oposici\u00f3n desde 1923).<\/p>\n

Simult\u00e1neamente, continuaba con su mano de hierro sobre el partido y el r\u00e9gimen, am\u00e9n de una pol\u00edtica internacional de capitulaciones (China, Comit\u00e9 Anglo-ruso, etc\u00e9tera).<\/p>\n

Preobrajensky, Radek y Smilga, el primero y el \u00faltimo no casualmente economistas (nunca se subrayar\u00e1 lo suficiente que el punto de vista revolucionario es global, pol\u00edtico), vieron una oportunidad para capitular en el hecho que Stalin hab\u00eda tomado \u201cpartes\u201d del programa de la Oposici\u00f3n.<\/p>\n

El \u201cgiro izquierdista\u201d de Stalin (en verdad, un giro contrarrevolucionario<\/strong>), introdujo una dram\u00e1tica crisis en las filas de la Oposici\u00f3n. Muchos lo vieron aplicando el programa de la misma. El propio Trotsky se\u00f1al\u00f3 que Stalin giraba a la izquierda \u201cespoleado por la Oposici\u00f3n\u201d. Pero subrayaba, a la vez, \u201cque una parte del programa no es todo el programa\u201d; que el mismo es una totalidad. <\/strong><\/p>\n

Una totalidad donde la parte m\u00e1s importante no era la eventual industrializaci\u00f3n, sino<\/strong> el restablecimiento de la democracia partidaria y sovi\u00e9tica <\/strong>(Rakovsky). Las cuestiones de r\u00e9gimen de partido se hab\u00edan hecho fundamentales en la medida que era el partido (y la clase obrera por intermedio de \u00e9l), el que estaba en el poder: \u201cRadek y Preobrajensky ve\u00edan en el primer Plan Quinquenal un punto de partida radicalmente nuevo. \u2018La cuesti\u00f3n central\u2019, replic\u00f3 Trotsky, \u2018no es la de las estad\u00edsticas de este Plan Quinquenal burocr\u00e1tico per se<\/em>, sino el problema del Partido\u2019[35]<\/a><\/strong>, el esp\u00edritu con el que se dirig\u00eda al Partido, porque eso determinaba tambi\u00e9n su pol\u00edtica. \u00bfEstaba el Plan Quinquenal, en su formulaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, sujeto a alg\u00fan control desde abajo<\/strong>, a cr\u00edtica y discusi\u00f3n? Y, sin embargo, de esto depend\u00edan tambi\u00e9n los resultados del Plan\u201d (Deustcher; 2007; 74).<\/p>\n

El problema que se coloc\u00f3 \u2013y que la experiencia hist\u00f3rica permiti\u00f3 evaluar- fue la necesidad de una apreciaci\u00f3n doblemente cr\u00edtica <\/strong>del verdadero car\u00e1cter <\/strong>de las medidas de Stalin. Porque, a priori<\/em>, acabar con la propiedad privada agraria y avanzar en la industrializaci\u00f3n planificada del pa\u00eds, aparec\u00edan como medidas \u201csocialistas\u201d\u2026<\/strong> Sin embargo, el problema fue la desnaturalizaci\u00f3n<\/strong> de estas medidas en manos de la burocracia. Ocurre que no fue la clase obrera la que llev\u00f3 adelante las mismas bajo un r\u00e9gimen de democracia obrera: las concret\u00f3 la burocracia al servicio de sus propios beneficios<\/strong>; y lo hizo de manera brutal<\/strong>.<\/p>\n

El propio Deutscher (que expresa una visi\u00f3n justificatoria in toto<\/em> de Stalin), reconoce que fue la clase obrera la que pag\u00f3 los costos de la industrializaci\u00f3n estalinista: \u201cFue por lo tanto en un sentido literal <\/strong>que, por medio de la inflaci\u00f3n, Stalin tom\u00f3 la mitad del salario del obrero para financiar la industrializaci\u00f3n<\/strong>\u201d (Deutscher; 2007; pp. 94).<\/p>\n

Aqu\u00ed ya se ve lo que estamos se\u00f1alando: c\u00f3mo el car\u00e1cter de las tareas llevadas adelante no pueden ser apreciadas per se <\/em>(en s\u00ed mismas, el propio Trotsky lo da a entender) en exclusi\u00f3n de qui\u00e9n y c\u00f3mo las concreta<\/strong>: \u201cPara juzgar la pol\u00edtica de Stalin, \u2018es necesario considerar no solamente qu\u00e9 es lo que se hace<\/strong>, sino tambi\u00e9n c\u00f3mo se lo hace<\/strong>\u201d le escribir\u00eda Trotsky a Palatnikov, un \u201cprofesor rojo\u201d y economista exiliado por Stalin (Deutscher; 1964; 599).<\/p>\n

A un materialista vulgar este criterio podr\u00eda parecerle \u201cidealista\u201d, abstracto: expropiar a la burgues\u00eda es expropiarla y eso es lo que queda; lo dem\u00e1s ser\u00eda \u201csecundario\u201d.<\/p>\n

Pero resulta que en la dial\u00e9ctica marxista es el todo el que determina las partes<\/strong>. Siquiera la expropiaci\u00f3n agota el car\u00e1cter de la cosa: \u201c\u2018Nosotros\u2019 declar\u00f3 Rakovsky, \u2018luchamos por todo <\/strong>el programa de la Oposici\u00f3n\u2019. Quienes hac\u00edan las paces con Stalin porque \u00e9ste estaba poniendo en pr\u00e1ctica la parte econ\u00f3mica de este programa y porque esperaban que cumplir\u00eda tambi\u00e9n la parte pol\u00edtica, se comportaban como reformistas<\/strong> de viejo cu\u00f1o, que se contentaban con la satisfacci\u00f3n gradual de sus demandas. Las ideas pol\u00edticas de la Oposici\u00f3n eran inseparables de sus postulados econ\u00f3micos: \u2018Mientras la parte pol\u00edtica de nuestro programa permanezca incumplida, toda la obra de la construcci\u00f3n socialista est\u00e1 en peligro de saltar hecha pedazos\u2019\u201d<\/strong> (Rakovsky parafaseado por Deutscher; 1970; 76).<\/p>\n

La expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda es una tarea anticapitalista y, por lo tanto, progresiva. Pero una expropiaci\u00f3n socialista es la que se consuma llevando a la clase obrera al poder<\/strong>. Si la expropiaci\u00f3n no tiene esta din\u00e1mica, si no lleva a la clase obrera al poder, si es apreciada s\u00f3lo econ\u00f3micamente, su car\u00e1cter no es el mismo<\/strong>: \u201cLa m\u00e1s importante cr\u00edtica de Twiss al an\u00e1lisis de Trotsky se refieren a la colectivizaci\u00f3n forzosa de Stalin y a los kulaks<\/em> (supuestamente campesinos ricos). Observa que Trotsky acept\u00f3 la propaganda estalinista de una \u2018huelga de los kulaks\u2019 o \u2018kulaks ideol\u00f3gicos\u2019 para los campesinos medios o pobres que resist\u00edan la colectivizaci\u00f3n (\u2026) Solamente en 1939 Trotsky comenzar\u00eda a aceptar el catastr\u00f3fico costo humano de la colectivizaci\u00f3n en Ucrania<\/strong> (\u2026) Incluso las distorsionadas estad\u00edsticas sovi\u00e9ticas (\u2026) reconocieron que la mayor\u00eda de los 2.5 millones de campesinos envueltos en 13.754 rebeliones, solamente en 1930, estaba formada por campesinos medios o pobres (\u2026) A pesar de sus reservas y revisiones posteriores, la posici\u00f3n de Trotsky en la \u00e9poca de la colectivizaci\u00f3n lo coloc\u00f3 en el lado equivocado de la rebeli\u00f3n campesina m\u00e1s violenta del siglo XX<\/strong>\u201d (Murphy; 2017)[36]<\/a>.<\/p>\n

De ah\u00ed que hayamos diferenciado las connotaciones anticapitalista y socialista de los procesos. Socialista s\u00f3lo es cuando la expropiaci\u00f3n es llevada adelante por la clase obrera. Si as\u00ed no fuera, ser\u00eda indistinto que la clase obrera tomara el poder: cualquier sujeto podr\u00eda reemplazarla en la obra de la transformaci\u00f3n social<\/strong>. Esto no deb\u00eda ser apreciado de manera doctrinaria. Pero ocurre que toda la experiencia del siglo pasado puso sobre el tapete esta conclusi\u00f3n: \u201cLas implicaciones anti-marxistas de deslizarse [para definir el car\u00e1cter del Estado] del poder de la clase obrera a la propiedad estatizada fueron estrictamente limitadas en el trabajo del propio Trotsky. \u00c9l fue cuidadoso en enfatizar en sus \u00faltimos textos que la propiedad nacionalizada era un remanente<\/strong>; un \u00faltimo vestigio del Estado obrero, y que el contenido progresivo de la nacionalizaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00eda realizarse luego de tirar abajo la burocracia<\/strong>\u201d (Davidson; International Socialist Journal<\/em>; 2004).<\/p>\n

Con la expropiaci\u00f3n (nos referimos ahora a las revoluciones de posguerra) se abre una transici\u00f3n<\/strong>: la burgues\u00eda fue echada del poder. Pero a partir de ah\u00ed se inaugura un nuevo proceso en el sentido de si la clase obrera logra tomar el poder en sus manos. Las direcciones peque\u00f1oburguesas hicieron lo posible (y lo imposible) para evitar este desarrollo. El corto per\u00edodo que deb\u00eda mediar entre el gobierno revolucionario peque\u00f1o burgu\u00e9s y la verdadera dictadura del proletariado, se congel\u00f3 <\/strong>(se hizo infinito en t\u00e9rminos del proceso anticapitalista).<\/p>\n

Esto se aplica a Polonia y a las expropiaciones de posguerra. Pero vale tambi\u00e9n para el giro de Stalin a comienzos de los a\u00f1os 30: su brutalidad, su car\u00e1cter convulsivo, su realizaci\u00f3n a expensas de los explotados y oprimidos del campo y la ciudad, estaba indicando otra cosa: no una \u201crevoluci\u00f3n complementaria\u201d (como la definiera Trotsky algunas veces), mucho menos \u201cla segunda revoluci\u00f3n\u201d que vio Deutscher, sino el inicio de la contrarrevoluci\u00f3n pol\u00edtica y social de la burocracia. <\/strong><\/p>\n

Desde ya que alguna medida hab\u00eda que tomar frente a la levantada de cabeza de los elementos burgueses, kulaks y nepmens (en esto cabe la cr\u00edtica a la orientaci\u00f3n derechista de Bujarin, que fue primariamente el que condujo al callej\u00f3n sin salida de finales de los a\u00f1os 20). Pero c\u00f3mo se llevara adelante estas tareas, no abr\u00eda una v\u00eda sino dos<\/strong>: pod\u00eda dar lugar, en condiciones de democracia obrera y socialista, al reforzamiento del Estado obrero, a su desarrollo revolucionario; o abrir la v\u00eda, como efectivamente ocurri\u00f3, al Estado burocr\u00e1tico[37]<\/a>.<\/p>\n

3.4) Estado, propiedad y burocracia<\/strong><\/p>\n

Las dificultades para apreciar cabalmente el car\u00e1cter de la burocratizaci\u00f3n se vincularon a una definici\u00f3n demasiado reduccionista de la propiedad estatizada (para un desarrollo m\u00e1s pormenorizado de esta tem\u00e1tica ver el ya citado \u201cLos problemas de la propiedad estatizada\u201d).<\/p>\n

Exist\u00eda aqu\u00ed un matiz profundo respecto de la revoluci\u00f3n burguesa. Con la propiedad privada<\/strong> no puede haber dudas de qui\u00e9n es la misma: es la propiedad del capitalista<\/strong>. Es su propiedad privada<\/strong>, lo cual establece una vinculaci\u00f3n directa entre el bien y su due\u00f1o; de aqu\u00ed que la propiedad privada capitalista sea la forma de la propiedad m\u00e1s absoluta<\/strong>, la forma absoluta de la propiedad[38]<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Pero la propiedad estatizada plantea un problema m\u00e1s complejo: est\u00e1 mediada por relaciones pol\u00edticas[39]<\/a><\/strong>. La propiedad es del Estado, muy bien. \u00bfPero el Estado de qui\u00e9n es, en manos de qui\u00e9n est\u00e1? Y otra cuesti\u00f3n: el Estado en cuanto \u201ccomunidad pol\u00edtica\u201d real o ilusoria, lo mismo da aqu\u00ed, \u00bfen qu\u00e9 instituciones est\u00e1 representado? \u00bfC\u00f3mo se representa la voluntad colectiva, popular? Ocurre que no hay manera de atribuir la propiedad al pueblo entero, si este \u201cpueblo entero\u201d no est\u00e1 en el poder.<\/p>\n

La propiedad estatizada est\u00e1 mediada por el poder del Estado, por el Estado en tanto que \u00e1mbito de representaci\u00f3n de los intereses colectivos de la sociedad; y en tanto es as\u00ed, supone determinaciones no solamente econ\u00f3micas sino pol\u00edticas.<\/p>\n

Dicha propiedad entra\u00f1a, necesariamente, un plano pol\u00edtico<\/strong>: de alguna manera se debe hacer valer esa colectividad<\/strong> (mediante asambleas, soviets, o como sea). Va de suyo entonces, que la propiedad estatal como forma transitoria <\/strong>hacia la disoluci\u00f3n de toda propiedad, entra\u00f1a un nivel necesariamente pol\u00edtico<\/strong>: contiene el problema de qui\u00e9n est\u00e1 al frente del Estado como colectivo, sus formas de representaci\u00f3n de la voluntad colectiva de los trabajadores.<\/p>\n

Se ha dicho, correctamente, que es malo fetichizar una forma de Estado y de propiedad, aunque sea un Estado obrero[40]<\/a>. El Estado se afirma como obrero en la medida que comienza a dejar de ser un Estado (<\/strong>en el sentido pleno de la palabra); en la medida que es un \u201csemiestado proletario\u201d organizado bajo formas de democracia proletaria. Y lo mismo ocurre con la propiedad estatizada: cumple su funci\u00f3n en la medida que va camino a dejar de ser propiedad como tal<\/strong> (en la v\u00eda de la socializaci\u00f3n real de la producci\u00f3n, de que los productores directos la tomen realmente en sus manos): \u201cla revoluci\u00f3n proletaria no es, seg\u00fan creo, nuestro fin; la revoluci\u00f3n que proponemos debe ser socialista<\/strong>, en el sentido humanista de la palabra; m\u00e1s exactamente, socializante, democr\u00e1tica, libertariamente realizada\u2026\u201d (Serge, 2017)[41]<\/a>.<\/p>\n

Naville dec\u00eda que este tipo de propiedad (se refer\u00eda a la forma cooperativa) entra\u00f1aba amplias posibilidades de saqueo, apropiaci\u00f3n indebida, parasitismo. Lo mismo afirmaba Trotsky respecto de la propiedad estatal, y se entiende: si la propiedad est\u00e1 estatizada pero no est\u00e1 en manos de los propietarios directos porque el Estado es burocr\u00e1tico, da lugar entonces a indebidas relaciones de apropiaci\u00f3n<\/strong>. Puede ser el \u201cparabrisas\u201d (el concepto es de Naville), el \u201cespejo\u201d para el retorno de la explotaci\u00f3n del trabajo aunque esto no se establezca de manera org\u00e1nica, jur\u00eddica; aunque no se retorne a una relaci\u00f3n de propiedad tan absoluta como la propiedad privada (\u201cLa burocracia considera al Estado como su propiedad\u201d, Marx).<\/p>\n

De ah\u00ed que haya sido un error esa idea que, a pesar de todo, la burocracia \u201ctrabajaba para el socialismo\u201d. Aqu\u00ed se coloca el problema de la burocracia: si puede ser independiente sin llegar a ser una clase<\/strong>. Un poco la idea es que la burocracia, como tal, no tendr\u00eda contenido social propio: debe traducir las presiones de la burgues\u00eda o el proletariado[42]<\/a>; por esto mismo, el Estado burocr\u00e1tico ser\u00eda una contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos, evitar\u00eda dar cuenta del car\u00e1cter social del Estado: \u201cTwiss sustenta que, en 1936, Trotsky cre\u00eda que la burocracia se alejaba de la \u2018autonom\u00eda relativa\u2019 yendo en direcci\u00f3n a una \u2018extrema autonom\u00eda\u2019<\/strong> y, seg\u00fan Twiss, \u2018eso suger\u00eda un grado de autonom\u00eda de una clase\u2019<\/strong> (\u2026) Ciertamente, Trotsky nunca afirm\u00f3 haber redefinido la teor\u00eda marxista del Estado, como sugiere Twiss. O la burocracia era un fen\u00f3meno temporario que oscilaba entre las clases en disputa o representaba intereses de una determinada clase, mismo si esa clase fuera la propia burocracia. Esta era la posici\u00f3n hacia la cual estaba movi\u00e9ndose Trotsky, a pesar de la afirmaci\u00f3n de Twiss de que, en la instant\u00e1nea de 1936, hab\u00edase congelado su veredicto final\u201d (Murphy; Octubro; 2017).<\/p>\n

\u00bfNo ser\u00eda una interpretaci\u00f3n demasiado mec\u00e1nica de la burocracia considerar que la misma s\u00f3lo puede trasmitir los intereses de una u otra clase? De ah\u00ed que, en este punto, nos parezcan (abordadas muy sumariamente) pertinentes las analog\u00edas con el Estado asi\u00e1tico, donde una burocracia estaba al frente del Estado sin que se hubieran desarrollado todav\u00eda clases sociales en el sentido moderno del t\u00e9rmino. <\/strong><\/p>\n

Aqu\u00ed ocurre lo mismo que respecto del problema de la propiedad: las clases sociales cl\u00e1sicas (como est\u00e1n caracterizadas bajo el capitalismo), se definen por<\/strong> exclusi\u00f3n del Estado<\/strong>, econ\u00f3micamente, por su relaci\u00f3n con la propiedad<\/strong> de los medios de producci\u00f3n.<\/p>\n

Pero en el Estado asi\u00e1tico la burocracia se apropiaba de sus privilegios por el control del Estado. De ah\u00ed que la definici\u00f3n de las clases sociales combinara elementos m\u00e1s complejos<\/strong>; lo que puede dar lugar a la idea de un Estado burocr\u00e1tico, o que el estalinismo, sin llegar a ser una clase org\u00e1nica, se asent\u00f3 de todas maneras \u2013mediado por su control del poder pol\u00edtico- en relaciones de explotaci\u00f3n<\/strong>: \u201cLa querella terminol\u00f3gica no agota sin embargo el enigma de una \u2018clase\u2019 particular, donde las relaciones de producci\u00f3n y de propiedad no garantizan los automatismos de la reproducci\u00f3n\u201d (Bensa\u00efd; 1995; pp. 127).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 consecuencias tendr\u00eda esto para la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista? Simple: si como dijera Trotsky, la revoluci\u00f3n permanente es la transformaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica en socialista, la transformaci\u00f3n integral del pa\u00eds y la revoluci\u00f3n internacional en manos de la clase obrera, esto no ocurri\u00f3 en la posguerra.<\/p>\n

No fue la burocracia la que, \u201cobjetivamente\u201d, llev\u00f3 adelante una revoluci\u00f3n socialista y la transici\u00f3n; la revoluci\u00f3n fue anticapitalista y la transici\u00f3n qued\u00f3 bloqueada, sencillamente porque la burocracia no fue la \u201cmandadera -en \u00faltima instancia- de la clase obrera\u201d, sino aport\u00f3 su propia impronta social<\/strong> abriendo una tercera v\u00eda inesperada: <\/strong>\u201cSe hac\u00eda necesario pensar esas contradicciones reales en lugar de negarlas en provecho de simplificaciones. Para el II Congreso [de la IV Internacional] de 1948, la URSS era una sociedad de transici\u00f3n entre el capitalismo y el socialismo. La f\u00f3rmula tiene el inconveniente de inscribirse en una visi\u00f3n lineal de la historia y en un l\u00f3gica del tercio excluso en lugar de comprender una realidad social singular<\/strong>\u201d (Bensa\u00efd; 2002; pp. 53).<\/p>\n

4) Los problemas de la propiedad estatizada<\/strong><\/p>\n

\u201cLa propiedad que se declara de todos no es de nadie y se la apropia el m\u00e1s vivo\u201d<\/em><\/strong> (Dicho popular en los pa\u00edses del Este europeo en la posguerra).<\/p>\n

Abordaremos ahora las caracter\u00edsticas que la propiedad estatizada debe poseer para ser un fundamento del Estado obrero. En el movimiento trotskista se ha considerado a la propiedad estatizada como fundamento per se<\/em> del Estado obrero. Nuestro \u00e1ngulo apunta a cuestionar esa presunci\u00f3n \u2013propiedad estatizada = Estado obrero- con la idea que dicha propiedad no tiene un car\u00e1cter social en s\u00ed mismo: depende en manos de qui\u00e9n est\u00e9; el que domine el Estado tendr\u00e1 el control de la propiedad<\/strong>.<\/p>\n

De aqu\u00ed que en la transici\u00f3n socialista la categor\u00eda de propiedad no sea s\u00f3lo econ\u00f3mica, sino que incluya una dimensi\u00f3n pol\u00edtica<\/strong>[43]<\/a>.<\/p>\n

4.1) Propiedad privada y propiedad colectiva <\/strong><\/p>\n

La propiedad capitalista es una categor\u00eda simple, del \u00e1mbito de la econom\u00eda. Es una forma de propiedad absoluta: el propietario es el due\u00f1o<\/strong>. Ah\u00ed termina todo su \u201cmisterio\u201d. Es por eso que en el capitalismo el derecho de propiedad es absoluto<\/strong> porque denota una potestad directa sobre el bien que se trate. Es claro qui\u00e9n es el due\u00f1o de la empresa. Incluso la complejizaci\u00f3n de las formas de propiedad bajo el capitalismo (mediante sociedades an\u00f3nimas y toda otra forma de propiedad colectiva de los capitalistas), no cuestiona el hecho que la propiedad es una relaci\u00f3n del \u00e1mbito de la econom\u00eda.<\/strong><\/p>\n

En La Ideolog\u00eda Alemana<\/em> Marx establece la siguiente secuencia hist\u00f3rica: \u201cEn los pueblos surgidos de la Edad Media, la propiedad tribal se desarrolla pasando por varias etapas \u2013propiedad feudal de la tierra, propiedad mobiliaria corporativa, capital manufacturero- hasta llegar al capital moderno, condicionado por la gran industria y la competencia universal, a la propiedad privada pura<\/strong>, que se ha despojado ya de toda apareciencia de comunidad<\/strong> (Gemeinwesen<\/em>) y ha eliminado toda infuencia del Estado sobre el desarrollo de la propiedad<\/strong>\u201d (Marx; 2010; 102).<\/p>\n

Las cosas se complican con la propiedad estatizada. \u00bfQui\u00e9n es el due\u00f1o de los medios de producci\u00f3n en los Estados no capitalistas? A priori, \u201ctodos\u201d: toda la poblaci\u00f3n ex explotada y oprimida, salvo obviamente los capitalistas reci\u00e9n expropiados, que son contra quienes se ejerce este derecho de propiedad popular, por as\u00ed decirlo. (Pierre Naville afirmaba agudamente que si se declaraba un derecho de propiedad es porque dicho derecho deb\u00eda afirmarse contra alguien; en la medida que la propiedad sea realmente de todos, ya no ser\u00e1 m\u00e1s propiedad<\/strong>; la misma se habr\u00e1 extinguido, se estar\u00e1 en el comunismo.)<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3 con la propiedad estatizada en la ex URSS (y dem\u00e1s pa\u00edses no capitalistas) luego de la burocratizaci\u00f3n? El dicho popular que encabeza esta nota nos d\u00e1 una pista sobre su curso: \u00abla propiedad que se declara \u2018de todos\u2019 no es de nadie y se la apropia el m\u00e1s vivo\u00bb; una expresi\u00f3n que reflejaba la experiencia real de las masas en dichos pa\u00edses.<\/p>\n

Si esa apropiaci\u00f3n de la propiedad estatal (por parte de \u201clos m\u00e1s vivos\u201d) era sistem\u00e1tica, el car\u00e1cter a priori<\/em> colectivo<\/strong> de esta forma de propiedad quedaba cuestionado (aunque no estuviera consagrada jur\u00eddicamente esta injusticia). Porque debe quedar claro que no hay manera que la propiedad estatizada se haga valer, si no es colectivamente. <\/strong><\/p>\n

La propiedad estatal es la forma de<\/strong> propiedad colectiva por antonomasia<\/strong>; esto por oposici\u00f3n a la propiedad privada, que en su modelo cl\u00e1sico, es individual<\/strong>. Esta \u00faltima es una categor\u00eda de orden econ\u00f3mico: no supone ninguna forma de representaci\u00f3n (pol\u00edtica) para hacerse valer. De ah\u00ed que sea un derecho de propiedad absoluto<\/strong>.<\/p>\n

Pero en el caso de la propiedad estatizada, debe existir alguna forma en que su car\u00e1cter colectivo se haga valer. Si esto no ocurre, si una minor\u00eda de \u201cvivos\u201d se apropian sistem\u00e1ticamente de esa propiedad, su car\u00e1cter colectivo<\/strong> queda cuestionado<\/strong>. Cuesti\u00f3n que, de paso, pone entre par\u00e9ntesis el car\u00e1cter obrero del Estado, porque no es la clase trabajadora la que se beneficia de esta forma de propiedad. <\/strong><\/p>\n

Con la propiedad privada capitalista, aunque est\u00e9 sancionada jur\u00eddicamente, y el Estado tenga los perros guardianes de la represi\u00f3n para defenderla, se est\u00e1 frente a un derecho de orden privado por as\u00ed decirlo, no constitucional<\/strong>; no posee un car\u00e1cter p\u00fablico como la propiedad estatal: la Constituci\u00f3n defiende la propiedad privada, pero cada capitalista privado no es parte de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

En los Estados obreros las cosas son distintas: la propiedad estatizada s\u00ed es un principio del derecho constitucional<\/strong>. El pueblo figura en la Constituci\u00f3n como due\u00f1o de los medios de producci\u00f3n. Y esto ocurre porque la propiedad estatizada es un derecho colectivo: no hay manera de ejercerlo de forma individual[44]<\/a>. <\/strong><\/p>\n

\u00bfPero qu\u00e9 pasa si ese colectivo, que tiene el derecho a ejercer la propiedad, no est\u00e1 en el poder? Se pone todo en cuesti\u00f3n. Porque la propiedad estatal no puede pensarse en exclusi\u00f3n de su car\u00e1cter pol\u00edtico. Millones de personas s\u00f3lo podr\u00edan ejercer sus derechos propietarios, colectivamente<\/strong>, mediante alguna forma de representaci\u00f3n; de ah\u00ed que la cuesti\u00f3n remita a si la clase obrera est\u00e1 (realmente) en el poder<\/strong>.<\/p>\n

Y de ah\u00ed que su forma no sea tan absoluta como la propiedad privada<\/strong>, donde -en el modelo cl\u00e1sico- el due\u00f1o est\u00e1 claro, no puede haber dudas de qui\u00e9n es. Pero como el propietario de la propiedad estatizada es el pueblo ex explotado; y como ese pueblo s\u00f3lo puede manifestarse como entidad colectiva<\/strong>, es decir, pol\u00edticamente<\/strong>, si no tiene instituciones de representaci\u00f3n, si no est\u00e1 realmente en el poder, dicha forma de propiedad deja de ser una \u201cinstituci\u00f3n\u201d del Estado obrero: pasa a ser el \u201ctaparrabos\u201d de una apropiaci\u00f3n unilateral de la riqueza por parte de<\/strong> la burocracia <\/strong>(\u201clos m\u00e1s vivos\u201d).<\/p>\n

4.2) El concepto de propiedad en Marx<\/strong><\/p>\n

Veamos ahora el concepto general de propiedad. Vamos a tomar algunas definiciones de las Formas que preceden a la producci\u00f3n capitalista<\/em> (FORMEN), conocido texto de Marx donde trazaba el proceso hist\u00f3rico de separaci\u00f3n del trabajadores de los medios de producci\u00f3n, medios que hist\u00f3ricamente hab\u00edan estado al alcance de su mano[45]<\/a>.<\/p>\n

Afirma Marx respecto del propietario: \u00abel individuo se comporta consigo mismo como propietario, como se\u00f1or de las condiciones de su realidad<\/strong>\u00bb (Marx; 1998; pp. 67). Est\u00e1 claro que para Marx el propietario es \u201cel se\u00f1or de sus condiciones de existencia\u201d, las domina realmente<\/strong>. La palabra es fuerte<\/strong>, categ\u00f3rica, subrayando lo que queremos se\u00f1alar acerca del car\u00e1cter real de todo verdadero propietario[46]<\/a><\/strong>. Propietario es el se\u00f1or de sus condiciones de existencia, de \u201csu realidad\u201d, que es lo mismo que decir de sus condiciones de producci\u00f3n, de los medios de producci\u00f3n; tiene el dominio sobre los mismos. Sino, no es propietario.<\/p>\n

Esto vale, o debe valer, para todo tipo de propietarios<\/strong>. Para todo aquel que sea considerado propietario bajo la forma hist\u00f3rica que sea (tengamos en cuenta que, en este texto, Marx se estaba refiriendo a las formas de propiedad que preceden a la propiedad capitalista). Tambi\u00e9n debe valer para los trabajadores propietarios colectivos del Estado obrero. Marx define los atributos que hacen a todo propietario<\/strong>; deben valer, entonces, para los trabajadores que son parte de un Estado obrero.<\/p>\n

La complejidad aqu\u00ed es que este tipo de propiedad (propiedad estatizada), s\u00f3lo puede hacerse valer como propiedad colectiva<\/strong>; esto debido a que no es una forma de la propiedad privada<\/strong> (se entiende que estamos hablando de los medios de producci\u00f3n), y que, por lo tanto, s\u00f3lo pueden ejercerse colectivamente<\/strong>.<\/p>\n

En el caso de un Estado obrero no se trata que los trabajadores sean propietarios individuales de sus f\u00e1bricas (como en las cooperativas bajo el capitalismo): son los due\u00f1os colectivos de todas las unidades de producci\u00f3n<\/strong>. Un colectivo que entonces s\u00f3lo puede ser representado en el plano pol\u00edtico mediante instituciones que expresen dicha potestad. <\/strong><\/p>\n

Si en el campo se lleva a cabo una reforma agraria el campesino dice \u00abeste es mi peque\u00f1o Petrogrado\u00bb (por referencia al obrero que en la obra de John Reed dec\u00eda: \u201cmi Petrogrado, ahora eres todo m\u00edo\u201d). La tierra, efectivamente, no es m\u00e1s del se\u00f1or: es de \u00e9l<\/strong>. Y esa es la definici\u00f3n de Marx de propiedad: una relaci\u00f3n material y de hecho, efectiva; no una abstracci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Ahora bien: \u00bfqui\u00e9n se va a sentir el due\u00f1o de \u201csu Petrogrado\u201d (de su propiedad) si sabe que es todo un chiste; que nada es realmente de \u00e9l<\/strong>, como termin\u00f3 ocurriendo en las sociedades que expropiaron a los capitalistas, pero la clase obrera no lleg\u00f3 al poder.<\/p>\n

Marx tiene otra definici\u00f3n en el mismo sentido: \u00abPropiedad: la relaci\u00f3n entre el sujeto que trabaja y los presupuestos de su trabajo, dados como algo que le pertenecen<\/strong>\u00bb (Marx; 1998; pp. 69). Para nosotros, en un Estado obrero, propietario es el trabajador que por la v\u00eda de la dictadura del proletariado, de la democracia socialista, de tener arte y parte en la producci\u00f3n, en la planificaci\u00f3n, en la f\u00e1brica, es consciente en su vida real (\u00a1porque realmente lo es, no por una forma de \u201csugesti\u00f3n colectiva\u201d!), que es el due\u00f1o de las cosas, de los medios de producci\u00f3n. <\/strong><\/p>\n

En el trotskismo se tendi\u00f3 a afirmar que no importaban las percepciones. \u00bfC\u00f3mo no van a importar las percepciones? Los trabajadores ser\u00edan idiotas: \u00a1la clase social m\u00e1s inocente de la historia!; due\u00f1os de los medios de producci\u00f3n sin darse cuenta\u2026<\/p>\n

Como hemos visto, la definici\u00f3n de Marx sobre la propiedad es una afirmaci\u00f3n fuerte<\/strong>, \u201cadjetivada\u201d: el propietario es alguien que se relaciona con los presupuestos de su trabajo como frente a algo que, efectivamente, \u201cle pertenece\u201d<\/strong>. Para dar un ejemplo de la vida cotidiana: uno le compra un helado a un pibe de tres a\u00f1os; el nene se enchastra todo, pero sabe que es<\/strong> su helado<\/strong>. Se lo queres sacar, y se defiende con u\u00f1as y dientes: \u00abeste es mi helado\u00bb.<\/strong><\/p>\n

La paradoja ser\u00eda que un nene de tres a\u00f1os tendr\u00eda mayor madurez, mayor percepci\u00f3n sobre lo que le pertenece, que la clase social en la cual el marxismo deposita sus esperanzas de emancipaci\u00f3n de la humanidad\u2026 Pero esto es falso: \u00a1si los trabajadores no sent\u00edan que la propiedad les pertenec\u00eda, era porque no les pertenec\u00eda! <\/strong><\/p>\n

Las percepciones son representaciones que se construyen sobre la base de la experiencia. Son construcciones, representaciones del mundo y sus relaciones constru\u00eddas sobre la base de la realidad, no ocurrencias que vienen de no se sabe d\u00f3nde. Si nadie percib\u00eda que era due\u00f1a de los medios de producci\u00f3n, algo malo deb\u00eda estar ocurriendo (esto aunque los bur\u00f3cratas no fueran los due\u00f1os formales de los medios de producci\u00f3n, sino que se apropiaban en los hechos de la propiedad, lo que nos remite a otro aspecto de la cuesti\u00f3n que aqu\u00ed no podemos tratar).<\/p>\n

Como digresi\u00f3n observemos que esto nos lleva a otro aspecto del problema: la relaci\u00f3n entre los conceptos de propiedad y apropiaci\u00f3n real. Estas relaciones muchas veces est\u00e1n \u201csuperpuestas\u201d (como en la propiedad privada capitalista), pero no tienen por qu\u00e9 estarlo siempre. <\/strong>En otras formas hist\u00f3ricas de propiedad, la propiedad y la apropiaci\u00f3n real han diferido. Por ejemplo: en la forma cooperativa capitalista, integrantes a priori<\/em> iguales de la misma, se apropian de manera desigual del producto del trabajo de todos (por ejemplo en el caso que los propietarios cooperantes que cumplen las funciones de administradores).<\/p>\n

4.3) El car\u00e1cter de la propiedad en la transici\u00f3n<\/strong><\/p>\n

As\u00ed las cosas, los conceptos de propiedad y apropiaci\u00f3n refieren a un complejo de relaciones donde no s\u00f3lo vale la relaci\u00f3n jur\u00eddica de propiedad, sino tambi\u00e9n la apropiaci\u00f3n real \u2013que es de facto, extrajur\u00eddica<\/strong>– de los bienes.<\/p>\n

Moshe Lewin (uno de los mayores historiadores de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ya fallecido), contaba en un reportaje sus percepciones en la ex URSS[47]<\/a>.<\/p>\n

Vivi\u00f3 all\u00ed en los a\u00f1os 40 (se escap\u00f3 de los nazis en Polonia montado en un cami\u00f3n del Ej\u00e9rcito Rojo[48]<\/a>) y trabaj\u00f3 en f\u00e1brica: \u00abcuando yo viv\u00eda en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, tuve discusiones con obreros, campesinos, oficiales y soldados, de las cuales se notaba claramente que la gente reaccionaba a su ambiente de una forma que le era propia, con sus propias palabras. Varios estudios sobre el tema confirmaron esto. Imposible ver un obrero que te dijera, en privado, que pertenec\u00eda a la clase dirigente<\/strong>. Cuando yo trabajaba en el Ural, los obreros sab\u00edan qui\u00e9nes eran ellos y qui\u00e9nes los jefes (nachalstvo<\/em>), los patrones, que ten\u00edan el poder y los privilegios. Cu\u00e1ntas veces escuch\u00e9 a los obreros declarar: los jefes se ocupan bien de ellos mismos, pero no se ocupan de la gente \u2018de nuestra especie\u2019<\/strong>. Los ingenieros y los administradores ten\u00edan su propio restaurant en el seno de la empresa del cual sal\u00edan claramente rellenitos. Y los obreros remarcaban: \u2018\u00a1incluso las camareras de su restaurant son m\u00e1s gorditas que las del nuestro!<\/strong>\u2019. Eso dec\u00edan los obreros, que, ellos, sufr\u00edan hambre\u00bb (Lewin; 2015; 91).<\/p>\n

Si como hemos visto con Marx el propietario es alguien que se comporta con los presupuestos de su trabajo \u201cdados como algo que les pertenecen\u201d, en la ex URSS y dem\u00e1s sociedades burocratizadas de la posguerra, una de dos: o la propiedad no les pertenec\u00eda (pero entonces, \u00a1no eran Estados obreros!), o el concepto de propiedad marxiano estaba equivocado y la propiedad carece de todo atributo de potestad real<\/strong> sobre las condiciones de existencia\u2026<\/p>\n

Opinamos que se dio la primera variante: el Estado sovi\u00e9tico dej\u00f3 de ser obrero cuando la clase trabajadora perdi\u00f3 el poder en los a\u00f1os 30; lo que simult\u00e1neamente signific\u00f3 su p\u00e9rdida de la potestad sobre la propiedad estatizada. Para ser una de las bases del Estado obrero, la propiedad tiene que estar en manos de los trabajadores<\/strong>, no hay otra alternativa.<\/p>\n

En un Estado obrero, en una sociedad de transici\u00f3n, la propiedad se transforma, debe tender a transformarse en un hecho colectivo<\/strong>; socializarse. Pero esto supone que la clase obrera est\u00e9 efectivamente<\/strong> en el poder. Sin esta condici\u00f3n, no hay Estado obrero: \u201cLo que ha cambiado es la existencia de un Estado proletario. Pero, \u00bfqui\u00e9n responde del car\u00e1cter de clase del Estado? No podemos contentarnos con invocar al respecto la estatizaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n. Eso ser\u00eda entrar en un c\u00edrculo vicioso. El Estado no es proletario porque nacionaliza, sino porque ha surgido de una revoluci\u00f3n por medio de la cual la clase trabajadora ha roto la vieja maquinaria estatal burguesa y se ha amparado del poder pol\u00edtico<\/strong>. De ah\u00ed la novedad y la importancia de la cuesti\u00f3n que entonces se plantea: si el proletariado se ha visto despose\u00eddo del poder pol\u00edtico, \u00bfqui\u00e9n lo ejerce pues en su nombre?\u201d (Bensa\u00efd, 1978)[49]<\/a>.<\/p>\n

Lo anterior no significa que en los pa\u00edses no capitalistas la burocracia fuese propietaria. El Estado burocr\u00e1tico (tipo de Estado en el que devino la ex URSS subproducto de la burocratizacion[50]<\/a>) no es un Estado burgu\u00e9s<\/strong>. Esto nos reenvia a otro costado del problema, que no podemos desarrollar aqu\u00ed, vinculado a las formas de apropiaci\u00f3n de una burocracia que no lleg\u00f3 a ser una clase org\u00e1nica ni consagr\u00f3 jur\u00eddicamente su dominio sobre los medios de producci\u00f3n, pero que sin embargo se apropiaba de ellos.<\/p>\n

Lo que nos interesa poner en entredicho aqu\u00ed es la idea que la propiedad estatizada, por s\u00ed misma, fuese un atributo del Estado obrero. Esto independientemente de que la clase obrera tuviera cualquiera potestad sobre dicha propiedad (estuviera en el poder). Una potestad que s\u00f3lo pod\u00eda ejercerse colectivamente<\/strong>.<\/p>\n

Porque, como est\u00e1 dicho, cuando hablamos de propiedad estatizada nos estamos refiriendo no a cualquier forma de propiedad privada, individual, sino a una forma de propiedad p\u00fablica, colectiva. Propiedad que s\u00f3lo puede hacerse valer mediante una real representaci\u00f3n de su voluntad colectiva<\/strong>; instituciones que representen dicha voluntad colectiva, sean soviets, consejos obreros, o lo que sea, y que expresen que la clase obrera est\u00e1 en el poder.<\/p>\n

Vale aqu\u00ed tambi\u00e9n una aguda an\u00e9cdota presentada en Vida y destino<\/em> (reconocida obra de Vasili Grossman, autor sovi\u00e9tico antiestalinista): \u00abHay algo que me suena raro. Yo me levanto a trabajar a las cinco de la ma\u00f1ana; entro a las seis. Lo que no entiendo es por qu\u00e9 \u2018mis empleados\u2019, entran a las nueve\u00bb. Hay que imaginarse a los obreros como la clase dirigente y los empleados, sus empleados. Pero si vos sos el due\u00f1o; si existe una dictadura del proletariado; si sos la clase dirigente: \u00bfpor qu\u00e9 raz\u00f3n te levant\u00e1s m\u00e1s temprano que los que, supuestamente, son tus \u201cempleados\u201d?<\/p>\n

Saltan a la vista los problemas de una teorizaci\u00f3n abstracta; una teor\u00eda de la revoluci\u00f3n que, como hemos se\u00f1alado, convierte a la clase obrera en idiota<\/strong>. La justa percepci\u00f3n de los trabajadores era que otros<\/strong> ten\u00edan el poder y los privilegios; no ellos<\/strong>. \u00bfC\u00f3mo convencerlos de que se trataba de un Estado obrero? Esta dificultad es con la que se toparon algunos cuadros trotskistas cuando a finales de los a\u00f1os 80 viajaron a la ex URSS y no pudieron convencer de sus \u201cesdrujas\u201d definiciones a un solo mortal (ningun trabajador reconoc\u00eda como \u201cEstado obrero\u201d a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica).<\/p>\n

Propietario es el que tiene control sobre sus condiciones de existencia. Pero ning\u00fan trabajador reconoc\u00eda esto en los pa\u00edses no capitalistas. Por lo dem\u00e1s, el car\u00e1cter p\u00fablico de la propiedad estatizada supone que en las sociedades de transici\u00f3n la propiedad es una categoria tambi\u00e9n pol\u00edtica<\/strong>.<\/p>\n

La propiedad privada capitalista es una relaci\u00f3n de la \u201csociedad civil\u201d; no tiene ning\u00fan aspecto pol\u00edtico<\/strong>. Pero la propiedad estatal es una categor\u00eda simult\u00e1neamente econ\u00f3mica y pol\u00edtica; esto en la medida que, necesariamente, est\u00e1 mediada por esa entidad pol\u00edtica que es el Estado<\/strong>. Quedan superpuestos la \u201csociedad pol\u00edtica\u201d, el Estado, y la propiedad; se trata de una definici\u00f3n pol\u00edtica, no s\u00f3lo econ\u00f3mica.<\/p>\n

Stalin le hizo escribir a Bujarin que la propiedad en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica era del \u201cpueblo entero\u201d. Una definicion que ya en su d\u00eda era una mistificaci\u00f3n. La experiencia hist\u00f3rica ha demostrado que la propiedad estatizada debe hacer honor <\/strong>a su car\u00e1cter p\u00fablico<\/strong> para transformarse en una palanca para la transici\u00f3n. Transformarse en una propiedad cada vez m\u00e1s controlada por los trabajadores como condici\u00f3n para que sea, efectivamente, del pueblo entero. <\/strong><\/p>\n

Lo que al mismo tiempo significa tender a negarse, cada vez m\u00e1s, como propiedad, esto en la medida que se hace de todo el pueblo. Porque si la propiedad es de todos, no hay que afirmarla contra nadie: deja de ser propiedad<\/strong>. Lo que no es m\u00e1s que la teor\u00eda marxista cl\u00e1sica de la propiedad, que tantos marxistas olvidaron durante el siglo pasado (ver La Revolucion Traicionada<\/em>, cap\u00edtulo 3, \u201cEl socialismo y el Estado\u201d, de un genial autor llamado Le\u00f3n Trotsky, al que se le dedica tanta profesi\u00f3n de fe sin estudiarlo de manera profunda).<\/p>\n

Esta es la connotaci\u00f3n que hace a un Estado obrero aut\u00e9ntico. Porque la propiedad estatizada tendiente a la socializacion de la producci\u00f3n, no puede hacerse valer en abstracci\u00f3n de la clase obrera<\/strong>[51]<\/a>. <\/strong><\/p>\n

4.4) El Estado como economista y organizador <\/strong><\/p>\n

Veamos ahora el problema del Estado como tal. Tiene varios aspectos. Un costado lo agarramos con el tema de la propiedad estatizada. Otro tiene que ver con la especificidad del rol <\/strong>del Estado en la transici\u00f3n; su papel en la misma.<\/p>\n

Pasa aqu\u00ed algo similar a lo que visualizamos en relaci\u00f3n a la propiedad: no se puede separar mec\u00e1nicamente, como en el capitalismo cl\u00e1sico, el orden de la econom\u00eda del de la pol\u00edtica<\/strong>, cuesti\u00f3n que tendr\u00e1 consecuencias a la hora de la definici\u00f3n del car\u00e1cter obrero del Estado. Trotsky se\u00f1ala que el Estado en la transici\u00f3n asume un rol no solarmente pol\u00edtico: \u201cLa revoluci\u00f3n proletaria no s\u00f3lo libera las fuerzas productivas de los frenos de la propiedad privada; tambi\u00e9n las pone a disposici\u00f3n directa del Estado que ella misma crea. Mientras que despu\u00e9s de la revoluci\u00f3n el Estado burgu\u00e9s se limita al rol de polic\u00eda, dejando el mercado librado a sus propias leyes, el Estado obrero asume el rol directo de economista y organizador<\/strong>\u201d (Trotsky; 1935).<\/p>\n

Es decir: queda colocado como uno de los t\u00e9rminos de la \u201cecuaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d, de las relaciones econ\u00f3micas. En la sociedad capitalista el Estado puede intervenir o no; puede regular o no. Pero los t\u00e9rminos de la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica son el obrero y el patr\u00f3n; es el capitalista el que dirige los asuntos de su empresa.<\/p>\n

Claro que el Estado tiene un rol econ\u00f3mico. Pero este rol hace a las condiciones econ\u00f3micas generales: a lo que se llama \u201cmacroeconom\u00eda\u201d.<\/p>\n

Tambi\u00e9n es cierto que hay empresas estatales, formas capitalistas de Estado. Pero en la generalidad de los casos es el patr\u00f3n es el que decide qu\u00e9 hace con su empresa.<\/p>\n

En las sociedades de transici\u00f3n al socialismo las cosas son distintas: el Estado es, necesariamente, uno de los t\u00e9rminos de la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica: de ah\u00ed que sea el economista y organizador de la producci\u00f3n material<\/strong>. El Estado obrero es el representante colectivo de la clase obrera; dialoga con los comit\u00e9s de f\u00e1brica, con el director (o los directores) de la planta; no son los comit\u00e9s los \u00fanicos que tienen el poder en la producci\u00f3n; si as\u00ed fuera, se tendr\u00eda una guerra de todos contra todos, federalismo, competencia entre f\u00e1bricas, etc\u00e9tera: se necesita de la representaci\u00f3n colectiva del poder de los trabajadores, la planificaci\u00f3n de la econom\u00eda nacional<\/strong>[52]<\/a>.<\/p>\n

La tradici\u00f3n del marxismo revolucionaria est\u00e1 por la dictadura del proletariado, por tomar el poder destruyendo al Estado burgu\u00e9s, poniendo en pie un nuevo Estado; m\u00e1s bien un semiestado proletario, como lo definiera Lenin.<\/p>\n

Pero el tema es que si el Estado es el \u201ct\u00e9rmino pol\u00edtico\u201d, colectivo de esa ecuaci\u00f3n, y se ubica como economista y organizador de la econom\u00eda, y de la planificaci\u00f3n econ\u00f3mica, en manos de qui\u00e9n est\u00e9 el Estado es fundamental<\/strong>.<\/p>\n

Sino: \u00bfqui\u00e9n ser\u00eda el economista y organizador de la producci\u00f3n? \u00bfUna burocracia que hable en su nombre pero se apropie de la parte del le\u00f3n de la producci\u00f3n como ocurri\u00f3 en la ex URSS burocratizada?<\/p>\n

Insistimos. No es como en la propiedad privada capitalista, donde el Estado puede ayudar v\u00eda macroecon\u00f3mica pero es el capitalista el que determina cu\u00e1les son sus negocios. \u00bfQui\u00e9n dice en un Estado obrero \u00abmis negocios son estos\u00bb si no es la clase obrera? El problema es que en el modelo abstracto del \u201cEstado obrero\u201d se tiende a perder el problema fundamental de en manos de qui\u00e9n est\u00e1 realmente el Estado<\/strong> (cuando de lo que se trata es que la econom\u00eda est\u00e1 en manos del Estado).<\/p>\n

Porque si el Estado est\u00e1 a cargo de la econom\u00eda, pero dicho Estado no est\u00e1 en manos de la clase obrera, el problema que se genera es que la econom\u00eda no trabaja estrat\u00e9gicamente para beneficiar a dicha clase, lo que deja cuestionado el car\u00e1cter social de dicho Estado.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

En el Estado obrero, en la transici\u00f3n socialista, es decisivo en manos de qui\u00e9n est\u00e1 el Estado; es central. No se puede hacer abstracci\u00f3n de eso. Porque dicho Estado es<\/strong> parte integral del mecanismo de la econom\u00eda<\/strong>: no es s\u00f3lo una relaci\u00f3n pol\u00edtica, es econ\u00f3mica tambi\u00e9n: porque es economista y organizador.<\/p>\n

Y en el mismo texto Trotsky a\u00f1ade otra definici\u00f3n \u2013general, pero profunda- que va en el sentido que venimos se\u00f1alando, que \u201cmilita\u201d en contra de las definiciones puramente mec\u00e1nicas y economicistas de la transici\u00f3n: afirma que a diferencia del capitalismo, el socialismo se construye de manera consciente: es una construcci\u00f3n consciente. <\/strong><\/p>\n

C\u00f3mo se planifica, a qui\u00e9n se beneficia, a qui\u00e9n se sacrifica, es central. Todo el mundo sabe qu\u00e9 es la econom\u00eda, c\u00f3mo se toman sus decisiones: mientras haya econom\u00eda hay escasez<\/strong>. Hay que decidir. Hay que elegir. No se pueden satisfacer todos los requerimientos<\/strong>.<\/p>\n

Y, por lo tanto, para que no vuelva la explotaci\u00f3n del trabajo (como volvi\u00f3 en la ex URSS bajo distintas formas e intensidades en distintos momentos), hay que consultar, hay que decidir colectivamente<\/strong>. Y puede ser que el colectivo de trabajadores diga \u00abrenunciamos al consumo presente en funci\u00f3n de las generaciones futuras\u00bb. Pero tiene que ser una decisi\u00f3n democr\u00e1tica, colectiva, consciente: no el taparrabos del reinicio de la explotaci\u00f3n del trabajo en manos de una burocracia<\/strong>.<\/p>\n

Si el Estado obrero es economista y organizador, qui\u00e9n est\u00e9 a su frente es decisivo: qui\u00e9n economiza y qui\u00e9n organiza, y en funci\u00f3n de qu\u00e9 intereses y qu\u00e9 perspectivas,<\/strong> y de qu\u00e9 manera, de qu\u00e9 modo.<\/strong><\/p>\n

4.5) La forma al fin descubierta de la dictadura del proletariado<\/strong><\/p>\n

Tenemos todav\u00eda dos categor\u00edas: Estado obrero y dictadura del proletariado. Usamos las dos. Pero es m\u00e1s propia del marxismo revolucionario la categor\u00eda de dictadura del proletariado: indica de una manera m\u00e1s categ\u00f3rica qui\u00e9n ejerce la dictadura. <\/strong><\/p>\n

Aparentemente, el primero en formular la categor\u00eda de \u201cEstado obrero\u201d fue Kautsky, cuyo fetichismo estatista es ampliamente conocido. Ser\u00eda interesante llevar adelante una genealog\u00eda del concepto<\/strong> que se remonte a algunas discusiones en la Primera Internacional. En ella se sustanci\u00f3 una discusi\u00f3n acerca del problema de la propiedad estatal en contra de las tendencias proudhoniana y anarquistas, que rechazaban esta forma de propiedad en nombre de la peque\u00f1a propiedad privada.<\/p>\n

El problema tiene que ver con las derivas estatistas y\/o economicistas de la categor\u00eda Estado obrero. Debemos recordar que Marx defin\u00eda a la Comuna de Par\u00eds como \u201cla forma al fin descubierta de la dictadura del proletariado\u201d. Esto no quiere decir que no utilicemos la categor\u00eda de Estado obrero. Pero la problem\u00e1tica aqu\u00ed es que ha sido una f\u00f3rmula mal usada<\/strong>; utilizada de una manera que no da cuenta de qui\u00e9n, qu\u00e9 clase ejerce realmente la dictadura, el dominio sobre la sociedad.<\/strong><\/p>\n

La dictadura del proletariado en Lenin es una \u201cdictadura de nuevo tipo\u201d, porque es la mayor\u00eda la que la ejerce sobre la minor\u00eda. Y una \u201cdemocracia de nuevo tipo\u201d, porque es la primera vez en la historia que la mayor\u00eda explotada y oprimida ejerce el poder<\/strong>. Esto se vincula a otra determinaci\u00f3n que tiene que ver con la democracia socialista, la democracia obrera, la forma del ejercicio colectivo del poder por parte de la clase obrera. <\/strong><\/p>\n

Claro que a estas formas pol\u00edticas del Estado de la transici\u00f3n no hay que entenderlas ingenuamente. No solamente suponen la dictadura sobre la burgues\u00eda, la guerra civil con el imperialismo, sino que en su propio seno (en los soviets o los organismos de poder y representaci\u00f3n que sean), hay lucha de partidos, lucha de tendencias, disputa del poder. <\/strong><\/p>\n

El problema de la democracia socialista se coloca como subproducto de una comprensi\u00f3n f\u00e1ctica: que la obra de la transici\u00f3n socialista, la obra de la transformaci\u00f3n de la sociedad, no puede ser llevada adelante s\u00f3lo desde arriba<\/strong>: debe ser una tarea cada vez m\u00e1s colectiva, que abarque a cada vez mayores sectores de masas. Porque transformar la sociedad, la econom\u00eda, colectivizar la producci\u00f3n, dirigir colectivamente los medios de producci\u00f3n, acabar con las relaciones de opresi\u00f3n en la familia, requiere de un involucramiento creciente de capas crecientes de la poblaci\u00f3n. <\/strong><\/p>\n

Lo dice Lenin cuando plantea la aspiraci\u00f3n a que \u201cla \u00faltima cocinera aprenda a manejar los asuntos del Estado\u201d. La poblaci\u00f3n trabajadora tiene ideas y representaciones del mundo: son clase en s\u00ed y clase para s\u00ed. Tienen ideas pol\u00edticas y tienen que expresarse de alguna manera; en la democracia dentro del partido, en la democracia de los soviets: tiene que haber alg\u00fan \u00e1mbito de representaci\u00f3n de su voluntad colectiva y de sus discusiones. <\/strong><\/p>\n

Estas discusiones no se deben encarar ingenuamente porque la lucha pol\u00edtica es dur\u00edsima. Pero debe existir un \u00e1mbito de representaci\u00f3n de los matices de opini\u00f3n, que fue lo primero que mat\u00f3 el estalinismo al burocratizar la vida pol\u00edtica y pudrir el partido bolchevique; no se pod\u00eda participar, no se pod\u00eda opinar, no se pod\u00eda decidir.<\/p>\n

Existe una cuesti\u00f3n muy profunda que contaba el historiador marxista ruso ya fallecido Vadim Rogovin (que tiene una obra monumental sobre las purgas de los a\u00f1os 30): se\u00f1ala que producto del terror implantado con las Grandes Purgas, nadie opinaba, o, m\u00e1s bien, que dejaron de existir en la URSS<\/strong> opiniones honestas sobre las cosas. <\/strong><\/p>\n

Pero es evidente que, en esas condiciones, es imposible la existencia de una democracia obrera, de la democracia socialista; incluso que la clase obrera pueda ejercer el poder, su dictadura. \u00bfC\u00f3mo se puede ejercer la representaci\u00f3n pol\u00edtica y la democracia socialista si nadie puede decir lo que opina? S\u00f3lo puede ejercerse si todo el mundo puede decir, m\u00e1s o menos libremente, lo que piensa.<\/p>\n

La lucha pol\u00edtica es dura y quiz\u00e1s d\u00e9 temor decir lo que se cree. Es una lucha pol\u00edtica, no es joda, es muchas veces una \u201cguerra\u201d, hay \u201cpiquetes de ojos\u201d; es lucha pol\u00edtica. En este texto estamos en un determinado nivel de abstracci\u00f3n. Si lo har\u00edamos m\u00e1s concreto dar\u00edamos cuenta de exigencias de la lucha de clases m\u00e1s complejas, de las circunstancias de la guerra civil, de lo que la misma impone, de la ruptura de todos los lazos de solidaridad entre clases antag\u00f3nicas, de la \u201csangre\u201d que domina a la misma, etc\u00e9tera,<\/p>\n

Pero de todas maneras debe estar claro que el problema de la democracia socialista hace a la representaci\u00f3n de la voluntad colectiva de una clase social que es enorme y tiene que expresarse<\/strong>. Hay peleas de hegemon\u00eda; lucha de tendencias: \u00a1un partido no ser\u00eda revolucionario si no tuviera la aspiraci\u00f3n de dirigir! <\/strong><\/p>\n

Pero una cosa es dirigir y otra distinta es suprimir f\u00edsicamente a toda la oposici\u00f3n<\/strong>; de ah\u00ed que Trotsky dejara planteado en La revoluci\u00f3n traicionada<\/em>, la defensa del pluripartidismo sovi\u00e9tico<\/strong>. Una cosa es dirigir con pu\u00f1o de hierro por intermedio de los organismos de masas; otra es suprimir los organismos de masas: los \u00e1mbitos de pol\u00e9mica y lucha pol\u00edtica. <\/strong><\/p>\n

Una cosa es dar a brazo partido la lucha pol\u00edtica; otra cosa es suprimirla, convertirla en un hecho policial<\/strong>, que es lo que hizo el estalinismo.<\/p>\n

Sin la clase obrera en el poder por intermedio de organismos que representen su voluntad colectiva (partido, soviets, o lo que sea); sin que la propiedad estatizada, los medios de producci\u00f3n, est\u00e9n en manos realmente de la clase obrera, lo que se tiene no es un Estado obrero, una sociedad de transici\u00f3n al socialismo: se tiene un proceso de transici\u00f3n abortado, un Estado burocr\u00e1tico donde la din\u00e1mica de la revoluci\u00f3n permanente ha quedado bloqueada. <\/strong><\/p>\n

5) La clase obrera a comienzos del siglo veintiuno <\/strong><\/p>\n

Hay tres o cuatro nudos que voy a desarrollar para finalizar este ensayo. Primero, el problema de la clase obrera.<\/p>\n

5.1) Fortaleza objetiva y debilidad subjetiva <\/strong><\/p>\n

Hay que separar problemas estructurales, hist\u00f3ricos y pol\u00edticos que son distintos. Existe una contradicci\u00f3n; pero una contradicci\u00f3n que es hist\u00f3rica, concreta, subproducto de las circunstancias y no algo \u201contol\u00f3gico\u201d que afecte a la clase obrera hoy.<\/p>\n

La clase obrera de comienzos del siglo XX, salvo en Europa que estaba bastante concentrada, era much\u00edsimo m\u00e1s d\u00e9bil estructuralmente que hoy. Sin embargo, la de Europa era una clase obrera con elementos de educaci\u00f3n general socialista. Era una combinaci\u00f3n entre una clase obrera m\u00e1s d\u00e9bil objetivamente y m\u00e1s fuerte subjetivamente.<\/p>\n

Hoy es diferente. La historia es el qu\u00e9 hacer de las cosas que van cambiando, modific\u00e1ndose. Hoy vivimos una paradoja que es exactamente al rev\u00e9s al comienzo del siglo pasado. Objetivamente, la clase trabajadora es m\u00e1s fuerte que nunca: el grado de asalarizaci\u00f3n, de proletarizaci\u00f3n, es m\u00e1s profundo que nunca. El n\u00facleo del proletariado industrial, del proletariado cl\u00e1sico, es enorme. En algunos pa\u00edses como en China hay millones y millones de obreros industriales.<\/p>\n

La contradicci\u00f3n es que esa clase obrera, esa asalarizaci\u00f3n, esa proletarizaci\u00f3n, subjetivamente, como subproducto de la experiencia hist\u00f3rica del siglo XX, arranca de m\u00e1s atr\u00e1s<\/strong>. Ah\u00ed surge lo que dec\u00eda una compa\u00f1era: consideramos a la clase obrera la fuerza motriz principal de la revoluci\u00f3n socialista y nos consideramos un partido de clase, pero no somos demagogos: nuestra clase tiene \u201catrasos\u201d, es sindicalista, machista, de todo.<\/p>\n

Obvio, es una clase social, es un fen\u00f3meno hist\u00f3rico concreto<\/strong>, no un idealismo, una abstracci\u00f3n. Pero lo que el siglo XXI y el inmenso proceso de urbanizaci\u00f3n que se est\u00e1 viviendo ha venido a confirmar, es que no tiene rival estructuralmente<\/strong>. \u00bfQui\u00e9n la podr\u00eda sustituir en la perspectiva de la emancipaci\u00f3n social? \u00bfLos campesinos en decadencia, en retroceso? Es muy dif\u00edcil que ellos cumplan un rol progresivo como en China.<\/p>\n

Roberto Ram\u00edrez lo dec\u00eda bien: China fue la segunda gran revoluci\u00f3n anticapitalista de siglo XX. Pero aun esa revoluci\u00f3n anticapitalista, campesina, burocr\u00e1tica, fue lo que fue porque ese campesinado en China era inmenso. Hoy si hay una revoluci\u00f3n en China es mucho m\u00e1s factible que sea el protagonista la clase obrera, por un tema estructural.<\/p>\n

Es un problema estructural: la clase obrera, esa clase que tiene ese lugar como abanderada de la emancipaci\u00f3n, desde el punto de vista estructural est\u00e1 much\u00edsimo m\u00e1s fuerte<\/strong>. Nunca antes la humanidad hab\u00eda pasado la barrera de la urbanizaci\u00f3n. Hoy por primera vez en la historia hay m\u00e1s poblaci\u00f3n urbana que rural en el mundo; eso hace al car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n: urbana, obrera y proletaria. <\/strong><\/p>\n

Esta revoluci\u00f3n proletaria es factible en este siglo XXI como cuesti\u00f3n material<\/strong>. El primer pa\u00eds de mayor\u00eda urbana fue Inglaterra, el segundo Alemania. Claro que no se trata de relaciones mec\u00e1nicas. Gramsci escribi\u00f3 Revoluci\u00f3n contra el Capital,<\/em> oponi\u00e9ndose a todo tipo de mecanicismo en la revoluci\u00f3n (porque Marx hab\u00eda hablado de que la revoluci\u00f3n socialista se iba a dar primero en Inglaterra): \u201cLos bolcheviques reniegan de Karl Marx, afirman con el testimonio de la acci\u00f3n cumplida, de las conquistas realizadas, que los c\u00e1nones del materialismo hist\u00f3rico no son tan f\u00e9rreos como podr\u00eda creerse y como se ha cre\u00eddo\u201d (Gramsci; 2017; 38).<\/p>\n

Pero de todos modos existe una cuesti\u00f3n estructural que hace al car\u00e1cter social de la revoluci\u00f3n. Por ejemplo: las rebeliones populares que hay hoy en d\u00eda no son con centralidad obrera pero son urbanas<\/strong>. La Plaza del Sol, la Plaza Tahrir, todos fen\u00f3menos urbanos.<\/p>\n

Luego hay otro problema m\u00e1s hist\u00f3rico que estructural: la clase obrera tiene que remontar que entre el imperialismo y la burocracia estalinista le impusieron derrotas hist\u00f3ricas<\/strong>. Lo que dec\u00eda el \u201cChino\u201d Heberling muy bien: el disparador hist\u00f3rico de nuestra reflexi\u00f3n, que hace a la fundaci\u00f3n de nuestra corriente, la ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn y el problema de que los trabajadores no defend\u00edan la propiedad estatizada.<\/p>\n

Ese fen\u00f3meno es hist\u00f3rico<\/strong>, no estructural (es decir: no ata\u00f1e a ninguna debilidad objetiva de la clase obrera). Tiene un dimensi\u00f3n subjetiva inmensa pero debemos partir siempre de lo m\u00e1s objetivo. Si va a haber resistencia, revoluci\u00f3n, que cuestione el estado de cosas -\u00a1que es inevitable ocurran porque hay opresi\u00f3n\u00a0y explotaci\u00f3n!- lo m\u00e1s factible es que la clase obrera vuelva a cumplir su rol hist\u00f3rico (se hace muy dif\u00edcil pensar en nuevas revoluciones anticapitalistas y\/o socialistas con centro esencialmente agrario).<\/p>\n

La China de hoy no es la que era; es otra China. Los elementos de democracia obrera est\u00e1n tambi\u00e9n en las caracter\u00edsticas mismas de la agregaci\u00f3n laboral del capitalismo. Como dec\u00eda Marx en el Manifiesto Comunista: \u00abel capitalismo crea su propio sepulturero\u00bb. Porque los elementos de la democracia obrera tampoco surgen de un \u201crepollo\u201d o abstractamente de la filosof\u00eda pol\u00edtica. Surgen de la agregaci\u00f3n material de que para reclamar con la patronal ten\u00e9s que hacer asamblea, juntar a todos los trabajadores.<\/p>\n

La democracia obrera, socialista, surge de la democracia asamblearia que es la forma de los trabajadores de organizarse para luchar<\/strong>. Surge de la estructura: de la reuni\u00f3n de cientos o miles bajo un mismo techo.<\/p>\n

El problema, repito, es que existe una circunstancia parad\u00f3jica y contradictoria que es que la clase obrera, como clase en s\u00ed, es m\u00e1s fuerte que nunca. Pero subjetivamente, no como subproducto de los desarrollos hist\u00f3ricos del siglo pasado, de la revoluci\u00f3n y la contrarrevoluci\u00f3n del siglo XX. Es as\u00ed y hay que aguant\u00e1rselas. Hay que pasar el balance del estalinismo y darle para adelante porque esto es lucha hist\u00f3rica, lucha de clases<\/strong>. Y en la lucha se gana y se pierde. Si gan\u00e1s, genial; pero no te la creas tanto. Si perd\u00e9s sac\u00e1 las ense\u00f1anzas estrat\u00e9gicas para volver a luchar y seguir luchando.<\/p>\n

La lucha es el gran \u201cring\u201d de la historia del capitalismo que ubica a la clase obrera en un lugar objetivamente extraordinario: la clase obrera es la que mueve al mundo. Pero la gran paradoja es que siendo hoy d\u00eda m\u00e1s fuerte estructuralmente que un siglo atr\u00e1s (m\u00e1s all\u00e1 de las cuestiones de fragmentaci\u00f3n laboral y eso), posee un nivel de conciencia pol\u00edtica mucho menor que a comienzos del siglo pasado<\/strong>.<\/p>\n

Entre otras cosas, porque a comienzos del siglo veinte la bandera del socialismo era una sin manchas y al final de ese mismo siglo -\u00a1y hasta hoy!- hubo que \u201clavar\u201d esa bandera.<\/strong> Pero, bueno, as\u00ed es la lucha de clases: no tiene ning\u00fan curso asegurado, es una lucha.<\/strong><\/p>\n

5.2 De la Comuna de Paris a la Foxconn<\/strong><\/p>\n

Hay que pararse desde las perspectivas hist\u00f3ricas: la clase obrera es una clase concreta, hija de las circunstancias, del atraso, de todo; en ese sentido no idealizamos a la clase obrera; la reivindicamos como nuestra clase, nos reivindicamos un partido de la clase, tenemos esta apuesta estrat\u00e9gica, la reivindicamos nuestra clase porque pensamos que puede ser el caudillo de todos los oprimidos, tratamos de educarla pol\u00edticamente en lo que est\u00e1 a nuestro alcance para que sea caudillo de todos los oprimidos; pero s\u00ed: est\u00e1 plagada de atraso.<\/strong><\/p>\n

Hay que pelear contra los elementos de atraso. Y con eso hay que tener cierto cuidado porque el proceso de la clase obrera es complejo, contradictorio; no hay que impresionarse tampoco: todav\u00eda no hay radicalizaci\u00f3n y a los trabajadores les cuesta horrores sacar conclusiones de fondo que vayan m\u00e1s all\u00e1 de lo reivindicativo, en su inmensa mayor\u00eda est\u00e1n dominados por una conciencia burguesa<\/strong>.<\/p>\n

Por ejemplo, cuando la Revoluci\u00f3n de 1905 en Rusia hab\u00eda estabilidad en Europa; desde la derrota de la Comuna de Par\u00eds en 1871 los trabajadores no irrump\u00edan mayormente (hubo, s\u00ed, desarrollos en B\u00e9lgica a prop\u00f3sito del voto universal; experiencias embrionarias de huelga pol\u00edtica de masas que analiz\u00f3 Rosa Luxemburgo en tiempo real).<\/p>\n

La Revoluci\u00f3n de 1905 fue un campanazo que adem\u00e1s puso en el centro la acci\u00f3n obrera independiente. Yo no s\u00e9 si puede pasar demasiado tiempo m\u00e1s sin que haya alg\u00fan \u201ccampanazo\u201d de la clase obrera. No puedo saberlo, pero hay un elemento \u201cdeterminista\u201d y otro azaroso. El \u201celemento determinista\u201d es que ah\u00ed est\u00e1 la clase obrera s\u00faper explotada, masiva, millonaria (en el sentido de la cantidad), tambi\u00e9n en f\u00e1bricas m\u00e1s chicas. Sin embargo, no ha ocurrido ning\u00fan acontecimiento hist\u00f3rico que la ponga en el centro de la escena en las \u00faltimas d\u00e9cadas; ese es el \u201celemento azaroso\u201d (\u00a1en alg\u00fan lugar Trotsky dec\u00eda que lo necesario muchas veces se expresa por intermedio del azar!).<\/p>\n

No hay ninguna ley escrita que diga que no pueda ocurrir una irrupci\u00f3n hist\u00f3rica de la clase obrera, incluso partiendo de un nivel muy bajo. Es muy dif\u00edcil que haya de la nada una revoluci\u00f3n obrera y socialista consciente; pero no es tan dif\u00edcil que haya \u201cComunas de Par\u00eds\u201d<\/strong>. Conf\u00edo en que es la hip\u00f3tesis m\u00e1s probable material\u00edsticamente hablando: grandes Comunas. Eventos hist\u00f3ricos de la lucha de clases sin direcci\u00f3n y sin conciencia, pero que pongan a la clase obrera en el centro (y que por esa v\u00eda relanzar hacia un \u00e1mbito de masas nuestra tradici\u00f3n: la tradici\u00f3n del socialismo revolucionario colocada a la defensiva desde los a\u00f1os 20 del siglo pasado).<\/p>\n

Es muy factible eso en el desarrollo de la crisis en los a\u00f1os que est\u00e1n en el porvenir. No para cuando ustedes sean tatarabuelos, compa\u00f1eros y compa\u00f1eras. Est\u00e1 inscripto en el orden de cosas. Hace al terreno material de las cosas que haya clases, que haya explotaci\u00f3n, que haya opresi\u00f3n y que haya lucha.<\/p>\n

No hacen falta los marxistas para eso. Los marxistas hacen falta para traducir eso en comprensi\u00f3n hist\u00f3rica, en programa, en partido: darle continuidad a esa \u201clevadura\u201d de la que hablaba un compa\u00f1ero<\/strong>. S\u00ed, la levadura sube y baja. Pero es en esas subidas y bajadas que se construye el partido, que es la \u00fanica herramienta permanente.<\/p>\n

Ni siquiera los organismos; es el partido el que sintetiza las experiencias y se construye<\/strong>.<\/p>\n

Entonces, ojo, tir\u00e9 una apreciaci\u00f3n materialista del problema de la clase obrera hoy, a comienzos de este nuevo siglo. Hay pa\u00edses como Cuba que es una isla, es m\u00e1s chica, que no es representativa. Tiene valor por el proceso que hubo ah\u00ed de revoluci\u00f3n anticapitalista que expropi\u00f3 (pero no dio lugar a la dictadura del proletariado).<\/p>\n

Hay un problema muy grande pero poco desarrollado que hace a los elementos de objetividad, que es el problema de la extensi\u00f3n internacional de la revoluci\u00f3n<\/strong>. Aunque seas el \u201cm\u00e1s revolucionario de todos\u201d si te qued\u00e1s en un coto peque\u00f1o, si la revoluci\u00f3n se queda en su solo pa\u00eds, vas hacia el fracaso.<\/p>\n

El estalinismo dec\u00eda \u00absocialismo en un solo pa\u00eds\u00bb. No hay siquiera \u201cEstado obrero en un solo pa\u00eds\u201d porque pasa lo que agudamente comentaba un compa\u00f1ero: \u00a1vuelve todo al viejo caos en el que te mat\u00e1s con el de al lado para poder sobrevivir!<\/strong><\/p>\n

Hay un problema vinculado al desarrollo de las fuerzas productivas, que la revoluci\u00f3n sea capaz de planificar, que la planificaci\u00f3n sea consciente, extender la revoluci\u00f3n mundial, etc. Aunque hagamos hincapi\u00e9 en la discusi\u00f3n del sujeto no ignoramos las condiciones objetivas. No anulamos las determinaciones que tienen que ver con lo m\u00e1s estructural, con lo m\u00e1s objetivo, la existencia de la clase social, el lugar de la clase obrera en la producci\u00f3n objetiva, las condiciones del desarrollo de las fuerzas productivas, etc\u00e9tera.<\/p>\n

Por eso era evidente que los bolcheviques pensaran que tomar el poder en Rusia era t\u00e1ctico respecto de Alemania: porque el grado de desarrollo de las fuerzas productivas (\u00a1y la plataforma para acabar con la explotaci\u00f3n, desigualdad y la pelea de todos contra todos!) era mucho mayor en Alemania. Lo que hay en Cuba producto del aislamiento y la burocratizaci\u00f3n, es una pelea de todos contra todos. Es la vida por la subsistencia. Es lo que dice el escritor Leonardo Padura: \u00abuna sociedad donde est\u00e1 legitimado y se quiere que las mujeres, nuestras hijas, sean prostitutas, es una sociedad enferma\u00bb. Es la supervivencia.<\/p>\n

Todos los problemas que sufre la clase obrera son hist\u00f3ricos. Tambi\u00e9n sufrimos problemas estructurales como la fragmentaci\u00f3n laboral. Pero no son problemas en el sentido del lugar de la clase obrera en la sociedad. Todos estos chantas que evaden el fen\u00f3meno de la clase obrera; todas estas corrientes populistas que est\u00e1n de moda, como la Federici, que dice que \u201cser ama de casa es genial\u201d y otras estupideces, tienen que ver con que si vos ves a la clase obrera actuando como fen\u00f3meno hist\u00f3rico (tal cual el caso de la primera mitad del siglo XX, sobre todo), es imposible obviarla; el problema viene cuando transitoriamente la clase obrera aparece corrida de la escena hist\u00f3rica.<\/p>\n

Hace unos a\u00f1os hubo un gran evento de la clase obrera internacional que fue el ingreso de los mineros a Madrid. Fue hermoso. La ciudad entera sali\u00f3 a recibir a los obreros que llegaron haciendo explotar sus dinamitas.<\/p>\n

De todas maneras, en la escena internacional no hay hoy muchos ingresos triunfales de los obreros a las ciudades. Los mineros asturianos que llegaron a Madrid eran m\u00e1s que nada una clase obrera con mucha tradici\u00f3n, pero que ven\u00eda debilitada (esa lucha se termin\u00f3 perdiendo).<\/p>\n

As\u00ed funciona la acumulaci\u00f3n capitalista. Te desarma sectores de la acumulaci\u00f3n y te arma otros. Te desarma un n\u00facleo de la acumulaci\u00f3n (eventualmente con mucha tradici\u00f3n hist\u00f3rica de lucha) y te lo arma en otro lado (sin antecedentes de lucha). Uno de los problemas que tenemos los revolucionarios es lo de China, que est\u00e1 lej\u00edsimo de los centros hist\u00f3ricos de radicaci\u00f3n del trotskismo; no sabemos ni hablar en chino<\/strong>.<\/p>\n

Lo \u00fanico que sabemos es que a China hay que entrar por Hong Kong porque es la ciudad si se quiere hoy m\u00e1s universal. Tambi\u00e9n sabemos de la existencia de f\u00e1bricas como la Foxcom, de propiedad taiwanesa, que trabaja para Apple, que produce semiconductores y que re\u00fane bajo un mismo techo, en una misma planta, 100.000 trabajadores que en su mayor\u00eda son mujeres, que duermen en la misma planta (o, m\u00e1s bien, en una planta que es toda una inmensa ciudad obrera).<\/p>\n

Imag\u00ednense lo que significar\u00eda que esta planta monstruo se ponga de pie, se ponga en pie de lucha: \u00bfno ser\u00eda la hip\u00f3tesis de una verdadera Comuna de Par\u00eds en el siglo XXI? La hip\u00f3tesis de ver a la clase obrera en el centro de la pelea, lo que sin dudas le dar\u00eda enormes br\u00edos a nuestra tradici\u00f3n socialista revolucionaria. Sobre China les recomiendo leer a Au Loong Yu, el mejor escritor marxista revolucionario chino hoy; es extraordinario, tiene un inmenso conocimiento de su pa\u00eds, de la evoluci\u00f3n del mismo, de su clase obrera, de lo que fue realmente el Estado mao\u00edsta, etc\u00e9tera.<\/p>\n

5.3) Relanzar la lucha por el socialismo<\/strong><\/p>\n

Pasemos ahora a la situaci\u00f3n mundial. Hay que evitar impresionarse con el giro a la derecha. No es que la derecha viene cortando cabezas. Hay que encontrar el equilibrio. Estamos hablando<\/strong> de una astucia hist\u00f3rica<\/strong>. Puede ser que avance la derecha; pero tambi\u00e9n puede ser que se pase de rosca, que no tenga atributos para el giro que pretende. \u00a1Hay tantos personajes hist\u00f3ricos que pas\u00e1ndose de rosca desataron la revoluci\u00f3n! \u00bfConocen la categor\u00eda \u00abaprendiz de brujo\u00bb? No hay que exagerar. Pero es eso: tipos que no controlan lo que ponen en movimiento.<\/p>\n

Hay dos elementos de la realidad, dos tendencias en obra en la actualidad. No es solamente la derecha. Es el 20 y el 21 de enero. La asunci\u00f3n de Trump pero tambi\u00e9n la movilizaci\u00f3n en su contra: el 20 y la Womens March<\/em> del 21.<\/p>\n

Es un recomienzo de la experiencia hist\u00f3rica<\/strong>. Es una lucha pol\u00edtica. Pero es genial que haya un recomienzo de la experiencia hist\u00f3rica; que haya una nueva generaci\u00f3n que entre en escena.<\/p>\n

La juventud por regla general anticipa la aparici\u00f3n de la clase obrera. La juventud estudiantil no es ni obrera ni peque\u00f1o burguesa. Ser estudiante es un momento indeterminado que hace que muchos pibes y pibas abran la cabeza y se hagan revolucionarios. Hay un fermento mundial de la juventud. Menos radicalizado que el del Mayo Franc\u00e9s. Pero puede estar siendo una aurora para el ingreso a una gran lucha de clases. <\/strong><\/p>\n

Hay que tener cierto equilibrio<\/strong> y ser siempre cr\u00edticos en el terreno del marxismo. Tener la capacidad de apreciar los fen\u00f3menos en todas sus dimensiones y con todas sus complejidades y contradicciones. Es verdad el dicho ese de que los gatos tienen un mont\u00f3n de colores pero \u201csi se los ve de noche son todos pardos\u201d; es de marxista vulgar no ver los matices en los fen\u00f3menos.<\/p>\n

Si ves a los gatos de d\u00eda, not\u00e1s las diferencias: este es blanco, este es siam\u00e9s, este me sonr\u00ede. La lucha de clases contra el capitalismo reci\u00e9n empieza porque es hist\u00f3rica y jam\u00e1s la clase obrera fue m\u00e1s grande. Despu\u00e9s, que logre elevarse a clase hist\u00f3rica es toda una pelea, y ah\u00ed entran el partido y los marxistas revolucionarios, nuestra raz\u00f3n de ser<\/strong>.<\/p>\n

Porque esa es nuestra apuesta hist\u00f3rica, estrat\u00e9gica y ah\u00ed entra toda una elaboraci\u00f3n en la que interviene el partido y los revolucionarios que concentran la experiencia, la sintetizan, la proyectan. No es un proceso espont\u00e1neo: es un choque de lucha de clases, es la pelea por la direcci\u00f3n, etc.<\/p>\n

Esta discusi\u00f3n es de enorme actualidad justamente porque somos m\u00e1s optimistas que nunca desde ese punto de vista. Opinamos que la clase obrera est\u00e1 m\u00e1s fuerte que nunca desde el punto de vista objetivo; subjetivamente, la ca\u00edda del estalinismo tuvo \u201cdos caras\u201d, por as\u00ed decirlo: en el plazo inmediato parec\u00eda la \u201cmuerte del socialismo\u201d; pero en la perspectiva hist\u00f3rica reabre la posibilidad de revoluci\u00f3n socialista aut\u00e9ntica: la posibilidad de relanzar la lucha por el socialismo, grito de guerra cuando la fundaci\u00f3n de nuestra corriente<\/strong>.<\/p>\n

La burocracia era una loza terrible en la cabeza (\u00a1y en los pies!) de la clase obrera, que la encarcel\u00f3, le impidi\u00f3 ser un actor independiente. Pero esa represa se cay\u00f3. Hay que tener capacidad dial\u00e9ctica<\/strong> de apreciar los acontecimientos del presente en su sentido hist\u00f3rico: no s\u00f3lo del presente por el presente mismo<\/strong>. Entonces no confundirse con eso; porque no es que nuestra teor\u00eda de la insustituible centralidad obrera en la revoluci\u00f3n y transici\u00f3n socialista es muy linda como letan\u00eda. No: es nuestra apuesta estrat\u00e9gica.<\/strong><\/p>\n

Nosotros defendemos la Revoluci\u00f3n Cubana del imperialismo; defendemos la conquista de la independencia nacional de Cuba frente al mismo, lo mismo que la expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda. Pero la Revoluci\u00f3n Cubana no es nuestra revoluci\u00f3n. No se trata de filosof\u00eda pol\u00edtica: es lucha pol\u00edtica concreta<\/strong>.<\/p>\n

No hay vac\u00edos en pol\u00edtica: si no est\u00e1 la clase obrera est\u00e1 la burocracia<\/strong>. Habr\u00eda que hacer una charla especial acerca de la burocracia. Porque hay que entender que los tipos le pelean a la clase para tener privilegios: el perfil subjetivo de la burocracia\u00a0coincide con su rol objetivo. Stalin era el tipo m\u00e1s taimado del mundo; era la encarnaci\u00f3n de la burocracia.<\/p>\n

La burocracia pelea, se quiere apropiar de las conquistas<\/strong>. Les quiero hacer entender que la revoluci\u00f3n, la toma de poder y la transici\u00f3n, son campos de pelea<\/strong>, hay dificultades, hay que ganar la participaci\u00f3n de las masas, hay desigualdad y miseria.<\/p>\n

La pelea para que las masas participen m\u00e1s y nadie les diga \u00abqu\u00e9date ah\u00ed que te reemplazo y lo hago yo\u00bb, la pelea contra la idea de que \u201cel igualitarismo es peque\u00f1o burgu\u00e9s\u201d (Stalin) y que hay que fomentar la desigualdad, tampoco es una abstracci\u00f3n, es una pelea.<\/p>\n

El tema es restablecer la teor\u00eda de la Revoluci\u00f3n Socialista en su sentido original, como herramienta de lucha pol\u00edtica: reestablecer el programa socialista en su sentido original, como herramienta de una lucha estrat\u00e9gica, por la perspectiva de la clase obrera, por la perspectiva del marxismo revolucionario, contra los aparatos traidores, contra los aparatos reformistas.<\/p>\n

Imag\u00ednense si no luch\u00e1ramos contra las corrientes burocr\u00e1ticas que pudrieron la revoluci\u00f3n. Es una pelea. En ese sentido el hecho de que en la cabeza de la militancia haya confusi\u00f3n, que Altamira intente abrir un debate aunque est\u00e9 en minor\u00eda en el PO es progresivo, es interesant\u00edsimo. Tenemos ganas de que a la pr\u00f3xima Jornada de Pensamiento Socialista venga el compa\u00f1ero Altamira.<\/p>\n

Lo \u00faltimo a lo que me quiero referir es lo de Trotsky, que dec\u00eda un compa\u00f1ero de C\u00f3rdoba, que es muy interesante. Es v\u00e1lido para Marx, para Engels, para Trotsky, para todos: eran grandes revolucionarios, hay que estudiarlos concienzudamente, sistem\u00e1ticamente, apoyarnos en ellos, pero siempre cr\u00edticamente, sabiendo que las s\u00edntesis son siempre parciales, nunca son absolutas, porque la realidad sigue<\/strong>.<\/p>\n

El compa\u00f1ero de C\u00f3rdoba se preguntaba por qu\u00e9 Trotsky no sac\u00f3 las conclusiones definitivas de la burocratizaci\u00f3n de la URSS; es m\u00e1s compleja la cosa. Trotsky dijo veinte veces que ten\u00eda \u201ctemor a enterrar una revoluci\u00f3n viva\u201d y eso estaba muy bien. No era f\u00e1cil decir que la Revoluci\u00f3n Rusa, con todas sus conquistas, \u00abya fue\u00ab<\/em>. Es complejo. \u00a1No todos los d\u00edas ocurre una revoluci\u00f3n hist\u00f3rica de semejante magnitud!<\/p>\n

El tema no es Trotsky. Trotsky dio una serie de peleas pol\u00edticas; ten\u00eda que enfrentar al estalinismo, estaban las corrientes ultraizquierdistas que no eran defensistas: grave error<\/strong>. Porque, por ejemplo, la gesta de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica dirigida por la burocracia contra el nazismo, fue una gesta hist\u00f3rico-universal. Y la derrota del nazismo fue una conquista hist\u00f3rica de la humanidad, aunque conducida por la burocracia. Tampoco era tan f\u00e1cil abrir mano en las definiciones. Y aun as\u00ed Trotsky afirm\u00f3: \u00abcon los que estamos de acuerdo en defender a la URSS del fascismo, si la definimos como Estado obrero o de otra manera es una discusi\u00f3n secundaria. El problema central es pol\u00edtico\u00bb.<\/p>\n

El problema no es tanto Trotsky: el problema somos nosotros<\/strong>. El problema de las corrientes del marxismo revolucionario es que son esquem\u00e1ticas, mec\u00e1nicas, repiten estupideces, no sacan ense\u00f1anzas cr\u00edticas, no son dial\u00e9cticas, comprendiendo por dial\u00e9ctica el desarrollo vivo, din\u00e1mico de las cosas, de los fen\u00f3menos, la extrema riqueza de los acontecimientos<\/strong>.<\/p>\n

Nosotros decidimos fundar una nueva corriente de socialismo revolucionario y estamos en eso: trabajando sobre la base de una apuesta estrat\u00e9gica, te\u00f3rico-estrat\u00e9gica. Nos parec\u00eda lo correcto ante la debacle del trotskismo y del morenismo hacer una apuesta m\u00e1s estrat\u00e9gica, arrancar por los fundamentos<\/strong>. La discusi\u00f3n de estas jornadas hace a los fundamentos. Esa decisi\u00f3n de apostar a lo m\u00e1s estrat\u00e9gico fue la decisi\u00f3n m\u00e1s acertada de nuestra corriente.<\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n

Rolando Astarita, \u201cTrotsky, el giro de 1928\/9 y la naturaleza social de la URSS (conclusi\u00f3n)\u201d.<\/p>\n

– \u201cStalinismo y la larga saga de disimular canalladas\u201d.<\/p>\n

Daniel Bensa\u00efd, Trotskismos, El Viejo Topo<\/em>, Espa\u00f1a, 2002.<\/p>\n

– La discordance des temps<\/em>, Essais sur les crises, les clases, l\u2019historie, Les \u00c9ditions de la Passion, Paris, 1995.<\/p>\n

– \u201cPr\u00f3logo al \u2018\u00daltimo combate de Lenin\u2019<\/em>, de Moshe Lewin, 1978.<\/p>\n

Marcelo Buitrago, \u201cEvgueny Pashukanis y la superaci\u00f3n marxista del derecho\u201d, Revista Socialismo o Barbarie N\u00b0 30<\/em>.<\/p>\n

Pierre Brou\u00e9, \u201cKhristian Rakovsky et l\u2019analogie de Thermidor\u201d, Cahiers Le\u00f3n Trotsky n\u00aa30.<\/p>\n

-\u201cTrotsky y la Revoluci\u00f3n francesa\u201d, Cahiers Le\u00f3n Trotsky N\u00b0 30<\/em>, junio 1987, Par\u00eds, Institut Le\u00f3n Trotsky, www.sinpermiso.info<\/a>.<\/p>\n

Stephen F. Cohen, \u201cBujarin y la revoluci\u00f3n bolchevique\u201d, Siglo Veintiuno Editores, <\/em>Argentina, 1976.<\/p>\n

Isaac Deustcher, \u201cTrotsky, el profeta desarmado\u201d, Rene Julliard<\/em>, Par\u00eds, 1964.<\/p>\n

–<\/em>\u201cTrotsky, el profeta desterrado\u201d, LOM Ediciones<\/em>, Santiago de Chile, 2007.<\/p>\n

Neil Davidson, \u201cThe prophet, his biografer and the watchtower\u201d, International Socialist Journal<\/em>, 104.<\/p>\n

Antonio Gramsci, \u201cEscritos sobre la Revoluci\u00f3n Rusa\u201d, compilaci\u00f3n de Ediciones Luxemburg<\/em>, Buenos Aires, 2017.<\/p>\n

Moshe Lewin, Les sentiers du pass\u00e9, Moshe Lewin dans l\u2019 historie<\/em>, textes pr\u00e9sent\u00e9s et annot\u00e9s par Denis Paillard, Editions Syllepse, Paris, 2015.<\/p>\n

– \u201cEl \u00faltimo combate de Lenin\u201d, Editorial Lumen<\/em>, Barcelona, 1970.<\/p>\n

Michael L\u00f6wy, \u201cLa teor\u00eda de la revoluci\u00f3n en el joven Marx\u201d, Herramienta ediciones<\/em>, Argentina, 2010.<\/p>\n

Karl Marx, \u201cFormas que preceden a la producci\u00f3n capitalista, en Formaciones econ\u00f3micas precapitalistas\u201d, Eric Hobsbawm, Siglo Veintiuno Editores, <\/em>Mexico, 1998.<\/p>\n

\u201cLa Ideolog\u00eda Alemana\u201d<\/em>, Nuestra Am\u00e9rica<\/em>, Argentina, 2010.<\/p>\n

Kevin Murphy, \u201cTrotsky e o problema da burocracia sovi\u00e9tica\u201d, Revista Octubro<\/em>, n\u00aa 28, abril 2017.<\/p>\n

Aldo Cordeiro Sauda, \u201cEstados operarios burocr\u00e1ticamente deformados?\u201d, blog Convergencia<\/em>.<\/p>\n

V\u00edctor Serge, \u201cTreinta a\u00f1os despu\u00e9s de la Revoluci\u00f3n rusa\u201d, con nota introductoria de C. A. Udry, 30\/03\/17.<\/p>\n

Le\u00f3n Trotsky, \u201cEstado obrero, Termidor y Bonapartismo, 1935.<\/p>\n

-\u201cLas tendencias filos\u00f3ficas del burocratismo\u201d, diciembre 1928.<\/p>\n

-\u201cEstado obrero, termidor y bonapartismo\u201d, The New International<\/em>, julio 1935.<\/p>\n

    \n
  1. A. Udry, Denis Paillard, \u201cMoshe Lewin. In memorian\u201d, 04\/09\/2010.<\/li>\n<\/ol>\n

    [1]<\/a> Ver para igual tem\u00e1tica Karl Marx Theory of Revolution<\/em> de Hal Draper, de mayor envergadura que la obra de L\u00f6wy referida al pensamiento pol\u00edtico de Marx.<\/p>\n

    [2]<\/a> Ver a este respecto Trotsky y la Revoluci\u00f3n Francesa<\/em>, un ensayo del historiador trotskista franc\u00e9s ya fallecido Pierre Brou\u00e9, de alto valor educativo.<\/p>\n

    [3]<\/a> Nos atrevemos a decir que en Latinoam\u00e9rica este d\u00e9ficit impacta sobre la mayor\u00eda de las corrientes; en Europa pesa la ausencia de balances sistem\u00e1ticos, el eclecticismo.<\/p>\n

    [4]<\/a> \u201cPero si era complicado alcanzar el poder, m\u00e1s lo habr\u00eda sido conservarlo<\/strong>. La dificultad objetiva e hist\u00f3rica que enfrenta una clase que tiene que transformar al mismo tiempo la econom\u00eda, los resortes pol\u00edticos y la tradici\u00f3n cultural constituyen un acto de conciencia y voluntad<\/strong>, que nada tienen que ver con los movimientos mec\u00e1nicos<\/strong> de la econom\u00eda con los que se encontr\u00f3 la burgues\u00eda revolucionaria una vez que llev\u00f3 a cabo su revoluci\u00f3n anti-feudal (Jes\u00fas Ja\u00e9n, \u201cEntre la Marsellesa y la Internacional (en el centenario de la Revoluci\u00f3n Rusa)\u201d, Viento Sur<\/em>, 17\/04\/17.<\/p>\n

    [5]<\/a> Ver los casos de Moreno, Mandel y tantos otros dirigentes trotskistas de posguerra.<\/p>\n

    [6]<\/a> Concepto inspirado en Bloch y Morris.<\/p>\n

    [7]<\/a> Ver respecto de estas relaciones entre fines y medios de la acci\u00f3n: Ciencia y arte de la pol\u00edtica revolucionaria<\/em>; sobre todo el cap\u00edtulo 8 de dicha obra: \u201cLos fines y los medios, o la lucha de clases como ley suprema\u201d.<\/p>\n

    [8]<\/a> Historia y conciencia de clase,<\/em> su m\u00e1s alta contribuci\u00f3n al marxismo, obra cl\u00e1sica en materia filos\u00f3fica, data de su per\u00edodo izquierdista.<\/p>\n

    [9]<\/a> Recomendamos el documental We the workers<\/em> que acompa\u00f1a las experiencias fundacionales de un conjunto de trabajadores y abogados laboralistas en la China costera, en Shenzhen, ciudad industrial fronteriza de Hong Kong.<\/p>\n

    [10]<\/a> El concepto de acontecimiento \u201chist\u00f3rico-universal\u201d proviene de Hegel y tiene esa significaci\u00f3n precisa: algo que marca un antes y despu\u00e9s en la historia de la humanidad<\/strong>, como fue el caso de la Revoluci\u00f3n Francesa y de la Revoluci\u00f3n Rusa.<\/p>\n

    [11]<\/a> Seg\u00fan Vargas Llosa, La condici\u00f3n humana<\/em> es \u201cuna obra maestra, digna de ser citada junto a las que escribieron Joyce, Proust, Faulkner, Mann o Kafka, una de las m\u00e1s fulgurantes creaciones de nuestra \u00e9poca\u201d. F\u00edjense la diferencia con los d\u00edas de hoy, cuando ninguna obra maestra de la literatura est\u00e1 referida a la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

    [12]<\/a> Los hechos hist\u00f3ricos universales se repiten por el mismo car\u00e1cter del siglo veinte, sobre todo hasta la salida de la Segunda Guerra Mundial; una \u00e9poca revolucionaria, una era de los extremos, el siglo de las m\u00e1s grandes revoluciones y contrarrevoluciones de la historia de la humanidad hasta el momento.<\/p>\n

    [13]<\/a> Trotsky relataba de esta manera cu\u00e1l era el mecanismo que utilizaba Stalin: \u201cStalin ordena a los oposicionistas que se trasladen a Mosc\u00fa y, tras un intento sumario de \u2018convencerlos\u2019, ordena su arresto, incomunicaci\u00f3n y exterminio f\u00edsico por distintos medios. (\u2026) As\u00ed, el derecho de asilo para los refugiados revolucionarios est\u00e1 condicionado por el compromiso de renunciar al derecho de opini\u00f3n independiente. El llamado a Mosc\u00fa para una \u2018conferencia\u2019 resulta, una y otra vez, una trampa traicionera. Si el \u2018criminal\u2019 escapa, encarcelar\u00e1n a su esposa, hija o hijo\u201d (Trotsky, Los prisioneros revolucionarios de Stalin, <\/em>15 de enero de 1936, citado por Rolando Astarita, Stalinismo y la larga saga de disimular canalladas).\u00a0 <\/em><\/p>\n

    [14]<\/a> Es verdad que hubo embriones de poder alternativos, embriones de organismos aqu\u00ed y all\u00e1, pero el estalinismo los aplast\u00f3 inmediatamente.<\/p>\n

    [15]<\/a> Hubo otro acontecimiento extremadamente complejo que d\u00e9cadas antes hab\u00eda dividido a la Oposici\u00f3n de Izquierda: Stalin liquid\u00f3 la propiedad privada en el campo de manera brutal (1930). La expropiaci\u00f3n sobrevino como subproducto de una contrarrevoluci\u00f3n<\/strong>. Un fen\u00f3meno nuevo que desubic\u00f3 a todo el mundo (volveremos m\u00e1s abajo sobre esto).<\/p>\n

    [16]<\/a> Ver al respecto el interesante texto: \u201c\u00bfEstados operarios burocr\u00e1ticamente deformados\u201d, Aldo Cordeiro Sauda, blog Convergencia<\/em>.<\/p>\n

    [17]<\/a> Recordemos que el imperio del mercado mundial es la base material de toda la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente.<\/p>\n

    [18]<\/a> En esto es importante la referencia al historiador brit\u00e1nico E. P. Thompson, que insisti\u00f3 en este \u00e1ngulo de considerar a la clase no solamente como un hecho econ\u00f3mico sino tambi\u00e9n pol\u00edtico y \u201cmoral\u201d.<\/p>\n

    [19]<\/a> Recordemos que estamos a nivel de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n en el sentido de sus fuerzas motrices y a la acci\u00f3n de la clase como clase consiente; de ah\u00ed que el problema del partido est\u00e9 \u201cresumido\u201d en el de la clase en general.<\/p>\n

    [20]<\/a> Una guerra civil inmensa, quiz\u00e1s la m\u00e1s inmensa de la historia.<\/p>\n

    [21]<\/a> Ver el art\u00edculo de nuestra autor\u00eda \u201cChina 1949: una revoluci\u00f3n anticapitalista\u201d.<\/p>\n

    [22]<\/a> A mediados del siglo XIX China fue derrotada en el enfrentamiento con las potencias capitalistas en ascenso. Se firm\u00f3 un acuerdo por el cual un conjunto de ciudades costeras de China pasaron a un r\u00e9gimen extraterritorial sometida a una u otra potencia imperialista.<\/p>\n

    [23]<\/a> Esta an\u00e9cdota la cuenta Sam Farber, trotskista cubano especialista en la historia de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

    [24]<\/a> Atenci\u00f3n que, de todas maneras, defendemos las formas de propiedad estatal pero para que esta defensa mantenga el principio del car\u00e1cter transitorio de esta forma de propiedad (sea en un Estado burgu\u00e9s o en uno burocr\u00e1tico), inmediatamente colocamos el planteo de que la propiedad del Estado est\u00e9 bajo control y\/o administraci\u00f3n obrera independiente.<\/p>\n

    [25]<\/a> Ver los criterios de la Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/em> (Marx) recogidos tambi\u00e9n por Lenin en\u00a0 El Estado y la revoluci\u00f3n<\/em>. Entre otros planteos, est\u00e1 colocado que las desigualdades salariales son imposible de evitar en la transici\u00f3n socialista, pero el diferencial salarial no puede pasar de 5 a 1, por poner un ejemplo. Aqu\u00ed entra todo el debate de los profesionales: de que la revoluci\u00f3n no puede v\u00e9rselas sin profesionales luego de la toma del poder (y hasta que la clase obrera aprenda el oficio del manejo del Estado, entre otros), profesionales que si no se les paga un salario diferencial se negar\u00e1n a trabajar para el Estado obrero.<\/p>\n

    [26]<\/a> Rakovsky lo ten\u00eda muy presente en textos como Los peligros profesionales del poder<\/em>.<\/p>\n

    [27]<\/a> El \u00faltimo combate de Lenin<\/em> es un texto tan inicial como valioso de Moshe Lewin que s\u00f3lo se resiente un poco por su abordaje superficial de Trotsky (tiende a mostrarlo como un \u201cblando\u201d frente a Stalin). Bensa\u00efd se\u00f1ala que Lewin es, posiblemente, el principal historiador de la URSS, esto entre una legi\u00f3n de historiadores socialistas de nota como Carr, Deutscher, Brou\u00e9 y otros.<\/p>\n

    [28]<\/a> Deutscher insiste en el car\u00e1cter \u201cp\u00fablico\u201d de la propiedad estatizada en la ex URSS sin ponerse a reflexionar sobre su evoluci\u00f3n real<\/strong>: \u201c(\u2026) pese a toda su \u2018deformaci\u00f3n burocr\u00e1tica\u2019, segu\u00eda siendo un Estado obrero, Trotsky era inflexible. Lo que en su opini\u00f3n determinaba el car\u00e1cter social del Estado sovi\u00e9tico era la propiedad nacional de los medios de producci\u00f3n. Mientras \u00e9sta, \u2018la m\u00e1s importante de las conquistas de Octubre\u2019, permaneciera intocada, la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica poseer\u00eda los fundamentos en que habr\u00eda de basar su desarrollo socialista. Indudablemente, su clase obrera tendr\u00eda que imponerse a la burocracia antes de empezar siquiera a convertirse el socialismo en realidad; pero indudablemente tambi\u00e9n, la \u00fanica manera de hacer tal cosa era sobre la base de la propiedad p\u00fablica<\/strong>. Preservada \u00e9sta, el Estado obrero segu\u00eda vivo, como una potencialidad sino como una realidad\u201d (Deustcher; 2007; 48).<\/p>\n

    [29]<\/a> Los Castro son hermanos y Fidel muri\u00f3 de muerte natural; Deng y Mao estaban enfrentados, pero ambos eran parte de la burocracia; en el caso de China tambi\u00e9n hubo continuidad aunque con luchas pol\u00edticas m\u00e1s \u201cabiertas\u201d que en el caso de Cuba.<\/p>\n

    [30]<\/a> Para Deutscher \u201cStalin estaba socializando la tierra a su manera\u201d, lo que formulado as\u00ed daba a entender que estaba llevando adelante la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

    [31]<\/a> Murphy se\u00f1ala con agudeza que, de todas maneras, los an\u00e1lisis de Trotsky tuvieron la plasticidad<\/strong> de ir dando cuenta de los desarrollos de manera permanente, raz\u00f3n de m\u00e1s por la cual es dif\u00edcil no cometer injusticias cuando se quiere dar un juicio \u201cdefinitivo\u201d sobre sus opiniones (sobre la burocratizaci\u00f3n de la ex URSS). De ah\u00ed que siempre nos haya parecido m\u00e1s atinado tomar sus an\u00e1lisis con \u201cbeneficio de inventario\u201d: como un punto de apoyo para una elaboraci\u00f3n ulterior. <\/strong><\/p>\n

    [32]<\/a> Desde la derecha Bujarin plantear\u00eda algunas cr\u00edticas similares: \u201cEra clara su indignada hostilidad a la pol\u00edtica brutal de Stalin: se \u2018compadec\u00eda\u2019 del asediado campesinado por \u2018motivos humanitarios\u2019 y ve\u00eda los proyectos industriales excesivos, costosos, \u2018como glotones monstruosos que lo devoraban todo\u2019, privando a las grandes masas de art\u00edculos de consumo\u201d (Cohen; 1976; 505). Trotsky hab\u00eda se\u00f1alado c\u00f3mo para los trabajadores, las industrias que estaban levantando con su sangre, sudor y l\u00e1grimas, les aparec\u00edan como \u201csombras\u201d, ajenas.<\/p>\n

    De cualquier modo, la relaci\u00f3n entre sus respectivas fracciones result\u00f3 un acertijo imposible de resolver dados los antecedentes de Bujarin: las contradicciones insolubles de su abordaje global.<\/strong> Cohen marca algunos giros en que sus posiciones podr\u00edan haberse acercado, pero el tema es de demasiada complejidad para abordalo aqu\u00ed.<\/p>\n

    [33]<\/a> Termidor es, seg\u00fan el calendario instaurado por la Revoluci\u00f3n Francesa, el mes del golpe contra Robespierre que termin\u00f3 echando a los Jacobinos del poder (julio 1794).<\/p>\n

    [34]<\/a> Bujarin substituir\u00e1 el abordaje pol\u00edtico del asunto por un criterio humanista que no dejaba de tener su espesor: \u201c(\u2026) para nosotros, la sociedad creadora, feliz, humana, es un fin en s\u00ed mismo (\u2026) lo que m\u00e1s le preocupaba era el impacto brutalizador de la colectivizaci\u00f3n en el partido, \u2018una aniquilaci\u00f3n en masa de hombres totalmente indefensos, junto con sus esposas y ni\u00f1os\u2019\u201d (Cohen; 1976; 526).<\/p>\n

    [35]<\/a> Es decir: lo que determina el car\u00e1cter de clase del Estado, en \u00faltima instancia, es qu\u00e9 clase est\u00e1 en el poder. <\/strong><\/p>\n

    [36]<\/a> Murphy agrega: \u201cTwiss cita un estudio de Alec Nove sobre la econom\u00eda sovi\u00e9tica que muestra que el primer Plan Quinquenal result\u00f3 en \u2018miseria y hambre de masas\u2019 en 1933 y que fue la \u2018culminaci\u00f3n de la m\u00e1s profunda ca\u00edda en tiempos de paz seg\u00fan los patrones de vida registrados hist\u00f3ricamente\u201d (Murphy; 2017).<\/p>\n

    [37]<\/a> En un reciente trabajo Astarita llega a conclusiones parecidas a las nuestras a este respecto; esto m\u00e1s all\u00e1 que se le pierdan siempre los matices de la reflexi\u00f3n de Trotsky: \u201cUn punto central del argumento que presento es que la estatizaci\u00f3n no define, de por s\u00ed, una relaci\u00f3n socialista, o proletaria. S\u00f3lo puede adquirir un car\u00e1cter socialista si est\u00e1 puesta al servicio de la socializaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n. Pero esto requiere la intervenci\u00f3n consciente de los trabajadores<\/strong>\u201d (\u201cTrotsky, el giro de 1928\/9 y la naturaleza social de la URSS, conclusi\u00f3n\u201d)<\/p>\n

    [38]<\/a> Como digresi\u00f3n, se\u00f1alemos que es interesante la caracterizaci\u00f3n de Trotsky sobre los Jacobinos: \u201cutopistas que quer\u00edan una rep\u00fablica igualitaria sobre la base de la propiedad privada\u201d (Brou\u00e9; Sin permiso).<\/p>\n

    [39]<\/a> \u201cEn la sociedad burocr\u00e1tica, la propiedad es una categor\u00eda de hecho m\u00e1s que de derecho\u201d (Bensa\u00efd; 1995; pp.127).<\/p>\n

    [40]<\/a> Ver el debate de Altamira en el seno del Partido Obrero de la Argentina.<\/p>\n

    [41]<\/a> Otra digresi\u00f3n: veamos lo que se\u00f1ala Serge respecto de la propiedad privada a diez a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa: \u201c[Para] 1927 (\u2026) un nuevo sistema de producci\u00f3n colectivista ha sustituido al capitalismo y funciona bastante bien. Las masas trabajadoras de Rusia han demostrado su capacidad de victoria, de organizaci\u00f3n, de producci\u00f3n. Se han instalado nuevas costumbres as\u00ed como un nuevo sentimiento de dignidad del trabajador. El sentimiento de la propiedad privada, que los fil\u00f3sofos de la burgues\u00eda consideraban como innato, est\u00e1 en v\u00edas de extinci\u00f3n natural<\/strong>\u201d (Serge; 2017).<\/p>\n

    [42]<\/a> Trotsky daba por sentado esto en un art\u00edculo por otra parte brillante: \u201cLas tendencias filos\u00f3ficas del burocratismo\u201d, diciembre 1928: \u201cLa burocracia no ha sido nunca una clase independiente. En \u00faltima instancia, siempre ha servido a una u otra de las clases fundamentales de la sociedad \u2013pero s\u00f3lo en \u00faltima instancia, y a su manera\u201d. Pero est\u00e1 claro que dada la plasticidad de sus an\u00e1lisis<\/strong> (que ya se\u00f1alamos), su posici\u00f3n sobre la burocracia estalinista se ir\u00eda enriqueciendo, incorporando matices, a lo largo de los a\u00f1os.<\/p>\n

    [43]<\/a> Recomendamos leer \u201cEvgueny Pashukanis y la superaci\u00f3n marxista del derecho\u201d, de Marcelo Buitrago (Revista SoB n\u00b030<\/em>), art\u00edculo que puede ser visto como complementario de esta nota.<\/p>\n

    [44]<\/a> Esta apelaci\u00f3n al \u201cpueblo entero\u201d como \u201cpropietario\u201d de los medios de producci\u00f3n figuraba en la Constituci\u00f3n de Stalin de 1937 redactada por Bujarin antes de ser asesinado por \u00e9ste. Es una verdad de Perogrullo afirmar que para esa \u00e9poca se trataba de un cinismo may\u00fasculo; la clase obrera hab\u00eda perdido todos los atributos del poder.\u00a0 <\/strong><\/p>\n

    [45]<\/a> Sabido es que el primer medio de producci\u00f3n de la humanidad, adem\u00e1s de ser el objeto de producci\u00f3n de la misma, fue (es) la naturaleza: su laboratorio natural<\/strong> (Marx).<\/p>\n

    [46]<\/a> En el mismo sentido \u2013de apreciar las relaciones reales<\/strong> que est\u00e1n detr\u00e1s de las relaciones de propiedad- expresaba Marx su cr\u00edtica a Proudhon: \u201cDe lo que trata en el fondo Proudhon es de la moderna propiedad burguesa, tal como existe hoy d\u00eda. A la pregunta \u00bfqu\u00e9 es la propiedad? s\u00f3lo se pod\u00eda contestar con un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la \u2018Econom\u00eda pol\u00edtica\u2019, que abarcase el conjunto de las relaciones de propiedad, no en su expresi\u00f3n jur\u00eddica, como relaciones volitivas, sino en su forma real<\/strong>, es decir, como relaciones de producci\u00f3n\u201d (Carta a J. B. Schweitzer, 24\/01\/1865, MIA).<\/p>\n

    [47]<\/a> Dice Denis Paillard sobre el valor que le daba a las percepciones Moshe Lewin: las trataba como \u201cinstant\u00e1neas\u201d, \u201csnap shots<\/em> que hac\u00edan a la agudeza de su mirada, a su capacidad para comprender el detalle que le da sentido a las cosas (Udri, Paillard; 2010).<\/p>\n

    [48]<\/a> Moshe Lewin siempre se mostr\u00f3 agradecido de los soldados rusos que lo ayudaron a escapar de los nazis.<\/p>\n

    [49]<\/a> Pregunta ret\u00f3rica esta \u00faltima, se entiende, porque a nuestro modo de ver nadie puede ejercer el poder en nombre de la clase obrera; ninguna otra capa social y partido que no sea de la clase obrera, que no se reivindique de ella.<\/p>\n

    [50]<\/a> Cristian Rakovsky, de quien hemos tomado esta definici\u00f3n, hablaba a comienzos de los a\u00f1os 30 de que la URSS hab\u00eda devenido en un \u201cEstado burocr\u00e1tico con restos proletarios comunistas\u201d.<\/p>\n

    [51]<\/a> La socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n es otro costado del mismo problema que estamos viendo vinculado a la abolici\u00f3n de toda propiedad; tiene que ver con lo que ocurre en el proceso productivo, donde el conjunto de los trabajadores van tomando el mando creciente del proceso de producci\u00f3n; proceso que de esta manera se socializa y, por lo tanto, liquida la separaci\u00f3n entre trabajo muerto y trabajo vivo, liquida la propiedad como relaci\u00f3n fetichizada, reificada, opuesta al colectivo de los trabajadores que, de esta manera, pasan a controlar realmente el proceso de producci\u00f3n, se emancipan<\/strong>.<\/p>\n

    [52]<\/a> De ah\u00ed que Lenin y Trotsky hayan rechazado las posiciones sindicalistas de la Oposici\u00f3n Obrera de Alexandra Kolontai y Alexander Shliapnikov.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u201cLa propia naturaleza del proletariado y de la revoluci\u00f3n proletaria constituye el fundamento estructural de la teor\u00eda de la auto liberaci\u00f3n de los trabajadores. En primer lugar, el v\u00ednculo com\u00fan, la uni\u00f3n, la comunidad no aparece a los obreros como algo exterior, trascendental (como para los burgueses en competencia), sino como un atributo de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":9854,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1635,1368],"tags":[1717,35],"class_list":{"0":"post-9852","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-a-100-anos-de-la-revolucion-rusa","8":"category-historia-y-teoria","9":"tag-edicion-78","10":"tag-roberto-saenz"},"yoast_head":"\nLa revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa - Socialismo o Barbarie<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa - Socialismo o Barbarie\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u201cLa propia naturaleza del proletariado y de la revoluci\u00f3n proletaria constituye el fundamento estructural de la teor\u00eda de la auto liberaci\u00f3n de los trabajadores. En primer lugar, el v\u00ednculo com\u00fan, la uni\u00f3n, la comunidad no aparece a los obreros como algo exterior, trascendental (como para los burgueses en competencia), sino como un atributo de la […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Socialismo o Barbarie\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2017-06-08T22:48:21+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2019-11-20T02:07:20+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"700\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"487\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"SOB\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"SOB\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"134 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852\"},\"author\":{\"name\":\"SOB\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/bc1c3b321d47ed092405949c77e35a8e\"},\"headline\":\"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa\",\"datePublished\":\"2017-06-08T22:48:21+00:00\",\"dateModified\":\"2019-11-20T02:07:20+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852\"},\"wordCount\":26785,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/06\\\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg\",\"keywords\":[\"Edicion 78\",\"Roberto S\u00e1enz\"],\"articleSection\":[\"A 100 a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa\",\"Historia y Teor\u00eda\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852\",\"name\":\"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa - Socialismo o Barbarie\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/06\\\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg\",\"datePublished\":\"2017-06-08T22:48:21+00:00\",\"dateModified\":\"2019-11-20T02:07:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/06\\\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/06\\\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg\",\"width\":700,\"height\":487},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?p=9852#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/\",\"name\":\"Socialismo o Barbarie\",\"description\":\"Sitio web de la corriente internacional Socialismo o Barbarie\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#organization\",\"name\":\"Socialismo o Barbarie\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/soblogoweb-2025.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/02\\\/soblogoweb-2025.png\",\"width\":450,\"height\":161,\"caption\":\"Socialismo o Barbarie\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/bc1c3b321d47ed092405949c77e35a8e\",\"name\":\"SOB\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.socialismoobarbarie.org\\\/?author=8\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa - Socialismo o Barbarie","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa - Socialismo o Barbarie","og_description":"\u201cLa propia naturaleza del proletariado y de la revoluci\u00f3n proletaria constituye el fundamento estructural de la teor\u00eda de la auto liberaci\u00f3n de los trabajadores. En primer lugar, el v\u00ednculo com\u00fan, la uni\u00f3n, la comunidad no aparece a los obreros como algo exterior, trascendental (como para los burgueses en competencia), sino como un atributo de la […]","og_url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852","og_site_name":"Socialismo o Barbarie","article_published_time":"2017-06-08T22:48:21+00:00","article_modified_time":"2019-11-20T02:07:20+00:00","og_image":[{"width":700,"height":487,"url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"SOB","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"SOB","Tiempo de lectura":"134 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852"},"author":{"name":"SOB","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#\/schema\/person\/bc1c3b321d47ed092405949c77e35a8e"},"headline":"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa","datePublished":"2017-06-08T22:48:21+00:00","dateModified":"2019-11-20T02:07:20+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852"},"wordCount":26785,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg","keywords":["Edicion 78","Roberto S\u00e1enz"],"articleSection":["A 100 a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa","Historia y Teor\u00eda"],"inLanguage":"es"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852","url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852","name":"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa - Socialismo o Barbarie","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg","datePublished":"2017-06-08T22:48:21+00:00","dateModified":"2019-11-20T02:07:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#primaryimage","url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/photo_11848-4-e1496959181789.jpg","width":700,"height":487},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?p=9852#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La revoluci\u00f3n permanente a cien a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#website","url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/","name":"Socialismo o Barbarie","description":"Sitio web de la corriente internacional Socialismo o Barbarie","publisher":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#organization","name":"Socialismo o Barbarie","url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/soblogoweb-2025.png","contentUrl":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/soblogoweb-2025.png","width":450,"height":161,"caption":"Socialismo o Barbarie"},"image":{"@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/#\/schema\/person\/bc1c3b321d47ed092405949c77e35a8e","name":"SOB","url":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/?author=8"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9852"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9852\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9856,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9852\/revisions\/9856"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9854"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialismoobarbarie.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}